挪用資金罪中對(duì)“資金”的理解在理論界和實(shí)務(wù)界中存有爭(zhēng)議，作為犯罪對(duì)象，既有典型的貨幣等資金，也有股票、支票、債券等有價(jià)證券類特殊“資金”，甚至一些貴金屬、普通物品在某些條件下也可能被理解為“資金”。如何正確理解本罪中的“資金”需要從資金的流通、交換等本質(zhì)屬性予以判斷。

現(xiàn)代社會(huì)大量貨幣屬性極強(qiáng)的新型信用工具和新型存款種類不斷出現(xiàn)。實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，將符合貨幣交易屬性的金融工具認(rèn)定為刑法中的“資金”容易導(dǎo)致“資金”范疇認(rèn)定過寬，使得“資金”和“財(cái)物”趨同。但不可否認(rèn)的是，這對(duì)打擊挪用有價(jià)證券等財(cái)產(chǎn)的行為是有必要的，這也得到了相關(guān)機(jī)關(guān)的肯定，如挪用公款對(duì)象中，“國(guó)庫(kù)券”已被司法解釋和刑事指導(dǎo)性案例確定了其犯罪對(duì)象的地位。這是因?yàn)椋瑖?guó)債系政府為籌集財(cái)政資金或者建設(shè)資金，以其信譽(yù)作擔(dān)保，按照程序向社會(huì)公眾募集資金并發(fā)行的債權(quán)債務(wù)憑證，雖然它不能直接作為貨幣使用，但可在市場(chǎng)上流通轉(zhuǎn)讓，可隨時(shí)變現(xiàn)為人民幣。同時(shí)，國(guó)債具有儲(chǔ)蓄和投資等功能，具備貨幣的某些特征，是一種特殊形態(tài)的款項(xiàng)。司法解釋對(duì)挪用公款對(duì)象形式的解釋，也應(yīng)當(dāng)適用于挪用資金罪。然而，實(shí)踐中還存在兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，貨幣包括人民幣、外幣、支票、股票、國(guó)庫(kù)券等有價(jià)證券，但不包括車票、船票、稅票、彩票等有價(jià)票證；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，一些有價(jià)憑證可以成為挪用資金罪的犯罪對(duì)象，或者將使用有價(jià)憑證的行為理解為變相挪用資金行為。

紙幣、金屬貨幣屬于貨幣，那么和金屬貨幣非常接近的金幣等是否可以納入“資金”范疇？具有儲(chǔ)藏和直接交易屬性的金條是否可以成為挪用資金罪的犯罪對(duì)象？這其實(shí)也是對(duì)挪用資金犯罪對(duì)象外延的邏輯探討。因?yàn)椋饚?、銀幣無(wú)論是物理特征，還是其承載的交換功能，與貨幣都非常相似，將其納入挪用資金的犯罪對(duì)象范疇，很容易被大眾所接受。而生活中常見的金條并非典型的貨幣，其功能主要體現(xiàn)在投資、保值等方面，但不可否認(rèn)，其本身的價(jià)值屬性、交換屬性如同其保值功能一樣，能夠直接以一般貨幣形式作價(jià)交換。如行為人利用職務(wù)便利，擅自挪用單位儲(chǔ)存的金條后儲(chǔ)存并在黃金高位價(jià)格時(shí)拋出，在低價(jià)位時(shí)買進(jìn)并返還單位原有數(shù)量金條，這種利用金條操作變相理財(cái)?shù)臓I(yíng)利活動(dòng)，該如何評(píng)價(jià)？顯然，行為人的挪用行為屬于利用黃金的交換價(jià)值，與挪用單位的貨幣資金進(jìn)行炒股、理財(cái)行為無(wú)異，具有同等的法益侵害性。所以，筆者認(rèn)為，在滿足挪用資金罪客觀要件情況下，將這類行為評(píng)價(jià)為挪用資金行為是合理的。當(dāng)然，如果在特定條件下，行為人使用這些貴金屬制作器具而使用則就無(wú)法認(rèn)定為挪用資金行為，而是從職務(wù)侵占罪、侵占罪等方面考慮，看行為人主觀上是否具有非法占有的目的。

當(dāng)前，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，挪用以實(shí)物為表現(xiàn)形態(tài)的資產(chǎn)并不屬于挪用資金對(duì)象范疇，但實(shí)務(wù)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要資金或者實(shí)物具有有償性、資源稀缺性等特點(diǎn)，兩者之間可以互相轉(zhuǎn)換，無(wú)論是以貨幣形式的資金還是以實(shí)物為表現(xiàn)的產(chǎn)品都屬于廣義上的資金范疇。

因此，筆者認(rèn)為，挪用普通物的行為在一定條件下可以構(gòu)成挪用資金罪。首先，兩高司法解釋肯定了一些情況下的物可以作為挪用資金的對(duì)象。雖然司法解釋將挪用的對(duì)象限于預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的款物，但無(wú)疑表明了立法機(jī)關(guān)認(rèn)為物與資金并非絕緣的立場(chǎng)。其次，最高人民法院發(fā)布的刑事指導(dǎo)性案例第75號(hào)王正言挪用公款案，肯定了挪用單位電解銅后變賣折現(xiàn)償還個(gè)人債務(wù)的行為屬于挪用公款。那么，同理，在挪用資金罪中，挪用一般物品變現(xiàn)或者作為交換手段支付、抵償相關(guān)款項(xiàng)時(shí)，也可以認(rèn)定為挪用資金。因?yàn)?，雖然挪用資金罪和挪用公款罪侵犯的直接客體不同，但客體類別相同，均為財(cái)產(chǎn)權(quán)益，刑法應(yīng)當(dāng)給予同等保護(hù)。此外，2004年全國(guó)人大法工委刑法室曾就如何理解刑法中挪用資金罪“歸個(gè)人使用”的含義作出答復(fù)，稱其含義與挪用公款罪基本相同。這在一定程度上表明立法機(jī)關(guān)對(duì)兩罪在對(duì)象表現(xiàn)形態(tài)、法益保護(hù)和客觀行為認(rèn)定等方面具備相似性的認(rèn)可。

綜上，筆者認(rèn)為，資金的外延不應(yīng)僅限于傳統(tǒng)的貨幣及法律擬制的特定物，還應(yīng)包括一定條件下的有價(jià)證券、貴金屬、普通物品。如何判斷資金的外延，需要考慮資金的流通、交換本質(zhì)屬性。由此，可將實(shí)踐中一些挪用物品折現(xiàn)、沖抵、支付費(fèi)用的行為評(píng)價(jià)為挪用資金。

筆者認(rèn)為可以從兩方面入手：其一，物品一旦進(jìn)入了流通領(lǐng)域即成為商品，由于使用價(jià)值和交換價(jià)值是商品的兩個(gè)基本屬性，要甄別挪用行為的性質(zhì)，必須結(jié)合這兩個(gè)屬性來(lái)判斷。挪用物予以變現(xiàn)、沖抵、支付費(fèi)用的行為，在本質(zhì)上與挪用資金沒有區(qū)別。其二，行為人挪用單位物品時(shí)，如果追求物的使用價(jià)值，涉案物品一般不會(huì)進(jìn)入流通領(lǐng)域，且通常在行為人控制之下，社會(huì)危害較輕。對(duì)于這類行為，由主管部門按單位管理制度或行業(yè)規(guī)范處理即可。對(duì)此，最高人民檢察院曾對(duì)“挪用非特定公物歸個(gè)人使用的行為”作出專門批復(fù)，認(rèn)定此類行為“不以挪用公款罪論處”，雖然，挪用資金領(lǐng)域并未有類似解釋，但可以推延適用。從這個(gè)角度來(lái)看，立法和司法解釋并未關(guān)閉對(duì)“變相挪用資金”理解的空間，故不存在違反罪刑法定原則的問題。