在討論九世紀(jì)初翰林學(xué)士的重要性的時(shí)候，往往引用白居易的撰作作為例子，證據(jù)就是他在擔(dān)任學(xué)士期間的大量詩文都沒有體現(xiàn)出那種身處權(quán)力核心、仕途清貴無比的榮耀感，恰恰相反，不斷出現(xiàn)的是一種疏離感和孤獨(dú)感，和他積極參與議政，提供大量諷諫形成強(qiáng)烈對比。那么這種疏離感和孤獨(dú)感究竟是一種自我塑造還是對這種身份地位的真正發(fā)自內(nèi)心的缺乏認(rèn)同？

2017年12月30日下午，“仙道與鬼道”學(xué)術(shù)工作坊在北京大學(xué)靜園二院208會(huì)議室舉行。文研院工作委員會(huì)委員、北京大學(xué)歷史學(xué)系教授陸揚(yáng)以“白居易：一位文學(xué)青年的官僚生成史”作主題演講；中國人民大學(xué)歷史學(xué)院教授劉后濱以“宦途八駿：唐代新型精英群體生成的制度路徑與文化認(rèn)同”作主題演講。日本中央大學(xué)文學(xué)部教授妹尾達(dá)彥，北京大學(xué)歷史學(xué)系副教授葉煒，文研院訪問學(xué)者、復(fù)旦大學(xué)漢唐文獻(xiàn)工作室研究員唐雯，首都師范大學(xué)歷史學(xué)院副教授孫正軍，中國人民大學(xué)歷史學(xué)院唐宋史研究中心兼任研究員古麗巍出席并參與討論。

探討制度史和政治史在當(dāng)前研究中的結(jié)合路徑

陸揚(yáng)首先指出，在較為傳統(tǒng)的國內(nèi)隋唐史研究中，政治史與制度史占據(jù)著中心地位，但目前這種中心已經(jīng)面臨很多挑戰(zhàn)，基于這一前提，本次工作坊聚焦于“宦途八駿”與“文青官僚白居易”兩大主題，兼具文學(xué)性和制度史特色，試圖探討制度史和政治史在當(dāng)前研究中的結(jié)合路徑。

劉后濱帶來“宦途八駿：唐代新型精英群體生成的制度路徑和文化認(rèn)同”的主題報(bào)告，并從四方面解讀：一是“宦途八駿”、“八駿群體”概念；二是“八駿”作為精英生成制度的路徑構(gòu)建過程；三是“八駿群體”文化認(rèn)同的構(gòu)建過程；四是“八駿群體”的身份屬性與社會(huì)等級再編制。

劉后濱認(rèn)為，陸揚(yáng)提出的“清流文化”對理解唐后期的整體變化有重大意義，他的研究和陸揚(yáng)提出的“清流文化”也有很大關(guān)系，引出“宦途八駿”和“八駿群體”兩個(gè)概念正是為了作出呼應(yīng)?！盎峦景蓑E”出自唐代封演《封氏聞見記》卷三《制科》，反映了封演本人所概括的一條做官升遷途徑，包括進(jìn)士、校書、畿尉、監(jiān)察御史、拾遺、員外、中書舍人、中書侍郎這八個(gè)步驟?！盎峦景蓑E”是特定精英群體的生成路徑，也是身份認(rèn)同的基準(zhǔn)體系。“八駿群體”指的是以“八駿”為認(rèn)同基準(zhǔn)的精英群體，在很大程度上通過內(nèi)、外部雙重認(rèn)同而構(gòu)建起來的。這個(gè)群體是流動(dòng)而開放的，更多體現(xiàn)在文化和價(jià)值的認(rèn)同層面。

在這兩個(gè)概念基礎(chǔ)之上，劉后濱進(jìn)而引出四個(gè)問題啟發(fā)思考：其一，作為精英生成理想路徑的完整表述及實(shí)際運(yùn)用，“宦途八駿”最終出現(xiàn)在何時(shí)何種背景下？其二，這條路徑構(gòu)建的次序是從最高級環(huán)節(jié)開始還是從進(jìn)士出身開始，是否相向而行？其三，“八駿”之間是否完全銜接，是否還需要其他環(huán)節(jié)（例如大理評事）鏈接？其四，若說“八駿群體”的核心認(rèn)同取向是陸揚(yáng)所指出的“文”，那么每個(gè)臺(tái)階在這個(gè)體系中的意義又是什么？

關(guān)于精英生成制度路徑的構(gòu)建過程，劉后濱通過白居易的《大官乏人、由不慎選小官也》，張九齡開元三年上疏，天寶九載三月十二、十三日赦，宣宗大中元年正月赦節(jié)文等史料進(jìn)行分析。在唐代制度和政治演進(jìn)過程中，關(guān)鍵的變化節(jié)點(diǎn)發(fā)生在武則天開元之際，并最終逐漸形成了白居易在《大官乏人、由不慎選小官也》中反復(fù)申說的一套路徑。

劉后濱還列舉了薛逢、盧生（《枕中記》黃粱夢境人物）、楊籌（檢校戶部尚書楊漢公之子）的仕途經(jīng)歷以及張九齡阻止牛仙客擔(dān)任尚書的事件。通過分析以上材料，他指出，“宦途八駿”不是制度規(guī)定的精英生成路徑，而是社會(huì)對官員升遷現(xiàn)象的歸納——這種歸納意味著社會(huì)對這些官職的認(rèn)知及對路徑的認(rèn)同。進(jìn)一步地，劉后濱在引出《新唐書·韋湊傳》中有關(guān)韋湊的記載后指出，對官職的社會(huì)認(rèn)同與任官者個(gè)人的背景和流品有關(guān)。通過分析《封氏見聞?dòng)洝肪砣躲尣堋罚硎?，某個(gè)群體反對的聲音也可能促成某種認(rèn)同，文士之間以文學(xué)創(chuàng)作為中心的交游及文學(xué)作品的傳播本身就是在構(gòu)建這種認(rèn)同。例如，沈既濟(jì)對盧生理想仕途的描述，既是對精英生成路徑的提煉總結(jié)，也反過來促進(jìn)了政治精英的自我認(rèn)同。

最后，劉后濱就“八駿群體”的身份屬性和社會(huì)等級的再編制制度問題提出了一系列值得探討的問題：唐代的舊門和新貴如何利用當(dāng)時(shí)的選舉制度和官僚體制？如何塑造了當(dāng)時(shí)的政治文化，并使其反過來影響了選舉制度和官僚體制的發(fā)展進(jìn)程？對此，劉后濱解答道：貞元元年及以后，進(jìn)士及第成為新貴和舊門躋身精英群體的不二選擇，且基本遵從“宦途八駿”的制度路徑。為了盡量貼合這條路徑，各種社會(huì)資源（如婚姻策略）都被調(diào)動(dòng)起來。

討論環(huán)節(jié)，陸揚(yáng)首先對劉后濱的報(bào)告進(jìn)行了總結(jié)。他認(rèn)為，報(bào)告內(nèi)容豐富，涉及唐代前期至后期的職官制度變遷，進(jìn)而延伸出精英自我認(rèn)同以及與制度之間的關(guān)系。葉煒表示，“宦途八駿”是士人當(dāng)官的理想，這種理想從北朝后期到唐代中期發(fā)生了很大的變化——北朝后期士人的理想是“功名馬上取”。他還指出，目前，對“八駿”作為精英生成制度路徑的構(gòu)建過程還不夠清晰，只勾勒了大致的變化。

唐雯認(rèn)為，轉(zhuǎn)官在唐代前期并無特別明確的路徑，在安史之亂之后才逐漸清晰起來?！鞍蓑E”是一種理想化狀態(tài)，士人實(shí)際的升遷路徑與“八駿”的前幾個(gè)步驟可能比較符合，但到后期普遍出現(xiàn)分化現(xiàn)象。

孫正軍的主要研究方向是秦漢魏晉南北朝史，他指出，秦漢和魏晉南北朝雖然沒有“宦途八駿”的相關(guān)文獻(xiàn)，但從零碎的史料中可以發(fā)現(xiàn)，魏晉南北朝形成了一些受到廣泛認(rèn)可的官職，如太常卿。此外，魏晉南北朝和唐代的官職存在很大的重復(fù)性，但官職地位卻有很大差別。因此，他表示，“宦途八駿”這一路徑是歷經(jīng)多朝長時(shí)積累形成的，非唐代一朝的沉淀結(jié)果。

古麗巍認(rèn)為，從理想化的“八駿”升遷路徑到具體落實(shí)的制度規(guī)定，是有趣又值得探討的主題。此外，她將唐宋選官制度進(jìn)行比較后指出，在宋代的升遷標(biāo)準(zhǔn)中，門閥的因素在減弱，而科舉、親民資歷起到了較大的作用。

妹尾達(dá)彥以“仙道和鬼道：唐代士人仕宦情結(jié)的再考察”為主題進(jìn)行評議。他提出一個(gè)問題：唐代新型精英的虛實(shí)是仙道還是鬼道？科舉作為制度定型的時(shí)期在九世紀(jì)，此后，唐代進(jìn)入科舉社會(huì)。而科舉社會(huì)的最明顯特征便是能力主義社會(huì)。其原理可分為兩種：一是依靠家族屬性，二是依靠業(yè)績。通過科舉這樣的業(yè)績考試，合格者們創(chuàng)造了“科舉合格者階層”這一全新階層。

考察歷史轉(zhuǎn)變時(shí)期人的主客體意識(shí)之間的錯(cuò)位

接下來，陸揚(yáng)以“白居易：一位文學(xué)青年的官僚成長史”為題作了報(bào)告。他先對劉后濱報(bào)告作了引申式的評論，認(rèn)為唐代職官體系有幾個(gè)特點(diǎn)。首先，帝制時(shí)代的職官體系本身具有延續(xù)性和慣性，很多官職其實(shí)早已出現(xiàn)了，雖然這些官職具體性質(zhì)不斷變化，在官僚體系中的位置也在變，但其本身具有的那種歷史延續(xù)性和職位性質(zhì)上的某些慣性仍不容忽視，唐代的“八駿”也不例外。第二，中古時(shí)代新官職的產(chǎn)生有兩大特點(diǎn)：一是出于統(tǒng)治的某種特殊需要；二是重新確立與權(quán)力核心的關(guān)系，以及以何種方式建立這種關(guān)系，比如唐代的詞臣是以對文的掌握建立起與權(quán)力核心的密切關(guān)系。第三，唐代仕途對于士人而言有特殊的重要性。八駿固然是當(dāng)時(shí)的理想型職位組合，唐代人如此看重這一模式的仕途，從權(quán)力和地位體現(xiàn)的角度其實(shí)是難以充分解釋的，說明官僚生涯是他們賴以獲取自我身份的最重要途徑，也是獲得社會(huì)認(rèn)可的前提。這種追求其實(shí)是基于完全不同的人生理念，或者可以說是一種特殊的政治想象，即圍繞朝廷權(quán)威展開、唯有通過這種途徑才能實(shí)現(xiàn)的體國經(jīng)野的理想。所以才會(huì)出現(xiàn)“八駿”這樣的現(xiàn)象。從時(shí)間上說，陸揚(yáng)認(rèn)為“八駿”更多體現(xiàn)在武后到玄宗時(shí)代以清要官為核心的仕途的再確立，還不完全代表以“文”為核心的清流官僚的確立，后一過程高度依賴前一過程，但必須作必要的區(qū)分。

陸揚(yáng)說他的報(bào)告以白居易作為個(gè)案分析的對象，不僅因?yàn)榘讟诽毂旧淼匚坏闹匾?，也是因?yàn)閷μ坪笃谡魏椭贫仁返娜魏窝芯?，都難以繞開《白氏文集》中的各類章奏制敕乃至詩文等撰作，尤其是白居易擔(dān)任翰林學(xué)士期間撰寫的文字。這些寫作提供了唐代在九世紀(jì)前期的政治與制度的種種細(xì)節(jié)。但此前似乎沒有學(xué)者探討過那位在科舉中大獲成功的“文青”白居易和早期官僚生

涯中的白居易之間的緊張關(guān)系，對這一層關(guān)系的探究恰恰有助于我們窺見九世紀(jì)特定時(shí)空下的白居易，也有利于了解九世紀(jì)政治體制轉(zhuǎn)型中個(gè)體與制度之間的意識(shí)錯(cuò)位。這是一種新的“以詩證史”的努力，和陳寅恪的“以詩證史”的方法和目的有較大差別，考察的既是白居易的“心史”，也是歷史轉(zhuǎn)變時(shí)期參與者的主體意識(shí)和客體角色之間的關(guān)系。陸揚(yáng)的討論從兩個(gè)方面入手：一是白居易對于進(jìn)入到作為唐代政治核心的翰林學(xué)士院的反應(yīng)；二是從中如何觀察以翰林學(xué)士院為核心的新文學(xué)官僚體制在九世紀(jì)的轉(zhuǎn)型。

詩文不是單純的自我標(biāo)榜，而是格格不入感的折射

唐代重要文人大多有仕途經(jīng)歷，可以通過文學(xué)書寫來考察其仕途軌跡，白居易尤其如此。白居易在他晚年成為廣受唐代社會(huì)乃至東亞世界尊敬的耆宿文臣，作品廣被仿效，這種地位其實(shí)和他生涯前期擁有的翰林學(xué)士和中書舍人等詞臣帶來的光環(huán)有關(guān)。然而以往的白居易研究，很少把他放在這種制度史的框架下考察，即使分析白居易在翰林學(xué)士任職期間寫作，也常常想當(dāng)然地從一些錯(cuò)誤的前提出發(fā)。比如作為翰林學(xué)士的白居易提交給唐憲宗不少意見措辭相當(dāng)激烈的諫議，以往研究者往往視為理所當(dāng)然而不加探究，就因?yàn)榘拙右自鴵?dān)任過左拾遺這樣的諫官，未能意識(shí)到這只是他任職翰林學(xué)士時(shí)的一個(gè)作為階官的職銜。又比如在討論九世紀(jì)初翰林學(xué)士的重要性的時(shí)候，往往拿白居易的撰作作為依據(jù)，卻沒注意到白居易對他的這種身份的清貴似乎缺乏認(rèn)同，他在擔(dān)任學(xué)士期間的諸多詩文并沒有體現(xiàn)出那種身處權(quán)力核心、仕途清貴無比的榮耀感。恰恰相反，在他筆下不斷出現(xiàn)的是一種疏離感和孤獨(dú)感，和他在那一時(shí)期積極參與議政，提供大量諷諫形成了強(qiáng)烈的對比。那么這種疏離感和孤獨(dú)感究竟是一種自我塑造還是對這種身份地位的真正發(fā)自內(nèi)心的缺乏認(rèn)同，正是陸揚(yáng)的報(bào)告著重分析的。以上這些方面都涉及如何解讀白居易的這些詩文作品的問題。陸揚(yáng)認(rèn)為，白居易的詩作固然有對古代隱逸詩人如陶淵明等的強(qiáng)烈模仿意識(shí)，他在翰林學(xué)士院撰寫的那些詩文卻不單純是一種自我標(biāo)榜，而的確是一種格格不入感的折射。比如他在《夏日獨(dú)直寄蕭侍御》中寫道：“形委有事牽，心與無事期”；在《松齋自題》中說：“夜直入君門，晚歸臥吾盧。形骸委順動(dòng)，方寸付空虛。持此將過日，自然多晏如?；杌鑿?fù)默默，非智亦非愚”；《贈(zèng)吳丹》：“顧我愚且昧，勞生殊為休。一入金門直，星霜三四周。主恩信難報(bào)，近地徒久留。終當(dāng)乞閑官，退與夫子游”。這些反復(fù)出現(xiàn)的意念具有高度一致性。要判斷這些詩作的意涵，我們既要把它們放在中晚唐對翰林學(xué)士身份和工作的詩作群體中加以考察，也要對白居易進(jìn)入學(xué)士院時(shí)的個(gè)人背景和身份，以及那段歷史時(shí)期翰林學(xué)士院本身與權(quán)力核心的關(guān)系變化等方面加以考察。對于前者，陸揚(yáng)特別舉出與白居易有類似背景和生涯的莫逆之交元稹作為一個(gè)例子，認(rèn)為白居易的詩作和生涯的關(guān)系也需要將元稹的詩作和生涯的關(guān)系作為參照體。元稹在擔(dān)任翰林學(xué)士期間撰作的《酬樂天待漏入閣見贈(zèng)》就表達(dá)了與當(dāng)年作為學(xué)士院學(xué)士的白居易截然不同的自我陶醉的榮耀感。

陸揚(yáng)指出，九世紀(jì)初的翰林學(xué)士院已不僅是一般意義上的重要官僚機(jī)構(gòu)，而是體現(xiàn)一種新的政治文化理念的核心權(quán)力機(jī)構(gòu)。白居易對于這一權(quán)力核心的疏離感本身就是一個(gè)非常值得注意的現(xiàn)象，而且他在學(xué)士院期間對自己的生涯規(guī)劃也體現(xiàn)出他對如何利用這一機(jī)緣邁向仕途巔峰的軌跡缺乏敏感，比如他在翰林學(xué)士的職銜升遷中，選擇了薪水較多的京兆府戶曹參軍而非更符合類似于“八駿”的一些朝官位子，這些現(xiàn)象只有放在從八世紀(jì)晚期到九世紀(jì)初期翰林學(xué)士院的轉(zhuǎn)型這一制度史框架中才能獲得更充分、完整的理解。陸揚(yáng)表示，翰林學(xué)士在開元時(shí)期出現(xiàn)，到貞元、元和年間逐漸成為最高文官的儲(chǔ)備。他結(jié)合具體史料分析了翰林學(xué)士院入院模式在這三個(gè)時(shí)間段中的特點(diǎn)：貞元以前，入院職官有高有低，缺乏規(guī)律，說明學(xué)士院的臨時(shí)性特點(diǎn)強(qiáng)；從貞元前期開始，入院職官變得極有規(guī)律，明顯以下層文官入院為多，升遷速度緩慢，這是配合唐德宗特殊的統(tǒng)治理念；從元和初年開始，翰林學(xué)士院有全新的調(diào)整，一個(gè)明顯特點(diǎn)是入院官職相較于貞元期間越來越高，且升遷速度大大加快，出院前的最高職銜也從中書舍人提升到戶部侍郎。元和的這一模式一直維持到唐末。白居易的入院正處于這兩種模式交替的那一刻，他個(gè)人的出身和對官僚文化的認(rèn)知顯然造成他對這一趨勢缺乏把握，使他始終像個(gè)身處局內(nèi)的局外人。但隨著時(shí)光轉(zhuǎn)移，到了九世紀(jì)中期，這一詞臣文化造成的輻射力卻最終將白居易置于聚光燈下，使他成為時(shí)代膜拜的對象。這正是歷史變化下主體意識(shí)和客體意識(shí)之間的錯(cuò)位。

討論環(huán)節(jié)，劉后濱回應(yīng)了關(guān)于元稹和白居易的區(qū)別。他指出，白居易的特點(diǎn)是通達(dá)和樂天，而元稹滿足于自身權(quán)位且愛炫耀。此外，劉后濱還指出，文學(xué)聲譽(yù)在一定程度上可以轉(zhuǎn)化為政治資源，“清流文化”便可以作為一種解釋路徑。但是，白居易不屬于這條路徑，相較而言，錢輝、沈既濟(jì)等人更加符合。

唐雯指出，翰林學(xué)士院從入院職官無規(guī)律到有規(guī)律的變化，與德宗的個(gè)人政治因素有關(guān)。制度史的背后是政治史，制度的變化與當(dāng)時(shí)的政治有著非常密切的關(guān)系。

孫正軍首先將南朝的情況與唐代進(jìn)行比較。相較唐代翰林學(xué)士院中的官職，南朝出現(xiàn)知制誥這一官職，任此官者可能會(huì)升遷，但不會(huì)有上限或者瓶頸。此外，關(guān)于白居易的詩作，他表示，歷史研究以文藝作品為史料時(shí)，準(zhǔn)確把握其所表達(dá)的含義是比較困難的，因此更重要的是呈現(xiàn)“猜謎”的過程，他認(rèn)為陸揚(yáng)關(guān)于白居易的個(gè)案研究正體現(xiàn)出了這種過程。

隨后，幾位學(xué)者就白居易的仕途經(jīng)歷進(jìn)行了討論。劉后濱提出一個(gè)問題——白居易的前半段履歷某種程度上符合“八駿”的路徑，但為何沒有官至宰相？唐雯認(rèn)為，原因在于白居易在選擇做戶曹這一節(jié)點(diǎn)上出離了“八駿”路徑。

最后，各位學(xué)者回答了觀眾的提問。就如何理解白居易《夏日獨(dú)直寄蕭侍御》一詩中“地貴身不覺”這一句，陸揚(yáng)認(rèn)為，白居易詩歌穩(wěn)定性非常強(qiáng)，采用另一套詩歌語言來描述身份，表現(xiàn)出他始終有著格格不入的想法。關(guān)于大理評事這一官職在唐代中后期被高粱子弟爭奪的原因，劉后濱認(rèn)為，受到重視是因?yàn)楦羝飞w的機(jī)會(huì)越來越少，而升遷臺(tái)階越來越密。