論牽連犯的理解與適用
牽連犯是我國刑法理論中眾多罪數(shù)形態(tài)之一,也是一個極其重要和非常復(fù)雜并值得探討的問題。而在司法實踐中很多有關(guān)牽連犯的認(rèn)定與處罰,都存在較多分歧。在學(xué)界和實踐當(dāng)中正確認(rèn)定牽連犯的標(biāo)準(zhǔn)和處斷原則,具有重大的理論價值和現(xiàn)實意義。因此,只有充分認(rèn)識牽連犯的概念、特征、牽連關(guān)系的判定標(biāo)準(zhǔn)以及牽連犯的處斷原則,才能全面把握牽連犯這一罪數(shù)形態(tài)。
一、關(guān)于牽連犯的理解
牽連犯是一種特殊的犯罪形態(tài),最初產(chǎn)生于德國,并由德國傳入其他一些大陸法系的國家和地區(qū),德國、日本、西班牙和我國臺灣地區(qū)都曾經(jīng)在其刑事立法中對牽連犯作了明確規(guī)定,并確立了“從一重處”的處斷原則。而在我國,牽連犯僅僅是存在于刑法理論中的概念,盡管在司法實踐中牽連犯的現(xiàn)象并不鮮見,但在我國現(xiàn)行的立法和司法解釋中均未明確對牽連犯下過定義,主要有以下的觀點:第一,牽連犯是指為了一定的目的實施某種犯罪,其方法行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪名的犯罪類型。第二,牽連犯是指“作為犯罪手段或結(jié)果的行為觸犯其他罪名時”而言。就是說應(yīng)當(dāng)承認(rèn)存在著以下的關(guān)系,即數(shù)個行為分別符合各該構(gòu)成要件,其中有一方是他方的手段或他方的結(jié)果關(guān)系的情況。第三,牽連犯是指以實施某一犯罪為目的,而其犯罪的方法行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪名的犯罪。
筆者認(rèn)為,牽連犯是指以實施某一犯罪為目的,其方法行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪名的犯罪形態(tài)。牽連犯不是一個行為概念,也不是一個行為人的概念,而是行為人的一種犯罪罪數(shù)形態(tài),這種形態(tài)被單列出來的原因即是數(shù)個行為間具有手段與目的或者目的與結(jié)果的關(guān)系這種實質(zhì)。正因為數(shù)個行為之間的這種牽連關(guān)系,排除了明顯數(shù)罪的適用情形,而這種罪數(shù)形態(tài)的行為人在主觀惡性上大于單純一罪、小于明顯數(shù)罪,而其在觸犯不同的罪名上又具有整體性的特點,因而將其并罰確有一定不適之處,所以研究牽連犯的實質(zhì)表現(xiàn)是正確理解牽連犯的基礎(chǔ)。牽連犯的實質(zhì)主要表現(xiàn)在兩方面:
第一,牽連犯中行為人的主觀惡性。主觀惡性是犯罪行為人對自己所實施的行為及產(chǎn)生的社會危害結(jié)果的認(rèn)識。行為人的罪行大小主要的表現(xiàn)之一即是其主觀惡性的深淺。在牽連犯中,行為人雖然實施了數(shù)個犯罪,也無可否認(rèn)每個犯罪都有其本身的犯罪目的,但這些目的和行為都是圍繞著犯罪行為人最終所追求的犯罪目的而產(chǎn)生的,而正是由于這種最終的犯罪目的,使得行為人對其所實施的相關(guān)的輔助目的行為的手段行為或為強化目的行為而實施的結(jié)果行為的指向性更加明確。因此在牽連犯中,處于核心地位的應(yīng)當(dāng)是行為人的終極目的,其制約了手段行為或結(jié)果行為。雖然在客觀規(guī)范評價層面上行為人的行為被評價為數(shù)個犯罪行為,但在行為人的主觀認(rèn)識中其僅本著一個最終目的而實施的行為,不能以對象評價所具有的規(guī)定性來取代評價對象所具有的規(guī)定性,否則就違背了評價對象與對象評價之間的關(guān)系。牽連犯這種犯罪目的的終極性和單一性,明確表明行為人的主觀惡性顯著小于明顯數(shù)罪。在數(shù)罪的情況下,行為人主觀上不具有這樣的特質(zhì),每個犯意和罪過之間是各自獨立的,所以牽連犯基于最終目的而形成的行為之間的牽連關(guān)系才使其成為復(fù)雜一罪中的處斷一罪。
第二,牽連犯所具有的整體性和依附性。牽連犯最終犯罪目的的單一性,在行為人的主觀上表現(xiàn)為將所有的行為看成一個整體,雖然在客觀表現(xiàn)上行為人實施了數(shù)個行為,但行為人的主觀都是為了最終的目的,有著統(tǒng)一的整體性,方法行為或結(jié)果行為雖然為獨立的行為,觸犯獨立的罪名,但也是為著這一目的服務(wù),所以依附性也很明顯。也正是因為這種整體性和依附性的客觀存在,側(cè)面映襯出蘊含于其中的行為人的主觀惡性區(qū)別于明顯數(shù)罪,因此應(yīng)當(dāng)對牽連犯進行整體性評價,以確定對其不同于明顯數(shù)罪的歸責(zé)原則。
二、關(guān)于本案牽連犯的認(rèn)定
在牽連犯的相關(guān)理論中,最關(guān)鍵和最核心的問題是,如何準(zhǔn)確判定牽連關(guān)系問題,即按照什么標(biāo)準(zhǔn)來判斷牽連犯的手段行為與目的行為之間或者目的行為與結(jié)果行為之間具有牽連關(guān)系。關(guān)于牽連關(guān)系的判定標(biāo)準(zhǔn),中外刑法學(xué)界主要有主觀說、客觀說、折中說三種不同的觀點。第一,主觀說認(rèn)為,判定數(shù)個行為之間是否有牽連關(guān)系應(yīng)該以行為人的主觀意思為標(biāo)準(zhǔn)?！盃窟B犯因在手段和結(jié)果之關(guān)系上,實現(xiàn)一個犯罪意思所綜合、統(tǒng)一之兩個部分的行為,故系一罪。其所以成立一罪者,乃系行為人曾在手段和結(jié)果之關(guān)系下,預(yù)見數(shù)個行為故也?！盵1]第二,客觀說認(rèn)為只要客觀上兩種行為之間具有手段行為與目的行為、原因行為與結(jié)果行為之間的關(guān)系,便構(gòu)成牽連關(guān)系。即判斷行為人所實施的數(shù)個犯罪行為是否有牽連關(guān)系,只要在客觀上存在牽連關(guān)系,無需考慮行為人是否在主觀上也有牽連意思,就認(rèn)為其具有牽連關(guān)系。第三,折衷說認(rèn)為認(rèn)定數(shù)個行為之間是否有牽連關(guān)系,必須從主客觀兩個方面進行考察。只有在客觀性質(zhì)上數(shù)行為通常一般處于手段或結(jié)果的關(guān)系,在主觀認(rèn)識上行為人具有犯意的繼續(xù),才能認(rèn)為具有牽連關(guān)系?！爸挥行袨槿嗽谥饔^上與客觀上均具有牽連關(guān)系時,才構(gòu)成牽連關(guān)系”[2]
筆者認(rèn)為,上述三種觀點均有其合理之處,但均有不足。折衷說的主張兼顧行為這一客觀因素和行為人的認(rèn)識這一主觀因素,符合主客觀相統(tǒng)一原則是較為可取的主張。從司法實踐的角度來說,對牽連關(guān)系的判斷,應(yīng)堅持主客觀相統(tǒng)一的原則。認(rèn)定牽連犯必須綜合考慮行為人的主觀因素和行為人的客觀因素,兩者不可偏廢:
第一,牽連犯的主觀要件,即牽連意圖,牽連意圖認(rèn)定牽連關(guān)系成立的主觀根據(jù),也是確定牽連關(guān)系的重要環(huán)節(jié)之一。行為人主觀上具有一個共同的犯罪目的。如果行為人的數(shù)個犯罪行為不是圍繞一個犯罪目的而實施,行為人在主觀上就不具有牽連意圖,他所實施的數(shù)個犯罪行為之間也就不會形成方法與目的或者原因與結(jié)果的牽連關(guān)系;反之,如果行為人的數(shù)個犯罪行為是圍繞一個犯罪目的而實施的,行為人就會認(rèn)識到這些犯罪行為之間所存在的方法與目的或原因與結(jié)果的關(guān)系,并在主觀上意圖借助這一關(guān)系達(dá)到犯罪目的,牽連意圖形成的基礎(chǔ)是犯罪人的主觀能動性。牽連意圖,是行為人其自身的認(rèn)識,他人很難知道行為人實施的數(shù)行為是否有聯(lián)系。一般而言,應(yīng)綜合各種客觀事實進行判斷。
第二,認(rèn)定牽連關(guān)系,還要正確認(rèn)定客觀要件。在具體案件中,應(yīng)當(dāng)運用犯罪構(gòu)成理論作為認(rèn)定牽連關(guān)系客觀方面的標(biāo)準(zhǔn)。行為人實施了數(shù)行為,符合數(shù)犯罪構(gòu)成,且數(shù)犯罪構(gòu)成要件之間具有相互包含的關(guān)系。即,行為人實施的本罪行為與他罪行為之間必須具有內(nèi)在的因果關(guān)系。行為人為了實現(xiàn)某一犯罪目的,必須選擇并實施其他危害行為或以便實現(xiàn)犯罪目的。一種行為之所以經(jīng)選擇而成為本罪的手段或結(jié)果,歸根結(jié)底是因為這種危害行為,為與本罪行為具有內(nèi)在的因果關(guān)系?！叭绻蛔⒁庑袨槿说闹饔^因素而置行為人的客觀因素于不顧,就會將不具有牽連關(guān)系的數(shù)個犯罪也按牽連犯加以認(rèn)定;同樣,如果只注意行為人的客觀因素而置行為人的主觀因素于不顧,就會將同時發(fā)生但主觀上并無聯(lián)系的數(shù)個犯罪以牽連犯加以認(rèn)定?！盵3]
綜上所述,牽連犯中牽連關(guān)系的判斷應(yīng)同時從主觀與客觀入手,在主觀上其數(shù)行為具有犯罪目的同一性;在客觀上存在目的行為與結(jié)果行為的牽連或者原因行為與結(jié)果行為的牽連,即,數(shù)行為具有內(nèi)在的因果關(guān)系,行為所觸犯的罪名是不一樣的。
三、牽連犯的處罰原則
牽連犯,實際上是指“行為雖符合數(shù)個犯罪構(gòu)成,但在司法實踐中只認(rèn)定為一罪的犯罪”。[4]關(guān)于牽連犯的處罰原則,我國刑法并未就此作出明確的規(guī)定,因而,學(xué)界的觀點也不能完全統(tǒng)一,主要的學(xué)說有:從一重處罰、數(shù)罪并罰、折中原則。第一,從一重處罰原則。這是刑法理論遵從的一種傳統(tǒng)觀點。“牽連犯是數(shù)行為觸犯數(shù)個罪名,因為行為人在主觀上出自犯一罪而在客觀上行為間又表現(xiàn)為不可分離。在處罰上采取吸收主義,按數(shù)罪中的重罪論罪,并處以重罪之刑,輕罪被重罪吸收,所以牽連犯的處罰原則是從一重處斷。”[5]第二,該原則認(rèn)為牽連犯是實質(zhì)上的數(shù)罪,其主客觀方面都符合數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)對其采用數(shù)罪并罰原則。第三,折中原則“,在法律規(guī)定未統(tǒng)一之前,對牽連犯還是應(yīng)該以一重罪從重處斷為原則,依法數(shù)罪并罰為補充。”[6]
筆者認(rèn)為,牽連犯應(yīng)從一重處斷。牽連犯是實施了數(shù)個行為,但其數(shù)個行為之間有牽連關(guān)系,對其采用數(shù)罪并罰,就不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則,造成司法不公正的結(jié)果,如對其采用從一重處罰,考慮其主客觀方面進行適當(dāng)處罰,有利于樹立刑罰的威嚴(yán),而且適用從一重處罰既可以起到處罰和教育作用,又可以起到一定的預(yù)防作用。作為構(gòu)成要件的危害行為具有整體性,不是所有看似符合某一犯罪構(gòu)成要件的行為都要給予獨立的法律評價,如連續(xù)犯,學(xué)界和司法實踐大都是只認(rèn)定為一個罪。“罪刑法定原則的本質(zhì)在于借此把住入罪關(guān)和入刑關(guān),以防止司法工作人員恣意入人于罪,或在無罰則抑或違法則罰情況下,無罰用刑,其主要機能在于限制刑事司法權(quán)的濫用,而學(xué)術(shù)界爭議的是對牽連犯這種實質(zhì)數(shù)罪已構(gòu)成犯罪的情況下如何處罰的問題……刑事責(zé)任不必然等于刑罰?！盵7]
結(jié)語
在罪數(shù)形態(tài)中,牽連犯是一個很重要的問題。在充分把握牽連犯的概念的基礎(chǔ)上,結(jié)合牽連犯的特征可以更加準(zhǔn)確地去認(rèn)定牽連犯罪,特別是圍繞牽連關(guān)系這一核心要素,采取主客觀相統(tǒng)一的原理去判斷分析行為人實施的數(shù)個危害行為之間是否存在牽連關(guān)系,即數(shù)行為之間是否有內(nèi)在的因果關(guān)系。這是對牽連犯定罪量刑的理論前提和標(biāo)準(zhǔn)。雖然牽連犯的處斷原則并未形成統(tǒng)一的法定的標(biāo)準(zhǔn),但為了便于司法實踐的統(tǒng)一和保持刑罰體系的穩(wěn)定性,遵循罪刑相適應(yīng)原則,一般應(yīng)當(dāng)按照從一重處斷的原則處理。刑法有特別規(guī)定的,按照特別規(guī)定,適用法定的一重罪進行處斷。不能簡單地只從一重處斷。同時,還要避免雙重評價原則,既要考慮行為人實行了數(shù)個犯罪行為的客觀事實;又要看到行為人的主觀犯意,對行為人的處罰應(yīng)符合罪刑相適應(yīng)的定罪量刑原則。
