案情

         找到我代理案件的是吳女士。吳女士和張先生是通過網(wǎng)絡認識的，之前吳女士在外地，與張先生確定了戀愛關(guān)系后，吳女士辭去原來的工作，來到了上海，重新找了工作。之后兩人領(lǐng)取了結(jié)婚證，辦了結(jié)婚儀式。婚后，兩人和張先生的父母住在一起，可畢竟是兩代人，生活習慣等各方面都不同，于是兩人決定買套房子。

         在購房時，吳女士拿出了自己的積蓄，張先生也拿出了其婚前的積蓄，還差15萬元，是張先生父母出資的，剩余的房款就由吳女士和張先生從銀行貸款，產(chǎn)權(quán)證上寫了吳女士和張先生兩個人的名字。雖然戀愛是甜蜜的，但面對柴米油鹽的平淡生活，吳女士和張先生南北差異及性格不合引起的矛盾就顯露出來了。畢竟都是年輕人，好聚好散，其他的事雙方都沒什么爭議，就是房子的事兩人談不攏。吳女士認為房子是婚后夫妻共同財產(chǎn)，除去貸款雙方一人一半。而張先生提出當初父母出資的15萬元是借款，要還給父母的。于是我們作為原告吳女士的代理人提起離婚訴訟，并要求依法分割夫妻共同財產(chǎn)。

點評

         庭審中，張先生拿出了由其簽字的借條，寫明其和吳女士一起向父母借款15萬元，用于購房。但這張借條上并沒有吳女士的簽名，而且日期也是在購房付款之后的。我們認為這張借條只有張先生一人的簽名，而且張先生除了這張字條外，沒有其他的證據(jù)證明這15萬元是借款而不是贈與。同時依據(jù)《婚姻法》相關(guān)司法解釋，當事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對自己子女的個人贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外。當事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。所以本案中這15萬元只能認定為張先生父母對雙方的贈與，而不是借款。

         最終法院采納了我方的觀點，后來在此基礎(chǔ)上，法院主持調(diào)解，吳女士取得了應得的房屋折價款。