法官以此證據(jù)為突破口，促成雙方達成調(diào)解協(xié)議。
案例4：“婚外情”一紙借條收場，微信證據(jù)定是非
陳女士與高先生均為已婚人士。通過微信搜索“附近的人”功能，二人認識了。微信聊天一段時間發(fā)現(xiàn)很投緣，便展開了一段“婚外情”。生活一段時間后，隨著激情退卻，兩人很快分手。分手時，兩人結算了一番，算上陳女士曾借給高先生的3萬元，加上分手男方應該給女方的“分手費”，高先生同意寫一份8萬元的借條給陳女士。分手后，高先生由于經(jīng)濟原因及對分手費有些反悔，未按約定時間償還8萬元。陳女士決定將高先生告上法庭，證據(jù)是一份借條。
高先生在庭審中辯稱，雙方只是一般朋友關系，不存在實際的借款關系。
陳女士當庭拿出手機中的微信記錄補充舉證，雙方曾是婚外同居關系，實際發(fā)生了借款。但從微信記錄看，實際借款為3萬元，不是8萬元，其他部分是雙方協(xié)商的分手費。
面對陳女士的微信記錄，高先生無法再否認曾經(jīng)借款的事實。陳女士也確認借條金額包含了5萬元分手費。
借助微信記錄反映的真實借款情況，法官當庭組織雙方進行調(diào)解，雙方最終按照實際借款金額達成調(diào)解協(xié)議，高先生同意償還陳女士借款3萬元。
【法官說法】
承辦法官蘆絮解釋，本案借條記載的借款金額部分與實際借款不相符，微信記錄卻真實的記錄了雙方的“婚外戀”事實，及借款金額和借條金額的由來。借條金額包含了借款3萬元及分手費5萬元，實際借款應該返還。
案例5：房產(chǎn)賣給他人又反悔，微信記錄辨違約
林女士在房產(chǎn)中介公司的居間下，于2014年8月與林先生簽訂一份《房屋買賣合同》，約定林先生將房產(chǎn)出售給林女士。合同約定成交價、付款方式等。同時，雙方還與居間方簽訂《居間服務合同》，合同確認居間事實的存在，林女士按成交價的2.5%向居間方支付居間服務費。其后，林女士支付定金5萬元，解押款20萬元，還支付了居間費。接下來過戶時，林女士與林先生微信聯(lián)系后，林先生卻說“(成交價)太低被坑，人家出145萬元”、“家人不同意”，并且拒絕辦理過戶，并單方退回了購房款25萬元。后來，林先生真的將房產(chǎn)另賣他人。林女士將其訴至法院。
林先生在庭審中說，房子未能按照約定出售給林女士，原因是多重的，既有林女士的原因，即林女士提出將由第三人網(wǎng)簽正式的《房屋買賣合同》，屬于是原合同履行主體的變更，也有自己的顧慮，因為林先生簽約后才發(fā)現(xiàn)自己的戶籍沒有其他地方可供遷移。同時，合同約定在房屋權屬過戶登記后一個工作日至相關銀行辦理商業(yè)按揭貸款手續(xù)，但未對房屋過戶登記時間及辦理好房屋按揭貸款的最后時限作出約定，有可能導致林先生90萬元的房款無法獲得，遭受嚴重損失。《房屋買賣合同》未能履行，也是雙方協(xié)商一致的，并不存在違約。即使自己違約，也是林女士違約在先。
海滄法院經(jīng)審理認為，微信記錄中，林先生作出“家人不同意，說戶口不好放、太低被坑、人家出145萬元、留著空著也無所謂”的陳述，并進而拒絕過戶給林女士，可以認定房產(chǎn)買賣合同的違約方為林先生。據(jù)此，法院最終判決林先生承擔林女士的損失。
【法官說法】
承辦法官黃建和解釋，本案的爭議焦點在于賣房人是否存在違約行為，賣房人確認雙方在微信記錄中所陳述的內(nèi)容，但指出房產(chǎn)買賣“流產(chǎn)”還有其他原因，且系買房人違約在先，但雙方的微信聊天記錄僅反映賣房人對價格的反悔，且賣房人并不能舉證證明買房人違約的事實，從而確認違約方為賣房人，而非買房人。
“微信”：想當證據(jù)不容易
就微信記錄作為證據(jù)的法律問題，記者專訪了海滄法院民二庭庭長陳基周。
陳基周解釋，2012年施行的《中華人民共和國民事訴訟法》明確了電子數(shù)據(jù)為法定的證據(jù)類型。民事訴訟法司法解釋進一步明確，視聽資料包括錄音資料和影像資料，電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博、手機短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質(zhì)中的信息。
微信作為一種新興的網(wǎng)絡傳媒工具，它整合了電子郵件、網(wǎng)上聊天、博客、QQ聊天工具、網(wǎng)上購物、網(wǎng)絡支付平臺等功能，由于其便捷性，我國使用的人數(shù)已達5億多，穩(wěn)坐新型信息交流平臺的首席交椅。微信平臺上的信息以電子數(shù)據(jù)的形式存在，顯然屬于民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)范疇，由于使用的普及性，目前在訴訟中作為證據(jù)出現(xiàn)的頻率也越來越高。
但微信證據(jù)要成為認定案件事實的依據(jù)并不容易，暫且不論微信證據(jù)內(nèi)容與案件事實之間的關聯(lián)度，微信證據(jù)要得到采信，須滿足兩個前提條件：
一是微信使用人就是當事人雙方。因微信不是實名制，若不能證明微信使用人系當事人，則微信證據(jù)在法律上與案件無法產(chǎn)生關聯(lián)性。微信使用人的身份確認問題，目前的司法實踐主要有四個途徑：對方當事人自認;微信頭像或微信相冊照片的辨認;網(wǎng)絡實名、電子數(shù)據(jù)發(fā)出人認證材料或機主的身份認證;第三方機構即軟件供應商騰訊公司的協(xié)助調(diào)查。
前兩種方式明顯帶有偶然性，不能作為常態(tài)化的確認方式，后兩種方式都涉及到軟件供應商公司的第三方技術協(xié)助，但尚未形成良性運轉的流程，自然也不可能像大家想像的由自己提交一段微信記錄那么簡單。
二是微信證據(jù)的完整性。此條件關涉微信證據(jù)的真實性及關聯(lián)性，因微信證據(jù)為生活化的片段式記錄，如不完整可能斷章取義，也不能反映當事人的完整的真實意思表示。
由于缺乏明確的認證規(guī)則和專門的電子證據(jù)鑒定機構，部分公證、鑒定存在瑕疵缺漏，這些都增加了法院對電子證據(jù)認證的難度。因此，建立專門的電子數(shù)據(jù)證據(jù)鑒定機構并明確其認證規(guī)則，是目前“微信”證據(jù)發(fā)展的必然需求。