來源：IMI財經(jīng)觀察

2016年9月，世界銀行首席經(jīng)濟學(xué)家保羅·羅默在其論文《宏觀經(jīng)濟學(xué)的麻煩》中對主流宏觀經(jīng)濟學(xué)存在的問題進行了猛烈批判。文中指出，當(dāng)前主流宏觀經(jīng)濟學(xué)廣為運用的DSGE模型（Dynamic Stochastic General Equilibrium Model）對現(xiàn)實的解釋力逐漸下降，使宏觀經(jīng)濟學(xué)面臨脫離現(xiàn)實的麻煩。羅默還認(rèn)為，以盧卡斯、普雷斯科特和薩金特為代表的部分著名經(jīng)濟學(xué)家在面對理論存在的缺陷時，往往采取了相互支持的態(tài)度，這種行為進一步阻礙了宏觀經(jīng)濟學(xué)的進步。

羅默文中批判的DSGE模型是在RBC模型（Real Business Cycle Model）基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，其在保留了理性預(yù)期、技術(shù)沖擊等新古典宏觀經(jīng)濟學(xué)基本假設(shè)的同時，引入了價格粘性、不完全競爭等凱恩斯主義元素。目前，DSGE模型被廣泛運用于宏觀經(jīng)濟學(xué)研究和政策分析之中，更是頂級宏觀經(jīng)濟學(xué)期刊競相推崇的研究范式。經(jīng)濟學(xué)界對DSGE模型的運用一直存在兩種不同的看法：第一種看法認(rèn)為，DSGE模型繁雜的數(shù)學(xué)形式限制了宏觀經(jīng)濟學(xué)對現(xiàn)實問題的思考和關(guān)注。同時，DSGE模型在宏觀經(jīng)濟學(xué)中的壟斷地位阻礙了理論的多樣性發(fā)展（Korinek，2015）。這一觀點與羅默對DSGE模型的批判基本一致。第二種看法則認(rèn)為，雖然目前DSGE模型存在較多的缺陷，但仍然能夠較為科學(xué)地解釋現(xiàn)實經(jīng)濟。而且DSGE模型在未來還能不斷地改進和完善，并繼續(xù)成為宏觀經(jīng)濟學(xué)研究的主流范式（Blanchard，2016；Prescott，2016）。

羅默文中批判的三位經(jīng)濟學(xué)家盧卡斯、普雷斯科特、薩金特均是諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主，宏觀經(jīng)濟學(xué)發(fā)展過程中的奠基性人物。盧卡斯首次將理性預(yù)期的概念運用于宏觀經(jīng)濟分析當(dāng)中，開啟了宏觀經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的理性預(yù)期革命。薩金特豐富并發(fā)展了理性預(yù)期理論，將理性預(yù)期的思想應(yīng)用于實證研究，推動了宏觀計量經(jīng)濟學(xué)從靜態(tài)研究向動態(tài)研究的轉(zhuǎn)變。普雷斯科特根據(jù)理性預(yù)期和技術(shù)沖擊等新古典宏觀經(jīng)濟學(xué)的基本假設(shè)，建立了具有微觀基礎(chǔ)的RBC模型對經(jīng)濟周期進行解釋，為此后DSGE模型的進一步發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。此外，普雷斯科特也在宏觀政策的時間不一致問題上有突出的理論貢獻。

正因如此，羅默的批判引起了經(jīng)濟學(xué)界對宏觀經(jīng)濟學(xué)是否遭受麻煩的大討論。一些觀點質(zhì)疑宏觀經(jīng)濟學(xué)對現(xiàn)實的指導(dǎo)意義，甚至激進地提出應(yīng)該將宏觀經(jīng)濟學(xué)課程從經(jīng)濟學(xué)教學(xué)中刪除。那么，宏觀經(jīng)濟學(xué)是否確實遭遇無法解釋現(xiàn)實的麻煩？本文認(rèn)為對這一問題的分析不能僅集中于對部分DSGE模型的缺陷以及宏觀經(jīng)濟發(fā)展史上個別事件的討論，而應(yīng)該在總結(jié)羅默批判觀點的基礎(chǔ)上，從宏觀經(jīng)濟學(xué)百年發(fā)展史的視角，分析理論的發(fā)展及其對重大經(jīng)濟事件的解釋力，才能全面深入地對此問題做出回答。

在判斷宏觀經(jīng)濟學(xué)是否遭受麻煩之前，首先需要了解羅默（Romer，2016）批判的基本觀點及其依據(jù)。羅默文中的基本觀點是，DSGE模型在構(gòu)造外生沖擊和參數(shù)識別方面存在缺陷使得模型對現(xiàn)實的解釋力不足，這導(dǎo)致宏觀經(jīng)濟學(xué)研究正逐步脫離現(xiàn)實。這一觀點主要有如下三方面的依據(jù)。

（一）DSGE模型將經(jīng)濟波動歸因于脫離現(xiàn)實的外生沖擊

羅默在文章中指出，DSGE模型往往通過構(gòu)造一些虛擬的外生沖擊來解釋現(xiàn)實經(jīng)濟波動，這些沖擊包括技術(shù)沖擊、價格沖擊和偏好沖擊等。這些外生沖擊存在的共同問題是它們不受個體優(yōu)化行為的影響，因而在理論上沒有堅實的微觀基礎(chǔ)。同時，也不以現(xiàn)實經(jīng)濟現(xiàn)象為參照，完全基于個人的想象和創(chuàng)造。以技術(shù)沖擊為例，DSGE模型中的技術(shù)沖擊是指在生產(chǎn)要素投入不變的情況下能夠隨機改變產(chǎn)出的外生沖擊，經(jīng)濟學(xué)家至今無法對這一沖擊的來源做出符合現(xiàn)實的解釋。RBC模型的提出者普雷斯科特在解釋造成現(xiàn)實中產(chǎn)出下降和經(jīng)濟衰退的負向技術(shù)沖擊時，只能將其勉強地比喻為交通阻塞，但交通阻塞顯然不是導(dǎo)致經(jīng)濟波動的根本原因。

由于外生沖擊缺乏現(xiàn)實基礎(chǔ)，致使DSGE模型得出的研究結(jié)果缺乏現(xiàn)實解釋力。以DSGE模型對貨幣政策效果的刻畫為例。在早期的RBC模型中，貨幣政策的變動只會造成物價水平的變化，而產(chǎn)出、實際利率、就業(yè)等實際變量的波動完全來源于外生的技術(shù)沖擊，而與貨幣政策無關(guān)。此后，DSGE模型引入了價格粘性等特征以使貨幣政策對實際變量產(chǎn)生影響，但從模型模擬的結(jié)果來看，貨幣政策對宏觀經(jīng)濟的影響仍然不大。Smets & Wouters（2007）所構(gòu)建的具有價格粘性的新凱恩斯DSGE模型（下文簡稱“S-W模型”）數(shù)值模擬結(jié)果也發(fā)現(xiàn)，貨幣政策沖擊只影響了產(chǎn)出和通脹波動中很小的一部分。

然而，現(xiàn)實中貨幣政策對宏觀經(jīng)濟波動卻具有上述模型無法解釋的巨大作用。比如，沃爾克就任美聯(lián)儲主席期間采取的緊縮性貨幣政策使美國的實際利率從0附近上升至5%左右，由此導(dǎo)致美國經(jīng)濟在此期間共經(jīng)歷了兩次蕭條。在第一次蕭條中，實際產(chǎn)出下降了2.2%，失業(yè)率從6.3%上升至7.8%。在第二次蕭條中，產(chǎn)出更是下降了2.9%，失業(yè)率則從7.2%上升至10.8%?？梢?，DSGE模型低估甚至忽略了現(xiàn)實中貨幣政策對宏觀經(jīng)濟的重要作用。

（二）DSGE模型未能解決甚至加重了模型的參數(shù)識別問題

DSGE模型的求解需要對眾多待估參數(shù)進行整體估計，參數(shù)估計往往面臨識別問題。目前，DSGE模型主要運用校準(zhǔn)或貝葉斯估計等方法處理參數(shù)識別問題，但這些方法均需要對參數(shù)的取值或先驗分布進行假設(shè)，羅默認(rèn)為這并不能真正解決模型參數(shù)的識別問題。究其原因，模型參數(shù)在現(xiàn)實中的真實取值和分布是未知的，這導(dǎo)致上述方法無法嚴(yán)謹(jǐn)?shù)刈C實和檢驗假設(shè)的參數(shù)取值和先驗分布是否符合現(xiàn)實，研究中只能通過計算機軟件是否報錯來判斷假設(shè)的合理性。

更重要的是，通過改變參數(shù)的假設(shè)值和先驗分布，研究者甚至可以得到完全不同的估計結(jié)果。例如，在供給曲線和需求曲線所組成的兩方程系統(tǒng)中，需求曲線的彈性也依賴于供給曲線的參數(shù)取值及其分布。因此，通過調(diào)整供給曲線的截距與斜率等參數(shù)的取值和先驗分布，能夠估計出完全不同的需求彈性。因此，研究者通過調(diào)整參數(shù)的取值和先驗分布可以達到自身預(yù)想的任何結(jié)果，這使研究結(jié)論具有更大的人為操控性。

（三）主流宏觀經(jīng)濟學(xué)家在面對理論存在的缺陷時采取相互支持和包容的態(tài)度，造成主流宏觀經(jīng)濟學(xué)界回避和忽視DSGE模型存在的問題

羅默在文中尖銳地指出，盧卡斯在1995年獲得諾貝爾獎時發(fā)表的演說中，曾對貨幣經(jīng)濟學(xué)的重要性進行過深入細致的分析，并認(rèn)為其對宏觀經(jīng)濟學(xué)的理論發(fā)展具有重要意義（Lucas，1995）。但2003年在擔(dān)任美國經(jīng)濟學(xué)聯(lián)合會會長時所做的會長講演中，盧卡斯為了支持普雷斯科特提出的“貨幣經(jīng)濟學(xué)是瑣屑”的觀點，不惜發(fā)表與之前不相一致的言論（Lucas，2003）。同樣，薩金特運用與盧卡斯相同的研究方法發(fā)現(xiàn)，在沃爾克通貨緊縮時期后，盧卡斯（Lucas，1980）研究中所得出的名義利率、通脹率與貨幣增長之間一比一的關(guān)系發(fā)生了改變（Sargent & Surico，2011）。因此，盧卡斯之前得出的研究結(jié)論存在一定的缺陷。盡管如此，薩金特并未有力反駁盧卡斯的觀點，而是同樣選擇對盧卡斯文章中的觀點持贊成態(tài)度。

羅默認(rèn)為，雖然盧卡斯、普雷斯科特和薩金特等經(jīng)濟學(xué)家對宏觀經(jīng)濟理論的發(fā)展做出過突出的貢獻，但是他們在面對理論存在的共同問題時，不僅未能深入研究和解決問題，反而采取消極回避的態(tài)度，這對宏觀經(jīng)濟學(xué)的進一步發(fā)展產(chǎn)生了兩方面不利的影響。其一，主流宏觀經(jīng)濟學(xué)家對問題的回避態(tài)度使主流宏觀經(jīng)濟學(xué)界忽視了DSGE模型存在的問題，從而不再重視對個體優(yōu)化行為的刻畫和分析，而是習(xí)慣于直接把問題歸因于虛構(gòu)的外生沖擊，進一步加劇了DSGE模型原有的缺陷。其二，經(jīng)濟學(xué)界對權(quán)威學(xué)者的盲從高過對現(xiàn)實的關(guān)注。眾多宏觀經(jīng)濟學(xué)研究者不敢公開批評權(quán)威學(xué)者及其理論，在模型與經(jīng)驗事實不符時更傾向于相信模型的模擬結(jié)果而對與經(jīng)驗事實相悖的錯誤漠不關(guān)心。

客觀來說，羅默的批判具有一定的合理性。目前DSGE模型的確存在羅默所說的脫離現(xiàn)實以及參數(shù)識別困難等問題。但是，若要判斷整個宏觀經(jīng)濟學(xué)是否真正脫離現(xiàn)實，不能僅局限于對DSGE模型一種理論和方法的討論，應(yīng)該從整個宏觀經(jīng)濟學(xué)發(fā)展的視角，分析理論能否對宏觀經(jīng)濟發(fā)展史上的重大事件做出合理的解釋。因此，本文選擇了大蕭條、大通脹、大緩和以及2008年全球金融危機共四次在宏觀經(jīng)濟學(xué)百年發(fā)展史中具有里程碑意義的重大事件，通過梳理理論發(fā)展史來判斷整個宏觀經(jīng)濟學(xué)是否真正脫離現(xiàn)實。

（一）大蕭條

1929-1933年間，美國出現(xiàn)了空前嚴(yán)重的大蕭條。這場危機首先爆發(fā)于金融領(lǐng)域，引起銀行業(yè)恐慌，繼而導(dǎo)致大規(guī)模銀行倒閉。隨后，危機迅速蔓延至實體經(jīng)濟引發(fā)了持續(xù)的大衰退。期間，美國的實際國民收入從2036億美元下降至1415億美元，下降幅度超過30%。失業(yè)率上升了近8倍，從1929年的3.2%大幅攀升至1933年的25.2%。同期，美國通貨膨脹率平均為-6.1%左右，在1931年更達到了-10.1%的最低點，經(jīng)濟陷入嚴(yán)重的通貨緊縮。

大蕭條發(fā)生之時，已有的經(jīng)濟理論尚不能對這一現(xiàn)象做出合理的解釋。當(dāng)時的主流觀點信奉古典經(jīng)濟學(xué)家所提倡的市場出清理論，認(rèn)為市場的力量會推動經(jīng)濟自動趨向充分就業(yè)的均衡狀態(tài)。因此，當(dāng)經(jīng)濟出現(xiàn)蕭條時，政府不需要進行任何干預(yù)。這一理論不僅不能解釋產(chǎn)出持續(xù)下降和失業(yè)率迅速攀升的事實，也無法提出行之有效的措施應(yīng)對大蕭條。

在此背景下，凱恩斯在《就業(yè)、利息與貨幣通論》（1936）中運用有效需求理論（有效需求在此后的宏觀經(jīng)濟學(xué)研究中亦被稱之為總需求）最早對大蕭條進行了系統(tǒng)的分析。凱恩斯指出，有三方面因素共同導(dǎo)致有效需求不足。第一，消費者的邊際消費傾向隨收入的增加而遞減，進而導(dǎo)致消費需求不足。第二，資本的邊際效率隨企業(yè)投資上升而逐步下降，這降低了企業(yè)增加投資的預(yù)期利潤率，企業(yè)因此對未來的投資缺乏信心，造成投資需求不足。第三，流動性偏好使個人有動機持有貨幣，以應(yīng)對日常的交易性貨幣需求和臨時出現(xiàn)的投機性、預(yù)防性貨幣需求，由此導(dǎo)致利率不能降得過低。因此，當(dāng)投資利潤率接近利率時，企業(yè)將減少投資，導(dǎo)致投資需求不足（Keynes，1936）。

有效需求不足將導(dǎo)致市場的力量無法推動經(jīng)濟自動回歸到充分就業(yè)狀態(tài)，從而出現(xiàn)大量非自愿失業(yè)，造成經(jīng)濟陷入持續(xù)蕭條之中，因此大蕭條的產(chǎn)生源于有效需求不足。在應(yīng)對蕭條的具體措施上，凱恩斯認(rèn)為蕭條時期只有通過政府的政策干預(yù)，才能推動經(jīng)濟實現(xiàn)充分就業(yè)，走出持續(xù)蕭條。其中，財政政策是政府最重要的調(diào)控手段。政府應(yīng)通過擴大財政支出，推動公共工程建設(shè)等措施使財政政策發(fā)揮乘數(shù)效應(yīng)，從而刺激經(jīng)濟并實現(xiàn)經(jīng)濟復(fù)蘇。

然而，凱恩斯對大蕭條所做的分析片面強調(diào)了財政政策變化對總需求的影響，以至于忽略了貨幣因素變動引起經(jīng)濟蕭條的可能。早期凱恩斯主義認(rèn)為貨幣政策只能通過名義利率作用于投資和總需求。而蕭條時期，名義利率往往處于較低水平而陷入流動性陷阱，造成貨幣政策對總需求波動的影響較小。一個典型的例子是，大蕭條時期美國3個月期國庫券利率已降至1%以下（Mishkin，2010），早期凱恩斯主義者認(rèn)為此時貨幣政策是足夠?qū)捤傻模傂枨髤s并未因此出現(xiàn)明顯的變化，經(jīng)濟衰退現(xiàn)象依然持續(xù)。所以，貨幣政策不是造成大蕭條時期經(jīng)濟緊縮的主要原因。

對此，以弗里德曼為代表的貨幣主義學(xué)派從兩方面對貨幣政策無效的觀點進行了批判。其一，名義利率較低并不意味著貨幣政策足夠?qū)捤?，實際利率才是衡量貨幣政策松緊程度的關(guān)鍵指標(biāo)。貨幣主義者通過實證分析發(fā)現(xiàn)，名義利率與投資的相關(guān)性較弱，而實際利率與企業(yè)投資之間具有高度的相關(guān)性，要判斷貨幣政策的力度和效果應(yīng)該對實際利率而非名義利率進行分析。大蕭條時期，由于經(jīng)濟出現(xiàn)了嚴(yán)重的通貨緊縮，盡管名義利率處于較低水平，但實際利率卻高達8%左右（Mishkin，1981），貨幣政策事實上并不寬松。其二，貨幣政策除了利率傳導(dǎo)渠道外，還有其他影響總需求的途徑。即使貨幣政策確如凱恩斯所言陷入流動性陷阱，通過其他傳導(dǎo)渠道也仍然能夠影響實體經(jīng)濟。

基于上述分析，貨幣主義者認(rèn)為貨幣供給收縮是導(dǎo)致大蕭條時期經(jīng)濟衰退的重要原因。大蕭條時期銀行業(yè)恐慌使眾多銀行出現(xiàn)存款外流，公眾持有現(xiàn)金的比例和銀行超額準(zhǔn)備金率隨之上升，從而降低了貨幣乘數(shù)并造成貨幣供給急劇下降，由此引發(fā)了物價下跌和經(jīng)濟衰退（Friedman & Schwartz，1963）。

貨幣主義對大蕭條的上述解釋表明了貨幣沖擊能夠?qū)?jīng)濟波動產(chǎn)生重要的影響。但是，這一理論仍沒有對貨幣緊縮如何引發(fā)持續(xù)的經(jīng)濟衰退進行詳細解釋。20世紀(jì)80年代，Bernanke（1983）、Gertler（1988）等的研究就指出，僅憑貨幣供給收縮不足以解釋大蕭條時期持續(xù)時間如此之長的經(jīng)濟衰退。因此，他們在貨幣主義的基礎(chǔ)之上結(jié)合了Fisher（1933）所提出的“債務(wù)—通縮”理論與金融市場信息不對稱理論，對大蕭條的產(chǎn)生及其演變過程進行了更為完整的解釋。觀點認(rèn)為，貨幣緊縮和物價下跌將加重企業(yè)的債務(wù)負擔(dān)，導(dǎo)致企業(yè)凈值下降，資產(chǎn)負債表持續(xù)惡化，經(jīng)濟陷入“債務(wù)—通縮”的惡性循環(huán)。這將加劇金融市場的逆向選擇和道德風(fēng)險問題，提高銀行的信貸中介成本，并減少銀行對企業(yè)的信貸。由于資金無法配置到具有生產(chǎn)性的投資機會上，投資和總需求將隨之下降，使經(jīng)濟出現(xiàn)持續(xù)衰退。這一金融市場和實體經(jīng)濟的正向反饋機制被伯南克稱為“金融加速器效應(yīng)”。

綜上所述，經(jīng)過凱恩斯主義、貨幣主義、債務(wù)—通縮理論和金融加速器理論等一系列理論發(fā)展之后，宏觀經(jīng)濟學(xué)對大蕭條如何產(chǎn)生已經(jīng)形成了較為完整的解釋。

（二）大通脹

大通脹特指20世紀(jì)70年代美國通貨膨脹率持續(xù)上升的時期。在此期間，通脹率由20世紀(jì)70年代初僅2%左右上升至70年代末的8%左右。不僅如此，在1975年后美國失業(yè)率也開始持續(xù)攀升，1975-1980年間失業(yè)率已高達6%~8%。經(jīng)濟出現(xiàn)高通脹與高失業(yè)并存的“滯脹”現(xiàn)象。

由于負向供給沖擊會同時引起價格水平和失業(yè)率上升，早期對大通脹現(xiàn)象的研究普遍認(rèn)為，大通脹只是來源于石油和食品價格上漲等負向供給沖擊（Bruno & Sachs，1979）。1973年后，由于石油輸出國組織（OPEC）限制石油產(chǎn)量，石油價格上漲了4倍以上。與此同時，全世界范圍內(nèi)糧食歉收又引發(fā)了食品價格的大幅上升。石油和食品等原材料價格上漲使企業(yè)的生產(chǎn)成本提高，造成了總供給的收縮。在其他條件不變的情況下，這將導(dǎo)致價格水平的上升和高于自然率的失業(yè)水平，由此形成了20世紀(jì)70年代的“滯脹”危機。根據(jù)上述理論分析，大通脹僅僅是一場成本推動型通貨膨脹。

但是，僅僅以供給沖擊解釋大通脹的產(chǎn)生存在重大的理論缺陷。究其原因，負向供給沖擊并不能引發(fā)持續(xù)上升的通脹。當(dāng)總供給收縮導(dǎo)致失業(yè)率高于自然率水平時，勞動力市場出現(xiàn)的供過于求現(xiàn)象將造成工資水平下降，從而推動短期總供給擴張，最終使價格水平下降，失業(yè)恢復(fù)自然率水平。因此，大通脹時期通脹水平的持續(xù)上升并非只由供給沖擊造成。

隨著對大通脹現(xiàn)象研究的逐步深入，Delong(1997)、Barsky & Kilian（2001）和Mishkin（2010）等一系列研究在結(jié)合貨幣主義和20世紀(jì)70年代理性預(yù)期革命的觀點后發(fā)現(xiàn)，引起大通脹更重要的原因是美聯(lián)儲為了追求過高就業(yè)目標(biāo)而執(zhí)行的擴張性貨幣政策。20世紀(jì)60年代中期，由于對自然失業(yè)率的估計出現(xiàn)偏差，美國政府將失業(yè)率目標(biāo)過高地定為4%。事后證明，當(dāng)時美國的自然失業(yè)率至少應(yīng)在5%~6%的水平。

為了追求這一過高的就業(yè)率目標(biāo)，美聯(lián)儲在當(dāng)時采取了持續(xù)擴張的貨幣政策。一方面，貨幣政策擴張引起總需求上升，導(dǎo)致物價水平持續(xù)上漲。另一方面，當(dāng)公眾預(yù)期到美聯(lián)儲為了追求高就業(yè)目標(biāo)不惜持續(xù)執(zhí)行寬松的貨幣政策時，全社會的通脹預(yù)期隨之上升，工人此時將會要求提高工資水平以維持實際收入不變。這引發(fā)了企業(yè)生產(chǎn)成本的上升和總供給的收縮，導(dǎo)致價格水平進一步上升和失業(yè)現(xiàn)象的出現(xiàn)。之后，美聯(lián)儲為了再次實現(xiàn)高于自然率的就業(yè)目標(biāo)將繼續(xù)擴張貨幣政策，上述價格水平和失業(yè)率攀升的過程會進一步持續(xù)。直到20世紀(jì)80年代，時任美聯(lián)儲主席沃爾克采取了緊縮性的貨幣政策，才遏制了價格的進一步上升。因此，從本質(zhì)上看大通脹仍然是一場需求拉動型通貨膨脹。

對大通脹如何形成的理論分析也給宏觀經(jīng)濟理論和政策制定帶來一項重要的啟示，即貨幣政策不應(yīng)盯住失業(yè)率目標(biāo)。原因在于，政策制定者為了實現(xiàn)充分就業(yè)往往希望現(xiàn)實失業(yè)率維持在自然失業(yè)率水平，但現(xiàn)實中政策制定者卻無法對自然失業(yè)率進行精確的估計。其一，運用統(tǒng)計技術(shù)對自然失業(yè)率進行估計將形成較大的置信區(qū)間，以至于無法得到自然失業(yè)率的精確值。例如，Staiger et al（1997）在常用的95%置信水平下對1990年美國的自然失業(yè)率進行區(qū)間估計得到的結(jié)果為5.1%~7.7%。高達2.6%的置信區(qū)間使自然失業(yè)率的估計容易出現(xiàn)較大的偏差。其二，遲滯效應(yīng)使自然失業(yè)率很可能隨時間推移發(fā)生變化。自然失業(yè)率的概念提出之后，早期的觀點將自然失業(yè)率視為一個穩(wěn)定不變的常數(shù)。然而，Blanchard & Summers（1988）的研究表明，經(jīng)濟長期衰退很可能使失業(yè)工人的工作能力下降，并改變工人尋找工作的態(tài)度和積極性，從而抑制了勞動力市場搜尋匹配的過程，造成摩擦性失業(yè)上升，這一現(xiàn)象被稱為遲滯效應(yīng)。遲滯效應(yīng)會使得自然失業(yè)率發(fā)生改變，進一步降低自然失業(yè)率估計的準(zhǔn)確性?；谏鲜鰞牲c原因，貨幣政策若盯住失業(yè)率，很可能因為自然失業(yè)率的估計偏差而制定過高的就業(yè)目標(biāo)，產(chǎn)生類似大通脹時期的嚴(yán)重后果。

有鑒于此，大通脹之后主要發(fā)達國家央行都將貨幣政策盯住更為可靠和靈活的通貨膨脹目標(biāo)。通脹目標(biāo)制不僅能使央行更加關(guān)注物價穩(wěn)定，避免央行實施過度擴張的貨幣政策，也能較好地應(yīng)對供給沖擊。具體而言，大多數(shù)國家在設(shè)計通脹目標(biāo)時至少排除了食品或能源價格上漲等第一輪供給沖擊帶來的影響。同時，免責(zé)條款允許中央銀行調(diào)整通脹目標(biāo)以應(yīng)對不可預(yù)期的變化。例如，德國央行在應(yīng)對1979年石油供給沖擊時將通脹目標(biāo)從2%提高到4%，因為沖擊帶來了“不可避免的價格上漲”。上述舉措避免了經(jīng)濟遭受供給沖擊時實現(xiàn)通脹目標(biāo)可能造成的巨大產(chǎn)出波動，超越了總需求管理應(yīng)對供給沖擊必須在產(chǎn)出與通脹之間權(quán)衡取舍的傳統(tǒng)看法（伯南克，2006；陳小亮、陳彥斌，2016）。

（三）大緩和

20世紀(jì)80年代中期至21世紀(jì)初，美國經(jīng)濟進入了大緩和時期。與大通脹時期相反的是，這一時期美國經(jīng)濟的突出特點是高就業(yè)與低通脹并存。1987-2006年間美國的平均通脹率為2.4%，失業(yè)率也從1987年的6.2%下降至2006年的4.6%。與此同時，美國的GDP、通脹率、失業(yè)率等經(jīng)濟指標(biāo)在這一時期的波動幅度相比20世紀(jì)70年代也下降了20%~40%(Stock & Watson，2002)。

最初，一些理論研究認(rèn)為大緩和的產(chǎn)生源于該時期外生沖擊的減小。例如，Stock & Watson（2002）等研究發(fā)現(xiàn)20世紀(jì)90年代美國沒有出現(xiàn)石油價格上漲等嚴(yán)重的供給沖擊，也沒有爆發(fā)大規(guī)模的金融危機。正是這些有利的外部環(huán)境使產(chǎn)出和物價水平趨于穩(wěn)定。同時，也有一些觀點將大緩和的產(chǎn)生歸因于企業(yè)庫存管理能力的不斷提高。當(dāng)企業(yè)管理庫存的效率上升時，只在生產(chǎn)需要時補充庫存，從而避免了庫存的大規(guī)模積壓，減少了存貨投資變化造成的經(jīng)濟波動（Kahn et al，2002）。

但此后更多的研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟穩(wěn)定并非僅僅源于有利的外部環(huán)境和企業(yè)管理能力的提高，更關(guān)鍵的原因是宏觀政策可信度增強，從而能夠更好地發(fā)揮穩(wěn)定經(jīng)濟的作用（Bernanke，2004；2013）。大緩和時期前后，美國宏觀政策的可信度相比以往有了很大的提升。以貨幣政策為例，20世紀(jì)80年代初，時任美聯(lián)儲主席沃爾克采取的緊縮性貨幣政策成功地抑制了持續(xù)已久的通貨膨脹。雖然這一反通脹政策帶來了較為嚴(yán)重的經(jīng)濟衰退，但無形中提高了公眾對美聯(lián)儲反通脹政策的信任程度。20世紀(jì)90年代后，美聯(lián)儲通過加強與公眾之間的溝通等措施進一步增強了貨幣政策的可信度。政策可信度增強能夠穩(wěn)定公眾預(yù)期，從而提高宏觀政策穩(wěn)定經(jīng)濟的效果。以反通脹政策為例，當(dāng)政府執(zhí)行一項反通脹政策時將導(dǎo)致總需求收縮。此時，政策若具有較高的可信度，會降低全社會的通脹預(yù)期，工人的預(yù)期工資和企業(yè)的生產(chǎn)成本將根據(jù)較低的通脹預(yù)期進行調(diào)整，從而推動短期總供給擴張，使經(jīng)濟均衡同時實現(xiàn)低通脹和高就業(yè)（Mishkin，2010），這正是大緩和時期美國經(jīng)濟穩(wěn)定的具體表現(xiàn)。

政策可信度對經(jīng)濟穩(wěn)定的重要作用也引起了宏觀經(jīng)濟學(xué)對宏觀政策尤其是貨幣政策預(yù)期管理的關(guān)注。Eggertsson & Woodford (2003)、Morris & Shin(2008)等一系列研究將預(yù)期管理納入宏觀經(jīng)濟模型，從定量的角度說明了前瞻性指引、提高政策透明度等預(yù)期管理手段對增強政策可信度和穩(wěn)定經(jīng)濟的效果。這些理論研究豐富發(fā)展了定量宏觀模型對預(yù)期因素的刻畫，提升了宏觀經(jīng)濟模型對現(xiàn)實的解釋力。

（四）2008年全球金融危機以來宏觀經(jīng)濟學(xué)的反思與進展

2008年由房屋次級貸款違約引發(fā)的金融危機迅速由金融部門擴散至實體經(jīng)濟，引發(fā)了全球性的經(jīng)濟衰退。2008年第四季度美國實際GDP下降1.3%，2009年第一季度進一步下降5.4%。美國以外其他國家的實際GDP 也在2008 年第四季度下降6.4%，至2009年第一季度進一步下降7.3%。主要發(fā)達國家的失業(yè)率在危機期間均保持在10%以上（Mishkin，2011）。直至目前，美國等主要發(fā)達國家尚未完全走出這場危機帶來的深度衰退。

雖然目前宏觀經(jīng)濟理論還未形成對2008年全球金融危機系統(tǒng)全面的解釋。但通過總結(jié)金融危機的教訓(xùn)，宏觀經(jīng)濟學(xué)仍然出現(xiàn)了三方面重要的反思與新進展。其一，宏觀政策應(yīng)更加重視金融穩(wěn)定。2008年全球金融危機之前，宏觀經(jīng)濟理論認(rèn)為實現(xiàn)經(jīng)濟穩(wěn)定是宏觀政策最主要的目標(biāo)。因此，宏觀政策并未對金融穩(wěn)定給予過多的關(guān)注。以美聯(lián)儲為例，2008年之前美聯(lián)儲長期依賴的政策分析模型均未考慮金融摩擦對經(jīng)濟波動的影響（Mishkin，2011；馮俊新等，2011）。而2008年全球金融危機的事實說明，金融部門對經(jīng)濟波動的影響遠遠高于已有理論的預(yù)期。此后，在理論研究方面，金融摩擦被更廣泛地引入宏觀經(jīng)濟模型。例如，Mandelman（2010）、Garcia-Cicco et al（2010）等研究在宏觀經(jīng)濟模型中加入壟斷性銀行體系等金融摩擦因素，更好地刻畫了金融市場對危機的放大作用，提高了模型對金融危機的解釋力。在宏觀政策方面，主要發(fā)達國家在危機之后開始將金融穩(wěn)定視為與經(jīng)濟穩(wěn)定同樣重要的政策目標(biāo)，而宏觀審慎政策則是實現(xiàn)金融穩(wěn)定的政策工具。

其二，宏觀政策間的協(xié)調(diào)配合能夠有效提高政策效果。貨幣主義興起之后，貨幣政策逐漸成為宏觀政策的核心。2008年之前，各國央行往往單一地運用政策利率等常規(guī)的貨幣政策工具應(yīng)對經(jīng)濟衰退（Blanchard et al，2010）。但是，2008年全球金融危機后，美國、日本和歐洲各國的政策利率紛紛逼近零下界，日本和歐洲國家甚至實行了負利率政策。事實說明，單一的貨幣政策調(diào)控需要極大的政策力度，容易耗盡已有的政策空間，導(dǎo)致政策的可持續(xù)性下降。相比之下，不同政策間的協(xié)調(diào)配合能夠為單獨的政策節(jié)省空間，從而提升政策調(diào)控的有效性。具體而言，常規(guī)貨幣政策與預(yù)期管理等非常規(guī)貨幣政策的協(xié)調(diào)能在名義利率接近零下界的情況下提高貨幣政策的有效性（Eggertsson &Woodford，2003；郭豫媚等，2016）。貨幣政策與財政政策的協(xié)調(diào)可為貨幣政策和財政政策創(chuàng)造空間，并有效打破經(jīng)濟蕭條時期“債務(wù)—通縮”的惡性循環(huán)（陳小亮、馬嘯，2016）。而貨幣政策與宏觀審慎政策的協(xié)調(diào)則能有效實現(xiàn)經(jīng)濟和金融雙穩(wěn)定的宏觀政策目標(biāo)。

其三，宏觀經(jīng)濟理論應(yīng)更加重視政策沖擊對貧富差距的影響。在2008年全球金融危機之后，各國的貧富差距問題更加突出，成了宏觀經(jīng)濟學(xué)研究不可忽視的重大問題。以美國為例，前10%富裕人群的財富占社會總財富的比重逐步提高，從2007年的71.5%上升至2013年的75%。相比之下，財富后10%的貧窮人群則深陷負債之中，財富占社會總財富的比重從2007年-0.2%進一步下降至-0.7%。一些學(xué)者在反思金融危機的教訓(xùn)時，更加深刻地意識到政策沖擊將會顯著影響貧富差距，而貧富懸殊將給經(jīng)濟社會發(fā)展帶來長期負面的影響。但是，目前在宏觀經(jīng)濟學(xué)框架下對貧富差距問題的研究依然較少。僅有的部分研究也只是在新古典增長模型與Bewley模型框架下對貧富差距問題進行定量分析（陳彥斌等，2010；Auclert，2015；Doepke et al，2015），很少有研究通過異質(zhì)性新凱恩斯主義框架分析政策沖擊對貧富差距造成的影響。因此，如何在宏觀經(jīng)濟學(xué)框架下對貧富差距問題進行更深入細致的刻畫，是危機后宏觀經(jīng)濟理論有待進一步加強和拓展的方向。

通過總結(jié)羅默的批判以及宏觀經(jīng)濟學(xué)發(fā)展史上四大里程碑事件及其理論解釋，本文認(rèn)為，不論從羅默批判的對象、批判的標(biāo)準(zhǔn)，還是從宏觀經(jīng)濟理論對現(xiàn)實的解釋力來看，宏觀經(jīng)濟學(xué)并未遭受麻煩。主要有如下三點理由。

其一，羅默批判的對象只是RBC模型和部分DSGE模型，不能以此說明整個宏觀經(jīng)濟學(xué)遭受麻煩。羅默在文中僅列舉了RBC模型和S-W模型存在的缺陷，進而說明DSGE模型和宏觀經(jīng)濟學(xué)遭受麻煩。但是，RBC模型在Kydland & Prescott（1982）的研究中正式提出，距今已有30多年，S-W模型的提出也早在10年之前。此后多年，DSGE模型也一直在不斷地改進和拓展。

更重要的是，從宏觀經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展來看，DSGE模型也只是整個宏觀經(jīng)濟學(xué)體系和研究方法的一部分。自1936年凱恩斯主義提出之后，主流宏觀經(jīng)濟學(xué)逐漸形成了關(guān)注長期經(jīng)濟問題的新古典主義宏觀經(jīng)濟學(xué)和關(guān)注短期經(jīng)濟波動的新凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟學(xué)。新凱恩斯主義吸收了新古典宏觀經(jīng)濟學(xué)理性預(yù)期和技術(shù)沖擊等基本假設(shè)，通過引入價格粘性和不完全競爭等因素，在RBC模型的框架下發(fā)展出以DSGE模型為主的定量研究方法（方福前，2001）。除此之外，新古典宏觀經(jīng)濟學(xué)經(jīng)過多年發(fā)展也形成了眾多定量宏觀模型。因此，羅默文中所批判的DSGE模型并不能代表整個宏觀經(jīng)濟學(xué)。

其二，羅默批判宏觀經(jīng)濟學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)過于苛刻。根據(jù)前文所述，羅默主要依據(jù)三大標(biāo)準(zhǔn)說明宏觀經(jīng)濟學(xué)遭受麻煩。一是DSGE模型對現(xiàn)實的解釋力不足，二是DSGE模型無法解決甚至加重了參數(shù)識別問題。三是主流宏觀經(jīng)濟學(xué)界回避和忽視DSGE模型存在的問題。對于第一個標(biāo)準(zhǔn)，就經(jīng)濟學(xué)理論發(fā)展的一般規(guī)律而言，理論滯后于現(xiàn)實是常態(tài)。例如，世界上最早的奴隸拍賣起源于古羅馬時代，而直到1961年維克里才正式提出拍賣理論（Vickrey，1961）。同樣，“不要把雞蛋放在同一個籃子里”的投資理念古已有之，但直到1952年馬科維茨才正式提出資產(chǎn)組合模型，繼而形成了系統(tǒng)的現(xiàn)代金融理論（Markowitz，1952）。宏觀經(jīng)濟學(xué)同樣具有類似的規(guī)律，通過前文對宏觀經(jīng)濟發(fā)展史上重大事件及其理論解釋的回顧可以看出，宏觀經(jīng)濟學(xué)一般在重大事件發(fā)生后多年才形成對該事件較為完整而深入的解釋。因此，不能苛求現(xiàn)有的理論能夠立即完美地解釋當(dāng)下發(fā)生的現(xiàn)實。

而且，DSGE模型的核心框架也并非如羅默所言完全脫離現(xiàn)實。在DSGE模型出現(xiàn)之前，宏觀經(jīng)濟模型中廠商和家庭等部門的行為方程僅通過人為設(shè)定得到，往往不符合現(xiàn)實中廠商和家庭做出的最優(yōu)決策。DSGE模型基于個體優(yōu)化方法為廠商和家庭的行為方程構(gòu)建了更堅實的微觀基礎(chǔ)，相比以往的宏觀經(jīng)濟模型具有更強的現(xiàn)實解釋力。盡管目前DSGE模型尚未對外生沖擊建立合理的微觀基礎(chǔ)，但宏觀經(jīng)濟學(xué)研究為克服這些缺陷仍然做出了諸多努力。例如，以Krusell & Smith（1998）為代表的一系列研究通過在模型中引入異質(zhì)性因素，使沖擊更加符合現(xiàn)實經(jīng)濟中家庭財產(chǎn)差距、企業(yè)生產(chǎn)率差異等異質(zhì)性特征。再如，DSGE模型已經(jīng)開始借鑒行為經(jīng)濟學(xué)和大數(shù)據(jù)分析等新興研究方法，為宏觀模型提供更符合現(xiàn)實的微觀基礎(chǔ)（Blanchard，2016）。這些方面的突破和進展都將進一步提高未來DSGE模型的現(xiàn)實解釋力。

對于第二個標(biāo)準(zhǔn)，DSGE模型使用的校準(zhǔn)和貝葉斯估計等參數(shù)識別方法考慮了現(xiàn)實經(jīng)濟的動態(tài)特性以及個體的理性預(yù)期，相比之前通過簡單的聯(lián)立方程組模型進行參數(shù)估計，能夠較好地避免“盧卡斯批判”所指出的問題，從而更具有合理性（Blanchard，2016）。盡管部分參數(shù)取值和先驗分布的假設(shè)在某種程度上與現(xiàn)實不符，但正如哈佛大學(xué)教授丹尼·羅德里克（Rodrik，2015）所言：“應(yīng)對社會復(fù)雜性最好的方法不是設(shè)計精確無比的模型，而是了解不同的因果關(guān)系是怎么起作用的，然后指出哪些變量在某些設(shè)定的環(huán)境中最相關(guān)”，對模型適當(dāng)?shù)募僭O(shè)和簡化有時更有利于分析和理解關(guān)鍵變量之間的因果關(guān)系。

同時，在經(jīng)濟學(xué)其他分支同樣存在與參數(shù)識別問題類似的難題。在微觀計量經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，內(nèi)生性問題同樣長期存在。為了克服內(nèi)生性的干擾，計量經(jīng)濟學(xué)家相繼提出了工具變量法、面板固定效應(yīng)模型以及隨機實驗等方法，但各類方法在實踐中都存在不同方面的缺陷。以研究中廣泛使用的工具變量法為例，合適的工具變量需要同時具有相關(guān)性和外生性。但由于工具變量外生性檢驗的適用范圍和假設(shè)前提均存在局限性，在實踐中幾乎無法找到完全外生的工具變量。而所謂完美的工具變量大多也只是研究者通過已有的數(shù)據(jù)構(gòu)造并以文字加以論證，內(nèi)生性問題仍然沒有真正得到解決。同樣，金融學(xué)理論發(fā)展至今，即使已經(jīng)形成了較為完善的資本資產(chǎn)定價模型，但也無法預(yù)測現(xiàn)實中股票價格的劇烈變動。因此，如果宏觀經(jīng)濟學(xué)確如羅默所言遭受了麻煩，那么計量經(jīng)濟學(xué)、金融學(xué)等其他經(jīng)濟學(xué)分支乃至整個經(jīng)濟學(xué)研究可能都將陷入更大的麻煩。

對于第三個標(biāo)準(zhǔn)，雖然確實有部分經(jīng)濟學(xué)家對DSGE模型以及當(dāng)前宏觀經(jīng)濟學(xué)存在的問題采取回避和忽視的態(tài)度，但不可以此對整個宏觀經(jīng)濟學(xué)界一概而論。事實上，早在羅默此文發(fā)表之前，諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主克魯格曼、國際貨幣基金組織前首席經(jīng)濟學(xué)家布蘭查德等著名經(jīng)濟學(xué)家都曾對DSGE模型的缺陷進行過深入的批判。克魯格曼（Krugman, 2016）認(rèn)為，運用DSGE模型無法得出與現(xiàn)實相符的有用預(yù)測。布蘭查德（Blanchard, 2016）也指出，DSGE模型的假設(shè)、估計方法及其在現(xiàn)實應(yīng)用中得出的結(jié)論不具有很強的信服力，未來DSGE模型應(yīng)融入更多經(jīng)濟學(xué)其他領(lǐng)域研究所得出的有益結(jié)論，使模型更具開放性和現(xiàn)實解釋力。可見，宏觀經(jīng)濟學(xué)界并非完全回避問題的存在，而是已經(jīng)開始對DSGE模型存在的不足與未來發(fā)展進行反思與改進。

其三，宏觀經(jīng)濟學(xué)對重大經(jīng)濟事件具有較好的解釋力。通過前文對宏觀經(jīng)濟發(fā)展史上的重大事件及其理論解釋的回顧可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過早期凱恩斯主義、貨幣主義、理性預(yù)期革命、金融加速器等理論的逐步完善，宏觀經(jīng)濟學(xué)已能較好地解釋大蕭條、大通脹、大緩和以及2008年全球金融危機等重大事件。這些解釋不僅被寫入現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟學(xué)教科書之中，更形成了眾多指導(dǎo)宏觀政策的共識。

不僅如此，宏觀經(jīng)濟學(xué)在每一次重大事件后，均能吸收現(xiàn)實教訓(xùn)并取得重大的理論進步，理論對現(xiàn)實的解釋力正不斷增強。大蕭條之后，凱恩斯主義取代了古典主義的市場出清理論，宏觀經(jīng)濟理論開始重視短期內(nèi)政府宏觀政策尤其是財政政策熨平經(jīng)濟周期的重要作用。20世紀(jì)70年代大通脹時期，貨幣主義和理性預(yù)期革命對早期凱恩斯主義進行了批判和改造，不僅完善了原有理論對大蕭條和大通脹等現(xiàn)實問題的解釋，讓貨幣政策和預(yù)期對宏觀經(jīng)濟的作用逐漸得到重視，更推動了新凱恩斯主義的形成和發(fā)展，使之成為現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟學(xué)的重要組成部分。20世紀(jì)80年代中期之后，隨著美國經(jīng)濟進入“高就業(yè)、低通脹”的大緩和時期，宏觀經(jīng)濟學(xué)開始意識到增強政策可信度對于穩(wěn)定經(jīng)濟的重要意義，開啟了之后宏觀經(jīng)濟學(xué)對預(yù)期管理問題的研究。2008年全球金融危機后，隨著宏觀經(jīng)濟學(xué)對金融穩(wěn)定、政策協(xié)調(diào)和貧富差距等問題理解的日漸深入，理論對金融危機的解釋將更加完善。因此，羅默文中的批判只能說明目前RBC模型和某些DSGE模型中的沖擊還無法精確地模擬現(xiàn)實，并不能判定宏觀經(jīng)濟學(xué)對現(xiàn)實的解釋和宏觀經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展存在本質(zhì)性的錯誤和麻煩。

本文總結(jié)了保羅·羅默最新論文《宏觀經(jīng)濟學(xué)的麻煩》(2016)對主流宏觀經(jīng)濟學(xué)的批判，同時回顧了宏觀經(jīng)濟學(xué)百年發(fā)展史上四大里程碑事件及其理論解釋，對宏觀經(jīng)濟學(xué)是否遭遇麻煩進行了深入研究。本文所得出的結(jié)論是，宏觀經(jīng)濟學(xué)對重大經(jīng)濟事件具有較好的解釋力，并能在總結(jié)現(xiàn)實教訓(xùn)的基礎(chǔ)上推動理論的進步。因此，宏觀經(jīng)濟學(xué)并沒有遭遇脫離現(xiàn)實的麻煩。

當(dāng)然，羅默對DSGE模型脫離現(xiàn)實的批判的確是當(dāng)前主流宏觀經(jīng)濟學(xué)客觀存在的問題，解決這一問題正是未來宏觀經(jīng)濟學(xué)可以進一步發(fā)展的方向。對此，宏觀經(jīng)濟學(xué)研究不應(yīng)為了追求模型的顯示解而刻意忽略對現(xiàn)實因素的刻畫。而應(yīng)秉持“大宏觀”理念，將產(chǎn)業(yè)、金融和異質(zhì)性等更多貼近現(xiàn)實的元素納入宏觀經(jīng)濟學(xué)模型，并使用數(shù)值模擬的方式對模型的數(shù)值解進行分析。由此便可大幅提高宏觀經(jīng)濟學(xué)對現(xiàn)實的解釋力，破解宏觀經(jīng)濟理論與現(xiàn)實脫節(jié)的時代性難題。