有人把“嗟來之食”說成是“侮辱性的施舍”，如果是這樣，為了維護自已高尚的人格斷然拒絕施舍而寧肯餓死，這當然是大大的骨氣。然而問題并非如此。你看，黔敖，在路邊擺放了食物，完全是為了救濟饑民，看到餓者來到，他捧著食物端著湯，遠遠地就熱情地打招呼：”喂，來吃飯！”多么親切多么慈愛！這就是所謂的“嗟來之食”，并被那些別有用心的人主觀臆斷為“侮辱性的施舍”！凡是良知尚未泯滅的人都會看到，這哪有一絲一毫侮辱的意思？“餓者”根本就不是來這里接受施舍的，他只是路過，怕被黔敖發(fā)現(xiàn)所以才用袖子捂著臉，當黔敖喊他時，他才“揚其目而視之”并告訴黔敖：“我不接受你的施舍，我也沒有接受別人的施舍，正因為這樣我才到了現(xiàn)在快要死的地步。”既然黔敖的“嗟來之食”不是侮辱性的施舍，沒有損傷餓者的尊嚴和人格，那他為什么要拒絕黔敖的施舍呢？因為他是一位“廉者”。

《東周列國志第八十五回》中說到樂羊子妻勸告樂羊子的兩句話：“志士不飲盜泉之水，廉者不受嗟來之食”，“廉者”指的就是這個“餓人”。廉，不受的意思。不收受別人贈送的財物為之“廉”。看來“餓人”很可能是位破落貴族出身，尚保留紳士風度，認為生活在別人的憐憫和同情之中是一種恥辱，為了保持廉潔，他拒絕接受別人的施舍，而最終餓死。這是他清高自許、死要面子而導致自殺，并非是他與外界惡勢力抗爭以至于寧為玉碎不為瓦全。所以，“餓人”之死，是他懦弱脆弱喪失斗志失去生活勇氣的表現(xiàn)，絕不能表明他有骨氣。

吳晗，一位歷史學家，不尊重歷史事實，帶有政治傾向的引用“不食嗟來之食”的故事，并牽強附會主觀臆斷作出錯誤的結論：“不食嗟來之食，表現(xiàn)了中國人民的骨氣?！?/FONT>