案情：

        2011年7月，張某與黃某經(jīng)法院調(diào)解離婚，孩子由黃某撫養(yǎng)，張某每月支付撫養(yǎng)費(fèi)人民幣800元，并就孩子的探望問題達(dá)成一致。但此后，黃某并未按照約定配合張某行使探望權(quán)，張某因此拒不支付撫養(yǎng)費(fèi)。后雙方再次達(dá)成協(xié)議，約定黃某必須配合張某行使探望權(quán)，張某也必須按時(shí)支付撫養(yǎng)費(fèi)，如果一方違約的須向另一方支付一定的違約損失。但此后雙方就孩子的探望事宜再次出現(xiàn)分歧，張某以黃某違約為由起訴黃某要求其支付違約金，而黃某則認(rèn)為是張某不支付撫養(yǎng)費(fèi)在先。

法律分析：

法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某和黃某均是具備完全民事行為能力的成年人，在不違反法律法規(guī)的情形下簽訂的協(xié)議對雙方均具有約束力。但支付撫養(yǎng)費(fèi)是不直接撫養(yǎng)子女一方的法定義務(wù)，不得因探望權(quán)受阻而拒付，撫養(yǎng)費(fèi)的給付與探望權(quán)的行使是兩個(gè)不同的法律問題，支付撫養(yǎng)費(fèi)也并非是行使探望權(quán)的前置條件。

本案中，雙方在協(xié)議中約定“如黃某不履行協(xié)助探視義務(wù)或者張某不履行支付撫養(yǎng)費(fèi)義務(wù)，則承擔(dān)違約責(zé)任”違反法律規(guī)定，該約定無效。法律規(guī)定，離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。黃某未按約定履行協(xié)助義務(wù)，張某可以通過其他途徑予以解決。因此，對于張某要求黃某支付違約金的請求，于法無據(jù)，法院不予支持。