本期導讀：名譽權案件的歸責原則是過錯原則，行為人構成侵害名譽權的責任，必須要具備主觀過錯。那么，實踐中，哪些情形會被認定為具有侵害名譽權的主觀過錯？主觀過錯的表現形式有哪些？本期法信干貨串聯(lián)相關法律、案例、觀點，對這一知識點進行了梳理。

A2.F7585

對名譽權侵害的認定以行為人主觀上具有過錯為要件

1.中華人民共和國侵權責任法

第六條 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

根據法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

2.最高人民法院印發(fā)《關于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見(試行)》的通知

第一百五十條 公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權和法人的名稱權、名譽權、榮譽權受到侵害，公民或者法人要求賠償損失的，人民法院可以根據侵權人的過錯程度、侵權行為的具體情節(jié)、后果和影響確定其賠償責任。

3.最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答

問：侵害名譽權責任應如何認定？

答：是否構成侵害名譽權的責任，應當根據受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定。

　 以書面或口頭形式侮辱或者誹謗他人，損害他人名譽的，應認定為侵害他人名譽權。

對未經他人同意，擅自公布他人的隱私材料或以書面、口頭形式宣揚他人隱私，致他人名譽受到損害的，按照侵害他人名譽權處理。

1.公民在中國人民銀行的征信系統(tǒng)上的不良信用記錄系因公民自身原因造成，銀行不存在過錯的不承擔侵權責任——林濤訴中國工商銀行股份有限公司西安紡織城支行及陜西百隆騰達房地產開發(fā)有限公司名譽權糾紛案

【本案要旨】我國立法對公民的信用權未作規(guī)定，公民在中國人民銀行的征信系統(tǒng)上的不良信用記錄系因公民自身原因造成的，銀行并未侵犯其所謂的信用權，不承擔侵權責任。

案號：[2008]西民二終字第1747號

審理法院：陜西省西安市中級人民法院

來源：《人民法院案例選》

2.名譽侵權必須是出于主觀過錯，沒有主觀過錯的不構成侵權——李固珍等訴團結報社等在宣傳他人先進事跡的文章中稱其母親為孤老子女已夭折侵害名譽權案

【本案要旨】正面報道中，雖有些內容與客觀事實不符，但沒有侮辱、誹謗、貶低原告的人格的文字，也沒有主觀過錯，所以不構成侵犯名譽權。

審理法院：湘西土家族苗族自治州中級人民法院

來源：《人民法院案例選》

3.新聞媒介和出版機構對轉載行為沒有過錯的不構成侵害名譽權——廣東新快報社訴南方日報社名譽權案

【本案要旨】網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。轉載媒體在轉載至刪除文章的整個過程中沒有過錯，被侵權人亦未能提供證據證實轉載媒體屬故意轉載，故不構成侵犯名譽權。

案號：[2010]天法民一初字第767號

審理法院：廣州市天河區(qū)人民法院

來源：《中國審判案例要覽》

4.公安機關在向新聞媒體提供偵破案件的相關資料時未盡謹慎注意義務，應認定為存在過錯——李海峰等訴葉集公安分局、安徽電視臺等侵犯名譽權、肖像權糾紛案

【案例要旨】公安機關在向新聞媒體提供偵破案件的相關資料，供新聞媒體用于新聞報道時，應盡謹慎注意義務以保護他人合法權益。未盡此義務導致他人名譽權受到侵犯的，應承擔相應的民事責任。公安機關偵查行為的合法性、配合新聞媒體進行法制宣傳的正當性以及新聞媒體自身在新聞報道中的過失，均不構成免除公安機關上述民事責任的法定事由。

審理法院：合肥市中級人民法院

來源：《最高人民法院公報》 2007年第2期(總第124期)

1.對名譽權侵害的認定應以行為人主觀上具有過錯為要件

從我國司法實踐來看，在名譽權侵害責任中，并未適用嚴格責任，而采用了過錯責任。如最高人民法院《民法通則意見》第150條規(guī)定：“公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權和法人的名稱權、名譽權、榮譽權受到侵害，公民或者法人要求賠償損失的，人民法院可以根據侵權人的過錯程度、侵權行為的具體情節(jié)、后果和影響確定其賠償責任?！蔽覈痉▽嵺`在處理有關名譽權侵權的糾紛中，過錯的判斷對責任的認定具有如下意義：

第一，在確定行為人的行為是否指向特定人時，應當考慮行為人主觀上是出于故意還是過失，以及行為人的動機和目的。如果行為人在實施行為時根本無意于指向原告，則應依據具體情況認定行為人是沒有過錯的。

第二，行為人實施侮辱、誹謗的行為以后，該行為是否是因為被告的原因而為第三人所知悉，并使原告的名譽受損，如果此種公示是因為原告或者第三人的原因造成的，則被告沒有過錯。

第三，行為人實施了某種行為，本身并不具有侮辱或誹謗性，而只是因為第三人對該言詞進行修改、夸張等從而使該言詞具有侮辱、誹謗性，則不能認為行為人具有過錯。

第四，在已構成侵害名譽權的責任時，認定行為人主觀上的故意和過失狀態(tài)也是有意義的。一方面，某些故意侵害名譽權的行為可能要構成侮辱誹謗罪，行為人應承擔刑事責任；另一方面，行為人的主觀狀態(tài)對責任范圍的確定應有一定的影響。例如，在故意侵權的情況下，行為人主觀上具有惡意，應使行為人承擔較重的損害賠償責任；而在過失的情況下，則應適當減輕行為人的責任。