作 者 | 杰弗里·圖賓（《紐約客》專欄作家）

譯 者 | 金  晶（香港大學(xué)公司金融法碩士，現(xiàn)待業(yè)女青年）

出 處 |《紐約客》（2016年6月13日）

自從最高法院在2008年就“哥倫比亞特區(qū)訴赫勒案”【注1】作出判決 ，在可預(yù)見的未來，所有針對(duì)槍支管控的嘗試，在合憲性問題上似乎都顯得前景堪憂。

在安東寧·斯卡利亞代表五位大法官撰寫的多數(shù)意見書中，法院推翻了數(shù)十年的先例，認(rèn)定第二修正案【注2】保障個(gè)人持有槍支的權(quán)利（而并未理會(huì)該修正案中提述的“管理有序的民兵” ）。所以，面對(duì)奧蘭多槍擊慘案這樣的殘暴行徑，州、地區(qū)和聯(lián)邦政府是否無權(quán)制定限制購(gòu)買、持有以及使用槍支的法律呢？

事實(shí)證明，最高法院的重要判決在解決問題的同時(shí)，常常又會(huì)引發(fā)同樣多的問題，”赫勒案“判決顯然也是如此。該判決推翻了哥倫比亞特區(qū)禁止持有手槍（包括保存在家里的武器）的法令，但并不能解決很多其他與槍支管制相關(guān)的議題。最近，一些下級(jí)法院在判決中支持了重要的地方槍支政策，并對(duì)”赫勒案“的判詞作出了限縮性解釋。

例如在上周，美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院判決認(rèn)定，第二修正案并未給予個(gè)人隱蔽攜帶武器的絕對(duì)權(quán)利。該案挑戰(zhàn)了加利福尼亞州一部法律，該法律禁止隱蔽攜帶武器，除非武器所有人以“正當(dāng)理由”取得地方警局的許可，而該“正當(dāng)理由”的定義由地方酌定。

圣地亞哥市規(guī)定，申請(qǐng)人在任何“致其置于危險(xiǎn)境地”的情況下都可取得該等許可。該市列舉了一些符合條件的許可申請(qǐng)理由——例如從事需持有大量現(xiàn)金的工作——但同時(shí)亦指出，“僅以擔(dān)憂個(gè)人安危為由并不能被認(rèn)定為正當(dāng)理由”。

比爾·克林頓提名的William A. Fletcher法官在該案判決書中提到，法院認(rèn)為圣地亞哥市的規(guī)則是可以為第二修正案所允許的。Fletcher寫到，“基于歷史淵源下的壓倒性共識(shí)，我們認(rèn)定，第二修正案的保障——不論該等保障的范圍可以有多大——并不能延伸至一般公眾在公共場(chǎng)合隱蔽攜帶武器的情形?！?/p>

同樣在上周，一個(gè)下級(jí)法院宣告哥倫比亞特區(qū)禁止隱蔽攜帶武器的法令無效的判決，被哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦巡回上訴法院裁定無效。這個(gè)初步裁決不同于實(shí)質(zhì)審判的最終判決，但其傾向卻與第九巡回上訴法院的判決大體一致——即州和地方有權(quán)禁止隱蔽攜帶武器。

這些判決說明，即便是在后”赫勒案“時(shí)代，立法者仍有許多可供選擇的限制槍支暴力的手段。顯然，除了禁止隱蔽性攜帶武器以外，政府可以要求實(shí)施武器購(gòu)買的準(zhǔn)入背景調(diào)查。同樣，政府應(yīng)該也可以禁止位列恐怖分子監(jiān)視名單或身負(fù)家庭暴力限制令的個(gè)人購(gòu)買槍支。

即便在斯卡利亞的”赫勒案“判決書中，也認(rèn)可了“禁止攜帶危險(xiǎn)和不尋常的武器的歷史傳統(tǒng)”。這種傳統(tǒng)之下，禁止持有AR-15或許就能夠?qū)崿F(xiàn)了——奧蘭多槍擊案中的持槍者顯然就是用這種槍進(jìn)行了大肆屠殺。

換言之，槍支管控難題的根源在于政治意愿，而非憲法。很多州和地方利用”赫勒案“遺留下來的空白之處，就限制槍支暴力做出了實(shí)質(zhì)性努力。但由于大多數(shù)槍支都可以被輕易地跨州或跨法域攜帶，在聯(lián)邦政府不采取行動(dòng)的情況下，能做的努力畢竟十分有限。

而國(guó)會(huì)，尤其是共和黨控制下的眾議院，似乎無比堅(jiān)定地反對(duì)任何形式的槍支限制。即使在康涅狄格州紐敦市桑迪·胡克小學(xué)槍擊慘案【注3】剛過不久，盡管彼時(shí)參議院仍受民主黨控制，一個(gè)要求實(shí)施背景調(diào)查的法案還是受到了共和黨阻撓議事的威脅（一些民主黨人也投票阻止該法案的通過）。

去年，奧巴馬政府提出的禁止恐怖分子監(jiān)視名單上的個(gè)人在美國(guó)購(gòu)買武器和爆炸物的提案，亦遭到了參議院共和黨人的阻止。換言之，最高法院并未束縛住國(guó)會(huì)議員們的手；更準(zhǔn)確地說，是立法者們自己選擇了維持現(xiàn)狀——在奧蘭多和其他地方，這種選擇所造成的結(jié)果，已然不言自明。

【譯者注1】哥倫比亞特區(qū)1976年9月實(shí)施的禁槍法律規(guī)定：持有未經(jīng)登記的槍支確定為犯罪；同時(shí)規(guī)定任何人除非獲得警察局長(zhǎng)授予的1年有效期的證書，不得持有未發(fā)證書的手槍，違者可以入罪；家庭保存的步槍和獵槍不得子彈上膛，而且要么槍機(jī)上鎖，要么拆卸保管。2003年，美國(guó)著名的保守派智庫加圖研究所研究員列維出資尋找哥倫比亞特區(qū)的居民挑戰(zhàn)這一法律，后來找到了赫勒出面起訴。原告赫勒是一名特警，向特區(qū)政府申請(qǐng)?jiān)S可，要求保留一支手槍在自己的家里，遭到特區(qū)政府的拒絕，因此赫勒起訴哥倫比亞特區(qū)，要求認(rèn)定該法違憲。聯(lián)邦地區(qū)法院駁回了原告的起訴，但是被聯(lián)邦上訴法院否決。上訴法院認(rèn)為，第二修正案保護(hù)公民享有持有槍支的權(quán)利，特區(qū)法律全面禁止手槍，同時(shí)對(duì)于用于自衛(wèi)的放在家里的武器進(jìn)行限制，侵犯了這一權(quán)利。本案最終上訴至聯(lián)邦最高法院。（參考《美國(guó)校園槍聲中的法律思考》，胡巖，《人民法院報(bào)》2012年12月21日，第08版）

【譯者注2】第二修正案原文：“A well regulated Militia being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms shall not be infringed.”

【譯者注3】2012年12月14日，美國(guó)康涅狄格州桑迪·胡克小學(xué)發(fā)生槍擊事件，20名小學(xué)生和6名教職工身亡。