“五糧液”是酒類商品上的馳名商標(biāo)，長(zhǎng)期為其他市場(chǎng)主體抄襲摹仿。由于“五糧液”三字本身的獨(dú)創(chuàng)性并不高，針對(duì)他人摹仿的商標(biāo)維權(quán)并不盡如意，但五糧液集團(tuán)卻從未放棄。在本案中，商標(biāo)局、商評(píng)委、北京一中院皆認(rèn)定“最糧液”與“五糧液”商標(biāo)不構(gòu)成近似，但北京高院終審認(rèn)為，判定商標(biāo)是否構(gòu)成近似應(yīng)當(dāng)全面、綜合地考慮案件的實(shí)際情況，避免機(jī)械的適用《商標(biāo)法》相關(guān)具體條款的規(guī)定，并最終認(rèn)定“最糧液”與“五糧液”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。本案為五糧液集團(tuán)異議其他“糧液”系列商標(biāo)提供了有力的案例支撐。 2004年5月14 日，自然人李國(guó)防申請(qǐng)注冊(cè)了第4063136號(hào)“最糧液”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱“被異議商標(biāo)”），2006年2 月28 日該商標(biāo)初審公告。四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“五糧液公司”）以該商標(biāo)與其在先注冊(cè)并具有較高知名度的第160922號(hào)“五糧液”商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，以及該商標(biāo)侵犯了“五糧液”的馳名商標(biāo)權(quán)利等為由向商標(biāo)局提起了異議申請(qǐng)。商標(biāo)局于2009年9 月21 日裁定異議理由不成立，五糧液公司不服商標(biāo)局的裁定向商評(píng)委申請(qǐng)異議復(fù)審。商評(píng)委于2011年9 月6 日做出異議復(fù)審裁定，裁定異議復(fù)審理由不成立，被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。 五糧液公司認(rèn)為商評(píng)委對(duì)被異議商標(biāo)注冊(cè)的裁定存在偏頗之處，于是向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，北京市一中院于2012年5 月11 日做出判決，認(rèn)定“五糧液”商標(biāo)雖然知名度較高，但被異議商標(biāo)與其在首字、呼叫、含義和整體外觀上存在較大差異，即便使用在類似商品上也不會(huì)引起混淆誤認(rèn)，兩者不構(gòu)成近似商標(biāo)，從而維持了商評(píng)委的裁定。五糧液公司對(duì)此判決不服，繼續(xù)向北京高院提起了上訴。 北京高院經(jīng)審理后認(rèn)定，被異議商標(biāo)與“五糧液”商標(biāo)在呼叫、含義、整體外觀上并未形成實(shí)質(zhì)區(qū)別，特別是被異議商標(biāo)中的“最”字作為程度副詞，亦未使得被異議商標(biāo)與“五糧液”商標(biāo)形成區(qū)分，在“五糧液”商標(biāo)具有較高知名度的前提下，若被異議商標(biāo)指定使用在酒類商品上，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，因此兩者構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，從而最終判決撤銷一審判決和商評(píng)委裁定。 2012 年 12 月 10 日，商評(píng)委根據(jù)北京高院的生效判決裁定第4063136號(hào)“最糧液”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。 五糧液是我國(guó)著名的白酒之一，在國(guó)內(nèi)外享有盛譽(yù)，“五糧液”商標(biāo)也早已是酒類商品上的馳名商標(biāo)，具有極高的商業(yè)價(jià)值和市場(chǎng)號(hào)召力，因而引起眾多不法商家的爭(zhēng)相模仿，大量“*糧液”、“五*液”、“五糧*”商標(biāo)被申請(qǐng)注冊(cè)，為五糧液公司的商標(biāo)維權(quán)工作帶來(lái)了不小的壓力。由于“五糧液”商標(biāo)在酒類商品上具有極高的知名度，為了維持“五糧液”商標(biāo)的較強(qiáng)顯著性，五糧液公司在酒類商品上申請(qǐng)注冊(cè)了大量“*糧液”的保護(hù)性注冊(cè)商標(biāo)。本案“最糧液”商標(biāo)與“五糧液”系列商標(biāo)結(jié)構(gòu)相同，一旦被核準(zhǔn)注冊(cè)后投入市場(chǎng)使用，必然會(huì)使消費(fèi)者聯(lián)想到“五糧液”商標(biāo)，從而逐漸淡化“五糧液”商標(biāo)的顯著性，給“五糧液”的品牌價(jià)值造成損害，這一點(diǎn)正是五糧液公司堅(jiān)持要撤掉該商標(biāo)的重要原因。但是，如果單純比對(duì)“最糧液”和“五糧液”，兩商標(biāo)在首字、讀音、含義甚至外觀等方面的確存在一定差異，因而本案中要認(rèn)定兩商標(biāo)構(gòu)成近似存在很大難度，而這也正是商標(biāo)局、商評(píng)委和一審法院判定五糧液公司主張理由不成立的關(guān)鍵所在，五糧液公司在接到一審判決時(shí)也曾一度猶豫是否有上訴的必要和勝訴的可能性。 超凡代理律師針對(duì)本案深入分析后認(rèn)為，一審判決并不是毫無(wú)漏洞。商評(píng)委裁定在承認(rèn)“五糧液”已經(jīng)是馳名商標(biāo)的情況下，又認(rèn)定“五糧液”商標(biāo)顯著性較弱，存在一定的邏輯矛盾，且商評(píng)委裁定在單純比對(duì)兩商標(biāo)的首字、呼叫、含義的差異后即認(rèn)定兩者不構(gòu)成近似，違背了相關(guān)法律規(guī)定的認(rèn)定商標(biāo)近似應(yīng)遵循的原則。而一審判決回避了商評(píng)委裁定的邏輯錯(cuò)誤，延續(xù)了其基本思路，割裂了商標(biāo)近似判斷與商標(biāo)知名度的關(guān)系。如若該案提起二審，此點(diǎn)將是本案的突破口。另一方面，從五糧液公司長(zhǎng)遠(yuǎn)的品牌經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略來(lái)看，不可否認(rèn)“最糧液”商標(biāo)的使用會(huì)在市場(chǎng)上造成一定的混淆，淡化“五糧液”品牌的馳名程度。且一審判決一旦生效，可以作為以后類似案件的判例參考，其中對(duì)五糧液公司“五糧液”商標(biāo)的不利認(rèn)定，尤其是“最糧液”與“五糧液”不近似的認(rèn)定，對(duì)五糧液公司就以后出現(xiàn)類似的“*糧液”商標(biāo)提起異議、無(wú)效將非常不利。因此，綜合考慮上述問(wèn)題，五糧液公司決定提起二審，實(shí)現(xiàn)權(quán)利用盡。 在二審階段，超凡代理律師指出，本案商標(biāo)近似比對(duì)的要點(diǎn)不在于看“最糧液”與“五糧液”在首字、呼叫、含義上存在哪些差異，而是要看“最糧液”在文字構(gòu)成上的特征是否足以誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為其與“五糧液”存在特定聯(lián)系或產(chǎn)生相應(yīng)聯(lián)想，而使“五糧液”商標(biāo)原有的顯著性被模糊或淡化。結(jié)合“五糧液”商標(biāo)的知名度，代理律師充分闡述了“最糧液”在文字結(jié)構(gòu)和整體含義上與“五糧液”商標(biāo)的近似性，尤其“最”字作為程度副詞沒(méi)有具體指義，消費(fèi)者在識(shí)別這一商標(biāo)時(shí)就會(huì)將關(guān)注點(diǎn)放在“糧液”二字上，并結(jié)合當(dāng)前社會(huì)上出現(xiàn) 眾多“最+名詞”的用語(yǔ)，如“最中國(guó)”，常用以表達(dá)“最具有**特色”之意，指出“最糧液”顯然有“最具有五糧液特色”或“比五糧液更具有白酒特色”的含義，極易使消費(fèi)者將其與“五糧液”聯(lián)系起來(lái)，誤以為兩者具有特殊關(guān)系或者產(chǎn)生相應(yīng)聯(lián)想，而使“五糧液”商標(biāo)的顯著性受損。超凡代理律師的上述代理意見(jiàn)最終得到了二審法院的認(rèn)可。 “最糧液”案件從異議、異議復(fù)審到一審訴訟、二審訴訟，前后歷經(jīng)了6年時(shí)間，五糧液公司的堅(jiān)持終于等來(lái)了有利的結(jié)果，為其日后針對(duì)“*糧液”商標(biāo)提起異議、無(wú)效乃至訴訟，提供了更好的案例基礎(chǔ)。這個(gè)案例同時(shí)也告訴我們，商標(biāo)維權(quán)也許會(huì)在某個(gè)環(huán)節(jié)遭遇挫折，但是通過(guò)權(quán)利用盡，充分運(yùn)用法律規(guī)定的救濟(jì)程序，最終就有可能得到滿意的結(jié)果。 作者：超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán) 莊曉苑律師 編輯：老高 專業(yè)顧問(wèn)單位：萬(wàn)文知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu) 覺(jué)得不錯(cuò)請(qǐng)點(diǎn)贊 |
|
|
