編者按：“一事不再理”是程序問題還是實體問題？如何認定是否構(gòu)成“一事不再理”的情形？針對“一事不再理”原則適用中的兩大焦點問題，本文作者通過一個具體案例進行了闡釋。

　　原標題：“一事不再理”原則如何適用？

　　2006年2月，成都市萬全工具貿(mào)易有限公司（下稱成都萬全公司）提出第5175995號“萬金JW”商標（下稱訴爭商標）的注冊申請，指定使用在第8類弓鋸、扳手（手工具）等商品上。訴爭商標被初步審定公告后，江蘇萬金工具有限公司（下稱江蘇萬金公司）在法定異議期內(nèi)針對訴爭商標提出異議，理由包括訴爭商標與其持有的第1201077 號“萬金及圖”商標（下稱引證商標）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標。2011年4月，國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）以訴爭商標與引證商標核定使用商品未構(gòu)成類似商品為由，裁定訴爭商標予以核準注冊。后因各方均未提出異議復(fù)審申請，上述裁定已生效。

　　2013年8月，江蘇萬金公司針對訴爭商標向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）提起撤銷注冊申請，撤銷理由包括：引證商標為馳名商標；訴爭商標與江蘇萬金公司長期經(jīng)營的產(chǎn)品在功能、用途、使用原料、銷售渠道、消費對象等方面相同，極易使相關(guān)公眾和廣大消費者認為二者存在特定的聯(lián)系。江蘇萬金公司列明的法律依據(jù)包括根據(jù)2001年10月27日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國商標法〉的決定》第二次修正的商標法（下稱第二次修正的商標法）第三十一條及第十三條。

　　2014年11月，商評委作出被訴裁定，認定訴爭商標與引證商標構(gòu)成類似商品上的近似商標。同時認為，鑒于已經(jīng)適用第二次修正的商標法第二十八條的規(guī)定撤銷訴爭商標的注冊，因此不再適用第二次修正的商標法第十三條及第三十一條的規(guī)定進行審理。據(jù)此，商評委裁定訴爭商標予以無效宣告。

　　成都萬全公司不服商評委被訴裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，其主要理由為：在先生效裁定已經(jīng)對訴爭商標與引證商標是否構(gòu)成類似商品上的近似商標進行過認定，因此被訴裁定違反了第二次修正的商標法第四十二條規(guī)定的“一事不再理”原則。北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，支持了成都萬全公司的主張，撤銷了被訴裁定，要求商評委應(yīng)當對重新作出裁定。

　　商評委及江蘇萬金公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。二審判決認定: 江蘇萬金公司是依據(jù)不同事實和理由分別提出了商標異議與商標撤銷申請。商評委基于不同的證據(jù)就訴爭商標的注冊是否違反第二次修正的商標法第二十八條的規(guī)定作出裁定，并未違反第二次修正的商標法第四十二條的規(guī)定。據(jù)此，二審法院終審判決撤銷一審判決，駁回成都萬全公司的訴訟請求。

　　該案主要涉及兩個爭議焦點問題：“一事不再理”是程序問題還是實體問題；如何認定是否構(gòu)成“一事不再理”的情形。

　　第一，“一事不再理”是程序問題還是實體問題。

　　該案中，法律規(guī)定程序問題的審理應(yīng)適用我國現(xiàn)行商標法，而實體問題的審理應(yīng)適用第二次修正的商標法。鑒于第二次修正的商標法和我國現(xiàn)行商標法中對“一事不再理”有不同的規(guī)定，因此確定“一事不再理”是程序問題還是實體問題就顯得尤為重要。該問題不僅決定了該案所適用的法律依據(jù)，而且不同的法律依據(jù)就代表著不同的標準。一審判決認為“一事不再理”關(guān)系到當事人權(quán)利義務(wù)實質(zhì)，且我國商標法的修改系基于簡化商標異議程序的考量，如果已經(jīng)給予異議人提起商標異議復(fù)審的權(quán)利，則異議人在被異議商標被核準注冊后，便不能再以相同的事實和理由提起撤銷注冊申請。據(jù)此，該案一審法院明確指出“一事不再理”系實體問題而非程序問題。

　　“一事不再理”在第二次修正的商標法上的表述為“對核準注冊前已經(jīng)提出異議并經(jīng)裁定的商標，不得再以相同的事實和理由申請裁定”。從文意解釋和法律認知，“一事不再理”應(yīng)當以認定是否構(gòu)成相同的事實和理由為前提，而這一前提的判斷并非是個能夠立下判斷的法律問題，需要進行實體審理。

　　同時，根據(jù)第二次修正的商標法第三十四條規(guī)定，該案中商標局作出的異議裁定已經(jīng)生效。如果沒有新的事實和理由，在第二次修正的商標法的適用環(huán)境下，異議人江蘇萬金公司受“一事不再理”原則的約束，不能再提起爭議程序。在法律修改的銜接適用階段，既不能因為法律的修訂使當事人喪失救濟途徑，同樣也不能因為將第二次修正的商標法中的爭議程序改為無效宣告程序，而使當事人獲得額外的救濟。

　　第二，如何認定是否構(gòu)成“一事不再理”的情形。

　　在該案一審判決中，法院查明商標爭議程序與在先異議程序中主張的法律依據(jù)不同，但是認為兩次程序中均主張了第二次修正的商標法第二十八條，且引證商標相同。一審法院認為該案在第二次修正的商標法第二十八條上已構(gòu)成“一事不再理”情形，因此撤銷被訴裁定并要求商評委就其他條款進行審查。而在該案二審判決中，法院則認為雖然在兩次程序引用的部分法條以及引證商標相同，但是爭議程序中引入了其他的法條，并且在第二次修正的商標法第二十八條上也引入了新的證據(jù)，因此不屬于“新的事實和理由”。

　　該案中，一審法院與二審法院在認定“一事不再理”時所采用標準不同。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第十六條規(guī)定，引證商標的知名度是人民法院認定商標是否近似時要考慮的因素。因此，新提交的引證商標知名度證據(jù)對商標近似性判斷產(chǎn)生實質(zhì)性影響的可能性是存在的，也是需要人民法院在案件實體審理中認定的問題。但是，對于同一法條并非任何新證據(jù)的引入都能豁免“一事不再理”原則的適用，只有在新提交的證據(jù)達到對判斷結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)性影響的程度時，才視為不構(gòu)成“一事不再理”情形。否則，就不能作出與在先生效裁定抵觸的結(jié)論，而應(yīng)當直接適用“一事不再理”原則對應(yīng)的相關(guān)條款，但對于其他不同的事實和理由應(yīng)當進行審理。（張瀟遠 邢傲然）