投稿作者：經(jīng)宇新，暨南大學(xué)在職法律碩士，聯(lián)系方式451664451@qq.com ，轉(zhuǎn)載請注明來源和作者

根據(jù)造成精神損害發(fā)生的原因可分為因侵權(quán)行為造成的精神損害和因違約行為造成的精神損害。前者指行為人不法侵害他人人格造成的精神損害，后者指合同的一方當(dāng)事人因違反合同約定義務(wù)而給他方當(dāng)事人造成精神損害。我國立法和司法規(guī)定了因侵權(quán)行為而造成的精神損害，受害人可要求精神損害賠償。對于因違約行為產(chǎn)生精神損害目前沒有明確規(guī)定。

因此，對于合同糾紛是否適用精神損害賠償，理論界存在不同的意見。司法實務(wù)中一些法院對于在合同糾紛案中提出精神損害賠償?shù)牟恢С只蛘咭笤V訟方改變違約損害賠償請求為侵權(quán)損害賠償請求后才對精神損害部分予以支持。

筆者認為，法院的此種做法十分不妥。對于民事實體法中實際存在的損害，訴訟中人為地進行分割，從法律效益角度來講不僅浪費法律資源，而且不利于糾紛的快速有效解決，造成不必要的訴累。本文為法務(wù)之家平臺首發(fā)，轉(zhuǎn)載請注明來源和作者。

第一、二者同屬民事實體法所支持的精神損害賠償。

精神損害賠償，是隨著《民法通則》的公布實施而在中國建立的一項新的民事法律制度，是中國公民權(quán)益的拓展。精神損害賠償是權(quán)利主體因其人身權(quán)益受到不法侵害而使其遭受精神痛苦或精神受到損害而要求侵害人給予賠償?shù)囊环N民事責(zé)任，是現(xiàn)代民法損害賠償制度的重要組織部分，其在法律上具有補償、撫慰、懲罰三重功能。我國隨著2001年3月最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神賠償責(zé)任若干問題的解釋》的出臺，基本確立了民事賠償方面的精神賠償制度。

可見，違約損害賠償和精神損害賠償同屬民事訴訟的訴求，且違約損害賠償中的“實際損害”的計算并不天然排斥精神損害，我們有理由主張違約損害賠償包含精神損害。

第二、法院對二者進行區(qū)分對待，實際上不符合現(xiàn)行訴訟法的規(guī)定。

我國《民事訴訟法》第2條規(guī)定：中華人民共和國民事訴訟法的任務(wù)，是保護當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，保證人民法院查明事實，分清是非，正確適用法律，及時審理民事案件，確認民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，教育公民自覺遵守法律，維護社會秩序、經(jīng)濟秩序，保障社會主義建設(shè)事業(yè)順利進行。非常明確，保護當(dāng)事人的訴訟權(quán)利是我國民事訴訟法的首要任務(wù)?！睹袷略V訟法》第8條還規(guī)定：民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，對當(dāng)事人在適用法律上一律平等?！睹袷略V訟法》第108條規(guī)定了起訴的條件: 1、原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織; 2、有明確的被告; 3、有具體的訴訟請求和事實、理由; 4、屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。第111條規(guī)定了人民法院受理案件的條件:人民法院對符合本法第一百零八條的起訴,必須受理。

筆者認為，二者同是民事實體法所支持的精神損害賠償，實際司法中不能因為其是由違約或者侵權(quán)所致而區(qū)別對待，侵權(quán)所造成的就支持而違約所造成的就不支持，法院做出這樣的區(qū)分對待，實際上不符合現(xiàn)行訴訟法的規(guī)定，從法律效益上講只會更加浪費司法資源，增加訴訟的復(fù)雜性和訴訟者的訴訟成本,造成不必要的訴累，不利于合同糾紛的快速有效解決和維護法律的公平正義。

如由于公交司機的過失致乘客人身傷害，乘客以違約為由訴公交公司要求精神損害賠償，有的法院不予支持，而要求乘客改為以侵權(quán)為由進行訴訟才予以支持，造成當(dāng)事人感到非常糾結(jié)。此案本屬同一事實，精神損害賠償屬同一事實造成的實際損害，而法院進行區(qū)分對待很容易造成司法過程的低效和司法結(jié)果的不公平。

第三、刑事案件中不存在精神損害賠償問題。

因犯罪行為而遭受精神損害的被害人是否有權(quán)要求精神損害賠償，我國現(xiàn)行法律對此持否定態(tài)度?！缎淌略V訟法》第七十七條第一款規(guī)定被害人只有因被告人的犯罪行為造成物質(zhì)損失的，才有權(quán)提起附帶民事訴訟。2002年最高人民法院公布的《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》更對刑事案件被害人精神損害賠償作否定的回答。因此，刑事案件中不存在精神損害賠償問題。

由此，理論界存在的一些有爭議的案例其實可以比較清晰地進行界定。如產(chǎn)婦的嬰兒在醫(yī)院被人販子盜走，家屬以醫(yī)院違約為由要求醫(yī)院給予精神損害賠償?shù)陌咐?，有的法院予以支持而有的法院不予支持。此案我們可以分析醫(yī)院與產(chǎn)婦之間的合同關(guān)系中是否包含治安保護義務(wù)？如果包含治安保護義務(wù)，那么醫(yī)院提供治安保護的范圍和程度以何為限？如果要求醫(yī)院做到為患者提供防患一切刑事傷害的安保措施，那么醫(yī)院與政府的治安責(zé)任如何區(qū)分？醫(yī)院是否具有提供此項安保的能力和資質(zhì)？通過分析，我們可以很顯然地看到，此類案件以違約為由請求精神損害賠償是不合理的，而且根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定刑事案件中并不存在精神損害賠償。筆者認為,此類案件中醫(yī)院承擔(dān)的應(yīng)當(dāng)是補充責(zé)任，可根據(jù)民法中的公平原則確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充責(zé)任的份額。

至于刑事案件中受害人的實際損失及精神損害現(xiàn)實中往往存在難以求償?shù)膯栴}，我國目前仍未有國家賠償?shù)南嚓P(guān)法律制度，是否可適時建立國家賠償制度，立法機關(guān)其實可以根據(jù)實際情況，結(jié)合法的公平原則與法律效益進行考量。

最高院判例“對賭第一案”，解讀對賭協(xié)議的效力｜2016

律師講堂｜“20+20”土地租賃模式帶來的巨大法律風(fēng)險