專(zhuān)業(yè)原創(chuàng)實(shí)務(wù)　歡迎轉(zhuǎn)發(fā)分享

溝通微信ID：L36003620

陳枝輝　北京天同律師事務(wù)所

閱讀提示：天同碼，是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國(guó)家的 “鑰匙碼”編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成 “ 中國(guó)鑰匙碼 ” 的案例編碼體系?！?中國(guó)商事訴訟裁判規(guī)則 》（中國(guó)鑰匙碼—天同碼系列圖書(shū)）已由天同律師事務(wù)所獨(dú)家出品并公開(kāi)發(fā)售，點(diǎn)擊頁(yè)面下方閱讀原文可以查看詳情。經(jīng)與微信公眾號(hào)天同訴訟圈商定，審判研究公眾號(hào)于每周三獨(dú)家推送內(nèi)容全新的天同碼系列專(zhuān)文。

天同碼歷史內(nèi)容鏈接

點(diǎn)擊目錄標(biāo)題打開(kāi)閱讀：

01－47期｜432 條民商裁判規(guī)則匯編

48期｜分支機(jī)構(gòu)擔(dān)保裁判規(guī)則 8 條

49期｜商事審判指導(dǎo)案例裁判規(guī)則 8 條

50期｜保證類(lèi)型裁判規(guī)則 10 條

51期｜擔(dān)保范圍裁判規(guī)則 9 條

52期｜保證合同效力裁判規(guī)則 10 條

53期｜公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保裁判規(guī)則 6 條

54期｜擔(dān)保財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移法律后果裁判規(guī)則 9 條

55期｜保證擔(dān)保管轄裁判規(guī)則 15 條

56期｜保證擔(dān)保訴訟程序裁判規(guī)則 12 條

57期｜保證擔(dān)保證據(jù)規(guī)則 15 條

58期｜房地一體抵押裁判規(guī)則 12 條

59期｜特殊抵押登記裁判規(guī)則 4 條

60期｜抵押物善意取得裁判規(guī)則 6 條

61期｜抵押權(quán)物上代位裁判規(guī)則 8 條

62期｜抵押物的無(wú)權(quán)處分與善意取得裁判規(guī)則 8 條

63期｜抵押登記瑕疵裁判規(guī)則 8 條

64期｜抵押轉(zhuǎn)讓裁判規(guī)則 12 條

65期｜抵押置換裁判規(guī)則 4 條

天同碼導(dǎo)航圖

本 期天同碼，節(jié)選自《中國(guó)商事訴訟裁判規(guī)則·擔(dān)保卷》“抵押” 主題下 “抵押租賃”部分內(nèi)容。

規(guī)則摘要

01 . 房產(chǎn)租賃在先、交付在后，租賃權(quán)不得對(duì)抗抵押權(quán)

在租賃合同訂立時(shí)間與租賃物交付時(shí)間不一致情況下，租賃權(quán)設(shè)立的準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)應(yīng)以租賃物的交付或登記時(shí)間為準(zhǔn)。

02 . 承租人擅自以融資租賃物設(shè)定抵押，不宜認(rèn)定有效

承租人擅自對(duì)融資租賃物設(shè)定抵押后申請(qǐng)破產(chǎn)，出租人申報(bào)債權(quán)的行為及主張抵押權(quán)均不影響融資租賃合同效力。

03 . 抵押物租賃和出售，但未降低債務(wù)人對(duì)外償債能力

各自獨(dú)立的企業(yè)法人之間基于資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)與租賃關(guān)系，不等于雙方系企業(yè)改制關(guān)系，不適用企業(yè)改制司法解釋規(guī)定。

04 . 以抵押房出租的租賃權(quán)，不得對(duì)抗登記在先抵押權(quán)

先抵押后出租的，租賃關(guān)系不得對(duì)抗已登記抵押權(quán)。法院執(zhí)行過(guò)程中處理被執(zhí)行人房產(chǎn)應(yīng)保護(hù)承租人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

05 . 債務(wù)人擅自抵押融資租賃物，適用抵押權(quán)善意取得

非所有權(quán)人擅自抵押所占有的融資租賃財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)抵押權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成善意取得。

06 . 承包人無(wú)權(quán)以?xún)?yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，對(duì)抗承包標(biāo)的物抵押權(quán)

債務(wù)人將抵押物發(fā)包給第三人承包經(jīng)營(yíng)，抵押物被判決并執(zhí)行給債權(quán)人的，承包人無(wú)權(quán)以?xún)?yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)對(duì)抗抵押權(quán)。

規(guī)則詳解

01. 房產(chǎn)租賃在先、交付在后，租賃權(quán)不得對(duì)抗抵押權(quán)

在租賃合同訂立時(shí)間與租賃物交付時(shí)間不一致情況下，租賃權(quán)設(shè)立的準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)應(yīng)以租賃物的交付或登記時(shí)間為準(zhǔn)。

標(biāo)簽：抵押｜買(mǎi)賣(mài)不破租賃｜租賃權(quán)設(shè)立

案情簡(jiǎn)介：2010年6月，貿(mào)易公司以名下商廈向銀行抵押借款5000萬(wàn)元并辦理登記。同年7月，貿(mào)易公司依2010年5月與實(shí)業(yè)公司所簽租賃合同，依約將商廈騰空后交付給實(shí)業(yè)公司經(jīng)營(yíng)。2012年，因貿(mào)易公司逾期未償貸，銀行訴請(qǐng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。實(shí)業(yè)公司隨即刊登聲明，稱(chēng)其租賃在先，同時(shí)請(qǐng)求法院保護(hù)其繼續(xù)履行合同的權(quán)利。

法院認(rèn)為：①雖然實(shí)業(yè)公司租賃合同簽訂在先，但房產(chǎn)交付在銀行抵押登記之后，故應(yīng)認(rèn)定抵押在先出租在后，實(shí)業(yè)公司不得要求繼續(xù)履行租賃合同。②貿(mào)易公司因其自身原因?qū)е伦赓U合同無(wú)法繼續(xù)履行，系屬債務(wù)不履行之違約行為，實(shí)業(yè)公司可另行向貿(mào)易公司主張違約責(zé)任，故對(duì)實(shí)業(yè)公司請(qǐng)求，不予支持。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：在“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”具體適用上，應(yīng)以承租人現(xiàn)實(shí)占有不動(dòng)產(chǎn)或部分特殊動(dòng)產(chǎn)租賃物為前提，同時(shí)，需以租賃權(quán)設(shè)立在先，在準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)上則以交付或登記時(shí)間為準(zhǔn)。

案例索引：見(jiàn)《論物權(quán)法第一百九十條中“抵押財(cái)產(chǎn)出租”的準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)——兼論“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”的理解與適用》（劉高，廣東高院民一庭），載《民事審判指導(dǎo)與參考·物權(quán)專(zhuān)題》（201401/57:112）。

02. 承租人擅自以融資租賃物設(shè)定抵押，不宜認(rèn)定有效

承租人擅自對(duì)融資租賃物設(shè)定抵押后申請(qǐng)破產(chǎn)，出租人申報(bào)債權(quán)的行為及主張抵押權(quán)均不影響融資租賃合同效力。

標(biāo)簽：抵押｜抵押租賃｜融資租賃物

案情簡(jiǎn)介：2006年，酒廠(chǎng)與租賃公司簽訂《融資租賃合同》，租賃公司為酒廠(chǎng)向科技公司購(gòu)買(mǎi)生產(chǎn)設(shè)備提供融資租賃服務(wù)。酒廠(chǎng)隨后為獲得政府優(yōu)惠，向科技公司借出買(mǎi)受人為租賃公司的發(fā)票，退還后，科技公司重新開(kāi)具買(mǎi)受人為酒廠(chǎng)的發(fā)票。2007年4月，酒廠(chǎng)以履行《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》為名將租賃設(shè)備為工貿(mào)公司設(shè)定抵押并在工商部門(mén)辦理了抵押登記。同年7月，酒廠(chǎng)申請(qǐng)破產(chǎn)。工貿(mào)公司主張優(yōu)先受償。酒廠(chǎng)認(rèn)為與工貿(mào)公司名為購(gòu)銷(xiāo)實(shí)為借貸，且工貿(mào)公司曾通過(guò)自己賬戶(hù)為酒廠(chǎng)向租賃公司支付租金。租賃公司參加破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)后，主張對(duì)租賃設(shè)備行使取回權(quán)。

法院認(rèn)為：①本案《融資租賃合同》本身的內(nèi)容、形式不存在問(wèn)題，參與融資租賃關(guān)系的三方當(dāng)事人在該合同履行期間，均未明確否認(rèn)合同效力，租賃公司出借發(fā)票行為不能改變其購(gòu)買(mǎi)案涉租賃設(shè)備的事實(shí)。出借發(fā)票后，酒廠(chǎng)作為承租人，仍積極履行支付租金義務(wù)，故該《融資租賃合同》有效。酒廠(chǎng)對(duì)案涉租賃設(shè)備無(wú)所有權(quán)，其無(wú)權(quán)就相關(guān)設(shè)備設(shè)立抵押，且其主張與工貿(mào)公司間的《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》名為買(mǎi)賣(mài)實(shí)為借貸，工貿(mào)公司曾通過(guò)自己賬戶(hù)為酒廠(chǎng)向租賃公司支付租金，此情形下，不宜認(rèn)定案涉抵押合同有效，更不應(yīng)因抵押合同而否定《融資租賃合同》的效力。②根據(jù)《合同法》第242條規(guī)定，融資租賃合同中租賃物的所有權(quán)歸出租人，承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；另?yè)?jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第38條規(guī)定，對(duì)破產(chǎn)人占有的他人財(cái)產(chǎn)，權(quán)利人可行使取回權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第18條規(guī)定：“在承租人破產(chǎn)時(shí)，出租人可以作為破產(chǎn)債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，參加破產(chǎn)程序；出租人的債權(quán)有第三人提供保證的，出租人也可以要求保證人履行保證責(zé)任?！惫食鲎馊松陥?bào)債權(quán)的行為及針對(duì)租賃物的抵押權(quán)均不影響融資租賃合同效力，案涉租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，租賃公司享有取回權(quán)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：融資租賃協(xié)議中的承租人擅自對(duì)租賃物設(shè)定抵押后申請(qǐng)破產(chǎn)的，出租人申報(bào)債權(quán)的行為及針對(duì)租賃物的抵押權(quán)均不影響融資租賃合同的效力。

案例索引：最高人民法院裁定“某租賃公司與某工貿(mào)公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮保?jiàn)《試談承租人破產(chǎn)及租賃物抵押對(duì)融資租賃合同效力的影響——關(guān)于華融金融租賃股份有限公司與伊春工貿(mào)有限公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛申訴案》（李振華，最高院立案庭），載《立案工作指導(dǎo)·申訴與申請(qǐng)?jiān)賹徱砂冈u(píng)析》（201103/30:165）。

03. 抵押物租賃和出售，但未降低債務(wù)人對(duì)外償債能力

各自獨(dú)立的企業(yè)法人之間基于資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)與租賃關(guān)系，不等于雙方系企業(yè)改制關(guān)系，不適用企業(yè)改制司法解釋規(guī)定。

標(biāo)簽：抵押｜抵押租賃｜不動(dòng)產(chǎn)租賃

案情簡(jiǎn)介：1997年至2001年，老國(guó)企酒業(yè)公司以自有房產(chǎn)和土地使用權(quán)作抵押向銀行借款4600萬(wàn)余元。2004年，酒業(yè)公司向酒業(yè)集團(tuán)簽訂《出售合同》及補(bǔ)充協(xié)議，約定將部分資產(chǎn)出售、房產(chǎn)租賃給酒業(yè)集團(tuán)，共計(jì)作價(jià)5200萬(wàn)余元，酒業(yè)集團(tuán)通過(guò)向地方財(cái)政借款支付酒業(yè)公司職工養(yǎng)老等債權(quán)方式實(shí)際給付對(duì)價(jià)5500萬(wàn)余元。后酒業(yè)公司破產(chǎn)清算，銀行主張應(yīng)依最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條規(guī)定，酒業(yè)集團(tuán)因?yàn)榻邮樟司茦I(yè)公司的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院認(rèn)為：①酒業(yè)集團(tuán)與酒業(yè)公司系各自獨(dú)立成立的企業(yè)法人，基于《出售合同》及補(bǔ)充協(xié)議，雙方之間形成了資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)與不動(dòng)產(chǎn)租賃的法律關(guān)系，并非企業(yè)改制關(guān)系；酒業(yè)集團(tuán)作為資產(chǎn)買(mǎi)受人與承租人，以代酒業(yè)公司支付職工債權(quán)的方式實(shí)際支付對(duì)價(jià)，已超過(guò)按上述合同約定其應(yīng)支付金額，其合同義務(wù)已履行完畢。酒業(yè)公司原有的土地、建筑物等固定資產(chǎn)始終為該公司所有，酒業(yè)集團(tuán)只是在租賃使用這些固定資產(chǎn)，其產(chǎn)權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，酒業(yè)公司至今并未被工商部門(mén)注銷(xiāo)，故就固定資產(chǎn)與土地資產(chǎn)而言，酒業(yè)公司并未因與酒業(yè)集團(tuán)的租賃關(guān)系而降低其對(duì)外償債能力。②酒業(yè)公司將部分資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給后組建的酒業(yè)集團(tuán)，部分資金由地方政府借給酒業(yè)集團(tuán)作為對(duì)價(jià)，屬于政府支持改制、挽救老國(guó)企的舉措，我國(guó)法律法規(guī)并未禁止，不應(yīng)因資金來(lái)源于政府借款而否定當(dāng)事人實(shí)際給付了對(duì)價(jià)，故酒業(yè)集團(tuán)不應(yīng)對(duì)酒業(yè)公司的借款債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：各自獨(dú)立的企業(yè)法人之間基于資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)與不動(dòng)產(chǎn)租賃的法律關(guān)系，不等于雙方系企業(yè)改制關(guān)系，不適用最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條的規(guī)定。

案例索引：最高人民法院（2007）民二終字第90號(hào)“某資產(chǎn)公司與某酒業(yè)公司等借款擔(dān)保合同糾紛案”，見(jiàn)《金融糾紛案件中債權(quán)銀行追索債權(quán)能否要求與借款企業(yè)有資產(chǎn)關(guān)系的新企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任——中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司南京辦事處與江蘇湯溝兩相和酒業(yè)有限公司、江蘇湯溝酒業(yè)有限公司、灌南壓鑄機(jī)有限公司借款合同糾紛上訴案》（李京平，最高院民二庭；審判長(zhǎng)王闖，審判員李京平，代理審判員王富博），載《民商事審判指導(dǎo)·案例分析》（200702/12:215）；另見(jiàn)最高人民法院（2011）民二終字第64號(hào)“某資產(chǎn)公司與某酒業(yè)公司等借款擔(dān)保合同糾紛案”，見(jiàn)《資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)、租賃關(guān)系與企業(yè)改制關(guān)系的區(qū)分認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)——中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司南京辦事處與江蘇湯溝酒業(yè)有限公司、江蘇湯溝兩相和酒業(yè)有限公司及灌南壓鑄機(jī)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案》，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例-7·公司與金融卷》（2012:216）。

04. 以抵押房出租的租賃權(quán)，不得對(duì)抗登記在先抵押權(quán)

先抵押后出租的，租賃關(guān)系不得對(duì)抗已登記抵押權(quán)。法院執(zhí)行過(guò)程中處理被執(zhí)行人房產(chǎn)應(yīng)保護(hù)承租人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

標(biāo)簽：抵押｜抵押租賃｜租賃權(quán)

案情簡(jiǎn)介：1999年1月31日，木材公司向銀行借款的抵押房產(chǎn)辦理登記。同年2月，木材公司將該抵押房產(chǎn)出租給招待所。2006年，針對(duì)該房產(chǎn)的執(zhí)行程序中，招待所提出執(zhí)行異議。

法院認(rèn)為：①《物權(quán)法》第190條規(guī)定：“訂立抵押合同前抵押財(cái)產(chǎn)已出租的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響。抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對(duì)抗已登記的抵押權(quán)?！雹诒景钢?，案涉房產(chǎn)辦理抵押登記時(shí)間早于租賃合同簽訂時(shí)間，故抵押權(quán)先于租賃合同生效，故本案抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，房屋買(mǎi)受人不受原租賃合同的拘束。裁定駁回招待所執(zhí)行異議。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對(duì)抗已登記的抵押權(quán)。法院強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中處理被執(zhí)行人房產(chǎn)應(yīng)保護(hù)承租人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，但在買(mǎi)受人受到限定時(shí)例外。

案例索引：浙江寧波中院（2007）甬執(zhí)他字第109號(hào)“中國(guó)工商銀行股份有限公司寧波鎮(zhèn)海支行與寧波市鎮(zhèn)海木材公司等借款抵押合同糾紛案”，見(jiàn)《基于實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的買(mǎi)賣(mài)對(duì)租賃權(quán)與優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的影響》（胡紅生、李佳），載《人民司法·案例》（200902:87）。

05. 債務(wù)人擅自抵押融資租賃物，適用抵押權(quán)善意取得

非所有權(quán)人擅自抵押所占有的融資租賃財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)抵押權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成善意取得。

標(biāo)簽：抵押｜抵押租賃｜融資租賃財(cái)產(chǎn)

案情簡(jiǎn)介：1998年4月，膠線(xiàn)廠(chǎng)將所有權(quán)屬銀行的融資租賃設(shè)備作為抵押，在信用社辦理貸款262萬(wàn)元，并辦理抵押登記手續(xù)。同年9月，膠線(xiàn)廠(chǎng)又用該抵押設(shè)備抵償所欠村委會(huì)的土地使用費(fèi)并辦理交接手續(xù)。1999年，信用社訴請(qǐng)膠線(xiàn)廠(chǎng)以抵押物優(yōu)先受償。

法院認(rèn)為：①膠線(xiàn)廠(chǎng)在未征得銀行書(shū)面同意情況下，擅自將銀行所有的設(shè)備抵押給信用社，侵犯了第三人財(cái)產(chǎn)權(quán)，由此給銀行造成的損失，應(yīng)由膠線(xiàn)廠(chǎng)賠償。②信用社與膠線(xiàn)廠(chǎng)簽訂抵押合同時(shí)，沒(méi)有理由不相信該批設(shè)備不屬于膠線(xiàn)廠(chǎng)所有，信用社并無(wú)訂約過(guò)錯(cuò)，故其抵押權(quán)屬善意取得，且依法辦理了抵押登記，應(yīng)予保護(hù)。膠線(xiàn)廠(chǎng)未征得信用社同意情況下又與村委會(huì)簽訂協(xié)議，將抵押物用于抵償債務(wù)，侵害了信用社的抵押權(quán)。雖然膠線(xiàn)廠(chǎng)與村委會(huì)已辦理交接手續(xù)，但不能對(duì)抗信用社的抵押權(quán)，故判決膠線(xiàn)廠(chǎng)償還信用社貸款，抵押合同有效。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：非所有權(quán)人擅自抵押所占有的融資租賃財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)人善意、有償、依法定手續(xù)取得該財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的，該抵押權(quán)應(yīng)認(rèn)定有效。

案例索引：天津高院2001年3月26日判決“某銀行與某實(shí)業(yè)公司等借款合同糾紛案”，見(jiàn)《天津靜海農(nóng)行訴瀛海公司等將向其抵押并登記但屬第三人所有的抵押設(shè)備用作償還對(duì)他人的債務(wù)借款合同還款案》（郝德春），載《人民法院案例選》（200103/37:209）。

06. 承包人無(wú)權(quán)以?xún)?yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，對(duì)抗承包標(biāo)的物抵押權(quán)

債務(wù)人將抵押物發(fā)包給第三人承包經(jīng)營(yíng)，抵押物被判決并執(zhí)行給債權(quán)人的，承包人無(wú)權(quán)以?xún)?yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)對(duì)抗抵押權(quán)。

標(biāo)簽：抵押｜抵押租賃｜承包人｜抵押權(quán)

案情簡(jiǎn)介：1997年，農(nóng)機(jī)站以其所有的浴池作為抵押向信用社貸款。1998年，葛某與農(nóng)機(jī)站就該浴池簽訂承包經(jīng)營(yíng)合同。1999年，生效判決認(rèn)定信用社享有抵押物的優(yōu)先受償權(quán)。執(zhí)行法院裁定將該浴池過(guò)戶(hù)給信用社，隨后信用社又將浴池賣(mài)給楊某并辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。2000年，葛某以侵害其優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)為由，訴請(qǐng)確認(rèn)浴池過(guò)戶(hù)給信用社、楊某的行為無(wú)效。

法院認(rèn)為：①農(nóng)機(jī)站作為獨(dú)立的法人單位，在信用社以其所有的浴池抵押借款，意思真實(shí)且不違反法律規(guī)定。在逾期未歸還借款情況下，信用社依法起訴，法院作出判決并予執(zhí)行，將抵押物評(píng)估作價(jià)后優(yōu)先償還貸款本息，程序合法。②信用社將此浴池賣(mài)給楊某，并辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，買(mǎi)賣(mài)關(guān)系有效。葛某與農(nóng)機(jī)站簽有承包經(jīng)營(yíng)合同，雙方系承包關(guān)系，并非租賃關(guān)系，故葛某不具有最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第118條規(guī)定之條件，判決駁回葛某關(guān)于其行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的訴訟請(qǐng)求。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：承包人或承租人主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，以對(duì)抗承包或承租標(biāo)的物上設(shè)定的抵押權(quán)的，不予支持。

案例索引：河南永城法院2000年8月3日判決“某信用社與葛某等借款擔(dān)保合同糾紛案”，見(jiàn)《葛蘭英訴城鎮(zhèn)農(nóng)機(jī)站抵押借款后又將抵押物發(fā)包給其承包經(jīng)營(yíng)現(xiàn)抵押物被判決執(zhí)行給債權(quán)人應(yīng)按租賃關(guān)系由其行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)案》（田策），載《人民法院案例選》（200301/43:211）。

核校：簡(jiǎn)牘