2010年9月9日，原告森工公司為其購買的A車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)的同時(shí)投保了車損險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡稱三者險(xiǎn)），9月26日，原告又為其購買的B車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。2010年11月9日，原告公司駕駛員戰(zhàn)某駕駛A車在公司東門倒車時(shí)，與該公司駕駛員劉某駕駛的B車發(fā)生碰撞事故，造成B車前部損壞，經(jīng)交警認(rèn)定，戰(zhàn)某負(fù)全責(zé)。事故發(fā)生后，原告通知被告要求索賠，并將事故車輛送交被告維修，修車費(fèi)為15 020元。2010年11月18日被告向原告出具了《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠案件報(bào)告書》，對事故車輛估損金額為13000元，并認(rèn)為發(fā)生事故的兩輛車為同一個(gè)被保險(xiǎn)人互不構(gòu)成第三者責(zé)任，屬于保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者保險(xiǎn)責(zé)任范圍之外的保險(xiǎn)事故，拒絕賠付。原告未能獲得理賠，訴至法院，要求被告賠償保險(xiǎn)金13020元。

    二、審理情況

    一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，原告及時(shí)向被告報(bào)險(xiǎn)并將車輛交付進(jìn)行修理，被告拒絕賠付原告損失，其依據(jù)是三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第五條：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成下列人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管財(cái)產(chǎn)的損失……”。對此法院認(rèn)為：一、保險(xiǎn)人將被保險(xiǎn)人即原告的其他車輛排除在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付范圍之外沒有法律依據(jù)。涉案保險(xiǎn)合同為機(jī)動(dòng)車三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，按照通常的理解和國際通行的保險(xiǎn)理念，機(jī)動(dòng)車輛三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”是指訂立保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人即保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人以外的所有人。機(jī)動(dòng)車輛三者險(xiǎn)責(zé)任旨在確保第三者因交通事故受到傷害時(shí)能夠從保險(xiǎn)人處獲取救濟(jì)，以保護(hù)不特定的第三者的利益。機(jī)動(dòng)車三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同是射幸合同，保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)給付保險(xiǎn)金，取決于合同成立后偶然事件及交通事故的發(fā)生。本案中交通事故的發(fā)生純屬偶然。原告所有的B車作為受害方，和通常情況下第三者車輛并無不同。在現(xiàn)有法律法規(guī)沒有明確規(guī)定的情況下，涉案機(jī)動(dòng)車三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的相關(guān)格式化免責(zé)條款將被保險(xiǎn)人所有的其他車輛排除在外，屬人為縮小第三者的范圍，有悖于機(jī)動(dòng)車三者險(xiǎn)的初衷。且根據(jù)格式合同解釋原理，應(yīng)作出有利于原告的解釋。二、被告未就格式化免責(zé)條款盡到“明確說明”義務(wù)，故該格式化免責(zé)條款無效。根據(jù)本案事實(shí)、證據(jù)，不能認(rèn)定被告在簽訂合同時(shí)已經(jīng)履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果的明確說明義務(wù)。故該免責(zé)條款應(yīng)歸于無效。綜上，法院判決支持了原告的訴訟請求。

    被告保險(xiǎn)公司不服一審判決，提起上訴，二審法院維持原判。

    三、意見

    （一）第三者責(zé)任保險(xiǎn)中對第三者范圍的認(rèn)定

    所謂保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。按照保險(xiǎn)合同，投保人向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，并有權(quán)在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)請求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋》，保險(xiǎn)車輛因意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的規(guī)定給予賠償，此即為第三者責(zé)任險(xiǎn)。對于第三者責(zé)任險(xiǎn)中第三者范圍的認(rèn)定，直接關(guān)系到保險(xiǎn)權(quán)益能否實(shí)現(xiàn)以及合同免責(zé)條款的效力，但遺憾的是，目前法律卻沒有對此的相關(guān)規(guī)定。本案中，事故車輛A車與B車所有人為一人，被保險(xiǎn)人為一人，即原告森工公司，在這種情況下，A車將B車撞壞，原告所有的B車作為受害方可否主張第三者責(zé)任險(xiǎn)？在此問題上，筆者認(rèn)為應(yīng)以目的解釋的方法來進(jìn)行分析，正如本案判決所言，機(jī)動(dòng)車輛三者險(xiǎn)責(zé)任旨在確保第三者因交通事故受到傷害時(shí)能夠從保險(xiǎn)人處獲取救濟(jì)，以保護(hù)不特定的第三者的利益。本案雖然機(jī)動(dòng)車所有人同為原告公司，但加害方與受害方不同，導(dǎo)致原告公司同時(shí)具有兩種身份，此時(shí)應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行一分為二的看待，在其作為第三人身份要求保險(xiǎn)賠償時(shí)，不應(yīng)不合理地混淆其此時(shí)的身份，否則應(yīng)認(rèn)定為人為地縮小第三者的范圍。

    綜上，在界定第三者范圍時(shí)，應(yīng)以目的解釋的方法和通常的理解，對第三者身份進(jìn)行辯證的看待，而不應(yīng)人為地縮小第三者的范圍，否則有悖于設(shè)定第三者責(zé)任險(xiǎn)的初衷，不利于事故受害者權(quán)益的保護(hù)。

    （二）保險(xiǎn)合同格式條款解釋方法

    所謂格式條款，是指由一方當(dāng)事人單方面提出的, 為了重復(fù)使用，無需經(jīng)過對方當(dāng)事人的認(rèn)可, 合同的相對人不確定，但形式和內(nèi)容確定的合同條款。格式條款出現(xiàn)的目的是為了簡化交易的程序和成本,為交易雙方謀取利益，所以其具有廣泛的適用性，可節(jié)省時(shí)間，有利于事先分配風(fēng)險(xiǎn)，降低交易成本。但同時(shí)，格式條款也顯現(xiàn)出其很明顯的弊端，即提供格式條款的一方往往利用其優(yōu)勢地位，制定有利于自己而不利于合同相對方的條款。

    保險(xiǎn)合同條款屬于典型的格式條款，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人相互約定的權(quán)利與義務(wù)大都被囊括其中。對于保險(xiǎn)條款的解釋是審理類似于本案的大多數(shù)保險(xiǎn)合同糾紛的關(guān)鍵所在。盡管保險(xiǎn)人擬制保險(xiǎn)條款時(shí)必須顧及被保險(xiǎn)人利益以及社會(huì)公共利益，但其利用擬制保險(xiǎn)條款之便損害投保人或者被保險(xiǎn)人利益的可能性依然很大，投保人則一般又沒有修改保險(xiǎn)條款的權(quán)利與機(jī)會(huì)。因此，結(jié)合《合同法》和《保險(xiǎn)法》中對格式條款的規(guī)定，筆者認(rèn)為，實(shí)踐中對于保險(xiǎn)合同格式條款的解釋應(yīng)遵循以下原則：

    第一，以通常解釋為前提。所謂通常解釋應(yīng)當(dāng)是指普通的、通用的、常規(guī)的、規(guī)范化的解釋?！侗ｋU(xiǎn)法》第30條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋?！蓖ǔ＝忉尵亲裱袌鲆话阋?guī)律、公平原則以及誠實(shí)信用原則進(jìn)行的解釋，因此對于平衡合同雙方的地位，維護(hù)交易秩序都是行之有效的解釋方法。

    第二，以附加的非格式條款優(yōu)先的原則解釋。當(dāng)保險(xiǎn)合同中既有格式條款又有附加非格式條款存在的情形下,附加非格式條款有優(yōu)先于格式條款適用的效力。對此，《合同法》第41條中也有明確規(guī)定。該原則的宗旨就是更加真實(shí)地體現(xiàn)雙方當(dāng)事人的意思表示，還原合同條款的合約性、真實(shí)性。

    第三，以有利于被保險(xiǎn)人和受益人為原則進(jìn)行解釋。相對于保險(xiǎn)人而言，投保人、被保險(xiǎn)人、受益人往往處于弱勢的地位，其對于合同格式條款一般沒有修改的權(quán)利，只能聽之任之，在此種情況下，保險(xiǎn)人利用己方有時(shí)，作出有利于自己的解釋就是情理之中了。《保險(xiǎn)法》第30條規(guī)定：“……對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”這也正是格式條款平衡當(dāng)事人地位，發(fā)揮積極、正面調(diào)節(jié)作用的體現(xiàn)。

    本案中，被告保險(xiǎn)公司利用格式條款將第三者責(zé)任險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人所有的其他車輛排除在外，顯然是作出了有利于自己而不利于對方的解釋，且被告也未能證明其對該格式化免責(zé)條款盡到“明確說明”的義務(wù)，依據(jù)《合同法》及《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，該條款對原告方不產(chǎn)生效力，原告應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為第三者責(zé)任險(xiǎn)中第三者的范圍。

    （三）保險(xiǎn)合同的射幸特征分析

    射幸合同是當(dāng)事人之間簽訂的、包含不確定給付內(nèi)容的風(fēng)險(xiǎn)性協(xié)議,該不確定的給付內(nèi)容僅取決于合同約定的偶然事件是否發(fā)生，常見的射幸合同包括保險(xiǎn)合同及彩票獎(jiǎng)券合同等。射幸合同具有雙務(wù)性、履行的不確定性及金錢或者當(dāng)事人對價(jià)外觀上的不均衡性等特點(diǎn)。

    保險(xiǎn)合同之所以是射幸合同，是由于保險(xiǎn)人是否負(fù)有保險(xiǎn)金的給付義務(wù)以及應(yīng)為給付時(shí)的具體數(shù)額的多少取決于保險(xiǎn)事故是否發(fā)生及其損害的大小，因此對投保人而言，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)將獲得可能遠(yuǎn)高于投保金額的保險(xiǎn)金；反之,在保險(xiǎn)事故不發(fā)生時(shí)，投保人即喪失保險(xiǎn)費(fèi)。本案中，被告保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)給付保險(xiǎn)金，取決于合同成立后偶然事件及交通事故的發(fā)生，而原告方恰恰在合同期限內(nèi)發(fā)生相應(yīng)的事故，所以被告應(yīng)給付射幸合同的約定金額。

    綜上，本案一、二審的判決是正確的。（據(jù)北京法院網(wǎng)）