被保險(xiǎn)人因承擔(dān)連帶責(zé)任支付的賠償款

保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任

——王剛訴被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司

無(wú)錫分公司保險(xiǎn)合同糾紛案

[基本信息]

（2014）泰中商終字第0024號(hào)

上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫分公司。

被上訴人（原審原告）王剛。

[基本案情]

2012年3月26日，原告王剛為蘇B307X1號(hào)小型轎車向被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱無(wú)錫平安保險(xiǎn)公司）投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元，車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額9萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2012年5月5日至2013年5月4日。

2012年11月21日，仇立興持準(zhǔn)駕車型為E型的機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛蘇MYP707號(hào)正三輪摩托車沿336省道（江平線）由北向南行至靖江市西來(lái)鎮(zhèn)土橋中學(xué)門前北側(cè)路段時(shí)，車左前部撞擊由西向東步行橫過(guò)336省道的趙漢懷身體左側(cè)，趙漢懷倒地后又遭沿336省道由北向南由王剛駕駛的蘇B307X1號(hào)小型轎車左側(cè)碾壓，造成趙漢懷死亡，兩車損壞。交警部門認(rèn)定仇立興承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王剛與趙漢懷共同承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任。因本起事故，王剛支付了被保險(xiǎn)車輛施救費(fèi)950元、修理費(fèi)871元。

2013年6月21日，趙漢懷親屬提起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛訴訟，靖江法院于8月15日作出（2013）泰靖民初字第1451號(hào)民事判決，確定因本起事故造成趙漢懷親屬的損失共計(jì)862995.8元，無(wú)錫平安保險(xiǎn)公司、仇立興投保的安邦保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)各賠償11萬(wàn)元，王剛賠償96449.40元、仇立興賠償482246.9元，王剛與仇立興互負(fù)連帶賠償之責(zé)。判決生效后，王剛于10月10日向趙漢懷親屬支付了賠償款96449.4元、連帶賠償款403550.6元。

現(xiàn)王剛提起訴訟，要求判令被告無(wú)錫平安保險(xiǎn)公司立即給付三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)金50萬(wàn)元、車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金1821元。

無(wú)錫平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十二條規(guī)定了保險(xiǎn)車輛負(fù)次要責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過(guò)30%?，F(xiàn)王剛負(fù)事故次要責(zé)任，法院確定被害人的總損失862995.8元，扣除22萬(wàn)元交強(qiáng)險(xiǎn)，剩余642995.8元，在此基礎(chǔ)上其承擔(dān)的賠償責(zé)任最高不超過(guò)30%。保險(xiǎn)條款第十二條規(guī)定的是發(fā)生保險(xiǎn)事故后保險(xiǎn)公司處理賠償?shù)膯?wèn)題，不屬于免責(zé)條款。法院判決確定的王剛賠償受害人96449.4元，應(yīng)當(dāng)賠償；王剛因履行連帶責(zé)任支付賠償款403550.6元不承擔(dān)賠償責(zé)任。無(wú)錫平安保險(xiǎn)公司提供了電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款以證明其主張。

王剛認(rèn)為，第三者責(zé)任險(xiǎn)約定的保險(xiǎn)標(biāo)的是指被保險(xiǎn)人允許的合格駕駛員在使用被保險(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金。其根據(jù)法院生效判決確定的連帶賠償責(zé)任而支付給受害人的賠償款，是依法應(yīng)支付的賠償金，應(yīng)屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。投保時(shí)是電話投保的，未收到保險(xiǎn)條款。無(wú)錫平安保險(xiǎn)公司所述的保險(xiǎn)條款第十二條屬于免責(zé)條款，沒(méi)有用黑體字標(biāo)示，也未明確告知，該條款無(wú)效。

[案件焦點(diǎn)]

王剛依據(jù)連帶賠償責(zé)任支付的賠償款，被告無(wú)錫平安保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

[裁判要旨]

江蘇省靖江市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，無(wú)錫平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，無(wú)錫平安保險(xiǎn)公司提交的電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第一條保險(xiǎn)責(zé)任中明確：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分，按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。本案中，王剛對(duì)受害人承擔(dān)的連帶責(zé)任是法律規(guī)定的賠償責(zé)任，在無(wú)錫平安保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款中并未約定王剛對(duì)受害人承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王剛依據(jù)連帶責(zé)任賠付的403550.6元屬于本案保險(xiǎn)責(zé)任范圍；其次，被告無(wú)錫平安保險(xiǎn)公司主張根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)公司根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告王剛主張其未收到保險(xiǎn)條款，因保險(xiǎn)合同是格式合同，而事故責(zé)任比例與賠償責(zé)任并不具有等同關(guān)系，被告無(wú)錫平安保險(xiǎn)公司作為格式合同的提供方，在合同的雙方當(dāng)事人對(duì)合同條款的含義發(fā)生不同理解且保險(xiǎn)條款未對(duì)被保險(xiǎn)人依民事判決書確定的連帶賠償責(zé)任作出明確約定的情況下，對(duì)相關(guān)保險(xiǎn)條款應(yīng)作出對(duì)保險(xiǎn)條款提供方不利的解釋，故原告王剛按民事判決書確定的與仇立興承擔(dān)連帶責(zé)任而對(duì)受害人支付的賠償款，應(yīng)屬于保險(xiǎn)條款第一條約定的“依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任”，被告無(wú)錫平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，作出如下判決：

被告無(wú)錫平安保險(xiǎn)公司賠償原告王剛保險(xiǎn)金501821元，于判決生效后10日內(nèi)付清。

一審宣判后，無(wú)錫平安保險(xiǎn)公司不服判決，提起上訴。泰州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：“保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為免責(zé)條款。無(wú)錫平安保險(xiǎn)公司并無(wú)證據(jù)證明其將相關(guān)保險(xiǎn)條款交付了王剛，亦無(wú)證據(jù)證明已就上述免責(zé)條款向王剛履行了明確說(shuō)明義務(wù)，故該條款對(duì)王剛不產(chǎn)生法律效力。靖江市人民法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。

[法官后語(yǔ)]

本案的難點(diǎn)在于被保險(xiǎn)人依據(jù)連帶賠償責(zé)任支付的賠償款是否屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍。審判實(shí)踐中，對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任是否屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍一直存在爭(zhēng)議。在共同侵權(quán)案件中，被保險(xiǎn)人承擔(dān)連帶責(zé)任的情況并不鮮見(jiàn)。那么，結(jié)合責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)、保險(xiǎn)標(biāo)的的特點(diǎn)，被保險(xiǎn)人承擔(dān)的連帶責(zé)任應(yīng)屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍。

責(zé)任保險(xiǎn)合同是以被保險(xiǎn)人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，是為被保險(xiǎn)人可能承擔(dān)的民事?lián)p害賠償責(zé)任而喪失的利益提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?。因此，?duì)于保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，如果不存在責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，則以這種風(fēng)險(xiǎn)為標(biāo)的的保險(xiǎn)責(zé)任就無(wú)從談起。