作者 / 南京律師李燚 來源 / 問問律師網(wǎng) ask64.com

　　刑事案件中的被告人，被偵查機關(guān)發(fā)現(xiàn)其已將犯罪取得的部分贓款用于歸還自己對外欠款，對該款項是否應被界定為贓款？是否應予以追繳？實踐中爭議較大。筆者通過兩則真實案例，對此問題予以分析和解讀。

　　光明網(wǎng)訊（胡昊） 為歸還信用卡透支后的欠款，男子以好處費為由說服車行老板，聯(lián)手制作虛假購車合同從銀行騙貸。2014年1月21日，江西省南昌市東湖區(qū)人民法院依法對此案作出判決，以被告人吳桐犯貸款詐騙罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣五萬元。

　　2013年3月初，被告人吳桐因要歸還信用卡透支欠款，便想利用車貸騙取銀行貸款，后經(jīng)人介紹與“阿文” (另案處理)相識，經(jīng)“阿文”安排，被告人吳桐找一家公司老板韓斌(另案處理)，雙方同意被告人吳桐以購買該公司寶馬車的名義與該公司簽訂一份虛假購車合同，使銀行貸款能夠轉(zhuǎn)至該公司的賬戶，被告人吳桐許諾給韓斌一定的手續(xù)費。2013年3月25日下午，被告人吳桐帶領(lǐng)銀行的工作人員來到韓斌公司核實貸款事宜，韓斌公司的員工向銀行工作人員出示了公司與吳桐簽訂的汽車銷售合同。同日，銀行將371000元汽車貸款轉(zhuǎn)至被告人吳桐的信用卡上，隨后吳桐用該張信用卡通過韓斌公司的POSE機將貸款全部轉(zhuǎn)到該公司的賬戶內(nèi)。之后，韓斌按事先的約定將該筆貸款匯至吳桐的銀行卡上，并收取了吳桐給付的26000元的手續(xù)費。案發(fā)后，除公安機關(guān)從吳桐處扣押的贓款2500元、從韓斌處扣押的26000元發(fā)還給了被害單位處，其余贓款均未歸還。

　　2013年5月31日，被告人吳桐經(jīng)公安機關(guān)電話傳喚到案后如實供述了自己的罪行。

　　一審法院審理認為，被告人吳桐伙同他人以非法占有為目的，采取欺騙的方法騙取銀行貸款371000元，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成貸款詐騙罪。被告人吳桐被公安機關(guān)口頭傳喚到案后如實供述了自己的犯罪事實，具有自首情節(jié)，法院對其減輕處罰。遂依法作出上述判決。

　　亞心網(wǎng)訊（文/記者 劉玉萍 通訊員 徐華）原告的巨額購糖款被騙，而被告卻在外逃期間還了第三個人的欠款11萬元，這讓受騙的原告心里很憋屈，于是向法院申訴，認為這第三人連同被告應該連帶把這筆貨款賠償給自己。那么，第三人是否應當返還這筆款呢？近日，法院依法作出判決，駁回原告的訴訟請求。

　　原告王號在申訴時稱，2010年10月底，被告何定國向自己及蔡虎虛構(gòu)有低價糖出售，騙取他們的購糖款358.8萬元。同年的12月9日，何定國收到這一大筆購糖款后，將其中的一部分償還了其他人的欠款，把剩下的款投入到了期貨市場，后因期貨虧損，便將期貨上的余款取出，攜220萬元外逃。

　　在外逃期間，被告人何定國還了第三人劉徹的個人債務11萬元。因其外逃期間，劉徹曾勸其自首，王號認為，劉徹是在明知這筆款為詐騙財物的情況下，還依然收取了何定國歸還的欠款，其行為侵犯了自己的合法權(quán)益。

　　2011年7月30日，經(jīng)公安機關(guān)偵查，將劉徹銀行賬戶上的11萬元予以凍結(jié)。同年11月18日，法院以詐騙罪判處何定國有期徒刑11年，但對公安機關(guān)已凍結(jié)的款11萬元未處理。

　　王號認為，何定國的犯罪行為給自己造成了巨大的經(jīng)濟損失，為維護合法權(quán)益，依法提起訴訟，請求法院確認何定國以詐騙的財物償還了劉徹的欠款，何定國和劉徹得連帶賠償那11萬元。

　　對此，被告何定國稱，自己欠原告王號的錢是事實，其償還第三人劉徹欠款11萬元是合法行為，自己也沒有告訴劉徹所歸還的這筆欠款是用詐騙的錢償還的。劉徹不應返還這筆款。

　　第三人劉徹辯解說，此案涉及刑事犯罪，原告王號應當提起刑事附帶民事訴訟；他也不知道被告何定國還給自己的欠款為贓款；貨幣為不特定物，所以本案涉及的11萬元款項不能認定是被告何定國騙取原告王徹的贓款，償還給自己是合法的。

　　法院審理后認為，何定國將詐騙王號、蔡虎貨款中的一部分打入期貨賬戶補倉，因補倉后出現(xiàn)更大虧損，何定國便把期貨賬戶上的余款全部提取出來，后攜帶220萬元外逃。何定國在逃期間，用攜帶的220萬元中的一部分，償還了劉徹的11萬元欠款。

　　由于人民幣是種類物，而不是特定物，而王號的貨款，經(jīng)何定國用上述方式流轉(zhuǎn)后，已無法確認償還給劉徹的11萬元欠款中有多少是王號的貨款。

　　另外，王號提供的公安機關(guān)對何定國的訊問筆錄及劉徹的詢問筆錄，雖然能夠證明劉徹勸過何定國自首，但不能充分證明劉徹知道何定國是用詐騙的贓款償還給了自己。且何定國詐騙案發(fā)后，公安局機關(guān)凍結(jié)了劉徹的銀行存款11萬元，但在檢察機關(guān)對何定國的起訴書和刑事判決書中均未對該款作為贓款予以追繳。而2011年3月1日，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，行為人已將詐騙財物用于清償債務或者轉(zhuǎn)讓給他人，具有下列情形之一的，應當依法追繳：對方明知是詐騙財物而收取的；對方無償取得詐騙財物的；對方以明顯低于市場的價格取得詐騙財物的；對方取得詐騙財物系源于非法債務或者違法犯罪活動的。他人善意取得詐騙財物的，不予追繳。

　　本案中，由于王號提供的證據(jù)不能證明劉徹明知何定國是用贓款償還自己欠款的事實，且劉徹與何定國之間的債權(quán)債務關(guān)系合法，何定國應當償還劉徹的欠款。因此，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院的規(guī)定，劉徹取得何定國歸還的欠款屬于善意取得，應不予追繳。根據(jù)上述理由，法院駁回了王號的訴訟請求。（文中人名均為化名）

　　對于上述案件中，被告人用贓款歸還個人欠款，該已歸還的款項是否應追繳？實踐中存在較大爭議，有觀點認為：我國《刑法》第64條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠；對被害人的合法財產(chǎn)，應當及時返還。因此，一切財物（包括贓物、贓款）都應該追繳。部分文章未提及相關(guān)司法解釋，僅做了學理性分析。另有部分文章，甚至對于相關(guān)司法解釋的效力提出質(zhì)疑。對上述觀點，筆者不敢茍同。筆者梳理了相關(guān)司法解釋及文件（部分解釋已廢止或失效，鑒于近年來很多法學文章仍在加以引用，故一并摘錄并標注其效力情況），與各位交流、參考。

　　一、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》2011年

　　效力情況：有效

　　第十條 行為人已將詐騙財物用于清償債務或者轉(zhuǎn)讓給他人，具有下列情形之一的，應當依法追繳：

　　（一）對方明知是詐騙財物而收取的；

　?。ǘΨ綗o償取得詐騙財物的；

　　（三）對方以明顯低于市場的價格取得詐騙財物的；

　　（四）對方取得詐騙財物系源于非法債務或者違法犯罪活動的。

　　他人善意取得詐騙財物的，不予追繳。

　　二、《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》1996年

　　效力情況：內(nèi)容與2011年辦理詐騙刑事案件司法解釋不一致的，以2011年司法解釋為準

　　第十一條、行為人將詐騙財物已用于歸還個人欠款、貨款或者其他經(jīng)濟活動的，如果對方明知是詐騙財物而收取，屬惡意取得，應當一律予以追繳；如確屬善意取得，則不再追繳。

　　三、最高人民法院研究室關(guān)于對詐騙后抵債的贓款能否判決追繳問題的電話答復（1992年8月26日）

　　效力情況：已失效

　　新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院：

　　你院［1992］新法研3號《關(guān)于對詐騙后抵債的贓款能否判決追繳的請示》收悉。

　　經(jīng)研究，我們認為，犯罪分子以詐騙手段，非法騙取的贓款，即使用以抵債歸還了債權(quán)人的，也應依法予以追繳。追繳贓款贓物的方式法律規(guī)定有多種，判決追繳只是其中一種。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、財政部1965年12月1日（65）法研字第40號《關(guān)于沒收和處理贓款贓物若干問題的暫行規(guī)定》第三條關(guān)于“檢察院、公安機關(guān)依法移送人民法院判處案件的贓款贓物，應該隨案移送，由人民法院在判決時一并作出決定”的規(guī)定，人民法院對需要追繳的贓款贓物，通過判決予以追繳符合法律規(guī)定的原則。贓款贓物的追繳并不限于犯罪分子本人，對犯罪分子轉(zhuǎn)移、隱匿、抵債的，均應順著贓款贓物的流向，一追到底，即使是享有債權(quán)的人善意取得的贓款，也應追繳。刑法并不要求善意取得贓款的債權(quán)人一定要參加刑事訴訟，不參加訴訟不影響判令其退出取得的贓款。

　　另外，華聯(lián)奎副院長在年初高級法院院長會議上關(guān)于協(xié)助執(zhí)行的講話，不只是針對民事、經(jīng)濟糾紛案件的執(zhí)行講的，也應當包括刑事案件中的財產(chǎn)部分的執(zhí)行在內(nèi)。

　　附： 新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院關(guān)于對詐騙后抵債的贓款能否判決追繳的請示（略）

　　四、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、財政部《關(guān)于沒收和處理贓款贓物若干問題的暫行規(guī)定》1965年

　　效力情況：已廢止

　　根據(jù)該規(guī)定，“在辦案中已經(jīng)查明被犯罪分子賣掉的贓物，應當酌情追繳。對買主確實知道是贓物而購買的，應將贓物無償追出予以沒收或退還原主；對買主確實不知是贓物，而又找到了失主的，應該由罪犯按賣價將原物贖回，退還原主，或者按價賠償損失；如果罪犯確實無力回贖或賠償損失，可以根據(jù)買主與失主雙方的具體情況進行調(diào)解，妥善處理?！?/p>

　　通過上述文件的梳理可見，刑事案件中被告人將犯罪取得的贓款用于清償債務或者轉(zhuǎn)讓給他人的，不應機械化地認定所有贓款、贓物一追到底，至少不能從實體角度不加區(qū)分地全部追繳（程序角度一筆一筆核實則沒有問題）。具體可參照2011年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對他人取得財物是否構(gòu)成善意取得進行分析、判斷，以此來確定相關(guān)款項是否應予追繳。這種理解方式不僅符合法理，并且也具備實踐可操作性。

　　當然，鑒于目前僅僅是詐騙案件司法解釋進行了相關(guān)規(guī)定，其他刑事案件并未作出明確規(guī)定。在條件成熟的情況下，建議全國人大、最高法院或公安部能夠通過法律法規(guī)或司法解釋等方式對此予以進一步明確。