案例:某廢品收購(gòu)站系村辦集體企業(yè)，李某系該站負(fù)責(zé)人，王某系該站具體經(jīng)營(yíng)人員。某犯罪嫌疑人盜竊少量建筑扣件銷(xiāo)售給該站，并告訴王某后續(xù)仍有大量的扣件要銷(xiāo)售，王某明知其所銷(xiāo)售的扣件量可能是盜竊所得贓物，但為了方便收購(gòu)擅自將收購(gòu)站大門(mén)鑰匙提供給犯罪嫌疑人，讓其將所盜贓物放置于院內(nèi)，待上班后清點(diǎn)。王某沒(méi)有將自己擅自提供鑰匙的情況報(bào)給李某，但報(bào)告了收購(gòu)情況。李某明知收購(gòu)的可能是盜竊所得贓物，仍安排會(huì)計(jì)與犯罪嫌疑人定期結(jié)賬，先后20余次收購(gòu)價(jià)值11萬(wàn)余元的扣件。經(jīng)查，所收贓物均如實(shí)入賬，收益均歸單位所有，李某、王某均在該在單位領(lǐng)取固定工資。 

    分歧意見(jiàn):對(duì)廢品收購(gòu)站構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪以及李某作為直接負(fù)責(zé)的主管人員構(gòu)成犯罪沒(méi)有爭(zhēng)議。但是對(duì)王某的行為如何定性存在兩種意見(jiàn)。 

    第一種意見(jiàn)認(rèn)為，王某應(yīng)構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。因?yàn)橥跄匙鳛閱挝恢苯訌氖率召?gòu)的經(jīng)營(yíng)人員，是單位犯罪中的直接責(zé)任人員。 

    第二種意見(jiàn)認(rèn)為，王某應(yīng)構(gòu)成盜竊罪的共犯。王某在明知收購(gòu)的系盜竊所得贓物，仍向犯罪嫌疑人提供鑰匙，王某與犯罪嫌疑人之間已形成共同犯意。 

    評(píng)析:筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下: 

    提供鑰匙行為屬于事前通謀。王某根據(jù)工作經(jīng)驗(yàn)，已能判斷出所收購(gòu)的扣件可能系盜竊所得，而仍為其提供鑰匙的行為，不僅在客觀上為方便收購(gòu)盜竊贓物提供了場(chǎng)所，還在主觀上與犯罪嫌疑人形成共謀，有支持其繼續(xù)實(shí)施盜竊的犯罪故意。 

    提供鑰匙行為已經(jīng)超越了單位意志。除了隱瞞提供鑰匙這一情節(jié)外，王某將收購(gòu)情況如實(shí)匯報(bào)給李某，李某代表單位所作出的決定是掩飾、隱瞞犯罪所得，而王某作為直接責(zé)任人執(zhí)行單位意志時(shí)，不僅執(zhí)行了，還擅自超越單位意志，實(shí)施了讓犯罪嫌疑人繼續(xù)盜竊的意思表示。 

    總之，王某主觀上既有與犯罪嫌疑人共同實(shí)施盜竊的故意，又有執(zhí)行單位意志掩飾、隱瞞犯罪所得的故意;客觀上既實(shí)施了為犯罪嫌疑人繼續(xù)實(shí)施盜竊提供隱藏盜竊贓物場(chǎng)所的行為，又以收購(gòu)站直接責(zé)任人的身份實(shí)施了掩飾、隱瞞犯罪所得的行為。王某實(shí)施了兩個(gè)犯罪行為，但兩個(gè)犯罪行為之間是手段行為與目的行為的關(guān)系，共同盜竊是手段，目的是掩飾、隱瞞犯罪所得。根據(jù)最高法、最高檢《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車(chē)相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，實(shí)施掩飾、隱瞞犯罪所得行為，與犯罪分子事前通謀的，以盜竊、搶劫、詐騙、搶奪共犯論處。根據(jù)牽連犯擇一重罪處罰的刑法理論，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪對(duì)其定罪量刑。 

    (作者單位:江蘇省泰州市姜堰區(qū)人民檢察院)