2012年5月11日，被告人李某翻墻進(jìn)入被害人王某家中將王某新買的電動(dòng)轎車盜走，該車價(jià)格25000元。李某見(jiàn)購(gòu)車手續(xù)全在車上，便冒充王某以急用錢為由，隨手胡亂編寫了王某的身份證號(hào)碼，將車與購(gòu)車手續(xù)一起以22000元的價(jià)格賣給田某，所得贓款被李某揮霍。案發(fā)后，電動(dòng)轎車被追回，發(fā)還被害人王某。

　　【分歧意見(jiàn)】對(duì)李某的行為如何定性，存在三種不同意見(jiàn)。

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人李某主觀上具有非法占有他人財(cái)物的故意，客觀上實(shí)施了秘密竊取他人財(cái)物的行為，其行為已構(gòu)成，至于盜竊后銷贓的行為，是一種事后不可罰行為。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人李某以非法占有為目的，分別實(shí)施了兩個(gè)行為，即盜竊行為和詐騙行為，兩行為屬于目的行為與手段行為的牽連關(guān)系，應(yīng)擇一重罪處斷，因此李某的行為應(yīng)定盜竊罪。

　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人李某以非法占有為目的，相繼實(shí)施了兩個(gè)獨(dú)立的行為，侵害了兩個(gè)不同的法益，兩行為之間的牽連并不明顯，應(yīng)該分別予以評(píng)價(jià)，即應(yīng)以盜竊罪和定罪。

　　[評(píng)析意見(jiàn)]筆者同意第三種意見(jiàn)，理由如下：

　　第一，李某盜竊后冒充物主出售贓物的行為(下稱后行為)不是一種事后不可罰行為。所謂事后不可罰行為，即在狀態(tài)犯實(shí)行行為完成后，為維持或利用不法狀態(tài)以確保犯罪利益得以實(shí)現(xiàn)的行為，雖在形式上符合某一犯罪構(gòu)成，但因法律對(duì)該事后行為缺乏適法行為的期待可能性，故不單獨(dú)定罪處罰的行為。在判斷事后可罰行為與不可罰行為之標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，該事后行為是否可罰應(yīng)以其是否侵害新的法益或增加前行為之損害范圍或程度為準(zhǔn)，若僅是本罪所惹起的違法狀態(tài)之單純的延長(zhǎng)或繼續(xù)，則可認(rèn)為已包含于本犯罪之中，否則，就不能不認(rèn)定為另一可罰的行為。李某盜竊后如果僅是持有、使用盜得的電動(dòng)車或者在不隱瞞電動(dòng)車是贓車予以處理的情況下，因?yàn)槠浜笮袨闆](méi)有侵害新的法益，亦沒(méi)有擴(kuò)大前行為的損害范圍和程度，可以認(rèn)定為是一種事后不可罰行為。但在本案中，李某冒充原物主，向無(wú)過(guò)錯(cuò)的第三人田某隱瞞了車是贓車的一系列情況，使得田某在不明真相的情況下，誤以為是一場(chǎng)正常的合法的交易，而自愿交付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，最后導(dǎo)致田某付出的22000元錢不能追回，成了案中又一個(gè)現(xiàn)實(shí)的受害者。從理論上分析，首先李某的后行為侵害了又一個(gè)新的法益，具體表現(xiàn)為田某的22000元被李某以詐騙的手段非法占有。其次，李某的后行為具有期待可能性。依照期待可能性理論，在李某盜竊行為實(shí)行完畢后，基于人性的弱點(diǎn)，法律雖然不可能期待其如實(shí)交出贓物以保證司法機(jī)關(guān)追繳贓物的正常活動(dòng)，但法律也沒(méi)有許可他可以采取任何手段以任何行為來(lái)處分贓物，比如強(qiáng)迫他人購(gòu)買贓物、以贓物交換毒品、用贓物行賄等。李某實(shí)施完盜竊行為后，法律依然期待他不利用贓物對(duì)社會(huì)造成新的危害?？墒聦?shí)是，他利用前行為盜得的財(cái)物進(jìn)行了新的符合又一個(gè)犯罪構(gòu)成的行為，擴(kuò)大和加劇了損害的范圍和程度，因而其具有期待可能性。所以，李某盜竊后的行為不應(yīng)界定為是一種事后不可罰行為。

　　第二，后行為與前行為并無(wú)牽連關(guān)系,不應(yīng)按一罪處斷。根據(jù)牽連犯的理論，所謂牽連犯是指實(shí)施某一犯罪時(shí)，其犯罪的手段行為（或者方法行為）和結(jié)果行為又觸犯了其他罪名的情況。其牽連關(guān)系類型一是方法或者手段行為與目的行為（主行為）的牽連，二是原因行為與結(jié)果行為的牽連。在本案中，首先李某實(shí)際上存在兩個(gè)行為，造成了兩個(gè)法益侵害事實(shí)；其次，李某的盜竊行為與詐騙行為，很難說(shuō)哪個(gè)是手段行為，哪個(gè)是目的行為，更不能視盜竊行為為原因行為，詐騙行為是結(jié)果行為，也就是說(shuō)李某盜竊財(cái)物之后隱瞞真相出賣給第三者，并不具有一般性、通常性和必然性。再次，盜竊和詐騙行為，雖然因贓物而連在一起，但兩個(gè)行為之間并不具有牽連犯所要求的類型性的牽連關(guān)系。因此，將李某的前后兩個(gè)有關(guān)聯(lián)的行為認(rèn)識(shí)為牽連犯是牽強(qiáng)的，也是不符合刑法理論的。

　　第三，李某先后實(shí)施了兩個(gè)獨(dú)立的行為，分別評(píng)價(jià)既符合刑法的要求，也符合的要求。從上文的分析不難看出，本案既不屬事后不可罰行為，也不符合牽連犯的特征，被告人李某先后的兩個(gè)獨(dú)立行為分別觸犯了盜竊罪和詐騙罪，完全符合我國(guó)刑法中關(guān)于數(shù)罪并罰的要求。同時(shí)，在本案中李某的行為侵害了兩個(gè)不同的法益。從刑事訴訟法的角度看，形成了兩個(gè)被害人，若按兩罪對(duì)待對(duì)兩個(gè)被害人的權(quán)益都能得到較好的維護(hù)。就本案而言，對(duì)于后一被害人的利益，我國(guó)刑事訴訟的有關(guān)法律明確規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠，這樣被害人的利益能夠得到較為及時(shí)的維護(hù)。相反，如果按一罪處理，在訴訟過(guò)程中只能維護(hù)一個(gè)被害人的權(quán)利，而另一個(gè)現(xiàn)實(shí)的被害人連發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利也被剝奪了，這顯然違背了“對(duì)一切公民在適用法律上一律平等”這一刑事訴訟的基本原則，不僅無(wú)利于及時(shí)化解原有社會(huì)矛盾，而且還會(huì)激化新的社會(huì)矛盾。