基本案情

　　李某，男，中共黨員，某國有商業(yè)銀行A省分行（下稱A省分行）行長。

　　張某，男，群眾，A省某房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)董事長。

　　王某，男，中共黨員，A省某信托公司（下稱A省信托公司，國有參股企業(yè)）董事長，系A省國資委備案管理的干部。

　　2007年，李某經(jīng)人介紹與張某相識。2009年6月，張某公司開發(fā)的房地產(chǎn)項目面臨資金困難。后張某請李某幫忙解決資金問題，李某考慮到通過銀行貸款較為困難，便找到與其因業(yè)務合作相識的王某，希望王某通過發(fā)行信托產(chǎn)品幫助張某融資。王某考慮到A省信托公司與A省分行有長期業(yè)務往來，公司信貸資金有相當一部分來自A省分行，信托產(chǎn)品發(fā)行等方面需要A省分行和李某的支持，便同意提供幫助。經(jīng)王某與張某協(xié)商，A省信托公司通過發(fā)行信托產(chǎn)品的方式幫助張某解決了資金困難。

　　后張某多次向李某提出以“適當”方式表示感謝，2010年1月，張某再次向李某提出表示感謝時，李某接受了張某所送的200萬元。

　　分歧意見

　　討論中，對李某上述行為是否構成受賄，有兩種意見：

　　第一種意見認為，鑒于A省信托公司與A省分行互為獨立的平等民事主體，無隸屬或上下級關系，李某的職務并不及于A省信托公司，因此，李某的行為不構成“利用職務上的便利為他人謀取利益”，難以認定李某構成受賄，可從“違規(guī)從事有償中介活動”角度追究其黨紀政紀責任。

　　第二種意見認為，李某的行為可認定為“利用職務上的便利為他人謀取利益”，構成受賄性質，并涉嫌受賄犯罪。

　　分析意見

　　我們同意第二種意見，具體分析如下：

　　第一，本案爭議的核心是李某為張某謀取利益的行為是否屬“利用職務上的便利”。對此，我們認為，根據(jù)《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》的規(guī)定，“利用職務上的便利”不僅包括利用本人職務上主管、負責、承辦某項公共事務的職權，也包括利用職務上有隸屬、制約關系的其他國家工作人員的職權。本案中，李某的行為應屬“利用職務上有制約關系的其他國家工作人員的職權”為他人謀利。具體理由有：一是李某對王某存在職務上的實際制約關系。雖然根據(jù)民事法律，A省分行與A省信托公司為平等民事主體，李某對A省信托公司無職務上的直接管轄或制約關系。但在實際的經(jīng)濟往來中，相互獨立公司之間也可能形成實質意義上的制約關系，如產(chǎn)業(yè)鏈上游企業(yè)和下游企業(yè)之間，渠道企業(yè)與產(chǎn)品企業(yè)之間，特別是部分國有企業(yè)因政策等原因處于產(chǎn)業(yè)鏈上游或競爭優(yōu)勢地位，這些企業(yè)的領導干部對其他下游或相對劣勢企業(yè)而言，則可能形成職務上的制約關系。商業(yè)銀行作為金融業(yè)的主導，在現(xiàn)代經(jīng)濟運行中具有樞紐作用，在商業(yè)合作過程中往往處于“優(yōu)勢”或“主導”地位，特別是本案中A省信托公司資金來源、信托產(chǎn)品發(fā)行等方面需要A省分行和李某的支持。因此，我們認為在客觀上，李某對A省信托公司和王某存在實質意義上的制約關系。二是從主體上看，雖然王某不屬行政機關直接任命的人員，但A省信托公司為國有參股企業(yè)，王某系A省國資委備案管理的國有參股企業(yè)干部，可以認定王某為受委托管理國有資產(chǎn)的“國家工作人員”。

　　第二，從主觀方面而言，王某應李某的要求為張某提供信托融資，包含A省分行與A省信托公司存在長期業(yè)務以及王某在業(yè)務方面有求于李某的因素，且李某對此亦為明知。即王某、李某在主觀上均對信托融資行為的職務因素有充分認識。

　　第三，從客觀方面而言，李某收受張某所送200萬元，權錢交易性質明顯，且二人不存在該200萬元具有“中介費”性質的任何表示，若以“違規(guī)從事有償中介活動”性質認定李某的行為性質，則處理偏輕且不符合案件的客觀方面。綜上，李某的行為構成“利用職務上的便利為他人謀取利益，收受他人賄賂”，具有受賄性質，并涉嫌受賄犯罪。

　　編后：本案例中對“利用職務上的便利”的認定，有別于一般受賄案件。實踐中，不同國有企業(yè)的領導人員之間因企業(yè)業(yè)務和經(jīng)濟往來形成的制約關系，情況比較復雜，能否一概認定為“利用職務上的便利”，需要結合具體案件的相關情況準確把握，本案例主要是介紹一種分析思路，供讀者參考。對于其中違紀數(shù)額較大，可能涉嫌犯罪的，在實踐中還應充分征求司法機關意見后，再作出恰當穩(wěn)妥的認定。（楊世超）