程輝犯挪用資金－如何正確理解挪用行為中的“歸個人使用”

摘自《華東司法研究》

　　一、基本案情
　　被告人程輝，男，1955年5月25日出生，漢族，初中文化，新加坡國籍，先后任河南省新中益電力有限公司總經(jīng)理、董事、副董事長，因涉嫌犯挪用資金罪，于2003年6月13日被逮捕。
　　1995年2月，河南省建設投資總公司、香港新中原國際企業(yè)有限公司、豫港企業(yè)有限公司合作成立了河南新中益電力有限公司，分別占合作公司注冊資本的10％、54％和36％。1995年4月至1998年1月，被告人程輝任該公司總經(jīng)理、董事，1998年1月起任副董事長。1995年12月20日至1998年7月17日期間，程輝未經(jīng)公司董事會研究決議，安排財務總監(jiān)胡克文、出納劉麗娟以河南新中益電力有限公司名義從新鄉(xiāng)市建行北干道支行貸款12筆，共計人民幣1.345億元，將其中的7150萬元分8筆匯入程輝任董事長兼總經(jīng)理的北京新中原大廈有限公司，6300萬元匯往程輝任董事長、其妻任總經(jīng)理的廣州中原房產(chǎn)開發(fā)有限公司，用于二公司的工程投資。案發(fā)前該人民幣1.345億元已全部歸還。
    二、控辯意見
    河南省鄭州市人民檢察院以被告人程輝犯挪用資金罪，向鄭州市中級人民法院提起公訴。
    程輝及其辯護人對指控的事實無異議。被告人程輝辯解稱：其挪用資金系單位行為，且在案發(fā)前已歸還全部本息，未造成任何損失，事后也向董事會作了匯報，僅違反了公司章程，不構(gòu)成犯罪。其辯護人提出，程輝借給北京、廣州公司使用的資金系銀行貸款，不是河南新中益電力有限公司的自有資金，且借款人、使用人均為單位，不構(gòu)成挪用資金罪。
    三、裁判
    鄭州市中級人民法院經(jīng)審理認為，被告人程輝在擔任河南新中益電力有限公司總經(jīng)理、董事、副董事長期間，利用職務上的便利，未經(jīng)董事會研究，擅自指使財務人員將數(shù)額巨大的本單位資金貸給其他單位使用，其行為已構(gòu)成挪用資金罪，應予依法懲處，但鑒于其案發(fā)前能全部歸還挪用資金，可酌情從輕處罰。鄭州市人民檢察院指控被告人程輝犯挪用資金罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，指控罪名成立，予以支持。被告人程輝及其辯護人的辯解及辯護意見不能成立，不予采納。根據(jù)程輝的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十二條第一款、第六十一條、第六條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第十六條第一款的規(guī)定，于2004年6月18日判決如下：被告人程輝犯挪用資金罪，判處有期徒刑七年。
    一審宣判后，被告人程輝不服，向河南省高級人民法院提出上訴。
    被告人程輝上訴稱，其不是以個人名義挪用河南新中益電力有限公司的資金歸其他單位使用，不構(gòu)成挪用資金罪。其辯護人提出，程輝個人決定以新中益公司的名義將本單位資金借給其他單位使用，不符合我國刑法和有關司法解釋關于挪用資金罪的規(guī)定，事后也得到了新中益公司董事會的諒解，且沒有造成任何經(jīng)濟損失，不構(gòu)成挪用資金罪。
    河南省高級人民法院經(jīng)審理認為，被告人程輝作為中外合作企業(yè)的總經(jīng)理、董事、副董事長，不經(jīng)董事會批準，超越職權(quán)范圍，利用職務之便，個人擅自決定將本單位資金借給自己任職的其他單位用于經(jīng)營活動，其行為已構(gòu)成挪用資金罪，且數(shù)額巨大，應依法追究刑事責任。鑒于其在案發(fā)前已全部歸還了本金及部分利息，可以酌情從輕處罰。原審判決定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規(guī)定，于2005年2月5日裁定駁回上訴，維持原判。
    四、判解
    正確處理本案的關鍵在于，刑法第二百七十二條規(guī)定的“挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人”如何理解，程輝的行為是否屬于“挪用本單位資金歸個人使用”。
    最高人民法院2000年7月作出的《關于如何理解刑法第二百七十二條規(guī)定的“挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人”問題的批復》中規(guī)定：“公司、企業(yè)或者其他單位的非國家工作人員，利用職務上的便利，挪用本單位資金歸本人使用或者其他自然人使用，或者挪用人以個人名義將所挪用的資金借給其他自然人和單位，構(gòu)成犯罪的，應當依照刑法第二百七十二條第一款的規(guī)定定罪處罰”。在此司法解釋中，并沒有涉及“個人決定以單位名義將本單位資金供其他單位使用的行為”是否構(gòu)成挪用資金罪的問題。
    全國人大常委會2002年4月作出的《關于〈中華人民共和國刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》，將“個人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個人利益”的行為，解釋為挪用公款“歸個人使用”，可以挪用公款罪論處。審判實踐中，是否可以把上述立法解釋的精神適用于挪用資金罪，將公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員“個人決定以單位名義將單位資金供其他單位使用，謀取個人利益”的行為，認定為挪用資金“歸個人使用”，以挪用資金罪定罪處罰，存在著不同意見。
    我們認為，在處理挪用資金犯罪案件時，可以參照全國人大常委會《關于〈中華人民共和國刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》的精神，將“個人決定以單位名義將本單位資金供其他單位使用，謀取個人利益”的行為，認定為挪用資金“歸個人使用”。理由是：第一、挪用資金罪和挪用公款罪作為挪用型犯罪，在刑法規(guī)定中雖然表述有差異，但其行為特征具有類比性。第二、最高人民法院《關于如何理解刑法第二百七十二條規(guī)定的“挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人”問題的批復》（以下簡稱《批復》）是針對新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院的相關請示作出的，因當時關于挪用公款的司法解釋沒有將“個人決定以單位名義挪用本單位資金供其他單位使用”的行為規(guī)定為挪用公款罪，故該《批復》亦未將此種行為規(guī)定為挪用資金罪；但從《批復》表述看，亦并沒有排斥此種行為可以構(gòu)成挪用資金罪。第三、2004年全國人大法工委刑法室曾就如何理解刑法第二百七十二條中挪用資金“歸個人使用”的含義問題，對有關部門作出書面答復：刑法第二百七十二條規(guī)定的挪用資金罪中的“歸個人使用”與刑法第三百八十四條規(guī)定的挪用公款罪中的“歸個人使用”的含義基本相同。因此，將“個人決定以單位名義將本單位資金供其他單位使用，謀取個人利益”的行為，認定為“挪用本單位資金歸個人使用”，符合立法原意。
    本案中，被告人程輝在擔任河南新中益電力有限公司負責人期間，利用職務便利，個人擅自決定將本單位巨額資金匯入北京新中原大廈有限公司和廣州中原房產(chǎn)開發(fā)有限公司，用于兩家公司的經(jīng)營活動。據(jù)查，程輝不僅是北京新中原公司和廣州中原房產(chǎn)公司的董事長，而且廣州中原房產(chǎn)公司是由程輝夫婦的私人公司買下經(jīng)營的公司，北京新中原公司是程輝的公司與其他單位合作經(jīng)營的公司，程輝在其中享有合作建設、經(jīng)營的大部分房產(chǎn)和利潤?？梢?，程輝將本單位資金挪給自己控制的企業(yè)使用，謀取個人利益，其行為應屬于挪用本單位資金“歸個人使用”，數(shù)額巨大，根據(jù)刑法第二百七十二條的規(guī)定，構(gòu)成挪用資金罪。一、二審法院的處理是正確的。