6月30日晚間，在沈海高速(廣東)大槐服務(wù)區(qū)附近，一名行人被撞倒后，連續(xù)遭受30多輛大貨車碾軋，但卻沒(méi)有司機(jī)停下車來(lái)報(bào)警。7月18日，廣東江門警方發(fā)表聲明，表示第一輛肇事車已經(jīng)找到，其他涉事車輛自主與死者家屬協(xié)商賠償事宜。 

    “多車碾軋”與“肇事逃逸”兩個(gè)細(xì)節(jié)，不免讓公眾聯(lián)想起近日四川省成都市龍泉驛區(qū)法院作出的一份判決:4輛車先后碾軋一老人，前3輛車逃逸，第4輛車報(bào)警被判擔(dān)全責(zé)。 

    “交通肇事，逃逸比報(bào)警‘劃算’?”一時(shí)間，判決的法律效果與社會(huì)效果等問(wèn)題引發(fā)網(wǎng)友熱議。 

    主動(dòng)報(bào)警反被訴，判決如何兼顧法理情? 

    2011年10月10日傍晚，成都市龍泉驛區(qū)一位老人先后被4輛車碾軋，前3輛車均逃逸，只有第4輛車司機(jī)彭某報(bào)警。日前，法院認(rèn)定彭某碾軋是造成老人死亡的直接原因，判令其賠付死者家屬近40萬(wàn)元，其中保險(xiǎn)公司承擔(dān)31萬(wàn)元。對(duì)其他逃逸車輛，彭某享有追償權(quán)。 

    “這不是變相鼓勵(lì)交通肇事逃逸嗎?”一些網(wǎng)友認(rèn)為，如此判決對(duì)主動(dòng)報(bào)警者不公平，不利于遏制越來(lái)越嚴(yán)重的交通肇事逃逸行為。 

    廣東省深圳市檢察院檢察官黃勇認(rèn)為，對(duì)報(bào)警者進(jìn)行懲罰，可能帶來(lái)一定的負(fù)面效果，但法院只能依法行事。報(bào)警者在社會(huì)道德上應(yīng)予提倡，可他畢竟是侵權(quán)者之一，判其負(fù)連帶賠償責(zé)任，在法律邏輯上并無(wú)問(wèn)題，雖然可能出現(xiàn)“合法不合理”、導(dǎo)致社會(huì)公眾的認(rèn)知和法律衡平出現(xiàn)背離的情形。 

    這種情況下，判決如何兼顧法理情? 

    “法院在裁決的時(shí)候，可以通過(guò)恰當(dāng)?shù)姆山忉專谧杂刹昧康姆秶鷥?nèi)，避免對(duì)法律的僵化適用，使法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一?！蔽髂险ù髮W(xué)副教授陸幸福告訴記者，就本案而言，如果逃逸司機(jī)無(wú)法受到懲罰，而善良守法的報(bào)警司機(jī)卻承擔(dān)全責(zé)，顯然社會(huì)效果不佳，也不符合法律的正義價(jià)值;但另一方面，逃逸司機(jī)一旦被查出，便需依法承擔(dān)更重的法律責(zé)任，甚至刑事責(zé)任，這對(duì)于他們而言，也是一種懸在頭頂?shù)闹撇茫幸欢ǖ姆尚Ч?nbsp;

    事發(fā)近兩年，前3輛肇事車仍未找到，彭某的追償權(quán)因此被網(wǎng)友視為難以實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。公安機(jī)關(guān)有無(wú)義務(wù)協(xié)助彭某盡快找到逃逸者?陸幸福說(shuō)，公安機(jī)關(guān)負(fù)有查清這起交通事故的責(zé)任，包括查出逃逸司機(jī)的身份。公安機(jī)關(guān)的追查客觀上可以幫助彭某找到追償對(duì)象，但因?yàn)樽穬攲儆诿袷禄顒?dòng)范圍，公安機(jī)關(guān)并無(wú)義務(wù)專門對(duì)此提供幫助。 

    碾軋尸體，肇事司機(jī)承擔(dān)什么責(zé)任? 

    多車先后碾軋同一行人，若后車碾軋的已是尸體，司機(jī)要承擔(dān)什么責(zé)任?陸幸福說(shuō)，這種情況下司機(jī)不必承擔(dān)刑事責(zé)任，因?yàn)橐呀?jīng)沒(méi)有生命權(quán)可以侵害，也無(wú)需承擔(dān)死亡賠償方面的責(zé)任。但碾軋行為對(duì)受害人家屬造成一定的精神損害，因此，應(yīng)該進(jìn)行適度的精神損害賠償。 

    “碾軋尸體，要分多種情況來(lái)考慮?！秉S勇認(rèn)為，能夠分辨出是尸體并有證據(jù)證明是故意碾軋的，可能構(gòu)成“侮辱尸體罪”;如果不能分辨是否是尸體，以為是撞上了什么物體的，不構(gòu)成犯罪，這種情況下，司機(jī)要承擔(dān)一定的民事責(zé)任。 

    據(jù)悉，發(fā)生在6月30日晚間的江門多車碾人事件中，當(dāng)?shù)亟痪诘谝惠v肇事車沒(méi)有找到的情況下，召回大部分涉事車主，協(xié)調(diào)每車出1.5萬(wàn)元進(jìn)行人道補(bǔ)償，引起眾多車主不滿。 

    交警能夠協(xié)調(diào)人道補(bǔ)償嗎?陸幸福認(rèn)為，在第一輛肇事車的車主沒(méi)有找到的情況下，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！苯痪梢詤f(xié)調(diào)賠償，但交警不能強(qiáng)制各司機(jī)繳納，因?yàn)榇藭r(shí)交警實(shí)施的不是執(zhí)法行為而是調(diào)解。 

    “出現(xiàn)民事糾紛的，交警可以予以調(diào)解，但無(wú)強(qiáng)制權(quán)，如不服的可提起民事訴訟解決。”黃勇說(shuō)。 

    交通肇事，必須對(duì)死者尸檢嗎? 

    顯然，區(qū)分司機(jī)碾軋的是活人還是尸體，對(duì)確定其法律責(zé)任至關(guān)重要。 

    媒體報(bào)道稱，主動(dòng)停車報(bào)警的彭某說(shuō)他下車時(shí)“看見(jiàn)老人的腿動(dòng)了一下”。因?yàn)榕砟澈退勒呒覍俣疾煌馐瑱z，這句話就成為法院認(rèn)定彭某碾軋活人的重要依據(jù)。結(jié)合目擊證人證言、車輛血跡檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)，法院判定彭某碾軋是造成老人死亡的直接原因。 

    這不由得讓人困惑:如此復(fù)雜的交通事故，憑一句話就能認(rèn)定死因嗎?是否要進(jìn)行尸檢? 

    “光是當(dāng)事人的陳述，不能成為定案依據(jù)?！标懶腋Ｕf(shuō)，民事訴訟法規(guī)定，法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。因此，法院在認(rèn)定老人死因時(shí)，應(yīng)當(dāng)還有其他有力的證據(jù)佐證，但不一定是尸檢結(jié)果。依照《道路交通事故處理程序規(guī)定》，“檢驗(yàn)尸體不得在公眾場(chǎng)合進(jìn)行。檢驗(yàn)中需要解剖尸體的，應(yīng)當(dāng)征得其家屬的同意。”既然彭某和死者家屬都不同意尸檢，司法機(jī)關(guān)就不會(huì)強(qiáng)制進(jìn)行，只能搜集其他證據(jù)。 

    黃勇告訴記者，一起交通事故是否要進(jìn)行尸檢，首先要判定這個(gè)案件是不是刑事案件。在刑事訴訟中，尸檢是公安機(jī)關(guān)的一項(xiàng)偵查工作，無(wú)需家屬同意即可開(kāi)展。而民事訴訟無(wú)強(qiáng)制性，是奉行“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的，如果肇事方不承認(rèn)侵權(quán)事實(shí)，那么證實(shí)其侵權(quán)就是受害方的責(zé)任了，如果死者家屬不同意尸檢，就極可能提供不了指證的證據(jù)，從而承擔(dān)可能敗訴的后果。 

    事情其實(shí)也不復(fù)雜:法院只需把證據(jù)一一公布，即可釋疑解惑。