|
“經(jīng)濟問題研究到相當(dāng)?shù)纳疃?，總會歸結(jié)為政治問題，而政治問題又轉(zhuǎn)化為哲學(xué)問題，最終哲學(xué)問題本身又與宗教問題幾乎難分難解。”這是20世紀(jì)20年代美國社會和文化批評家、新人文主義領(lǐng)軍人物哈佛大學(xué)教授歐文·白壁德在其收山之作《民主與領(lǐng)袖》開篇就給出的結(jié)論。 作為思辨性邏輯的哲學(xué)，當(dāng)然不像應(yīng)用性學(xué)科那樣具有直接的實用性，卻在深層次決定著人們的觀念體系和理論信仰，而后者直接決定著作為馬克斯·韋伯意義上的價值合乎理性的政治選擇，從而決定著經(jīng)濟制度。不同的經(jīng)濟制度構(gòu)建與框架，有著迥異的經(jīng)濟機制和績效水平。這對近現(xiàn)代的中國人來說，是有深刻而真切體會的。 如果對基督教信仰的變遷沒有起碼的了解，你是不可能真正認(rèn)識西方世界的哲學(xué)、政治和經(jīng)濟演進的。其實，對全世界全人類的認(rèn)識亦是如此。如果不能對先秦時代中國的諸子百家尤其是孔子奠定的儒學(xué)變化軌跡有所了解，你同樣不能真正認(rèn)識和理解中國社會的變遷。尤其是政治，這是人類進入文明時代的主要標(biāo)志。 亞里士多德在《政治學(xué)》這部至少是西方世界第一本較為完整論述政治問題的體系化學(xué)術(shù)著述中明確指出，政治學(xué)是最高層次的學(xué)問，相比之下，經(jīng)濟學(xué)只是“理財術(shù)”而已。亞氏之所以這么說，是因為他看到了政治至少相比經(jīng)濟更加靠近哲學(xué)和宗教。真正的政治，其實就是韋伯所講的一套合乎價值理性的選擇，而不是沉溺于目標(biāo)與手段的合乎目的理性的權(quán)衡。否則，就將政治和行政混為一談，矮化了政治。真正的政治家，是一套價值理性選擇的秉持者，有著其特定的信仰。如若不然，那只是政客、官僚和投機者。依此來看，盡管世人對剛剛?cè)ナ赖娜銮袪柗蛉擞兄懿煌脑u價，但不得不承認(rèn)，她也許不一定是白壁德意義上的領(lǐng)導(dǎo)者，卻是有著特定價值信仰的政治家。 在白壁德看來，現(xiàn)代西方占主流地位的政治與哲學(xué)，源于為了擺脫中世紀(jì)教會統(tǒng)治及其蒙昧主義而興起“自然主義運動”。這場運動，首先典型地體現(xiàn)在文藝復(fù)興時期培根那種意欲控制自然秩序的功利性科學(xué)主義；然后體現(xiàn)在意欲改造和把控人類秩序的功利性政治哲學(xué)層面上。這兩個方面都具有功利性、實用性和無限擴張性，體現(xiàn)為感知欲、知識欲和權(quán)力欲恣肆放縱的無節(jié)制。 政治哲學(xué)領(lǐng)域中的所謂“自然狀態(tài)”，在法國大革命之前三位最具影響力的哲學(xué)家那里，既有相同也有著不同的預(yù)示。對于霍布斯來講，意味著“自由、平等和戰(zhàn)爭”，對于洛克，則意味著“自由、平等和理性”，而到了盧梭那里，就成了“自由、平等和博愛”，并直接成了法國大革命的口號。不同之處由戰(zhàn)爭到理性再到博愛，最終演變成了盧梭田園式浪漫想象的投射……不加限制、不加選擇的情感放縱式的人道主義，賦予了自然主義一種長驅(qū)直入的動力和廣泛的社會號召力或者煽動力，不僅成為法國大革命的哲學(xué)指導(dǎo)，其對世界影響也一直延續(xù)至今。 可以這么說，兩百多年來，培根式自然科學(xué)性人道主義與盧梭式自然情感性人道主義相互交織，相互促進，一味追求對外在自然和社會秩序的索取與駕馭。尤其是，盧梭將古典精神那種強調(diào)在個體內(nèi)心與惡的斗爭擴展到了社會層面，認(rèn)為自然狀態(tài)的個人是善的，社會是惡的，生活在社會中的人之所以變壞全是社會造成的。于是，無論在自然面前，還是在作為人類秩序的社會面前，個體沒有了內(nèi)在生命的控制，全部依賴外在控制，甚至外在約束也被當(dāng)作障礙而踩在腳下，人們沒有了節(jié)制，沒有了敬畏與謙卑，只有無限擴張。似乎只要取得對自然的進取和控制，取得了對人類群體的支配與領(lǐng)導(dǎo)，獲取了某種程度的功利性物質(zhì)主義進步，就是一種勝利和成功，至于個體內(nèi)在生命是一種什么狀態(tài)或者有無道德構(gòu)建，都已無關(guān)緊要的。 就經(jīng)濟社會的治理而言，制度是重要的，說“為政在制度”沒錯，但若一味依賴法律和制度，凡事唯制度而論，完全的制度主義，則恰恰是只依賴外在控制而放棄個體內(nèi)在生命控制的體現(xiàn)，就好像一邊說著環(huán)境臟亂差卻一邊隨地吐著痰罵著人一樣。講“為政在人”也對，但如果一味強調(diào)道德自覺和修養(yǎng)，一切從人性善的角度出發(fā)，企望人人特別是當(dāng)政者是純潔的圣賢，那就不僅未免太過虛偽而自欺欺人，也恰恰是只仰仗內(nèi)在控制而忽略在控制的體現(xiàn)。 健全的或者人文主義的當(dāng)政和治理理念，應(yīng)當(dāng)是“為政既在制度也在人”，體現(xiàn)出內(nèi)在生命建設(shè)與外在制度建設(shè)相結(jié)合相協(xié)調(diào)的格局，以此確保的自由不僅僅是一種基于法律的自由，也是一種基于道德努力的自由。 概而言之，在全球化突飛猛進的當(dāng)今，我們在經(jīng)濟社會治理中更需要強調(diào)的是節(jié)制和謙卑，在發(fā)展中更應(yīng)當(dāng)尋求的是一種吸納了古往今來全人類經(jīng)驗的人文主義標(biāo)準(zhǔn)。 ?。ㄗ髡呦抵醒胴斀?jīng)大學(xué)教授） 作者：袁 東 (來源：上海證券報) |
|
|
