商品房“陷阱”之物業(yè)篇

“責(zé)任范圍”很關(guān)鍵

份調(diào)查顯示，在業(yè)主和物業(yè)公司發(fā)生糾紛后，業(yè)主選擇和物業(yè)公司打官司的占 5% 、向政府房管部門(mén)投訴的占9%、通過(guò)業(yè)主委員會(huì)協(xié)調(diào)解決的占10%、自發(fā)組織抗議或訴諸媒體的占12%、拒交物業(yè)費(fèi)的占63%。從中可以看出，目前選擇為自身維權(quán)的業(yè)主的比例還很小。

從消費(fèi)者的投訴案例中可以看出，較為普遍的原因就是業(yè)主入住一段時(shí)間后，房屋凸現(xiàn)出了質(zhì)量問(wèn)題：墻體裂縫、灰皮漸次脫落，屋頂及管道漏水，致使業(yè)主財(cái)物受損，同時(shí)還有小區(qū)在安全防范方面存在著薄弱點(diǎn)，再有，業(yè)主所購(gòu)的房子與當(dāng)初開(kāi)發(fā)商在宣傳上的承諾有出入，不是小區(qū)共用設(shè)施以劣充優(yōu)或綠化面積、景觀縮水，就是業(yè)主入住后小區(qū)又“重新規(guī)劃”改變了模樣。以上種種問(wèn)題引發(fā)了業(yè)主與開(kāi)發(fā)商與物業(yè)管理公司的矛盾糾紛，致使物業(yè)管理公司在服務(wù)功能、內(nèi)容、項(xiàng)目上打折扣。

案例一：吳女士購(gòu)買(mǎi)了一套商品房，入住后，由于商品房的防水出現(xiàn)嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，致使新房子裝修后出現(xiàn)了發(fā)霉、漏水、地板漆面脫落、大白被沖壞等諸多問(wèn)題，吳女士向物業(yè)公司報(bào)修，物業(yè)公司則表示出現(xiàn)這種問(wèn)題開(kāi)發(fā)商應(yīng)該負(fù)責(zé)維修，吳女士又找到開(kāi)發(fā)商，結(jié)果物業(yè)公司和開(kāi)發(fā)商兩方面一直推諉扯皮，致使問(wèn)題一直也沒(méi)有解決。

案例二：高先生買(mǎi)了一套新房子，交付使用后，發(fā)現(xiàn)北陽(yáng)臺(tái)漏雨，于是報(bào)修，后來(lái)物業(yè)公司告知高先生已經(jīng)修好可以辦理入住手續(xù)了，可當(dāng)高先生入住時(shí)發(fā)現(xiàn)并未修好，于是高先生再次報(bào)修，這次物業(yè)公司拒絕維修，原因是漏雨是樓上鄰居裝修造成的，不在物業(yè)公司管理范圍。

消協(xié)支招：解決糾紛最直接的辦法莫過(guò)于定一份詳盡的物業(yè)管理合同，對(duì)于物業(yè)公司的責(zé)任范圍、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等，業(yè)主要了然于心，一旦發(fā)生意外對(duì)簿公堂，也好維護(hù)自己的合法權(quán)益。物業(yè)公司也可以趁此機(jī)會(huì)將各項(xiàng)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)明示，避免糾葛，在保護(hù)業(yè)主合法權(quán)利的同時(shí)也給自己增加了保險(xiǎn)系數(shù)。

律師點(diǎn)評(píng)：盡管在法律地位上，物業(yè)公司與業(yè)主完全平等，但在權(quán)利的真正實(shí)現(xiàn)上，業(yè)主顯然面對(duì)的是一條更多荊棘和更為漫長(zhǎng)的道路。業(yè)主需要的是知情權(quán)和良好的服務(wù)，而這些需要一個(gè)明晰的制度和規(guī)范進(jìn)行保障。從維權(quán)方面講，需要消費(fèi)者掌握大量的法律知識(shí)和商品知識(shí)，特別是合同意識(shí)、交易基本知識(shí)、判斷能力等。