坎布里奇——

　　為何所有人在提到最近的金融危機(jī)時(shí)都稱之為“大衰退”？畢竟，這個(gè)稱謂是建立在對(duì)美國(guó)和其他國(guó)家所面臨的問題的危險(xiǎn)誤判以及其引發(fā)的錯(cuò)誤預(yù)期和糟糕政策的基礎(chǔ)上的。

　　“大衰退”一詞容易讓人以為經(jīng)濟(jì)是在按常規(guī)衰退的套路發(fā)展，只是程度更為嚴(yán)重一些，就好比說“嚴(yán)寒”一樣。這就是為什么在整個(gè)經(jīng)濟(jì)低迷期里，預(yù)測(cè)家和分析師始終在試圖將其與美國(guó)前幾次戰(zhàn)后衰退相比，結(jié)果呢？錯(cuò)得離譜。此外，太多的政客倚賴這樣的信念：待得云消霧散后來看，這只是一場(chǎng)深度衰退而已，可以用常規(guī)政策工具——不管是財(cái)政政策還是大規(guī)模援助計(jì)劃——來克服，只是劑量需要用得大一點(diǎn)而已。

　　但真正的問題是，全球經(jīng)濟(jì)背負(fù)了過高的杠桿，而這一問題只有通過將財(cái)富從債權(quán)人轉(zhuǎn)移到債務(wù)人那里才能得到快速解決。轉(zhuǎn)移如何實(shí)現(xiàn)？違約、金融抑制，或者通貨膨脹。

　　更準(zhǔn)確地說，應(yīng)該將此次沒完沒了的金融危機(jī)稱為“第二次大收縮”。這個(gè)稱謂由萊因哈特（CarmenReinhart）和我在2009年的著作《這次不一樣》（ThisTimeisDifferent）中所提出，我們作如是說的判斷基礎(chǔ)是：此次危機(jī)是典型的深度金融危機(jī)，而不是典型的深度衰退。當(dāng)然，第一次“大收縮”就是大蕭條，施瓦茨（AnnaSchwarz）和已故的弗里德曼對(duì)此有過精到描述。收縮不僅適用于產(chǎn)出和就業(yè)（如常規(guī)衰退那樣），也適用于債務(wù)、信用以及通常需要好多年才能完成的去杠桿化過程。

　　為什么我們要在字眼上斤斤計(jì)較？打個(gè)比方，你得了肺炎，但你認(rèn)為這只是嚴(yán)重感冒。顯然，你肯定會(huì)用錯(cuò)藥，而且你的身體恢復(fù)正常的速度肯定會(huì)遠(yuǎn)慢于你的預(yù)期。

　　在常規(guī)衰退中，只要增長(zhǎng)得到重振，經(jīng)濟(jì)也就恢復(fù)得八九不離十了。經(jīng)濟(jì)不僅將收復(fù)失地，而且通常會(huì)在一年之內(nèi)回到其長(zhǎng)期趨勢(shì)增長(zhǎng)率。

　　而典型深度金融危機(jī)的結(jié)果就完全不同了。正如萊因哈特和我所指出的，一個(gè)經(jīng)濟(jì)體通常要花四年以上的時(shí)間，其人均收入才能恢復(fù)到深度金融危機(jī)爆發(fā)前的峰值水平。目前，從多個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)變量（包括產(chǎn)出、就業(yè)、債務(wù)、住房?jī)r(jià)格甚至股價(jià)）來看，我們的基于從前戰(zhàn)后深度金融危機(jī)的定量基準(zhǔn)要比常規(guī)衰退邏輯更契合當(dāng)前現(xiàn)狀。

　　許多評(píng)論家指出，財(cái)政刺激之所以失敗，并非因?yàn)橛缅e(cuò)了力，而是因?yàn)槠湟?guī)模不足以戰(zhàn)勝“大衰退”。但是，在“大收縮”中，首要問題是債務(wù)過多。如果尚能維持高信用評(píng)級(jí)的政府意欲高效地動(dòng)用寶貴的資源，那么最有效的方法是債務(wù)重組和削減。

　　比如，政府可以為按揭貸款減記提供便利，以換取在未來房?jī)r(jià)上漲中獲利的好處。相同的方法也適用于國(guó)家。比如，可以說服歐洲富國(guó)的選民參與一個(gè)規(guī)模比目前大得多的希臘援助計(jì)劃（大到足以真正起效的程度），以換取十年甚至十五年后希臘經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)表現(xiàn)強(qiáng)勁時(shí)更高的利息支付。

　　除了年復(fù)一年的相互扯皮和猶豫不決，難道就沒有第二條路嗎？

　　在2008年12月的專欄文章中，我曾經(jīng)指出，縮短未來痛苦的低增長(zhǎng)去杠桿化過程的唯一有效方法是持續(xù)營(yíng)造溫和通脹，比如在數(shù)年時(shí)間里將通脹率維持在4—6%。當(dāng)然，通脹是不公平且專橫的，它將收入從儲(chǔ)蓄者手中轉(zhuǎn)移到負(fù)債者那里。但是，最后事實(shí)會(huì)證明，這樣的轉(zhuǎn)移是加快復(fù)蘇的最直接的辦法。其實(shí)這也是遲早要走出的一步，歐洲就在痛苦地領(lǐng)教這一教訓(xùn)。

　　有的觀察家認(rèn)為，一切鼓吹適當(dāng)抬高通脹的建議都是異端邪說。但大收縮與衰退不同，它是罕見事件，70—80年才會(huì)發(fā)生一次。央行需要?jiǎng)佑盟鼈冊(cè)谡r(shí)期所積累的信用，這樣的情況已經(jīng)發(fā)生過多次了。

　　人們之所以忙不迭按照“大衰退”的套路行事，是因?yàn)榇蠖鄶?shù)分析師和政客的思考框架是錯(cuò)誤的。不幸的是，到目前為止，人們還遠(yuǎn)沒有搞清楚他們錯(cuò)得有多離譜。

　　承認(rèn)我們正在使用的是錯(cuò)誤的框架是找出解決方案的第一步。歷史表明，衰退經(jīng)常會(huì)在一切塵埃落定后被重新命名?；蛟S這一次我們應(yīng)該馬上將“大衰退”的標(biāo)簽撕下，替之以“大收縮”之類更加準(zhǔn)確的稱呼，這樣才能使塵埃落得快一些。趕快叫停離譜預(yù)測(cè)和錯(cuò)誤政策吧——正是它們?cè)斐闪私鹑谖C(jī)的后果。亡羊補(bǔ)牢，猶未為晚，是之謂也。

　　肯尼斯·羅格夫是哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共政策學(xué)教授，前IMF首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家