在鎮(zhèn)壓太平軍、捻軍的過程中，由于曾國藩集團(tuán)兵勇自募、糧餉自籌，且實(shí)行兵為將有、家兵家將的軍事體制，故在事實(shí)上處于一種半獨(dú)立狀態(tài)，雖與朝秦暮楚的苗沛霖有明顯區(qū)別，但也不同于八旗、綠營諸將帥。曾國藩就認(rèn)為，他們自練兵、自籌餉，與岳飛的岳家軍極為相似。所以，他們有時(shí)候稱湘軍為“義軍”、“ 義旅”，將自己募練湘軍、舉兵東征稱之為“起義”，以有別于八旗、綠營等“經(jīng)制”之兵。其《討粵匪檄》雖然氣壯如牛，但卻始終不敢稍違這種身份，只能立足于維護(hù)地方利益，至高至大不過是維護(hù)孔孟之道和封建制度，絕不能像大將軍出征那樣，動(dòng)稱奉天子之命征討四方云云。然而，他們也不同于祁寯藻、彭蘊(yùn)章之類的漢族地主階級舊貴族。因?yàn)樗麄兪种杏袑?shí)力，來自地主階級中下層，既非可有可無的政治裝飾品，也不是滿洲貴族馴化已久的奴才。所以，從本質(zhì)上看，曾國藩集團(tuán)與清政府之間屬于兩個(gè)相互依存的政治軍事實(shí)體，既有共同利害也有矛盾沖突。



　　首先，誰也離不開誰。清政府離開曾國藩集團(tuán)就無以自存，曾國藩集團(tuán)離開清政府則難以發(fā)展，而當(dāng)他們面對太平軍、捻軍的巨大軍事壓力時(shí)猶為如此。這是因?yàn)樗麄冋l都沒有力量單獨(dú)戰(zhàn)勝太平軍，只有聯(lián)合起來才有可能取得勝利。于是，他們在共同的敵人面前結(jié)為君臣之盟，其條件是曾國藩集團(tuán)必須尊重和維護(hù)清廷的皇權(quán)，而清廷則必須承認(rèn)他們的合法性，授予種種軍政大權(quán)，使他們在戰(zhàn)爭中獲得巨大的實(shí)際利益。



　　然而，他們在權(quán)利分配上又存在著一種此消彼長的關(guān)系，不僅包含著滿漢之間的矛盾，也存在著中央與地方的矛盾。而這些矛盾若處理不當(dāng)，沖突不能及時(shí)化解，尤其在一些關(guān)鍵時(shí)刻或重大問題上，就必然會(huì)危及到他們的這種同盟關(guān)系。



　　所以，在長達(dá)十八年的鎮(zhèn)壓太平軍、捻軍的戰(zhàn)爭中，他們雙方雖然屢有爭斗，但始終掌握著一個(gè)分寸，即對方能夠接受和容忍的最低限度。尤其在湘軍攻克天京前后的同治三、四兩年，他們所以能夠兩次度過最深刻的政治危機(jī)，在內(nèi)戰(zhàn)一觸即發(fā)的關(guān)鍵時(shí)刻得以化解于無形，主要就是由于他們雙方都做到了這一點(diǎn)。這種君臣之盟自古有之，而歷史經(jīng)驗(yàn)表明，得勝前結(jié)盟固難而得勝后持盟不敗則更難。然清政府與曾國藩集團(tuán)卻居然做到了這一點(diǎn)，在中國政治史上實(shí)屬罕見，大有認(rèn)真探討的必要。



　　曾國藩集團(tuán)同清政府之間曾發(fā)生過幾次矛盾，對清政府的態(tài)度與對策亦相應(yīng)做過幾次較為明顯的調(diào)整。



　　第一次是咸豐元年，曾國藩在劉蓉、羅澤南等人的推動(dòng)下，上疏批評咸豐皇帝。咸豐帝沒有讀完，就“怒捽其折于地，立召見軍機(jī)大臣欲罪之”，若非祁寯藻、季芝昌等人苦苦為他求情，很可能陷于不測之罪。



　　曾國藩了解這一情況后，心里非常緊張，不僅對此次諫爭之舉上奏自責(zé)，稱“才本疏庸，識(shí)尤淺陋，無朱云之廉正徒學(xué)其狂，乏汲黯之忠誠但師其憨”，且從此改弦更張，行事更為謹(jǐn)慎，再不敢對皇帝本人和朝廷的根本決策說長道短。這不僅因?yàn)槠浜蟮匚话l(fā)生變化，為臣之道也隨之不同，而且也與這次來之不易的教訓(xùn)不無關(guān)系。犯顏直諫雖自古有之，不失為臣之道，但為國為家不可不看實(shí)情，照搬照套。所以，他寧可放棄自上而下推動(dòng)改革的嘗試，另辟鎮(zhèn)壓太平天國革命的蹊徑，再也不甘冒風(fēng)險(xiǎn)，貪圖便捷。因?yàn)榛噬霞热徊辉S，臣下就不該強(qiáng)而為之，這在曾國藩看來也是為臣之道，且從此恪守不逾，無稍改變。



　　第二次是咸豐四年，咸豐帝得到湘軍攻占武昌的奏報(bào)，一時(shí)忘乎所以，命曾國藩署理湖北巡撫。不料，某軍機(jī)大臣一言觸痛了他畏懼漢人的心病，從此惕然警懼，收回成命，再不肯將地方督撫大權(quán)授予這位湘軍統(tǒng)帥，使之?dāng)?shù)年之間坐困長江中段，客軍虛懸，受盡屈辱。



　　恰在此時(shí)，某大臣之言傳入曾國藩耳中，更使他憂讒畏譏，傷心備至，擔(dān)心自己也會(huì)像東漢時(shí)期的太尉楊震那樣，含冤而死。他面對江西岌岌可危的軍事形勢，憂悴已甚，喟然長嘆，對身邊的好友劉蓉說：“當(dāng)世如某公輩，學(xué)識(shí)才具君所知也，然身名俱泰，居然一代名臣。吾以在籍侍郎憤思為國家掃除兇醜，而所至齟齬，百不遂志。今計(jì)日且死矣，君他日志墓，如不為我一鳴此冤，泉下不瞑目也?！逼鋵η逭还幻鞯膽崙?，可謂溢于言表。這樣，咸豐元年至八年之間，尤其四、五、六、七幾年，他的這種不滿情緒就不可能不在日記中有所發(fā)泄。所以，當(dāng)摹寫石印本《曾文正公手書日記》出版之時(shí)，其他年份或間有刪節(jié)，而上述時(shí)期則全行刪除，以致在數(shù)十年日日相連的日記中，造成十幾年的空檔。《清稗類鈔》稱：“ 湘鄉(xiāng)曾氏藏有《求闕齋日記》真跡，裝以冊頁，得數(shù)十巨冊，皆文正所手書。宣統(tǒng)紀(jì)元攜至上海，將赴石印。中頗有譏刺朝政、抑揚(yáng)人物處?；蛞娭苍唬骸诵攀芬病！庥?，以卷帙浩繁而罷。及印本出，重覽一過，則譏刺朝政、抑揚(yáng)人物之處，皆刪除凈盡矣?！?br/>


　　第三次是咸豐七年，曾國藩基于上述情緒，先是聞?dòng)嚿献喽淮I旨，徑直棄軍奔喪回籍；繼而假滿不回江西軍營，竟伸手向清廷要江西巡撫之權(quán)，否則寧可在籍守制。



　　不論曾國藩是何居心，此舉皆有違臣道，有違友道，與其理學(xué)家的身份頗不相符，引起不少人的不滿。其時(shí)，左宗棠正在湖南巡撫駱秉章幕中，對其大發(fā)議論，“肆口詆毀”，引起社會(huì)輿論的共鳴，“一時(shí)嘩然和之”。曾國藩心虧理短，有口難辯，遂“得不寐之疾”。他在給郭昆燾的信中亦稱：“以興舉太大，號(hào)召過多，公事私事不乏未竟之緒，生者死者猶多媿負(fù)之言。用是觸緒生感不能自克，亦由心血積虧不能養(yǎng)肝，本末均失其宜，遂成怔悸之象?！庇谑?，在朋友的啟發(fā)誘導(dǎo)下，曾國藩對自己數(shù)年間的言行，進(jìn)行了全面、深刻地反省，從此幡然悔悟，改弦更張，于處事處人，尤其對清廷的態(tài)度與對策，進(jìn)行了一番全面調(diào)整。例如某宰相云云，關(guān)鍵不在其怎樣說，而在清朝皇帝如何聽，說到底也不過是個(gè)揣摩上意，投其所好的問題。既然不能改變這種客觀政治環(huán)境，而要成就大業(yè)，一展宏志，也就只有改變自己昔日的做法，更何況自己也確有錯(cuò)處。他在家信中說：“余生平在家在外，行事尚不十分悖謬，唯說些利害話，至今悔恨何及。 ”又在給郭嵩燾的信中說：“國藩昔在湖南、江西，幾于通國不能相容，（咸豐）六、七年間浩然不欲復(fù)問世事。然造端過大，本以不顧生死自命，寧當(dāng)更問毀譽(yù)？以拙進(jìn)而以巧退，以忠義勸人而以茍且自全，即魂魄猶有余羞。”當(dāng)然，其伸手向皇帝要權(quán)的做法，更屬荒唐，絕非一代名儒所應(yīng)有之舉，即使純?nèi)还囊嗖划?dāng)如此。所以，曾國藩自此之后，恪守臣道，不違友道，其事業(yè)能夠獲得成功，尤其在功高震主之下仍能身名俱泰，與這次大徹大悟、改弦易轍有很大關(guān)系。



　　不過，曾國藩只是改變了對清政府的態(tài)度，并非改變了自己對清政府的根本看法。清政府腐敗依舊，滿漢藩籬依然，只是曾國藩不再像以前那樣痛心疾首，必欲一改其貌而后快了。這從他處世態(tài)度的變化就可以知其一般。此前對人總是持有一種“眾人皆醉我獨(dú)醒”的心態(tài)。其承辦團(tuán)練之初，越俎代庖，遭人反感，最后被趕出長沙，與此有很大關(guān)系。其做事亦必欲其成，必欲其速，其靖港之?dāng)∨c此不無關(guān)系。而再出領(lǐng)兵之后，處人則日趨圓滑，對事則不求速成，似乎有點(diǎn)聽天由命的意味。他在給朋友的信中說：“千羊之裘非一腋可成，大廈之傾非一木可支。今人心日非，吏治日壞，軍興十年而內(nèi)外臣工惕厲悔禍者殆不多見，縱有大力匡持尚恐瀾狂莫挽，況弟之碌碌乎！”又說：“往歲志在討賊，尚百無一成，近歲意存趨時(shí)，豈足更圖千里！”還說：“國藩昔年銳意討賊，思慮頗專。而事機(jī)未順，援助過少，拂亂之余，百務(wù)俱廢，接人應(yīng)事，恒多怠慢，公牘私書，或未酬答。坐是與時(shí)乖舛，動(dòng)多齟齬。此次再赴軍中，消除事求可、功求成之宿見，虛與委蛇，絕去町畦。無不復(fù)之緘咨，無不批之稟牘，小物克勤，酬應(yīng)少周，藉以稍息浮言?！彼诩視袆t稱：“余此次再出已滿十月，而寸心之沉毅憤發(fā)、志在平賊，尚不如前次之堅(jiān)，至于應(yīng)酬周到、有信必復(fù)，公牘必于本日辦畢，則遠(yuǎn)勝于前?！庇终f：“兄自問近年得力，唯有一悔字訣。兄昔年自負(fù)本領(lǐng)甚大，可屈可伸，可行可藏，又每見得人家不是。自從丁巳、戊午大悔大悟之后，乃知自己全無本領(lǐng)，凡事都見得人家有幾分是處。故自戊午至今九載，與四十歲以前迥不相同。大約以能立能達(dá)為體，以不怨不尤為用。立者，發(fā)奮自強(qiáng)，站得住也。達(dá)者，辦事圓融，行得通也。吾九年以來，痛戒無恒之弊，看書寫字從未間斷，選將練兵亦當(dāng)留心。此皆自強(qiáng)能立功夫。奏疏公牘再三斟酌，無一過當(dāng)之語、自誇之詞。此皆圓融能達(dá)功夫。至于怨天本有所不敢，尤人則常不能免，亦皆隨時(shí)強(qiáng)制而克去之?！?br/>


　　曾國藩的做法，甚至引起朋友們另一方面的憂慮和批評。郭嵩燾說：“曾司馬再出，頗務(wù)委曲周全。龍翰臣方伯寓書少鶴，言司馬再至江西，人人愜望，而渠獨(dú)以為憂。憂其毀方瓦合，而任事之氣不如前此之堅(jiān)也?！庇终f：“方伯此語極有見地，時(shí)人知此義者鮮矣?！焙忠硪灿蓄愃频目捶ê蛻n慮，并曾一再致函向他提出批評。曾國藩在給毛寄云的信中則說：“今年春夏，胡潤帥兩次詒書，責(zé)弟嫉惡不嚴(yán)，漸趨圓熟之風(fēng)，無復(fù)剛方之氣。今者見閣下侃侃正言，毫無顧忌，使弟彌慚對潤帥于地下矣?！?br/>


　　他對世人尚且態(tài)度如此謙謹(jǐn)，而對清朝皇帝就會(huì)更加恭順，一掃昔日狂態(tài)了，且愈是后來功高震主、名滿天下之時(shí)，個(gè)人不無屈抑之際，則更是如此。雖然郭、胡諸人對此變化曾一時(shí)不無憂慮，但從實(shí)踐上看，無論對其本人還是整個(gè)集團(tuán)，可謂失之者甚微，而得之者甚大。



　　第四次是咸豐十年，因英法聯(lián)軍逼近北京，清政府從各地調(diào)兵“勤王”，命曾國藩飭派鮑超率二三千壯勇“兼程前進(jìn)，尅期赴京，交勝保調(diào)遣”。



　　曾、胡二人既不愿因鮑超北上而影響安慶之役，更不愿將此猛將交到勝保手中。然“勤王”事關(guān)大節(jié)，不可討價(jià)還價(jià)，遂致曾、胡二人一時(shí)陷入困境，集團(tuán)內(nèi)部也眾說紛紜，莫衷一是。曾國荃恐撤安慶之圍，堅(jiān)決反對北上“勤王”，大約于舉例論證之際，涉及到清廷高層決策與內(nèi)部皇位之爭，致犯武臣干政之大忌，引起曾國藩的極端驚懼，遂行嚴(yán)加訓(xùn)斥，逼令緘口。態(tài)度之決絕，口氣之嚴(yán)厲，在歷年家書中可謂空前絕后?？上茨芤姷皆鴩醯脑?。然從曾國藩的回信中，仍能看出他當(dāng)時(shí)的焦急心情和對清政府的政策，其與清政府締結(jié)君臣之盟的政治動(dòng)機(jī)，更是顯而易見。所謂忠義云云，都是說給別人聽的，決不會(huì)成為他們的行事準(zhǔn)則和動(dòng)力。



　　曾國藩在咸豐十年九月初十日的復(fù)信中稱：“初九夜所接弟信，滿紙驕矜之氣，且多悖謬之語。天下之事變多矣，義理亦深矣；人情難知，天道亦難測。而吾弟為此一手遮天之辭、狂妄無稽之語，不知果何所本！恭親王之賢，吾亦屢見之而熟聞之。然其舉止輕浮，聰明太露，多謀多改，若駐京太久，圣駕遠(yuǎn)離，恐日久亦難盡愜人心。僧王所帶蒙古諸部，在天津、通州各仗，蓋已挾全力與逆夷死戰(zhàn)，豈尚留其有余，而不肯盡力耶！皇上又豈禁制之而故令其不盡力耶？力已盡而不勝，皇上與僧邸皆浩嘆而莫可如何。而弟屢次信來，皆言宜重用僧邸，不知弟接何處消息，謂僧邸見疏見輕，敝處并未聞此耗也。”又說：“分兵北援以應(yīng)詔，此乃臣子應(yīng)盡之分。吾輩所以忝竊虛名，為眾所附者，全憑‘忠義’二字。不忘君謂之忠，不失信于友謂之義。今鑾輿播遷，而臣子付之不聞不問，可謂忠乎？萬一京城或有疏失，熱河本無銀米，從駕之兵難保其不嘩潰。根本倘拔，則南服如江西、兩湖三省，又豈能支持不??？庶民豈肯完糧，商旅豈肯抽厘，州縣將士豈肯聽號(hào)令？與其不入援而同歸于盡，先后不過數(shù)月之間，孰若入援而以正綱常、以篤忠義？縱使百無一成，而死后不自悔于九泉，不詒譏于百世。弟謂切不可聽書生議論，兄所見即書生迂腐之見也?！边€說：“弟只管安慶戰(zhàn)守事宜，外間之事不可放言高論，毫無忌憚?？鬃釉唬骸嗦勱I疑，慎言其余?！苤劚静欢啵蓜t全不闕，言則尤不慎。捕風(fēng)捉影，扣槃捫燭，遂欲硬斷天下之事。天下事果如是之易了乎？”“嗣后弟若再有荒唐之信如初五者，兄即不復(fù)信耳！”



　　歸納起來，曾國藩在信中談了四層意思：一是戒驕戒妄，不可對自己不懂、不曉之事硬下斷語；二是不可妄議朝政，觸犯武臣之大忌；三是不可輕棄忠義的旗幟，否則無以號(hào)令天下；四是不可輕棄君臣之盟，否則必致孤立而失敗。因曾國藩集團(tuán)與清政府之間，雖有滿漢矛盾和權(quán)利之爭，但從根本上講利害一致、命運(yùn)相連，倘若清政府垮臺(tái)，他們也勢必陷于孤立，難以獨(dú)存。然曾國藩所以對之聲色俱厲，不僅為了陳明利害，讓他懂得同滿洲貴族締結(jié)君臣之盟和高舉“忠義”大旗的必要性，更重要的是要他知道維持這種同盟的必要條件。那就是，作為一個(gè)武臣，一定要恪守臣道，不可干涉朝政，既不能做，也不能說，強(qiáng)迫他這個(gè)不學(xué)無術(shù)、狂妄自大的胞弟閉起嘴巴，以免壞了自己的大事。因?yàn)樗⒉粨?dān)心清政府垮臺(tái)，也不打算北援。其根據(jù)是，在寫此信之前，曾國藩已在李鴻章的啟發(fā)下，斷定英法聯(lián)軍必于強(qiáng)迫清政府訂立城下之盟后而撤兵，并與李續(xù)宜商定以拖延之策逃避北援之計(jì)。況且，就他們對清政府的那些議論而言，曾國荃的話可能比曾國藩更接近實(shí)際，曾國藩也未必就沒有聽到這些議論，只是他不想讓曾國荃議論此事而已。



　　總之，北援問題就像一塊試金石。不僅暴露了曾國藩集團(tuán)內(nèi)戰(zhàn)積極、外戰(zhàn)消極的政治嘴臉，也揭示出他們同清政府之間君臣關(guān)系的實(shí)質(zhì)。他們同滿洲皇室之間，并非親如家人，而是地主階級內(nèi)部，滿漢之間基于共同利害而締結(jié)的軍事政治同盟。只是這種同盟不同于《三國演義》中的孫劉之盟，而是一個(gè)漢族地方軍政集團(tuán)同滿洲皇室之間的同盟。其名分是君臣上下的關(guān)系，中央與地方的關(guān)系；其共同利益是鎮(zhèn)壓太平軍、捻軍等反清起義，維護(hù)封建制度。這個(gè)漢族地主階級軍政集團(tuán)的相對獨(dú)立性，如果在一般情況下還不明顯的話，那么一遇到外國入侵問題，就會(huì)立刻突現(xiàn)出來。當(dāng)時(shí)接奉北援諭旨的其他督撫，無不聞命而動(dòng)，甚至有的并未奉有明旨，聽到消息也連夜赴京“勤王”，只有曾、胡二人按兵觀望，等候清政府同英法聯(lián)軍簽約。其時(shí)，清政府也未必看不出他們的異心，然事后竟不置一詞。其情形與八國聯(lián)軍入侵時(shí)李鴻章、張之洞、劉坤一、袁世凱的做法頗為相似，仿佛是四十年后“東南互?！钡囊淮晤A(yù)演。因?yàn)樗麄兪且粋€(gè)相對獨(dú)立的軍政實(shí)力集團(tuán)，其形成、發(fā)展主要依靠自身的力量，不共戴天的敵人只有農(nóng)民起義軍。他們?yōu)榱俗陨淼睦?，既可以同清政府結(jié)盟，也可以同外國侵略者結(jié)盟。清政府也只是利用他們手中的實(shí)力，無時(shí)無刻不把他們看作自己的異己力量、不想收回落入他們手中的實(shí)權(quán)，只是苦于沒有條件而已。否則，就不會(huì)發(fā)生袁世凱被迫回籍養(yǎng)病的事。所以，對他們的要求與對待自己的心腹、親信亦也有所不同。只是由于歷史進(jìn)程的不同，很多問題不如后來暴露得那么充分。



　　曾國藩的這封信確實(shí)重要。事態(tài)的嚴(yán)重加上曾國荃的一紙荒唐家書，逼得曾國藩不得不說出一些平時(shí)不肯說的話，從而使人們發(fā)現(xiàn)了不少平時(shí)難以發(fā)現(xiàn)的問題。大約正是由于這個(gè)緣故，曾氏后人一直將之深藏不露，使以往的出版物均無此信，直至近年才由岳麓書社公諸于眾。



　　第五次是咸豐十一年，那拉氏、奕訢發(fā)動(dòng)宮廷政變，推翻贊襄制度，捕殺肅順等贊襄大臣，使曾國藩等虛驚一場。



　　曾國藩曾在《日記》中幾次談及此事。咸豐十一年十一月十四日載：“接奉廷寄四件”，“中有諭旨一道，飭余兼辦浙江軍務(wù)?！薄坝殖咀嗥患?，不知何人所奏。中有云，載垣等明正典刑，人心欣悅云云。駭悉贊襄政務(wù)怡親王等俱已正法，不知是何日事，又不知犯何罪戾，罹此大戮也！”又載：“少荃來，道京城政本之地，不知近有他變否，為之悚仄憂皇?！边€說：“余近浪得虛名，亦不知其所以然便獲美譽(yù)。古之得虛名而值時(shí)艱者，往往不克保其終，思此不勝大懼。將具奏折，辭謝大權(quán)，不敢節(jié)制四省，恐蹈覆餗負(fù)乘之咎也。”十七日載：“是日，雨竟日不止，天不甚寒冷，而氣象愁慘?！薄吧佘鮼?，與之鬯談。因本日見閻丹初與李申夫書有云，贊襄王大臣八人中，載垣、端華、肅順并拿問，余五人逐出樞垣。服皇太后之英斷，為自古帝王所僅見，相與欽悚久之?！倍蛰d：“張仲遠(yuǎn)寄周弢甫一信，余拆閱。內(nèi)言載桓、端華、肅順等三人，肅順斬決，載垣、端華賜自盡，穆蔭發(fā)軍臺(tái)，景壽、杜翰、匡源、焦佑嬴革職，另用桂良、周祖培、寶鋆、曹毓英為軍機(jī)大臣，始知前日廷寄中所抄折片中語之始末矣。因與幕中諸人鬯論時(shí)事?！?br/>


　　《曾文正公手書日記》系摹寫石印出版，并非如《湘鄉(xiāng)曾氏文獻(xiàn)》那樣原稿影印，故其內(nèi)容曾被人多處篡改。除前引《清稗類鈔》外，薛福成也曾談及此事。其《上曾侯相書》編后按語稱：“求闕齋乙丑五月日記云：‘故友薛曉帆之子福成遞條陳約萬余言，閱畢，嘉賞無已?！嘣谀桓瑖L見文正手稿。近閱湖南刊本，歸入‘品藻 ’一類，而訛為伯兄撫屏之名，想由校者之誤?？趾笫揽紦?jù)家或生疑義，故并及之?！辈椤肚箨I齋日記類鈔》與《曾文正公手書日記》，果如所言。不過，此尚屬?？療o意之誤，或可查有實(shí)據(jù)，而事涉辛酉政變的記載是否經(jīng)人篡改，那就無從可知了。



　　僅從現(xiàn)有記載看，曾國藩對這次政變的情況知之甚遲，且主要是從私人通信中得到的。當(dāng)其初聞新元年號(hào)由祺祥改為同治，尤其贊襄王大臣八人皆被逮捕治罪之際，心中大為震驚，知京中出了大事，但卻不明究竟。故數(shù)日間坐臥不安，天天與李鴻章密談，甚至不惜私拆別人的信件來探求京中情報(bào)。當(dāng)他知道政變的最后結(jié)局之后，方才放下心來，開始與身邊的幕友公開談?wù)摯耸?。然而，有件事雖然令他感到慶幸，但卻萬萬不可提起。那就是他沒有聽從王闿運(yùn)的勸告，同肅順聯(lián)手反對那拉氏垂簾聽政。據(jù)王闿運(yùn)之子王代功稱：“文宗顯皇帝晏駕熱河，怡、鄭諸王以宗姻受顧命立皇太子，改元祺祥，請?zhí)笸≌伦?。府君與曾書，言宜親賢并用以輔幼主。恭親王宜當(dāng)國，曾宜自請入覲，申明祖制，庶母后不得臨朝，則朝委裘而天下治。曾素謹(jǐn)慎，自以功名太盛，恐蹈權(quán)臣干政之嫌，得書不報(bào)。厥后朝局紛更，遂致變亂，府君每太息痛恨于其言之不用也?！笔欠褚?yàn)樵鴩毁澇赏蹶]運(yùn)的政治主張，故而得書不報(bào)呢？不是。他曾對勝保關(guān)于近支親王輔政的奏請大加贊揚(yáng)，顯然是同意“恭親王宜當(dāng)國”一條的。咸豐十一年十一月二十五日《手書日記》載：“閱勝克齋奏請皇太后垂簾聽政，請于近支王中派人輔政，皆識(shí)時(shí)之至言。 ”皇太后垂簾聽政之議擾攘已久，且此時(shí)已成定局，順之者昌，逆之者亡，是無須表示的。唯近支親王輔政一事系剛剛提出的，更何況曾國藩一向瞧不起勝保，說明他早就同意王闿運(yùn)“恭親王宜當(dāng)國”的主張。但是，他卻不會(huì)像勝保那樣，甘犯武臣之忌而為人火中取栗，最后竟被那拉氏砍了腦袋。不過，曾國藩“恐蹈權(quán)臣干政之嫌”亦非一般性格上的“謹(jǐn)慎”，而是基于歷史教訓(xùn)和現(xiàn)實(shí)情況，為保全身家性命而思之已熟的根本之道。多年來他一直認(rèn)為權(quán)臣不祥，“古來竊利權(quán)者每遘奇禍 ”，“處大權(quán)大位而兼享大名，自古曾有幾人能善其末路者？”尤其咸豐七、八年間大徹大悟之后，一改昔日的傲氣，態(tài)度愈益謙虛，行事愈益謹(jǐn)慎，言詞之間尚嚴(yán)持武臣干政之戒，怎肯自請帶兵進(jìn)京，橫斷皇太后垂簾聽政之路？再者，不接交京中權(quán)貴亦是曾國藩出任兩江總督以來的行事原則，嚴(yán)樹森曾因保奏倭仁等人受到無情地譏諷，他怎么會(huì)與如日中天的肅順聯(lián)手？據(jù)說，肅順被誅后，“籍其家，搜出私信一箱，內(nèi)唯曾文正無一字，太后嘆息，褒為第一正人?！?br/>


　　不過，曾國藩不與肅順交往，更不與之聯(lián)手反對垂簾聽政，或許還有另一方面的原因。那就是對肅順執(zhí)政以來的做法持有異議。咸豐九年他在給胡林翼的信中說：“近來科場事株連太廣，夷事辦理太柔，均不甚愜人意，常思一陳鄙愚。而回顧在外數(shù)年百無一成，言之滋愧，寧默默也?！睆暮髞淼那樾慰?，曾國藩的思想主張與奕訢更為接近，故辛酉政變只是使他虛驚一場，遠(yuǎn)沒有同治四年那拉氏罷免奕訢時(shí)，所給他帶來的震動(dòng)那么強(qiáng)烈。



　　第六次是同治三年正月，正當(dāng)天京戰(zhàn)事緊張、糧餉匱乏之際，江西巡撫沈葆楨事前不經(jīng)協(xié)商，即奏請扣留原本解送雨花臺(tái)大營的江西厘金歸本省使用，使曾國藩驟然失去月入數(shù)萬兩的餉源。更為嚴(yán)重的是，戶部不僅批準(zhǔn)了這一奏請，還竟于復(fù)奏之中列出數(shù)筆并不存在的外省協(xié)餉，使曾國藩背上廣攬利權(quán)、貪得無厭的黑鍋，逼得他不得不起而憤爭。



　　他不僅必須與沈葆楨爭江西厘金，還必須向戶部討回清白。結(jié)果，戶部雖不再提協(xié)餉之事，但仍將江西厘金之半劃歸沈葆楨，使曾國藩既失錢財(cái)又丟面子。最后雖以調(diào)撥輪船退款的辦法解決了乏餉問題，但卻使曾國藩從中感到清廷在明顯地疏遠(yuǎn)自己，不由惕然警懼。



　　自同治元年身兼五欽差之職、六大臣之權(quán)，統(tǒng)兵十萬、斂財(cái)六省以來，曾國藩深懼負(fù)權(quán)臣之嫌，受清廷疑忌，最后落個(gè)兔死狗烹的下場。他在家書中對老九說：“至阿兄忝竊高位又竊虛名，時(shí)時(shí)有顛墜之虞。吾通閱古今人物，似此名位權(quán)勢能保善終者極少，深恐吾全盛之時(shí)不克庇蔭弟等，吾顛墜之際或致連累弟等。唯于無事之時(shí)，常以危言苦語互相勸誡，庶幾免于大戾?！睘楸Ｉ砻闾鴩趹B(tài)度上更為謙謹(jǐn)，懇請親朋好友、部下僚屬時(shí)時(shí)批評監(jiān)督自己外，還在政治上采取了幾項(xiàng)措施，諸如兩次奏請清廷派親信大臣赴天京城外監(jiān)軍，奏請?zhí)炀┕タ饲安灰俳o曾家封賞，以及封疆大吏不得分掌朝廷用人大權(quán)等，直到清廷對他極表信任，無所疑忌，方使他暫時(shí)放下心來。不料，自同治二年湘軍攻克太平軍九洑洲要塞，尤其蘇州、杭州相繼攻克之后，清廷對曾國藩的態(tài)度卻發(fā)生了變化。而清政府在處理曾、沈厘金之爭中右沈抑曾，尤其戶部虛列每月十五萬五千兩白銀的外省協(xié)餉，無疑是向他發(fā)出的一個(gè)信號(hào)，使他感到形勢緊迫，不得不急切尋求自全之策。他在給親友的信中說：“兩接戶部復(fù)奏之疏，皆疑弟之廣攬利權(quán)，詞意頗相煎迫?！倍?“近來體察物情，大抵以鄙人用事太久，兵權(quán)過重，利權(quán)過廣，遠(yuǎn)者震驚，近者疑忌?！庇终f：“長江三千里幾無一船不張鄙人旗幟，外間疑敝處兵權(quán)過重，利權(quán)過大。蓋謂四省厘金絡(luò)繹輸送，各處兵將一呼百諾，其相疑良非無因。”當(dāng)然，曾國藩最害怕的還是清廷對他的疑忌。而在這種情況下，要想自保身家，也只有割舍一部分權(quán)利。故此他一再向親朋好友表明心跡：“揆之消息盈虛之常，即合藏?zé)崾章?，引嫌謝事”，“避賢者路。非愛惜微名，而求自全也”。又說：“自古柄兵之臣，廣攬利權(quán)，無不獲禍謫者。侍忝附儒林，時(shí)臨冰淵，而使人廣攬利權(quán)疑我，實(shí)覺無地自容。”還說：“自古握兵柄而兼竊利權(quán)者，無不兇于而國、害于而家，弟雖至愚豈不知遠(yuǎn)權(quán)避謗之道？惟舍弟引退之志更急于鄙人，此中先后之序，尚須妥商?！睆闹锌梢钥闯觯鴩焕⒁淮鍖?，深明以退求進(jìn)、明哲保身之道，早在湘軍攻陷天京之前，就已經(jīng)做好了功成身退、割權(quán)自保的思想準(zhǔn)備。不過，此所謂“舍弟引退之志更急于鄙人”則屬謊言。后來事實(shí)證明，曾國荃根本沒有功成身退的想法，且對被逼退隱一事極為不滿。而曾國藩這樣講，不過是為將來的具體安排預(yù)設(shè)伏筆。曾氏兄弟太過招搖，其功成身退、割權(quán)自保是必然的，只是究竟怎么退尚須根據(jù)具體情況而定。而從各方面的情況看，則曾國荃先退的可能性更大些。所以，曾國藩要故意如此謬說，未雨綢繚。有了這一伏筆，將來也就可以左右逢源了。



　　第七次是同治三年六月，湘軍攻陷天京之初。清廷先是不準(zhǔn)曾國荃等八百里紅旗報(bào)捷，迫使曾國藩重新上報(bào)，不得不讓毫不相干的湖廣總督官文領(lǐng)銜；繼則食言自肥，賴掉咸豐帝收復(fù)江寧者封王的許諾，僅賜曾國藩一等侯爵；隨之又以嚴(yán)厲的態(tài)度和口吻警告曾國荃等人不可驟勝而驕，并追查天京窖金與幼天王下落，使曾氏兄弟同清政府的關(guān)系驟然緊張起來，頗有劍拔弩張之勢。



　　由于湘軍破城后競相燒殺淫掠，炸開的豁口無人把守，方使幼天王等千余人得以脫身而去。李秀成剛被送至雨花臺(tái)大營，曾國荃就企圖將之殺害，理由是“恐有獻(xiàn)俘等事，將益朝廷驕也”，可謂狂妄之極。故清政府此舉可謂切中要害，且已在軍事上有所準(zhǔn)備。當(dāng)曾氏兄弟同太平軍作最后的苦戰(zhàn)時(shí)，清政府已在天京四周布有重兵，官文、富明阿、僧格林沁無不虎視眈眈地盯著他們的脊背。而在天京大發(fā)橫財(cái)?shù)脑鴩跫捌洳肯论陀拢瑒t唯恐清廷真的要他們吐出吞到肚里的財(cái)貨，內(nèi)心極為恐懼和忿恨，決心不惜一切以維護(hù)自己拿性命換來的既得利益。據(jù)蕭一山稱，曾國荃及其部下將領(lǐng)曾集體勸進(jìn)，欲仿陳橋故事，擁立曾國藩為帝。無論此事確實(shí)與否，而這種可能性當(dāng)時(shí)確實(shí)是存在的。



　　此時(shí)的曾國藩，其內(nèi)心深處未嘗沒有部下諸將同樣的感受。一年后他在給曾國荃的信中說：“去年三、四月間，吾兄弟正當(dāng)萬分艱窘，戶部尤將江西厘金撥去，金陵圍師幾將決裂。”而攻陷天京后，“部中新例甚多，余處如金陵續(xù)保之案，皖南肅清之案，全行議駁，其余小事動(dòng)遭駁詰。而言路于任事有功之臣，責(zé)備尤苛，措詞嚴(yán)厲，令人寒心?！睗M漢之間本來就界線分明。清政府既然如此對待功臣，起兵造反并非沒有理由；奪回漢家江山亦未嘗不大快人心。更何況，論及個(gè)人能力與資歷，尤遠(yuǎn)非那拉氏、奕訢所能相比。然曾國藩想得要比這深遠(yuǎn)得多，頭腦也不像曾國荃那么簡單。他心里非常清楚，清政府并非真的要追查天京窖金和幼天王下落，不過虛張聲勢，加大政治壓力，逼迫曾國藩就范：或則匆忙起兵，或則殺羽自保，二者必居其一，且須迅速作出抉擇，以免其勢坐大，形成南北對峙之局。因曾國藩雖在鎮(zhèn)壓太平天國的戰(zhàn)爭中羽翼豐滿，足可擁兵自立，但若與清廷爭帝位，則須經(jīng)幾年的準(zhǔn)備方有取勝的把握。故對清廷來說，長疼不如短疼，遲發(fā)不如速發(fā)，萬不可讓他積威養(yǎng)望，從容準(zhǔn)備。在這種情況下，曾國藩只好選擇殺羽自保之路。所謂殺羽，就是主動(dòng)裁撤兵勇和停解外省厘金；所謂自保，就是保全身家名位和部屬親朋的既得利益，包括曾國荃及其部下在天京搶奪的金銀財(cái)寶。于是，曾國藩在攻陷天京后主要為此做了兩件事：一是裁撤或調(diào)離金陵地區(qū)的五萬湘軍，停解廣東、江西厘金；一是采用軟拖硬抗的辦法，抵制清政府對天京窖金和幼天王下落的追查。他的具體做法是，對天京窖金下落來個(gè)死不認(rèn)帳，明明被曾國荃的部下?lián)屓ィ瑓s硬說天京并無窖金，連自己也覺得奇怪?？烧f是瞪著眼睛說瞎話。而對幼天王的下落，則是隨機(jī)應(yīng)變，不擇手段，必得保全曾國荃及其部下，以求大家相安無事。他先以幼天王自焚上報(bào)，繼稱其死于亂軍之中，及至證據(jù)確鑿、無法抵賴之時(shí)，則對上奏揭發(fā)此事的左宗棠反唇相譏：天京破城之際不過逸出一千多人，就要如此反復(fù)追查、定要嚴(yán)懲失職將領(lǐng)，若如杭州那樣，太平軍大開九門，逃出十萬八萬，那時(shí)又當(dāng)如何？結(jié)果，清廷也只好不了了之，甚至連左、沈二人將幼天王解送京師的奏請也予以駁回，免致曾國藩過于難堪。



　　曾國藩與清廷所以這樣做，是因?yàn)槭篱g有一個(gè)勝利者無罪的原則，對功臣只可賞不可罰。當(dāng)時(shí)，曾國荃及其部下已在天京發(fā)了橫財(cái)，個(gè)個(gè)箱滿筐溢，一心只想保住自己的這份財(cái)產(chǎn)，再不想為別的事打仗。然他們也曾為此付出了很大代價(jià)，受盡煎熬而不肯散去，就是為了最后能進(jìn)城大搶一通。如果清廷或曾國藩威逼太緊，定治其罪，令他們吐出吞到肚里的寶物，他們必然鋌而走險(xiǎn)，起兵叛亂。所以，曾國藩對清廷嚴(yán)懲走脫幼天王失職將領(lǐng)的諭旨，堅(jiān)決頂著不辦，以安曾國荃等人之心。而清廷這樣做，本來就是別有用心，意在逼曾國藩裁軍辭餉，一旦曾國藩真的這樣做了，追查之事也就達(dá)到了預(yù)期的目的，最妙之法也就莫過于不了了之了。



　　至于曾國藩為什么沒有揮戈北上，代清自為，則大約有兩個(gè)方面的原因，或則本來就無此野心，或因料無勝算而知難而退。曾國藩一生愁苦，時(shí)萌退志，常有生不如死之嘆，或許真的沒有稱帝之心亦未可知。早在攻陷天京之前，他就曾在答復(fù)同年好友的信中表示：“年來忝竊高位，飽聆譽(yù)言，雖同年至親如寄云、筠仙輩，亦但有贊美而無針砭，大有獨(dú)夫之象，可為悚惶。惟自知之明尚未盡泯，不敢因幸獲之戰(zhàn)功，倘來之虛名，遂自忘其鄙陋。此差可為故人告者。然轄境太廣，統(tǒng)軍太多，責(zé)任太重，才力太絀，正不知以何日顛蹶，以何日取戾。萬一金陵克復(fù)，擬即引退避賢者路，非愛惜微名而求自全也，實(shí)自度精神不復(fù)堪此繁劇也?！甭?lián)系祁門被困時(shí)曾遺囑曾紀(jì)澤，要他長大后不可為官更不可帶兵，只可一心做學(xué)問云云，或許曾國藩的人生樂趣，屬文治學(xué)更多于從軍從政，真的素?zé)o稱帝之心。倘若并非如此，當(dāng)時(shí)不僅存在著曾國藩起兵造反的客觀可能性，而且他也確實(shí)具有這樣的主觀意圖，那么終未成為事實(shí)的原因，則只能是政治上尚乏準(zhǔn)備，軍事上尤無勝算，以曾國藩之明智不肯干此蠢事，遠(yuǎn)不如繼續(xù)做清王朝的忠臣孝子更為有利。有人說曾國藩不愿稱帝是因?yàn)橹揖枷氲闹萍s，似乎他滿有把握做成皇帝卻偏偏不肯做，令不少人為之扼腕嘆息。這不過是筆記小說的慣用手法，裝飾文采而已，實(shí)則經(jīng)不住認(rèn)真推敲。因?yàn)樽髡邇H提到有人擁戴和曾國藩拒絕兩事，并沒有對當(dāng)時(shí)全國的政治軍事局勢，尤其湘淮軍集團(tuán)的實(shí)際狀況做出分析，其拒絕的原因決不限于一條。且支配人們是否采取行動(dòng)的最后關(guān)鍵并非道德規(guī)范，而是對根本利害的權(quán)衡。倘若曾國藩在方方面面真的具有取清自為的勝算，所謂忠君云云就絕不會(huì)成為他的思想政治障礙。因?yàn)榘凑杖寮宜枷氲倪壿?，成者為王，敗者為寇，君臣倫理并不妨礙改朝換代。試想自古開國明君取得天下，哪個(gè)離開暴力弒君和陰謀篡逆兩途？然一旦權(quán)位到手，儒家的忠君道德就由對篡弒者的譴責(zé)，變?yōu)閷π碌鄣恼\心擁戴。曾國藩熟讀經(jīng)史，豈不知這番道理？



　　在這次戰(zhàn)略退卻中，曾國藩所遇到的另一棘手問題是曾國荃的出處。曾國荃不學(xué)無術(shù)，急功貪財(cái)，饕餮之名滿天下。其每克一城必縱兵大掠，而大發(fā)橫財(cái)之后則必回籍購置田產(chǎn)起蓋大屋。其為人復(fù)張揚(yáng)跋扈，不知禁忌，早在攻陷天京前即已惡名遠(yuǎn)揚(yáng)，故清政府對他疑忌尤甚。同治二年三月曾國荃已由江蘇布政使升任浙江巡撫，因正率軍圍攻天京而未赴任。按照清朝制度他是可以單獨(dú)奏報(bào)軍情的。然清政府卻不準(zhǔn)這樣做，遇事只能由遠(yuǎn)在安慶的曾國藩轉(zhuǎn)奏，不消說與左宗棠、李鴻章相比，甚至連個(gè)按察使銜兵備道都不如。攻陷天京的當(dāng)天，同治三年六月十六日，按照曾國藩事先的安排，他與楊載福、彭玉麟聯(lián)銜八百里馳奏報(bào)捷，隨即受到清廷的嚴(yán)厲指責(zé)，抓住“大勢粗定，遽回老營”一事橫加罪名，“倘曾國荃驟勝而驕，令垂成之功或有中變，致稽時(shí)日，必唯曾國荃是問。”實(shí)際上不僅不承認(rèn)他的捷報(bào)，而且節(jié)外生枝，故意吹求，以實(shí)施政治上的抑制和打擊。曾國藩看透了清廷意欲將其排而去之的用心，遂于七月二十日奏請裁撤曾國荃所統(tǒng)兵勇之半的同時(shí)，提出是否準(zhǔn)其本人回籍養(yǎng)病的問題，進(jìn)行試探。稱曾國荃“意欲奏請回籍，一面調(diào)理病驅(qū)，一面親率遣撤之勇部勒南歸”。而曾國藩本人尚未應(yīng)允，“囑以茍可支持，不必遽請開缺，姑在金陵安心調(diào)理，代臣料理善后事宜?！闭l知清廷比曾國藩還急，尚未接到這一奏請，就對曾國荃當(dāng)頭又施棒赫，下旨追查天京金銀的下落，令曾國藩“查明報(bào)部備撥”。并對之鄭重警告道：“曾國藩以儒臣從戎，歷年最久，戰(zhàn)功最多，自能慎終如始，永保勛名。惟所部諸將，自曾國荃以下，均應(yīng)由該大臣隨時(shí)申儆，勿使驟勝而驕，孰可長承恩眷。”其后清政府雖在諭旨中假意挽留，將曾國藩奏折中的話重復(fù)一遍，但卻絕口不提赴任本官之事，反而肯定曾國荃奏請開缺回籍的想法“合于出處之道?！痹鴩娛聞蓦y以挽回，更加堅(jiān)定了自己原來的想法，遂于八月二十七日專折代曾國荃奏請開缺回籍養(yǎng)病，九月初四日即得到清政府的批準(zhǔn)。其動(dòng)作之快實(shí)出意外。不想，這下可惹惱了曾國荃。他本來就藐視清廷，心懷不滿，加以缺乏涵養(yǎng)之性，遂于大庭廣眾之中將自己的憤懣之情公開發(fā)泄出來，致使曾國藩狼狽萬狀，無地自容。三年后他對自己的心腹幕僚趙烈文說：“三年秋，吾進(jìn)此城行署之日，舍弟甫解浙撫任，不平見于辭色。時(shí)會(huì)者盈庭，吾直無地置面目。”原來這一次再次地陳請開缺回籍，都是曾國藩耍的政治把戲，曾國荃從無此意，都是阿兄背著他干的。不學(xué)無術(shù)的曾國荃既不懂兔死狗烹的道理，也不懂為臣之道，更不能理解胞兄的這番苦心。所以，曾國藩欲行退卻之策以保身家名位，對這位不知進(jìn)退的胞弟，非瞞天過海造成既成事實(shí)，然后迫其就范不可?！吧岬堋钡谋憩F(xiàn)雖令曾國藩當(dāng)眾出丑，但他畢竟達(dá)到了自己的目的，解決了一個(gè)政治上的大難題，圓滿完成了這次極為關(guān)鍵的退卻。為了消解曾國荃內(nèi)心的不平之氣，待其四十一歲生日那天，曾國藩不僅專門指派能說會(huì)道的趙烈文前往勸慰，還親自特寫七絕十二首為他祝壽。據(jù)說，當(dāng)曾國荃讀至“刮骨箭瘢天鑒否，可憐叔子獨(dú)賢勞”一句時(shí)，竟然放聲大哭，以泄胸中抑郁之氣。



　　第八次是同治四年三月，那拉氏罷免恭親王奕訢的一切職事，妄加罪名，欲陷不測，引起曾國藩等人的極大恐慌，疑為清政府卸磨殺驢的信號(hào)。



　　曾國藩在三月二十八日的《日記》中寫道：“是日早間閱京報(bào)，見三月八日革恭親王差事諭旨，有‘目無君上，諸多挾制，暗使離間，不可細(xì)問’等語，讀之寒心惴栗之至，竟日忡忡，如不自克?！庇谑牵嗨紨?shù)日，便開始向心腹將領(lǐng)吹風(fēng)試探，醞釀對策。四月三日他以巡察為名，相約駐扎裕溪口的水師將領(lǐng)彭玉麟赴下關(guān)一見，二人在一只小船中密談良久，“言及國事與渠家事，欷歔久之”。那么，他們究竟談何國事呢？數(shù)日后彭玉麟在給朋友的一封信中說：“議政王為九江蔡壽祺以莫須有污蔑，致出軍機(jī)，中外駭聞。伏思今上當(dāng)極，兩宮垂簾，實(shí)賴賢王公忠體國，上下一心，華夷欽服，始有今日中興氣象。何物蔡壽祺，喪心狂吠，以珰人之授意，竟敢害于忠良。倭公不侃侃而言，亦竟阿于取好。議政其周召，若輩其管蔡乎？天下有心人能不憤恨欲死！不才欲以首領(lǐng)進(jìn)詞，而爵相極力勸阻，須俟城內(nèi)動(dòng)靜，再作道理。兄不學(xué)無術(shù)，不平欲鳴，抑恨堇吐，其如憤火中燒何！” 還說：“小人道長，國家堪憂，殘喘余生安得即賦歸去，遁跡山林，不閱世事耶？”原來，令曾、彭二人言之感傷、“欷歔久之”的“國事”，就是西太后罷黜恭親王一事?？磥硭麄児餐囊庖娛?，此事關(guān)系重大，決不可坐視不理。惟所不同的是，彭玉麟欲馬上動(dòng)手，領(lǐng)銜上疏諫爭。而曾國藩?jiǎng)t要他靜觀時(shí)變，必須從京中了解到更進(jìn)一步的詳情，弄清事情的原委，才能決定行止，不能僅根據(jù)一紙京報(bào)就采取行動(dòng)。這件事說明，清政府追查天京窖金與幼天王下落，遭受打擊的僅是曾國荃一伙。曾國藩集團(tuán)的其他派系可能不聞不問，有的甚至?xí)覟?zāi)樂禍，煽風(fēng)點(diǎn)火。這是因?yàn)樗麄兲坏萌诵牧?。他們的所作所為，不僅使之在整個(gè)統(tǒng)治階級中成為眾矢之的，也在曾國藩集團(tuán)中陷于孤立。倘若清政府欲行兔死狗烹之策，將湘淮將領(lǐng)一網(wǎng)打盡，他們就會(huì)由四分五裂走向一致，聯(lián)合起來抗?jié)M自保。根據(jù)當(dāng)時(shí)的形勢，很可能形成南北對峙的局面，或如蕭一山說的那樣，揮戈北上，擁曾為帝，亦未可知。聯(lián)系那拉氏死后，因攝政王載灃排斥袁世凱，拆散滿洲皇室與漢大臣的聯(lián)盟，從而導(dǎo)致清王朝迅速滅亡的事實(shí)，這種可能性并不是不存在的。只是后來那拉氏見風(fēng)轉(zhuǎn)舵，重新恢復(fù)了奕訢“議政王”之外的其他主要職事，才避免了這種結(jié)局，曾國藩集團(tuán)也僅只虛驚一場。



　　第九次是同治五年冬，因剿捻戰(zhàn)爭一時(shí)失利，清政府中途易帥，使曾國藩大丟臉面，陷入進(jìn)退維谷的困境。



　　曾國藩自剿捻以來，屢受清廷的指責(zé)，防守沙河之策失敗之后，更是接連不斷，愈演愈烈。迨至同治五年冬，即已受到“寄諭責(zé)備者七次，御史參劾者五次 ”，使他感到再也干不下去了，只好自請革去欽差大臣之職和一等侯爵之位，以讓賢者之路。然而，使他為難的是，天下之大竟無一個(gè)適當(dāng)?shù)陌采碇?。?dāng)時(shí)，曾國藩聽到各種建議，有的勸其回籍省墓，有的勸其住京養(yǎng)病，有的請其回任江督，他以為皆不妥當(dāng)。首先，回任江督行不通。因他辭職的理由是有病，“不能用心閱文，不能見客多說。既不堪為星使，又豈可為江督？”所以，既辭欽差就不能不連江督也一并辭去。其次，“乞歸林泉亦非易易”，“若地方大吏小有隔閡，則步步皆成荊棘”。再次，“住京養(yǎng)病尤易招怨叢謗”。最后，曾國藩“反復(fù)籌思，仍以散員留營為中下之策，此外皆下下也”。他在給鮑超的信中也以此招為得計(jì)：“仆自去歲以來，寄諭責(zé)備者七次，御史參劾者五次，從無不平之意形諸言色。即因病陳請開缺，亦不敢求回籍，又不敢求進(jìn)京，但求留營效力耳?！比粚?shí)際上，此策則更加行不通。因?yàn)檫@樣以來，不僅使后來者覺得礙手礙腳，倍生反感，且極易啟人疑謗。正像有人說的那樣，你留營中效力，誰人可以指揮？豈不是一舟雙舵、一馬雙馭？同時(shí)，“維系軍心之言與平日懼為權(quán)臣之意自相矛盾”，且有“挾軍心以自重之嫌”。這前面一條可能導(dǎo)致李鴻章的堅(jiān)決反對，他令其兄李瀚章勸曾國藩回任江督，即已顯露此意。而后面一條更是曾國藩避之唯恐不及的罪名，是萬萬不可輕試的。當(dāng)時(shí)也有人勸他直言極諫，陳明利害，以改變清政府的做法。他出于同一原因，不敢這樣做。他在給尹耕云的復(fù)信中解釋說：“竊觀古來臣道，凡臣工皆可匡扶主德，直言極諫，唯將帥不可直言極諫，以其近于鬻拳也。凡臣工皆可彈擊權(quán)奸，除惡君側(cè)，唯將帥不可除惡君側(cè)，以其近于王敦也。凡臣工皆可一意孤行，不恤人言，唯將帥不可不恤人言，以其近于諸葛恪也。握兵權(quán)者犯此三忌，類皆害于爾國，兇于爾家。故弟自庚申忝綰兵符以來，夙夜祗懼，最畏人言，迥非昔年直情徑行之態(tài)。” 又說：“近有朱、盧、穆等交章彈劾，其未奉發(fā)閱者又復(fù)不知凡幾，尤覺夢魂悚惕，懼罹不測之咎。蓋公論之是非，朝廷之賞罰例隨人言為轉(zhuǎn)移，雖方寸不盡為所撓，然亦未敢忽視也?！本褪钦f，可怕的不是御史而是為其撐腰的清廷，他們是根據(jù)朝廷的眼色行事的。朝廷發(fā)閱彈章，不過是放只氫氣球，意在逼曾國藩交權(quán)退避，若竟倔強(qiáng)不服，必有更加厲害的后著，直至達(dá)到目的為止。曾國藩身為人臣，欲保名位，無論內(nèi)心感受如何，都必須拿出對之忠誠馴服的樣子，人君可畏，人言亦可畏。正像他在給李鴻章的信中所說的那樣，“去冬以來，憂讒畏譏尤甚于昔”，“從此不居極要之任，或可保全末路耳”。最后，曾國藩迫于情勢，不得不返回兩江總督之任。因李鴻章剿捻急需兩江之餉，若易他人為江督，則未必能夠保障前線各軍的餉運(yùn)。既然李鴻章一再以此為請，他也就很難拒絕了。然而，這對曾國藩來說卻是一件含羞忍辱之事，不僅令其數(shù)年之間心情不暢，且遺終生之悔。同治九年三任江督時(shí)復(fù)函友人稱：“剿捻無功即當(dāng)退處深山，六年春重回江南、七年冬蒞任畿輔，皆系畫蛇添足?！辈贿^，這只能說明其內(nèi)心的懊喪，事實(shí)上卻無法真正這樣去做。此可謂人在官場，身不由己。他堅(jiān)信命運(yùn)之說，大概這也是根據(jù)之一吧。



　　第十次是同治九年，曾國藩將天津教案辦成典型的屈辱外交，使自己成為過街之鼠，眾矢之的。清政府再次中途易帥，讓他灰溜溜地再返江督之任。



　　其實(shí)，曾國藩的辦案方針與清政府是大致相同的，其種種舉措亦無不得到清政府的批準(zhǔn)，不過隱瞞了法國天主教堂的一些罪行，沒有如實(shí)上報(bào)而已。故輿論的沖擊不僅針對曾國藩，也是針對清政府的。然專制時(shí)代有一條非成文法，國家最高決策一旦出現(xiàn)重大失誤，只能指責(zé)經(jīng)辦大臣，不能指責(zé)皇帝。如南宋的秦檜，晚清的穆彰阿，多年來一直受到萬人唾罵，對其本人固屬罪有應(yīng)得，但同時(shí)也是代皇帝受過。只是這一過程發(fā)生較遲，都是在老皇帝去世、新皇帝登極之后，朝廷大張其過，輿論驟起攻擊，形成人人喊打的局面。而曾國藩?jiǎng)t是現(xiàn)世現(xiàn)報(bào)，一轉(zhuǎn)眼間功臣賢相就成了過街之鼠。社會(huì)輿論變幻如此之速，其重要原因之一就是清政府有意落井下石，乘機(jī)打擊曾國藩，以便將他趕出畿輔要地。當(dāng)全國輿論在醇親王的帶動(dòng)下，群起攻擊曾國藩的時(shí)候，那拉氏不僅公開宣稱曾國藩“文武全才，惜不能辦教案 ”，將剛到陜西的李鴻章調(diào)赴天津進(jìn)行復(fù)查，還把曾國藩匆匆調(diào)回江南，以李鴻章取而代之。實(shí)際上是將天津教案辦理失誤的全部罪責(zé)，都推到他一人身上。其實(shí)，李鴻章最后仍以曾國藩的奏報(bào)結(jié)案，并無實(shí)質(zhì)性的改變。原定死刑20名改為16名，也不是李鴻章爭來的，而是俄國被殺四名只要賠錢，不要中國人抵命。正是清政府的這種做法，使全國輿論受到進(jìn)一步的鼓舞，對曾國藩的攻擊愈演愈烈，一發(fā)而不可收。對于這層原因，曾國藩當(dāng)時(shí)就看得很清楚，只是不敢明言。他在給諸弟的家信中說：“余兩次在京不善應(yīng)酬，為群公所白眼，加以天津教案物議沸騰，以后大事小事部中皆有意吹求，微言諷刺。陳由立遣發(fā)黑龍江，過通州時(shí)其妻京控，亦言余訊辦不公，及欠渠薪水四千兩不發(fā)等語。以是余心緒憂悒?！憋@然，這些人不過是看清政府的眼色行事。他們從清政府對天津教案和曾國藩的處理中得到一個(gè)信息，知道曾國藩已經(jīng)失寵，故會(huì)大著膽子這樣做。曾國藩“心緒憂悒 ”的原因，也不只這些麻煩本身，而主要還是造成這些麻煩的深層原因，同清政府的關(guān)系愈來愈疏遠(yuǎn)了，自己的政治處境會(huì)越來越困難。



　　醇親王奕譞與葉赫那拉皇太后所以對曾國藩采取這種態(tài)度，也可能與曾國藩拒絕他們的有意拉攏有關(guān)。曾國藩調(diào)任直隸總督后，醇親王奕譞曾一再向其致意，但都遭到了他的拒絕。同治八年春奕譞托曾國藩的好友朱學(xué)勤轉(zhuǎn)致一信，對曾大加贊揚(yáng)。曾國藩沒有復(fù)信，僅在給朱學(xué)勤的信中解釋說：“醇邸慎所許可，乃獨(dú)垂青于鄙人，感慚無已。敝處函牘稀少，未便于醇邸忽改常度。”同治九年春奕譞又托曾國藩的另一好友黃倬轉(zhuǎn)寄詩文，以求應(yīng)和。曾國藩亦沒有回信，僅在給黃倬的信中解釋說：“醇邸于敝處折節(jié)下交，拳拳摯愛，極為心感。茲承轉(zhuǎn)寄見贈(zèng)之作，詩筆既工，用意尤厚。惟獎(jiǎng)許過當(dāng)，非所敢承。理宜奉箋致謝，緣弟處向來書札稀少，朝端貴近諸公多不通問，未便于醇邸特致私愛，致啟他嫌。素不工詩，亦未能遽成和章。稍暇當(dāng)勉成一首奉呈，以答盛意，聊申謝悃。晤時(shí)尚望先為代達(dá)鄙意，至荷，至荷?！贝加H王的用意是很明顯的。他是恭親王之弟，同治帝之叔，那拉氏的妹夫。長期以來，他與那拉氏緊密勾結(jié)，欲與奕訢一爭高下，至于不惜主動(dòng)拉攏湘淮軍帥，以加強(qiáng)自己的地位。不過，曾國藩不與奕譞交往，不僅避交接權(quán)貴之嫌，更為避內(nèi)外交通之嫌。歷代王朝皆嚴(yán)禁親王與外藩之間私下交通，以杜絕王位之爭。故前者可能關(guān)乎個(gè)人名聲，而后者則可能招致滅族之禍。事實(shí)上即使沒有那么嚴(yán)重，亦遠(yuǎn)非大臣所宜。曾國藩對此惕然警懼，遠(yuǎn)嫌避禍，亦屬恪守臣道之舉。然而，這樣一來卻深深地得罪了醇親王，或則銜恨于心，或則疑為恭黨，遂乘天津教案之機(jī)對之攻擊不遺余力，必欲去之而后快。不料，曾國藩固不知趣，李鴻章亦未滿所望，復(fù)轉(zhuǎn)而拉攏左宗棠。據(jù)說，左宗棠入值軍機(jī)處，主要出于奕譞的推動(dòng)，意在取代恭親王。只是左宗棠更不知趣，最后只好作罷。或者，如此等等，皆出于那拉氏的授意，亦未可知。



　　歷史事實(shí)表明，天津教案后再返江南，標(biāo)志著曾國藩同清政府的關(guān)系進(jìn)入了一個(gè)新階段。湘軍攻陷天京后，清政府深怕他真的要做皇帝，既忌其手握大權(quán)又忌其功高震主。待其停解外省厘金、大量裁撤金陵湘軍后，手中失去揮戈北上的實(shí)力，也就不再對清廷構(gòu)成威脅。然其威望尚存，仍有功高震主之嫌。其后剿捻無功，中途下臺(tái)，已是威名大損，今不如昔。迨至三蒞江督之任已是威信掃地，則完全失去對清廷的威脅，即使重握攻克天京前的兵餉實(shí)力，也不可能取清自為了。與此同時(shí)，清政府在曾國藩心目中的分量亦是越來越輕，中興幻想一步步破滅，悲觀情緒愈來愈重，從而構(gòu)成其心情不暢的另一原因。



　　曾國藩系道光朝舊臣，因穆彰阿的薦賞而平步青云，十余年間躋身卿貳，成為清代罕見之事。然自從軍以來屢遭疑忌，長期不得其位，心情甚感壓抑，恨不得找個(gè)地方“痛哭而一傾吐也”。自咸豐十年出任江督，尤其那拉氏、奕訢政變上臺(tái)之后，曾國藩一度興高采烈，以為中興有望，對國家前途充滿信心。然其心腹幕僚趙烈文不同意這種看法，遂引發(fā)二人間的多次辯論。同治六年夏，一次閑談中曾對趙說：“都中來信云，都門氣象甚惡。明火執(zhí)仗之案時(shí)出，而市肆乞丐成群，甚至婦女亦裸身無褲。民窮財(cái)盡，恐有異變，奈何？”趙說：“天下治安一統(tǒng)久矣，勢必馴至分剖。然主威素重，風(fēng)氣未開，若非抽心一爛，則土崩瓦解之局不成。以烈度之，異日之禍必先根本顛仆，而后方州無主，人自為政，殆不出五十年矣?！痹磅绢~良久”說：“然則當(dāng)南遷乎？”趙說：“恐遂陸沉，未必能效晉、宋也?！?曾說：“本朝君德正，或不至此?！壁w說：“君德正矣！而國勢之隆，食報(bào)已不為不厚。國初創(chuàng)業(yè)太易，誅戮太重，所以有天下者太巧。天道難知，善惡不相掩，后君之德澤未足恃也?！痹f：“吾日夜望死，憂見宗祏之隕，君輩得毋以為戲論？”趙說：“如師身分，雖善謔，何至以此為戲！”此后，二人又爭辯數(shù)次，對形勢的看法基本一致，而分歧的焦點(diǎn)則集中在清政府的評價(jià)上，即它究竟是否有能力扭轉(zhuǎn)這一江河日下的形勢。一日，趙說：“在上海見恭邸小像，蓋一輕俊少年耳，非尊彝重器，不足以鎮(zhèn)百僚?！痹f：“然貌非厚重，聰明過人。”趙說：“聰明信有之，亦小智耳?！薄爸良簽楹稳耍雍蔚兀瑧?yīng)如何立志，似乎全未理會(huì)。”“ 身當(dāng)姬旦之地，無卓然自立之心，位尊勢極而慮不出庭戶，恐不能無覆餗之虞，非淺智薄慧、涂飾耳目之技所能幸免也?！痹鴩?jiǎng)t以 “本朝君德甚厚”、那拉氏“乾綱獨(dú)斷”應(yīng)之，且舉“勤政”、“免征”、“免報(bào)銷”及處理官文數(shù)事以為證，稱“數(shù)者皆非亡國舉動(dòng)，足下以為如何？”趙烈文對之逐條批駁，并進(jìn)而指出：“三代以后論強(qiáng)弱不論仁暴，論形勢不論德澤。即如諸葛輔蜀，宮、府甚治而卒不能復(fù)已絕之炎劉；金哀在汴，求治頗切而終不能抗方張之強(qiáng)韃。人之所見不能甚遠(yuǎn)，既未可以一言而決其必昌，亦不得以一事而許其不覆。”又說：“夫以君德卜國祚之窮長，允矣。而中興氣象，第一貴政地有人。奄奄不改，欲以措施一二之偶當(dāng)默運(yùn)天心，未必其然也。”曾國藩當(dāng)時(shí)雖無言以對，但心中仍未服氣。時(shí)隔兩月，復(fù)因總理衙門“殷殷下問”而“喜動(dòng)顏色”，并大發(fā)感慨道：“此折所關(guān)甚大。枋國者能如此，中興其有望乎？”又說：“國運(yùn)長短不系強(qiáng)弱，唯在上者有立國之道，則雖困不亡。如金主亮南牧，宋社岌岌。虞允文之戰(zhàn)，小勝不足言，顧孝宗忠厚愷悌，其道足以保身保家。天即使金人內(nèi)變，海陵被弒，以全趙氏之宗祏。金祚未可遽隕，又生世宗以休息之。其妙如此，圣人所以動(dòng)稱天命也?！边@就是說，直到此時(shí)曾國藩仍心存僥幸，祈盼望清王朝能偏安一隅，不至“陸沉”，總以為尚不存在“抽心一爛”的問題。



　　然而，當(dāng)其重游京師，親睹清政府的帝后王公及當(dāng)軸政要之后，連這最后一點(diǎn)信心也沒有了。同治八年夏，應(yīng)調(diào)趕赴直隸的趙烈文剛到保定，曾國藩就立刻向他吐露心聲，從而為他們多次爭論的問題做出最后結(jié)論。他說：“兩宮（指慈安、慈禧兩太后）才地平常，見面無一要語；皇上沖默，亦無從測之；時(shí)局盡在軍機(jī)恭邸（指奕訢）、文（指文祥）、寶（指寶鋆）數(shù)人，權(quán)過人主。恭邸極聰明而晃蕩不能立足；文柏川（即文祥）正派而規(guī)模狹隘，亦不知求人自輔；寶佩衡（即寶鋆）則不滿人口。朝中有特立之操者尚推倭艮峰（即倭仁），然才薄識(shí)短。余更碌碌，甚可憂耳?！本褪钦f，在清政府整個(gè)決策層中，根本沒有出類拔萃之才，足可力挽狂瀾，救清政府于當(dāng)亡之時(shí)而不亡，完顏、趙氏在強(qiáng)敵威逼下茍延一隅的歷史，再也無法重演了。



　　不過，曾國藩于極度失望之中，仍對清政府抱有感激之情，蓋同宋朝相比，清政府畢竟對他寬大得多。在其攻陷天京之后，雖功高震主，頗有取清自為的條件，清政府亦僅只剝奪其足可“圖謀不規(guī)”的資本，即手中握有的兵權(quán)、利權(quán)及個(gè)人威信，一旦以實(shí)際行動(dòng)表明自己恪守臣道、并無稱帝之心，則不僅保住了其身家性命，也保住了自己的名譽(yù)地位，即作為一個(gè)功臣所應(yīng)當(dāng)?shù)玫降囊磺?。就是說，清王朝雖疑忌功臣，但與宋朝相比要輕得多，對功臣的處理也寬大得多。故曾國藩等湘淮將帥的命運(yùn)，要比岳飛等人幸運(yùn)得多，遂使曾國藩對此感激不盡。他曾對人說：“南宋罷諸將兵柄，奉行祖制也?！薄绊n、岳等軍制，自成軍、自求餉，仿佛與今同”，然最后結(jié)局卻大相徑庭。又說：“宋世鑒于陳橋之變，于將帥得人心者猜忌特甚。北宋如王恭武、狄武襄均為正人所糾劾，不獲大用。南宋秦氏亦以軍心歸附，急謀解張、韓、劉、岳之兵柄?！薄拔页瘜挻笳\明，度越前古，國藩與左、李輩動(dòng)輒募勇數(shù)萬，保獲提鎮(zhèn)以千百計(jì)，朝廷毫無猜疑。仆輩亦不知有嫌可避，坦然如魚之忘于江湖，如足適而忘履，腰適而忘帶?！边@些話雖是同治六年說的，亦難免美化之意，但大致與實(shí)際情況吻合，清政府基本上還算“寬大誠明 ”。他雖然曾在咸豐五、六年間和攻陷天京前夕，頗為能否保全末路而心懷疑懼，同治四年亦曾懷疑那拉氏會(huì)屠戮功臣，但畢竟身名俱泰，沒有發(fā)生東漢夕陽亭、南宋風(fēng)波亭之事。這說明曾國藩與那拉氏雙方，都接受了歷史教訓(xùn)，在一定條件下相互妥協(xié)、相互克制，從而避免了歷史悲劇的重演。倘若其中一方超越界限，不知自律，則很可能破壞君臣之盟，導(dǎo)致同歸于盡的結(jié)局。所謂“君使臣以禮，臣事君以忠”，并非憑空設(shè)想的道德規(guī)范，而是歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。更何況此亦并非慫人聽聞或憑空假設(shè)，只要重溫清末民初的歷史，就可明白其中的道理。正是由于那拉氏死后，攝政王載灃以新政為名罷免袁世凱，從而拆散了滿洲貴族同漢族軍政官僚集團(tuán)的聯(lián)盟，尤其破壞了雙方政治上的相互信任，方導(dǎo)致袁世凱再度上臺(tái)之后，在完全有力量攻占武昌的情況下按兵不動(dòng)，利用革命黨人逼清帝退位，又在打敗革命黨后洪憲稱帝，雖幾經(jīng)周折、費(fèi)時(shí)數(shù)載，亦同取清自為相差無幾。對于這一歷史現(xiàn)象，僅用個(gè)人品行、有否政治野心來解釋顯然是很不夠的。因?yàn)闆Q定人們一切行動(dòng)的最終驅(qū)動(dòng)力不是道德，而是利害。對袁世凱來說，這是他所能看到的對之最為有利的唯一選擇。他不是岳飛，不可能仍對一個(gè)不可信賴的清王朝徒效愚忠；他不是革命黨，也不可能忠于共和制度。即就個(gè)人品德而論，假如袁世凱真的時(shí)懷退志、根本不計(jì)較個(gè)人的出處，他就會(huì)毫不猶豫將辛亥革命扼殺于血泊之中，難道這就一定會(huì)得到比今天更好的歷史評價(jià)嗎？他既然視權(quán)位如性命，也就不會(huì)聽任自己手中的大權(quán)落到革命黨手中，二者必居其一，難道還有其他可能嗎？只是多年以來，研究辛亥革命的學(xué)者多注重于革命經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，痛恨袁世凱的背信棄義，很少有人從清政府得失利害的角度總結(jié)這一經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，更不會(huì)將它與曾國藩的功成身泰聯(lián)系起來，故很少引起人們的注意。



　　以上十條主要是講曾國藩如何處理同清政府的關(guān)系，對于整個(gè)曾國藩集團(tuán)來說雖然至關(guān)緊要，但卻并非它的全部，而其他成員對清政府的態(tài)度與對策，則表現(xiàn)于雙方對地方政權(quán)的爭奪之中。這對曾國藩集團(tuán)來說亦同樣具有重大意義。因?yàn)樽鳛闈h族地主階級新貴的曾國藩集團(tuán)，通過一場戰(zhàn)爭固然為滿洲貴族保住皇位，仍須對之俯首稱臣，但卻乘機(jī)取得半數(shù)以上的省級地方實(shí)權(quán)，隱掌半壁山河，從而成為晚清史上最大的地方實(shí)力派。



　　清政府為了取得戰(zhàn)爭的勝利，將太平天國革命盡快地鎮(zhèn)壓下去，十余年間不得不忍痛割愛，把很大一部分地方大權(quán)交給領(lǐng)兵作戰(zhàn)的湘淮軍將帥，使這些原本無權(quán)無位、身份平常的書生，一躍而成為清政府的一二品大員。不過，清政府在大量放權(quán)的同時(shí)，心里還想著另外一件事，那就是力防他們將來尾大不掉，危及其自身的地位。為此，清政府?dāng)M定種種防范措施，對于不同的省份、官缺及受權(quán)人員，采取不同的辦法。例如，總督一職，兩江、直隸、閩浙、云貴等其他缺位皆可授予曾國藩集團(tuán)的成員，唯湖廣總督一席卻長期握在自己手中，不肯授予他們中的任何人。又如巡撫一職，清政府在很長一個(gè)時(shí)期，可以授予江忠源、胡林翼，卻偏偏不肯授予曾國藩。署理鄂撫，旋予旋奪；自請贛撫則寧可讓其回籍閑居，也不肯一遂其愿。至于曾國荃的命運(yùn)尚不及乃兄。補(bǔ)授浙江巡撫，攻陷天京前不許單獨(dú)奏事，攻陷天京時(shí)不許單獨(dú)報(bào)捷，攻陷天京后則既不許赴任也不許奏事，唯恐江浙財(cái)富之域落到曾家手中，逼得曾國藩不得不強(qiáng)奸弟意，代請辭職。授予湖北巡撫，卻讓他處處受制于總督，連朝廷發(fā)來的寄諭也要到督署領(lǐng)閱。這樣，曾國藩集團(tuán)同清政府之間，尤其曾氏兄弟同清政府之間，在地方權(quán)力的授予上就不可能不發(fā)生一些矛盾，投鉤誘釣和巧取強(qiáng)奪之事自不可避免。然曾國藩集團(tuán)經(jīng)過十幾年堅(jiān)持不懈的努力，通過各種各樣的方式，終于將很大一批省份的大權(quán)，尤其東南半壁江山，牢牢控制在自己手中。茲大致以地域?yàn)樾?，就曾國藩集團(tuán)取得地方大權(quán)的過程簡述如下。鑒于這一時(shí)期例行督撫專政，地方大權(quán)操于督撫手中，故此陳述以督撫的任免為主線，司道提鎮(zhèn)基本略而不計(jì)。



　　曾國藩集團(tuán)對地方大權(quán)的爭取首先從兩湖開始，他們同清政府之間，圍繞權(quán)力之爭的種種恩恩怨怨，也首先從這里開始。而湖南是曾、胡、左、江的故鄉(xiāng)，其籌餉、募勇亦首先從這里開始，他們要在這里生存、發(fā)展，就不能沒有地方政府的支持。所以，他們同地方政府的分合向背問題，從湘軍萌發(fā)之時(shí)即已存在，而王錱狀告湘鄉(xiāng)縣令之事則開其濫觴。其時(shí)雙方勢如水火，各不相讓，根本不可能聯(lián)合起來共同對付農(nóng)民的反抗活動(dòng)，更談不上鎮(zhèn)壓組織嚴(yán)密的反清起義軍。其后事態(tài)的轉(zhuǎn)機(jī)始于朱孫詒調(diào)任湘鄉(xiāng)縣令，一改前任所為，大肆籠絡(luò)當(dāng)?shù)厥考潱粌H依意另立錢糧征收新章，還令其頭面人物各得其所：聘王錱為幕僚、舉羅澤南為孝廉，拔劉蓉為文童，遂使湘鄉(xiāng)率先成為官紳一家、聯(lián)手制民的典范。從此，湘鄉(xiāng)縣令雖一換再換，但無不唯士紳之命是聽，致使該邑不僅成為曾國藩集團(tuán)所控制的第一個(gè)地方政權(quán)，而且成為他們最初接管地方政權(quán)的一種模式。故湘鄉(xiāng)之舉既是曾國藩集團(tuán)逐步奪取地方政權(quán)的前奏，也是這一行動(dòng)正式開始前的一次演示，對他們來說，無論其實(shí)踐上與理論上，都有著重要意義。否則，他們的歷史將重新改寫。



　　當(dāng)太平軍圍攻省城長沙的時(shí)候，整個(gè)湖南也如湘鄉(xiāng)縣一樣，很快形成官紳一家、聯(lián)手對付農(nóng)民起義軍的政治格局。由于新任湖南巡撫張亮基熟習(xí)曾、胡、左等人，且一向與之關(guān)系良好，充分信任和依靠湖南士紳，遂采納胡林翼的建議，禮聘左宗棠入幕主持軍政大計(jì)，對之言聽計(jì)從，實(shí)際情形同后來駱秉章?lián)嵯鏁r(shí)極為相似，巡撫居其名，師爺行其實(shí)。從長沙守城到鎮(zhèn)壓征義堂起義，以至征調(diào)各縣練勇赴省交由曾國藩集訓(xùn)，從而成為創(chuàng)立湘軍之始，無不出自左宗棠的手筆。曾國藩出山之初諸事辦理順利，也是這個(gè)原因。其后，他與湖南地方官員之間矛盾重重，屢生波瀾，則是由于張亮基調(diào)離湖南，左宗棠隨之而去的緣故。迨及左宗棠重入湘幕，曾國藩在湖南的處境亦隨之大為改善。這是因?yàn)樵鴩瘓F(tuán)通過這種間接的方式，再度掌握了湖南的大權(quán)。咸豐皇帝所以對左宗棠之事大為震驚，且不聽駱秉章的辯解，想必通過樊燮一案，復(fù)聯(lián)想到左宗棠屢調(diào)不出的往事，從而弄清湖南大權(quán)旁落的真相，視為劣幕操縱的典型，決心依照祖制，嚴(yán)加整治。其后所以放棄追查并轉(zhuǎn)而重用左宗棠，則因迫于戰(zhàn)爭形勢而不得不從權(quán)處置，只求良好結(jié)果，不問具體過程。就是說，咸豐皇帝實(shí)際上認(rèn)可了這件事，不管由誰掌權(quán)，由誰來辦，只要能把太平軍鎮(zhèn)壓下去就行?！袄狭痢弊笞谔碾x開駱秉章幕府之際，又推薦“小亮”劉蓉以自代，使曾國藩集團(tuán)繼續(xù)隱操湖南一省大權(quán)，與左宗棠時(shí)期沒有什么不同。直到咸豐十年駱秉章調(diào)赴四川，毛鴻賓出任湖南巡撫，曾國藩集團(tuán)才告別了這種暗中操縱的歷史，名正言順地掌握了湖南的大權(quán)。



　　同湖南相比，湖北的情形則既有類似又有不同。相似之處在于也同樣經(jīng)歷了一個(gè)由隱蔽掌權(quán)到公開掌權(quán)的過程，不同的是雙方的角色不同，持續(xù)的時(shí)間不同，而權(quán)力之爭則更為曲折隱蔽，牽扯面也更大、更深。這不僅緣于督撫同城之故，還因它的政治地位和地理位置比湖南更為重要。咸豐二年底曾國藩出山不久，張亮基調(diào)署湖廣總督，他不僅同胡林翼關(guān)系密切、引左宗棠為心腹，而且處處同情與支持曾國藩，故在實(shí)際上成為他們的后臺(tái)。咸豐三年張亮基調(diào)撫山東，吳文镕接任湖廣總督。吳文镕同曾國藩有師生之誼，對胡林翼甚為器重，亦無形中成為他們的靠山。只是好景不長，上任半年即敗死黃州，使他們空喜歡一場。咸豐四年曾國藩帶兵攻占武昌，咸豐帝一時(shí)高興，令其署理湖北巡撫。然卻很快反悔，收回成命，任命一向同曾國藩作對的陶恩培為湖北巡撫。咸豐五年陶恩培戰(zhàn)死，胡林翼受命署理鄂撫。因胡林翼手中無兵，名氣不大，又得文慶的暗中支持，故清政府尚無疑懼之心，肯將湖北巡撫之位授予他。但由于湖北位居長江上游，軍事上具有特殊的戰(zhàn)略地位，故不肯將一省之權(quán)交給漢員巡撫，特命原荊州將軍官文任湖廣總督，主持全省軍政大計(jì)，使胡林翼縱有翀?zhí)熘芤搽y以施展。又因官文系滿洲貴族、咸豐皇帝的親信，地位難以動(dòng)搖。故胡林翼不得不聽從別人的勸告，對之曲意奉迎、傾心結(jié)交，令其誠心感佩，言聽計(jì)從，從而達(dá)到獨(dú)操一省大權(quán)的目的。薛福成曾專門著文談?wù)摯耸?。其時(shí)，官文駐長江北岸，主上游軍政，胡林翼駐南岸，主下游軍政，“督撫相隔遠(yuǎn)，往往以征兵調(diào)餉互有違言。僚吏意向，顯分彼此，抵牾益甚。”加之雙方辦事作風(fēng)大相徑庭，“文恭（指官文）于鉅細(xì)事不甚究心，多假手幕友家丁”，“諸所措注，文忠（指胡林翼）尤不謂然?！毕特S六年底，湘軍再次攻占武昌后，胡林翼“位望日益隆，文恭亦欲倚以為重。比由荊州移駐武昌，三往拜而文忠謝不見也?；?yàn)槲墓дf文忠曰：‘公不欲削平巨寇耶？天下未有督撫不和而能辦大事者。且總督為人易良坦中，從善如流。公若善與之交，必能左右之，是公不翅兼為總督也。合督撫之權(quán)以辦賊，誰能御我？’文忠亟往見文恭，推誠相結(jié)納，謝不敏焉。” 胡林翼為了取得官文的好感，甚至不惜討好其小妾，請其母將之收為義女。于是，兩家往來益密，饋問無虛日，二人之交亦益固。左宗棠以幕僚隱操一省大權(quán)，而胡林翼則以交歡官文的辦法兼有總督之權(quán)，故其情形頗為相似。所不同的是，胡林翼不僅以此獨(dú)掌一省大權(quán)，且通過官文影響清政府的決策，借以實(shí)現(xiàn)曾國藩集團(tuán)的政治意圖。例如，先后兩次分別奏留奉旨入川的曾國藩、左宗棠共圖安徽，保奏劉蓉超升陜西巡撫等，都是由官文出面，按照胡林翼的意圖向清廷奏準(zhǔn)的。正像薛福成說的那樣，“朝廷以文恭督湖廣數(shù)年，內(nèi)靖寇氛，外援鄰省，成功甚偉，累晉大學(xué)士，授為欽差大臣，寵眷隆治。文恭心感文忠之力，而文忠亦益得發(fā)舒。凡東南各省疆吏將帥之賢否進(jìn)退與一切布置，每有所見必進(jìn)密疏，或與文恭會(huì)銜入告。文忠所引嫌不能言者，亦竟勸文恭獨(dú)言之，訏謨所定，志行計(jì)從?！惫省叭酥^文忠有旋乾轉(zhuǎn)坤之功，不僅澤在湖北也?！毙熳诹恋恼f法略有不同，而其某些細(xì)節(jié)則較為詳盡。其《歸廬談往錄》稱：“當(dāng)武漢初復(fù)，文忠由湖湘，文恭由襄漢，分為兩岸。麾下文武各有所主，議論頗不相下，兩公遂成水火之勢。文忠一日具疏參文恭十二事，先遣人示意請改，文恭閉不納。時(shí)寶慶守魁聯(lián)蔭庭被議隨營，周旋兩府間甚洽，因詣文恭言曰：‘今天下大事專倚湘人，公若能委心以任，功必成、名必顯。公為大帥，湘人之功皆公之功，何不交歡胡公，而為一二左右所蔽乎？某請往說胡公，使下公。’旋又過文忠言曰：‘官公忠實(shí)無他腸，友誼極重。公若與結(jié)好，凡事聽公，決無后慮。若必劾去易能者，未必悉唯公所為，公其思之。’兩公甚然其言，前隙遂釋?？执傥墓冗^文忠布心腹，于是結(jié)為兄弟，家人往來如骨肉焉。” 薛福成曾任曾國藩、李鴻章幕僚，徐宗亮曾任胡林翼幕僚，他們的記載還是較為可信的。而魁聯(lián)曾任湖南寶慶知府，同湘軍將帥關(guān)系密切，塔齊布、普承堯所先后統(tǒng)帶的寶勇，就是由他募練的。后又得官文賞識(shí)，由湖南按察使被劾降為候補(bǔ)知府后，復(fù)應(yīng)聘赴湖北為其管理營務(wù)。故能取得官、胡雙方的信賴，擔(dān)當(dāng)起為他們疏通關(guān)系的重任。



　　然而，官文只是出于個(gè)人私誼信任胡林翼一人，對曾國藩集團(tuán)的其他成員并無好感，遂致咸豐八、九兩年連出大故，李續(xù)賓在安徽三河全軍覆沒，左宗棠因樊燮案幾陷大獄，皆官文一手造成，使官、胡關(guān)系出現(xiàn)新的危機(jī)?！断孳娭尽贩Q，當(dāng)馳救廬州的李續(xù)賓自感兵單復(fù)又“名重恥退”之際，乃“發(fā)書湖北請益師?！逼鋾r(shí)，“續(xù)賓弟續(xù)宜將四千人屯黃岡，唐訓(xùn)方將三千人道英山援淮北，未行。林翼已持喪還葬，官文得書笑曰：‘李九所向無前，今軍威已振，何攻之不克，豈少我哉？’遍示司道，皆以續(xù)賓用兵如神，無所用援。續(xù)賓雖請?jiān)?，亦不肯留軍示怯懦，則進(jìn)三河”，遂致敗死。而《藤花館掌故筆記》則說，李續(xù)賓馳救廬州之時(shí)，“ 胡文忠亦守制，居益陽故里，鄂中軍務(wù)由官文恭主持。文恭頗不嫌于忠武（指李續(xù)賓）”。李續(xù)賓聞太平天國陳、李大軍將至，“飛檄告急于鄂，文恭以疲卒予之，曰‘迪庵善用兵，能化弱為強(qiáng)也?！椅浼胰寺勍钍录保c文正議，欲馳書令退軍。未發(fā)，而三河全軍覆沒之耗至?！焙忠韺χ葱募彩?，引為已罪，通報(bào)全省司道官員，稱吾“與迪庵共事最久，棄之以歸，致全軍歿于異域”，而對負(fù)有直接責(zé)任的官文，豈不更為憎惡？遂使雙方關(guān)系再度產(chǎn)生裂痕。更為嚴(yán)重的是，這件事過去不久，又發(fā)生奏劾左宗棠一事，必欲置之死地而后快。聯(lián)系到官文的其他劣跡，終令胡林翼痛恨難忍，意欲再舉彈章，劾之以去，后聽從閻敬銘的勸告而罷。薛福成稱，左宗棠“既被嚴(yán)劾，文忠慍不言”。“文恭有門丁頗為奸利，奔竟無恥者多緣以求進(jìn)。文忠所素欲參劾者，文恭或薦之得居要地。府中用財(cái)無訾省，不足則提用軍餉，耗費(fèi)十余萬金。文忠積不能平，獨(dú)居深念，若重有憂者。當(dāng)是時(shí)，今協(xié)揆朝邑閻公以戶部員外郎總理糧臺(tái)，兼運(yùn)帷幄籌，往謁文忠，請間言事。文忠屏人，以督府事告之曰：‘方今籌餉如此艱難，而彼用如泥沙；進(jìn)賢退不肖大臣之職也，而彼動(dòng)輒乖謬。今若不據(jù)實(shí)糾參，恐誤封疆事，為朝廷憂，吾子以為奚若？’閻公對曰：‘誤矣。夫本朝二百年中，不輕以漢人專司兵柄。今者督撫及統(tǒng)兵大臣滿漢并用，而焯有聲績者常在漢人，固由氣運(yùn)轉(zhuǎn)移，亦圣明大公無私，刬刮畦畛，不稍岐視之效也。然湖北居天下之沖，為勁兵良將所萃，朝廷豈肯不以親信大臣臨之？夫督撫相劾，無論未必能勝，就使獲勝，能保后來者必勝前人耶？而公能復(fù)劾之耶？且使繼之者或勵(lì)清操、勤庶務(wù)，而不明遠(yuǎn)略，未必不顓已自是。彼官至督撫，亦欲自行其意，豈必盡能讓人？若是則掣肘滋甚，詎若今用事者胸?zé)o成見，依人而行？況以使相而握兵符，又隸旗籍，為朝廷所倚仗，每有大事，可借其言以得所請。今彼于軍事餉事之大者，皆唯公言是聽，其失祗在私費(fèi)奢豪耳。然誠于天下事有濟(jì)，即歲捐十?dāng)?shù)萬金以供給之，未為失計(jì)。至其位置一二私人，可容者容之，不可容則以事劾去之。彼意氣素平，必?zé)o迕也。此等共事之人，正求之不可必得者，公乃欲去之何耶？’胡公擊案大喜曰：‘吾子真經(jīng)濟(jì)才也！微子言，吾幾誤矣?！墒且媾c文恭交歡無間言，文恭亦敬服之終身。”雖然如此，清政府仍對胡林翼多方限制，使之大受壓抑。同治五年八月曾國藩致函新任鄂撫曾國荃說：“胡潤帥奉朱批不準(zhǔn)專銜奏軍事，其嘔氣百倍于弟今日也?！?br/>


　　胡林翼死后，官文再也不會(huì)象昔日對待胡林翼那樣對待后來者。據(jù)說，胡林翼剛剛?cè)ナ溃傥木团扇藢⒀矒嵫瞄T的全部文書檔案取走，從此獨(dú)掌全省軍政大權(quán)，再無撫院主政之事。同治元年曾國藩在一封奏折中說：“官文休休有容，遐邇共知。然昔日之待胡林翼，事無大小，推賢讓能，多由撫署主政。今之待嚴(yán)樹森，資有淺深，軍政吏治多由督署主政?！?這樣，胡林翼后的繼任者，雖有幾位屬于曾國藩集團(tuán)的骨干人物，但他們所能掌握的實(shí)際權(quán)力，也就很有限了。胡林翼病重期間曾奏準(zhǔn)以李續(xù)宜署理鄂撫，臨終之際又奏薦李續(xù)宜自代。據(jù)說，官文亦有此請，故一時(shí)尚可相安無事。然次年即發(fā)生變動(dòng)，清廷令李續(xù)宜移撫安徽，湖北巡撫由原胡林翼心腹幕僚、時(shí)任河南巡撫的嚴(yán)樹森調(diào)補(bǔ)。官文大概不喜歡此人。嚴(yán)樹森赴任不久即遭彈劾，雖經(jīng)曾國藩多方辯解當(dāng)時(shí)沒有落職，官文也勉強(qiáng)接受下來，但為時(shí)不到兩年即被劾降調(diào)以去。其后鄂撫人選頻繁改動(dòng)，直到同治四年底皆不是湘淮人物，也無人足以同官文抗衡。



　　同治五年正月曾國荃由晉撫調(diào)任鄂撫，一到武昌就與官文展開了權(quán)力之爭。據(jù)說，任命曾國荃為湖北巡撫的諭旨甫下，因湖北布政使唐際盛“慮沅來鄂不利于己，遂代官擬一折，請沅公不接巡撫印，徑出境任軍事。官不可。唐計(jì)既沮，退即寫折底寄歸湘中，傳之于眾，妄言官已密奏，冀尼沅行。沅得之大怒”，“即蒞鄂，不肯接印者旬日”。后經(jīng)人勸解，“沅意稍釋”，官文復(fù)“奏放沅為幫辦”。且軍機(jī)處廷寄諭旨不直達(dá)撫署，每由官文轉(zhuǎn)交。曾國荃不能忍受這種屈辱，遂于離開省城而未至剿捻戰(zhàn)場之際，不聽曾國藩的勸阻，上奏彈劾官文。



　　曾國荃采取行動(dòng)之前，曾向曾國藩透露此意，曾國藩復(fù)信勸阻，令其“緩圖”。其兩次提到的“順齋排行”之說，不知出于何典，而聯(lián)系末尾“胡潤帥奉朱批不準(zhǔn)專銜奏軍事，其嘔氣百倍于弟今日也，幸稍耐焉”一段，似指參劾官文一事。岳麓書社為該信所作的提要亦稱“參劾一事緩圖”，可見該書編者也持有這種看法。曾國藩阻撓此事的理由有三，一怕受到報(bào)復(fù)，二怕遭人議論，三怕牽連自己。他說：“順齋排行一節(jié)，亦請暫置緩圖。此等事幸而獲勝，而眾人眈眈環(huán)視，必欲尋隙一泄其忿。彼不能報(bào)復(fù)，而眾人若皆思代彼報(bào)復(fù)者。吾閱世最久，見此甚明。”并舉自己與毛鴻賓參劾他人的教訓(xùn)說：“陳、黃非無可參之罪，余與毛之位望積累，尚不足以參之，火候未到，所謂燕有可伐之罪，齊非伐燕之人也。以弟而陳順齋排行，亦是火候未到，代渠思報(bào)復(fù)者必群起矣。茍公事不十分掣肘，何必下此辣手？”又說：“吾兄弟位高功高，名望亦高，中外指目為第一家。樓高易倒，樹高易折。吾與弟時(shí)時(shí)有可危之機(jī)，專講寬平謙巽，庶幾高而不危。弟謀為此舉，則人指為恃武功、恃圣眷、恃門第，而巍巍招風(fēng)之象見矣，請緩圖之?！边€說：“星岡公教人常言：‘曉得下塘，須要曉得上岸。’又云：‘怕臨老打腳棍。’兄衰年多病，位高名重，深慮打掃腳棍，蹈陸、葉、何、黃之覆轍?！惫省白越鹆旮婵撕?，常思退休藏拙”，奈屢生變故，迄難遂愿?！暗苋糁标愴橗S排行，則人皆疑兄弟熟商而行，百喙無以自解，而兄愈不能輕輕引退矣。望弟平平和和作一二年，送阿兄上岸后，再行轟轟烈烈做去?！?br/>


　　事實(shí)證明，曾國藩是有遠(yuǎn)見的，他的告誡事后果然應(yīng)驗(yàn)了，曾國荃亦頗有悔意。不過，通過這場爭斗，曾國荃個(gè)人雖然沒有撈到什么好處，但卻為李鴻章兄弟謀得湖廣總督的職位，從而為曾國藩集團(tuán)奪得湖北的軍政大權(quán)，使清政府長期不肯放手的這一戰(zhàn)略要地，終于落到他們的掌握之中。故曾國藩雖感清政府對整個(gè)事件的處理有失公允，但總還算得到一些收獲，稱“頃閱邸鈔，官相處分極輕，公道全泯，亦殊可懼。惟以少荃督楚，筱荃署之，韞齋先生撫湘，似均為安慰?！比粩?shù)年之后，當(dāng)他看到清政府為此而采取的一系列報(bào)復(fù)行動(dòng)，也不會(huì)不想到他們?yōu)榇怂冻龅木薮蟠鷥r(jià)，實(shí)際是以數(shù)省督撫之位，始換得湖廣總督一席。



　　在三江地區(qū)，對兩江總督及蘇、皖、贛撫的職位，雙方之間亦有過程度不同的爭奪。江、浙兩省是清王朝的富庶之區(qū)和主要財(cái)源，非親信大臣不肯倚任。咸豐十年清廷將兩江總督一席授予曾國藩，亦屬出于無奈，不過欲借湘軍之力將太平天國革命鎮(zhèn)壓下去。故一旦目的達(dá)到，便開始打曾國藩的主意，不僅剪其羽翼，還要趕其出巢，一有機(jī)會(huì)就想將此要要之缺另委他人。同治四年曾國藩率軍北上剿捻，江督一職由蘇撫李鴻章署理，清政府即欲乘機(jī)將李鴻章調(diào)開，令其帶兵赴豫西剿捻，而以漕運(yùn)總督吳棠調(diào)署兩江總督。其所遺江蘇巡撫與漕運(yùn)總督兩缺，則分別由丁日昌、李宗羲署理，并令曾國藩同李鴻章、吳棠加緊函商，迅速復(fù)奏。表面看來，不過是一場官缺交易，實(shí)則清政府另有一番深意。在清王朝鎮(zhèn)壓太平軍的戰(zhàn)爭中，吳棠曾長期駐扎安徽中部，因無漕可運(yùn)而無所事事，雖擁有一支武裝，但無功勞可言。其與曾國藩集團(tuán)的關(guān)系，亦處之平淡，既無沖突也說不上親密。據(jù)傳，吳棠曾因一偶然機(jī)會(huì)，有恩于那拉氏。其時(shí)，那拉氏之父惠征死于安徽道任所，一路乘船北歸，情景相當(dāng)凄慘。吳棠憐其孤寡，多有幫助。那拉氏政變當(dāng)權(quán)后，對之感恩圖報(bào)，授以高官，引為心腹。此時(shí)則更進(jìn)一步派上用場，既可厚報(bào)舊恩，又可借以奪回這一財(cái)富之區(qū)。然對曾國藩集團(tuán)來說，則無疑于釜底抽薪。因兩江一失，餉源立斷，湘淮兩軍轉(zhuǎn)成客軍虛懸之局，必然受制于人，昔日坐困江西的歷史又會(huì)重演。曾國藩接到此旨，一眼就看透了清政府的用心，只是關(guān)系重大，不能不謹(jǐn)慎對待。他在家書中說：“頃奉寄諭，欲以李少荃視師河、洛，而吳仲仙署理兩江，垂詢當(dāng)否，復(fù)奏頗難措辭。李不在兩江，則余之餉無著也?！边@就是說，他雖心里反對此舉，面上卻不能明說，只能找一個(gè)冠冕堂皇的借口，把它搪塞過去。所以，曾國藩在復(fù)奏中根本不提兩江總督與吳棠如何，而專在李鴻章等人身上做文章，不僅以無兵無餉為由，對李鴻章出征的必要性提出重重疑難，還從用人經(jīng)驗(yàn)的角度斷然否定了丁日昌與李宗羲的任職資格。其理由有二：一是資歷太淺，提拔太快；二是易遭彈劾，殃及薦主。因當(dāng)時(shí)上海涉外事件較多，故曾國藩特以難當(dāng)外交重任立言。奏折稱，“諭旨飭李鴻章視師河洛，該處現(xiàn)無可剿之賊，淮勇亦別無可調(diào)之師。”至“諭旨垂詢以李宗羲暫署漕運(yùn)總督、丁日昌署理江蘇巡撫”一事，似亦不妥?！袄钭隰擞砂不罩τ谌ツ瓯Ｗ嘁缘绬T留江補(bǔ)用，本年奏署運(yùn)司，疊擢安徽臬司、江寧藩司。一歲三遷已為非常之遭際”，況“該員廉正有余，才略稍短，權(quán)領(lǐng)封圻未免嫌其太驟。丁日昌以江西知縣因案革職，三年之內(nèi)開復(fù)原官薦保府、道，擢任兩淮運(yùn)司，雖稱熟悉夷務(wù)，而資格太淺，物望未孚。洋人變詐多端，非勛名素著之大臣，不足以戢其詭謀而懾其驕氣。”而最后的結(jié)論是，“該員實(shí)難勝此重任。”又說：“數(shù)年以來，皇上求才若渴，于疆臣保薦人員，往往破格超遷。外間因其不次之擢，疑為非常之才，責(zé)備之下加以吹求。于是，臺(tái)諫彈劾生風(fēng)，并歸咎于原保之員。若使保升者循資漸進(jìn)，少為回翔，多經(jīng)磨煉，則該員不至見妒于同僚，而言路亦不至仇視疆吏，實(shí)于中外和衷之道大有裨益?！?至于自己未能遵旨會(huì)商的理由，曾國藩?jiǎng)t稱：“歷觀前史明訓(xùn)，軍事之進(jìn)退緩急、戰(zhàn)守屯駐統(tǒng)帥主之，朝廷之上不宜遙制；廟堂之黜陟將帥、賞罰百僚，天子與左右大臣主之，閫外之臣不宜干預(yù)。朝廷而遙制兵事其患猶淺，閫外而干預(yù)內(nèi)政其害實(shí)深，從古統(tǒng)兵重臣遙執(zhí)國命，未有能善其終者。”“今以要缺督撫令臣等往返函商，如臣愚見，密保尚且不敢，會(huì)商更覺非宜。因不俟李鴻章、吳棠商定，直抒管見，未審有當(dāng)于萬一否?！痹鴩俗嗫芍^天衣無縫，滴水不漏。既然李鴻章不應(yīng)調(diào)赴豫西，李宗羲、丁日昌不應(yīng)驟遷督撫，吳棠也就無法署理兩江總督了。此事若與吳棠會(huì)商曾國藩必陷尷尬境地。大概清政府有意利用這一情勢，誘使曾國藩在客氣、遷就中就其范圍。哪知曾國藩竟對吳棠不予理睬，且理由講得冠冕堂皇：“宜防外重內(nèi)輕之漸，兼杜植私樹黨之端。”這樣，清政府無話可說，只得另尋機(jī)會(huì)。



　　同治七年六月西捻軍失敗，中原戰(zhàn)事基本結(jié)束，清政府遂再謀奪回兩江之策。事隔不足一月，清政府即下令將曾國藩調(diào)任直隸總督，其遺缺由升任不久的閩浙總督馬新貽調(diào)補(bǔ)。馬新貽與李鴻章、郭嵩燾等人是同年，同治元年曾奉旨暫統(tǒng)臨淮軍，既無出色才能也無著名戰(zhàn)功。若與一般清朝官員相比，也許還算能干人才，倘與湘淮人物相比，則尚在三等之外，根本就沒有資格與能力頂替曾國藩。他的較快提升，可能主要是清政府的平衡政策所致，因湘淮人物身任要職者太多，須有支流旁系參雜其中。如今又將兩江總督的重任放在他的肩上，這就不能不引起世人的驚疑。故在其任滿二年即遭刺殺后，世間流言四起，幾乎眾口一詞，多認(rèn)為罪有應(yīng)得，甚有“ 編造戲文譏諷馬帥者”。從此，兩江總督成為曾國藩集團(tuán)的專席，清政府再也無力奪回了。



　　如果說兩江總督的權(quán)位略有爭奪的話，而巡撫的的情況則更為曲折。一般而言，江蘇的情況還算穩(wěn)定。自同治元年李鴻章接替薛煥以來，江蘇巡撫的人選雖屢有更替，但十余年間大致未出湘淮集團(tuán)及其盟友的范圍。江西的情況亦與之相似。雖然咸豐五、六、七曾國藩一再劾罷江西巡撫，卻不能以統(tǒng)兵將帥兼任封圻，致客軍虛懸，受制于人。但自咸豐八年再出，贛撫耆齡“嚴(yán)事國藩”，毓科亦與之密切配合，以江西之所出供湘軍糧餉，曾國藩集團(tuán)實(shí)際上已控制了江西的大權(quán)。迨及咸豐十一年沈葆楨補(bǔ)授江西巡撫以后，十幾年間更無外人插足之地，后繼數(shù)任皆湘淮將領(lǐng)。然轉(zhuǎn)觀安徽則情形顯然不同，直可謂一波三折、錯(cuò)綜復(fù)雜，前面所說的曲折云云，亦主要指該省而言。雖早在咸豐三年江忠源即補(bǔ)授安徽巡撫，為曾國藩集團(tuán)謀得第一個(gè)省級地方政權(quán)，曾國藩為之大受鼓舞，致有練兵萬人概交岷樵之說。然時(shí)隔三月戰(zhàn)死廬州，倏如曇花一現(xiàn)。而此后六、七年間，則皖撫人選迄與曾國藩集團(tuán)無緣。咸豐十年曾國藩帶兵進(jìn)入皖南，占有安徽的一席之地，但在該省所能掌握的權(quán)力，大約只有三分之一。因當(dāng)時(shí)安徽巡撫駐皖北，漕運(yùn)總督駐皖中，一時(shí)形成三分天下的格局。惟自咸豐十一年初曾國藩劾罷皖撫翁同書后，雖然清政府先后任命的安徽巡撫李續(xù)宜、彭玉麟始終沒有赴任，但皖撫的實(shí)權(quán)卻一時(shí)落入曾國藩集團(tuán)手中。同治元年李續(xù)宜丁憂回籍，安徽巡撫一職暫由唐訓(xùn)方署理，同治二年四月實(shí)授。然在此期間，由于僧格林沁的插手，安徽的情況發(fā)生了很大變化。



　　咸豐十年十一月僧格林沁奉命赴山東剿捻，次年又奉命督辦山東、河南軍務(wù)。這年春天勝保也奉命赴直隸、山東剿捻。這兩股勢力皆及于皖北，遂與湘軍及曾國藩代管的李昭壽部屢次發(fā)生磨擦。僧格林沁是滿蒙貴族的典型人物，虛妄自大，不悉時(shí)勢，對湘淮勇營與曾國藩集團(tuán)的新貴，極為仇視和藐視，攻擊排斥不遺余力。他曾公開揚(yáng)言，湘軍最不能戰(zhàn)，若論戰(zhàn)斗力，皖軍第一，豫軍次之，湘軍最差。而勝保更是狂妄無能之輩，但于排斥湘軍卻與僧格林沁有異曲同工之妙。于是二人聯(lián)手，不斷制造磨擦。他先是奏劾曾國藩等人的好友袁甲三，隨后又排斥李續(xù)宜。曾國藩在給李續(xù)宜的信中稱，“渠參劾袁帥，中傷甚深”，復(fù)“以遺大投艱自處，而以畏難取巧處君，已露排擠之意。其實(shí)不過挾苗以自重，謂他人皆不敢觸手耳?！眲俦Ｕ{(diào)赴陜西后，僧格林沁仍借苗沛霖排斥湘軍，明謂“馭苗之道宜赦其罪而資其力”，而骨子里卻是“親苗黨而疏楚師”。于是，在他的暗中慫恿和煽動(dòng)下，苗練不斷向湘軍挑釁，屢有湘勇被殺之事。曾國藩迫于無奈，只好將蔣凝學(xué)、毛有銘、蕭慶衍三軍陸續(xù)調(diào)離皖北，以避苗練，而實(shí)際上主要還是為了防止同僧格林沁發(fā)生沖突。及至苗沛霖公開叛亂，清政府下令討苗之后，僧格林沁又唆使富明阿以調(diào)度乖方劾罷唐訓(xùn)方。不僅逃避自己的養(yǎng)癰遺患之咎，將責(zé)任推給別人，還從曾國藩集團(tuán)手中奪去安徽一省的大權(quán)。曾國藩對此極為不平。他在家書中說：“義渠交部議處，竟以皖藩降補(bǔ)，繼芳之力甚大，而亦未甚公允?！崩^芳之說出于何典尚不得知，但據(jù)曾國藩三封家書的內(nèi)容，毫無疑問是指僧格林沁。唐訓(xùn)方降職后，安徽巡撫一職由喬松年補(bǔ)授，喬松年調(diào)赴陜西后由英翰接任，英翰位遷兩廣總督則由裕錄接任。曾國藩等人大概無論如何也不會(huì)想到，作為湘軍決戰(zhàn)決勝之地和淮軍故鄉(xiāng)的安徽，其巡撫一職竟有二十多年間與他們無緣。為什么竟會(huì)出現(xiàn)此等怪事呢？皆因苗沛霖和李昭壽的問題解決之后，安徽再?zèng)]有什么大麻煩，清政府也就無須依賴湘淮軍了。正如王闿運(yùn)說的那樣，“淮甸無事，無所用湘軍矣。”



　　浙江、福建的情況也同三江地區(qū)有某些相似。浙江巡撫王有齡原來只是個(gè)庫大使，全靠何桂清大力提攜，方得升居高位。據(jù)說，何桂清之父，是王有齡祖父的家奴，其任浙江巡撫期間，為報(bào)舊恩而力薦王有齡。加以王有齡頗善斂財(cái)，而戰(zhàn)爭期間軍餉供應(yīng)又是頭等大事，故得頻頻升遷，遂至巡撫之位。然亦終因不懂軍事，又不肯向曾國藩集團(tuán)輸財(cái)納貢，遂成為他們觀望政策的犧牲品。王有齡死后，左宗棠順利地登上浙江巡撫的寶座。同治二年左宗棠升任閩浙總督之后，浙撫一職由曾國荃補(bǔ)授，因其不能赴任，暫由左宗棠兼署。同治三年曾國荃被迫辭職，轉(zhuǎn)由馬新貽接任，直到同治六年晉升閩浙總督。從此之后，繼任此職者即為李瀚章、楊昌浚，十?dāng)?shù)年間再無外人插足。即使光緒三年楊昌浚因楊乃武案革職，浙撫大權(quán)也未落到圈子之外，繼任者梅啟照原本是曾國藩的幕僚。但福建的情況與此有很大不同。其閩浙總督一職，自咸豐四年至光緒二年的二十三年間，除左宗棠任職不足四年外，其余人選前后達(dá)八人之多，皆與曾國藩集團(tuán)無干。而福建巡撫一職，則自咸豐四年至同治八年的十六年間，除羅遵殿任職不足半年外，曾國藩集團(tuán)中無一人擔(dān)任過是職。惟自同治九年以來，何璟、王凱泰、丁日昌長期占據(jù)此席，與戰(zhàn)爭時(shí)期恰成鮮明對照。



　　兩廣的情況與福建有些類似。咸豐十年劉長佑出任廣西巡撫，同治元年升任兩廣總督，旋改直隸總督。自此失去桂撫一席，直到同治十年方有革職起用人員劉長佑、嚴(yán)樹森連任該職。然失之東隅，收之桑榆。同治二年，曾國藩的好友晏端書、黃贊湯分別出任兩廣總督和廣東巡撫，為他抽取粵厘籌餉，同治二年又以毛鴻賓、郭嵩燾取代晏、黃二人，以保障軍餉的供應(yīng)。但自湘軍攻占天京后，清政府即開始更換廣東的督撫人選。同治四年春兩廣總督毛鴻賓降調(diào)，以滿人瑞麟接任其職，終同治一朝，曾國藩集團(tuán)與該缺無緣。惟自光緒元年起直至十九世紀(jì)末，二十六年間又成為湘淮人物的天下，從無外人插足。而廣東巡撫的人選情況似乎又降一等。同治五年郭嵩燾降調(diào)，由湘將蔣益澧接替，次年蔣又降調(diào)，復(fù)由閩撫李福泰調(diào)補(bǔ)。從此之后直到光緒八年，十五年間再無一名湘淮人物擔(dān)任是職。



　　由于直隸地處畿輔，故清政府對直隸總督的人選甚為看重，其地位僅次于兩江總督。同治元年底劉長佑由兩廣總督調(diào)任直隸總督，次年春抵任，奉旨鎮(zhèn)壓直魯一帶鹽梟與饑民起事。同治六年冬清政府無端將劉長佑革職，以官文代之。同治七年為收回江督一席，復(fù)將曾國藩調(diào)督直隸，同治九年又因辦理津案不善將曾國藩趕回江南，以李鴻章接任是職。從此，直隸總督兼北洋大臣成為他們的專席。



　　由于種種原因，曾國藩集團(tuán)在云貴地區(qū)掌管督撫之權(quán)較晚，直到同治七年方有劉岳昭晉升云貴總督，隨后又由劉長佑接任是職，直到光緒九年病免。然云、貴兩省的巡撫之任，則很少與他們有緣。雖然湘軍曾長期在這里作戰(zhàn)，但統(tǒng)兵將領(lǐng)位不過藩臬，自咸豐四年至同治十年，近二十年間僅劉岳昭一人擔(dān)任過云南巡撫，時(shí)間不及三年。至于田興恕、江忠義署理貴州巡撫，則時(shí)間更短。



　　因戰(zhàn)事晚于東南，西北地區(qū)的情況與云貴有些相似。由于農(nóng)民起義軍日趨活躍，欽差大臣多隆阿死于周至，清政府遂于同治三年夏調(diào)楊載福任陜甘總督。同治五年又以楊載福作戰(zhàn)不力，改調(diào)左宗棠移督陜甘。從此之后二十年間，陜甘總督一職亦成為湘軍人物的專席。其時(shí)，甘肅、寧夏尚未建省，新疆自建省以來直到光緒末年，巡撫一職幾乎全由湘淮人物擔(dān)任。至于陜西巡撫，則由湘淮人物與其他人員間相任職。



　　綜上所述可知，曾國藩集團(tuán)可以牢固控制的主要是三江、兩湖及浙江地區(qū)，其他省份則此長彼消、時(shí)進(jìn)時(shí)退，大致與清政府平分秋色。