在這一治理結構轉型中，一個現(xiàn)實、關鍵且有很多朋友們困惑的問題是：審計委員會成員的選任權，究竟應該掌握在股東會手中，還是交由董事會決定？

知本咨詢認為，這并非一個簡單的程序流程問題，它直接關系到監(jiān)督機制的獨立性與有效性，是公司治理現(xiàn)代化的核心環(huán)節(jié)之一。

首先需要明確的是，現(xiàn)行的《公司法》并未直接規(guī)定審計委員會成員應由誰選舉產(chǎn)生。

法律允許公司設置審計委員會行使監(jiān)事會職權，但對于這個重要機構的具體產(chǎn)生方式，留下了由公司章程自主規(guī)定的空間。

圖 新《公司法》內容

這種法律上的“留白”，在實踐中引發(fā)了不同的理解和操作。有的公司延續(xù)了傳統(tǒng)思維，由董事會來確定其下屬專門委員會的組成；而另一些公司及法律界專家則提出了截然不同的看法。

筆者看到有很多專家學者、法律界人士對審計委員會人員由誰來定的問題，大多數(shù)給出的意見是，由股東會來選任最好。

為什么很多聲音主張審計委員會成員應由股東會選舉產(chǎn)生呢？我認為，主要基于以下幾點理由：

1、確保監(jiān)督的獨立性——這是最核心的原則

審計委員會的本質是監(jiān)督機構，其監(jiān)督對象正是董事會及其領導的管理層。

若審計委員會成員完全由董事會內部決策產(chǎn)生，且缺乏有效的獨立性保障機制（如獨立董事主導、股東提名權等），則可能削弱其對董事會及管理層的監(jiān)督效力，引發(fā)“自我監(jiān)督”的質疑。

也就是說，這種安排很難保證審計委員會能夠毫無顧慮地履行監(jiān)督職責。

我們看到，實踐中，為兼顧專業(yè)性與所有者意志，許多公司采取“董事會提名、股東會確認”的混合模式。

例如，提名委員會基于專業(yè)背景篩選候選人，董事會審議后提交股東會履行形式選舉程序。這種安排既尊重了董事會的專業(yè)判斷，也體現(xiàn)了股東作為最終委托人的監(jiān)督權。

此外，即便由董事會任命，股東仍可通過董事選舉、累積投票制或章程特別規(guī)定等方式施加影響。因此，審計委員會人選的決定權并非簡單的“誰來選”，而是如何通過制度設計確保其獨立性和問責機制的有效運行。

如《上市公司治理準則》證監(jiān)會公告〔2018〕29號）第38條所規(guī)定，審計委員會成員由董事會從董事中任命，但獨立董事須占多數(shù)并擔任召集人，這表明監(jiān)管層認可董事會在專業(yè)層面的主導權，同時通過結構設計保障獨立性。

2、遵循權力同源的治理邏輯

這背后的法律推理鏈條是清晰的，我們看到：

首先，新《公司法》明確規(guī)定，選舉和更換非職工監(jiān)事的權力屬于股東會，此為法律基石。

其次，法律允許公司以董事會下的審計委員會替代監(jiān)事會，并行使相同的監(jiān)督職權。

既然職能完全同源，那么為確保監(jiān)督的連續(xù)性與權威性，產(chǎn)生該職能履行者的權力也應同源。將審計委員會成員與監(jiān)事會成員的選任權統(tǒng)一歸屬于股東會，正是遵循了這一“職能同源，則產(chǎn)生方式同源”的治理邏輯。

這一理解也得到了法律條文旁證的支持——在關于類別股的規(guī)定中，法律將“監(jiān)事或者審計委員會成員的選舉和更換”并列提及。

這一并列表述至少表明，立法者將審計委員會成員與監(jiān)事置于同等重要的監(jiān)督地位，為其選任機制的制度設計提供了類比基礎，但具體由誰選任，仍需結合公司章程與治理實踐綜合判斷。

3、符合公司重大治理事項的決策歸屬

選擇由誰來監(jiān)督公司的經(jīng)營管理層，這絕非日常經(jīng)營事務，而是關系到公司根本治理結構的重大事項。

此類關乎所有者如何制衡經(jīng)營者的核心權力，在“所有權與經(jīng)營權分離”的現(xiàn)代公司制度下，理應保留給作為公司權力機關的股東會。

值得注意的是，在新《公司法》關于類別股的規(guī)定中，有這樣一句表述：“對于監(jiān)事或者審計委員會成員的選舉和更換，類別股與普通股每一股的表決權數(shù)相同”。這被許多法律專家視為立法者傾向于由股東會行使此項權力的重要佐證。

盡管由股東會選任在法理上更具優(yōu)勢，但現(xiàn)實中的操作卻呈現(xiàn)出多樣性，總結主要有四大類。

上市公司的普遍實踐

目前，許多上市公司董事會下設的戰(zhàn)略、薪酬、提名等專門委員會，其成員通常由董事會確定。這種實踐慣性有時也延續(xù)到了審計委員會，但我們必須認識到，審計委員會因其獨特的監(jiān)督屬性，與其他咨詢性質的委員會有本質區(qū)別，不應簡單套用同一模式。

公司章程的“最終裁定權”

法律賦予了公司章程極大的自治空間。如果公司章程明確規(guī)定審計委員會成員由股東會選舉，或明確授權由董事會決定，那么章程的規(guī)定就是公司內部的“憲法”，必須優(yōu)先遵循。最理想的做法，就是在公司設立或章程修訂時，明確此項規(guī)定，避免日后爭議。

職工代表的特殊產(chǎn)生渠道

如果審計委員會中包含職工董事，那么該職工董事必須依照法律規(guī)定，通過職工代表大會、職工大會等民主形式選舉產(chǎn)生，這是一個獨立且法定的程序。

國有企業(yè)的情況

對于國有獨資或控股公司，國資監(jiān)管機構往往對審計委員會的構成（如要求外部董事?lián)沃魅挝瘑T等）有具體規(guī)定。由履行出資人職責的機構（即股東方）來主導或確認人選，通常能更直接、有效地落實這些監(jiān)管要求。

面對這一選擇，公司應當如何決策？

以下結合研究和服務企業(yè)的實際操作，提供一個我們的思考路徑，供大家參考。

第一，尊重章程的明確規(guī)定。如果公司章程已經(jīng)就此作出規(guī)定，那么一切按章辦事。這是最高效、最無爭議的方式。

第二，章程無規(guī)定時，傾向股東會選任。在章程空白的情況下，基于確保監(jiān)督獨立性這一公司治理的黃金法則，我們建議將審計委員會成員（非職工代表部分）的選任權歸屬于股東會。

這不僅符合法理精神，也能從根本上夯實審計委員會的權威。

若有利害關系人（如股東）對董事會自行任命審計委員會成員提出異議，這種異議在法律上是站得住腳的，其核心依據(jù)正是監(jiān)督機構必須獨立于被監(jiān)督者的基本原則。

第三，通過授權實現(xiàn)靈活性。股東會完全可以通過決議或修改章程，將提名、篩選的初步工作授權給董事會或提名委員會，但保留最終的決定或批準權。

這樣既能發(fā)揮董事會的專業(yè)識人能力，又能確保股東的所有者監(jiān)督權不落空。

審計委員會人選的確定權，表面上看是一個選舉程序的歸屬問題，本質上則是公司“監(jiān)督權來源”的頂層設計。它決定了監(jiān)督者是看管理層的眼色行事，還是真正對公司的所有者負責。

在從監(jiān)事會向審計委員會轉型的治理改革中，企業(yè)不應僅僅滿足于形式的變更，更應追求監(jiān)督實效的提升。

將審計委員會成員的選任權明確賦予股東會，正是確保這一新型監(jiān)督機制能夠有效履職、發(fā)揮實效的關鍵一步。建議各公司在修訂章程時，對此給予高度重視并作出清晰的安排。

當然，審計委員會替代監(jiān)事會的實踐過程，還有非常多的實操問題是大家很困惑的，比如人員配置？比如履職注意事項？等等。這里最后給大家推薦一本很好用的手冊做參考。