· 當(dāng)部分學(xué)者標(biāo)榜自己對(duì)“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的理論貢獻(xiàn)，卻無(wú)視這一命題的哲學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性與實(shí)踐風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，其言論背后的認(rèn)知偏差與投機(jī)心態(tài)，已然成為思想領(lǐng)域的潛在隱患。中國(guó)革命與建設(shè)的成功，從來(lái)不是源于對(duì)某句口號(hào)的盲目推崇，而是植根于毛澤東思想“實(shí)事求是”的理性內(nèi)核，依托于改革開放“實(shí)踐效果導(dǎo)向”的務(wù)實(shí)邏輯。那些脫離理性根基、以辯證之名行投機(jī)之實(shí)的解讀，不僅背離了學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性，更可能給社會(huì)主義建設(shè)帶來(lái)難以預(yù)估的危害。

一、命題的嚴(yán)謹(jǐn)性缺失：被忽視的“實(shí)踐理性”內(nèi)核

“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”之所以需要警惕被濫用，核心在于其未明確界定“實(shí)踐”的理性邊界——真正的實(shí)踐檢驗(yàn)，必須以現(xiàn)代文明思想的理性原則為根基，以客觀效果為歸宿，而非僅憑實(shí)踐行為本身下結(jié)論。何祚庥等學(xué)者標(biāo)榜的理論貢獻(xiàn)，恰恰忽視了這一關(guān)鍵前提：他們將命題簡(jiǎn)化為“實(shí)踐即真理”的絕對(duì)化表述，卻割裂了實(shí)踐與理性、過(guò)程與結(jié)果的辯證關(guān)系。

近代代文明的理性思想不僅為自然科學(xué)發(fā)展奠基，也為現(xiàn)代文明開啟了現(xiàn)代人文的現(xiàn)代文明大門，馬克思主義理論便是其最偉大的思想貢獻(xiàn)之一，理性的核心是“結(jié)果導(dǎo)向”與“邏輯自洽”的統(tǒng)一。實(shí)踐作為檢驗(yàn)真理的載體，其價(jià)值不在于“是否開展”，而在于是否符合客觀規(guī)律、能否產(chǎn)生正向效果。毛澤東在《改造我們的學(xué)習(xí)》中對(duì)“實(shí)事求是”的闡釋，正是這種理性精神的中國(guó)化表達(dá)——“實(shí)事”是客觀存在的事物，“是”是事物的內(nèi)在規(guī)律，“求”是基于實(shí)踐的理性研究，三者共同構(gòu)成了實(shí)踐檢驗(yàn)的完整邏輯鏈 。而部分學(xué)者的解讀，恰恰抽離了“求規(guī)律”的理性環(huán)節(jié)，將實(shí)踐簡(jiǎn)化為無(wú)需邏輯支撐、無(wú)需效果驗(yàn)證的盲目行為，這與王明、博古當(dāng)年照搬“城市中心論”的教條主義，在本質(zhì)上都是對(duì)理性的背離。

· 命題的不嚴(yán)謹(jǐn)性在實(shí)踐失誤時(shí)更顯致命：當(dāng)實(shí)踐取得成功時(shí)，便將功勞歸于“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”的正確性；當(dāng)實(shí)踐遭遇失敗時(shí)，卻回避“誰(shuí)來(lái)買單”的核心問(wèn)題。這種雙重標(biāo)準(zhǔn)的背后，是學(xué)術(shù)投機(jī)心態(tài)的暴露——既想借命題的歷史價(jià)值標(biāo)榜自身貢獻(xiàn)，又不愿承擔(dān)其可能引發(fā)的實(shí)踐風(fēng)險(xiǎn)，最終讓“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”淪為缺乏責(zé)任約束的空洞口號(hào)。

二、歷史的鏡鑒：理性缺失的實(shí)踐必然走向迷途

· 中國(guó)革命史上，王明、博古的教條主義實(shí)踐早已敲響警鐘：他們主觀上追求革命真理，客觀上也開展了“城市暴動(dòng)”的實(shí)踐，卻因背離中國(guó)國(guó)情的理性判斷、無(wú)視起義失敗的實(shí)踐效果，最終導(dǎo)致革命遭受重創(chuàng)。這一悲劇的根源，正是缺乏“實(shí)踐效果導(dǎo)向”的理性約束，與當(dāng)下部分學(xué)者的解讀陷入了同樣的認(rèn)知誤區(qū)。

· 蘇聯(lián)解體的教訓(xùn)更為深刻。斯大林時(shí)期將“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)實(shí)踐”奉為真理標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)視其導(dǎo)致農(nóng)業(yè)衰退、民生困頓的客觀效果；赫魯曉夫時(shí)期的“玉米運(yùn)動(dòng)”，以主觀意志主導(dǎo)實(shí)踐，背離自然規(guī)律與國(guó)情實(shí)際，最終讓民眾對(duì)理論失去信任。這些歷史案例證明，當(dāng)“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”脫離理性約束，淪為政治主觀意志或?qū)W術(shù)投機(jī)的工具時(shí)，必然導(dǎo)致理論與實(shí)踐的雙重背離。

· 反觀中國(guó)的成功實(shí)踐，從新民主主義革命“農(nóng)村包圍城市”道路的選擇，到改革開放“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的確立，再到新時(shí)代“高質(zhì)量發(fā)展”的推進(jìn)，每一次理論突破都以理性為根基：既遵循馬克思主義哲學(xué)的基本原理，又立足中國(guó)具體國(guó)情，更以人民利益的實(shí)現(xiàn)程度作為實(shí)踐效果的評(píng)判標(biāo)尺。這種“理性指導(dǎo)實(shí)踐、效果校準(zhǔn)理論”的邏輯，才是中國(guó)道路成功的核心密碼，而非對(duì)某句口號(hào)的盲目踐行。

三、學(xué)術(shù)的擔(dān)當(dāng)：回歸理性嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者本色

· 學(xué)者的使命在于厘清認(rèn)知邊界、防范思想風(fēng)險(xiǎn)，而非對(duì)命題進(jìn)行片面解讀與貢獻(xiàn)標(biāo)榜?！皩?shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的真正價(jià)值，在于破除教條主義的思想枷鎖，而非成為新的教條。這一命題的完整內(nèi)涵，需要以雙重理性為支撐：

其一，堅(jiān)守形式邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)性，厘清“實(shí)踐過(guò)程”與“實(shí)踐效果”的概念邊界。馬克思主義哲學(xué)明確指出，實(shí)踐是“主觀見之于客觀的物質(zhì)活動(dòng)”，其檢驗(yàn)真理的核心在于“物化后的主觀目的是否與客觀現(xiàn)實(shí)一致” 。學(xué)者的責(zé)任應(yīng)是闡明這一邏輯，而非模糊概念、誤導(dǎo)認(rèn)知。

其二，秉持辯證邏輯的動(dòng)態(tài)性，將實(shí)踐檢驗(yàn)納入“實(shí)踐—認(rèn)識(shí)—再實(shí)踐”的循環(huán)中。毛澤東思想的“活的靈魂”，正是通過(guò)實(shí)踐不斷修正認(rèn)知，在理性與效果的統(tǒng)一中逼近真理 。那些將辯證思維異化為投機(jī)工具的學(xué)者，恰恰顛倒了這一關(guān)系，用“辯證”掩蓋認(rèn)知缺陷，用“貢獻(xiàn)”標(biāo)榜自身價(jià)值，完全背離了學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性的基本要求。

· 中國(guó)一代代領(lǐng)導(dǎo)人的實(shí)踐智慧，正在于將理性貫穿于決策全過(guò)程：他們既敢于突破教條，又善于在實(shí)踐中總結(jié)規(guī)律；既重視實(shí)踐的開創(chuàng)性，更強(qiáng)調(diào)效果的人民性。這種“理性主導(dǎo)實(shí)踐”的作風(fēng)，才是學(xué)者應(yīng)有的學(xué)習(xí)標(biāo)桿，而非對(duì)口號(hào)的投機(jī)式解讀。

· “實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”不是學(xué)術(shù)投機(jī)的工具，而是需要理性守護(hù)的思想武器。當(dāng)學(xué)者們放棄對(duì)哲學(xué)理性的深度鉆研，轉(zhuǎn)而標(biāo)榜自身對(duì)口號(hào)的貢獻(xiàn)時(shí)，其言論已然偏離了學(xué)術(shù)初心與時(shí)代需求。唯有回歸“實(shí)事求是”的理性內(nèi)核，堅(jiān)守“實(shí)踐效果導(dǎo)向”的務(wù)實(shí)邏輯，才能讓這一命題真正發(fā)揮破除教條、指導(dǎo)實(shí)踐的價(jià)值。學(xué)術(shù)的生命力在于嚴(yán)謹(jǐn)，思想的價(jià)值在于務(wù)實(shí)，這既是對(duì)歷史教訓(xùn)的汲取，更是對(duì)社會(huì)主義建設(shè)行穩(wěn)致遠(yuǎn)的保障。