以古為師，悉心交流！敬請關(guān)注收藏“大成國學(xué)堂”！

關(guān)于王獻之書法的特色與地位，自古以來諸多方家多有品評，且常常將其置于與父親王羲之書法的對比情境中探討。

從藝術(shù)風(fēng)格角度討論的不乏其人，如虞龢便認為二王存在質(zhì)、妍之別。也有綜合技巧特征與藝術(shù)風(fēng)格進行立論的，像袁裒在《評書》中所言：“右軍用筆內(nèi)擫而收斂，故森嚴而有法度；大令用筆外拓而開廓，故散朗而多姿?！?/strong>

《臺北藏本宋拓晉唐小楷冊》中存世最早的拓本王獻之小楷洛神賦筆法灑落，遠在玉版十三行之上，《晉王獻之保母帖全卷》中的小楷更接近王羲之的平淡風(fēng)格。。

在眾多論述里，唐人張懷瓘的品評顯得尤為細致。他針對各種字體對二王書法分別做出評判，還深入闡發(fā)了二者各自的審美特征。張懷瓘對王獻之的行草書格外推崇，他在《書議》中提到：“子敬才高識遠，真、草之外，更開一門?！?/strong>

倘若這一結(jié)論成立，那么王獻之究竟在何種意義上實現(xiàn)了 “更開一門” 呢？這便需要結(jié)合相關(guān)文獻與作品展開深入分析。

一、從張懷瓘的二王優(yōu)劣論談起

1.“行、草之間”或“行、草雜糅”——王獻之的優(yōu)勝之處

在張懷瓘的諸多著述里，有不少地方都涉及對二王書法的評價與比較。他的品評方式有 “總” 有 “分”，“分” 指的是針對各種字體分別進行品評，“總” 則是基于各體品評基礎(chǔ)之上所做出的宏觀判斷。

從總體上看，張懷瓘對王羲之尊崇有加，相比之下，王獻之則稍顯遜色。例如在《書議》中，張懷瓘列舉了 “名跡俱顯” 的十九人，隨后著重稱揚王羲之，贊譽其 “惟逸少筆跡遒潤，獨擅一家之美，天質(zhì)自然，風(fēng)神蓋代”，顯然將王羲之視為集大成者。《書斷》在評價王獻之時提到 “及論諸體，多劣于右軍?？偠灾?，季孟差耳”，盡管二王皆達到了窮微入圣的境界，但王獻之終究還是略輸王羲之一籌。

若分別而論，王羲之在多種字體上勝過王獻之，不過在個別字體方面，王獻之則更勝一籌。

就楷書而言，《書斷》將神品列為三人，依次為鐘繇、王羲之、王獻之；《書議》列出七人，王羲之位居第一，王獻之位列第四。王獻之的楷書為何會稍遜于王羲之呢？《書斷》給出了解釋：“（王獻之）學(xué)竟，能極小真書，可謂窮微入圣，筋骨緊密，不減于父。如大字則尤直而少態(tài)，豈可同年。”

也就是說，王獻之的小字楷書水平與王羲之不相上下，但大字楷書相對就顯得比較遜色。

對于行書，《書斷》將神品列為四人，先后為王羲之、鐘繇、王獻之、張芝；《書議》列出九人，王羲之排名第一，王獻之位居第二?！锻醌I之摹本墨跡絹聯(lián)卷》收錄王獻之摹本的確很精妙。

在章草方面，《書斷》將神品列為八人，王羲之排在第六，王獻之排在第七；《書議》列出八人，王羲之位居第五，王獻之位列第七。

至于八分書，《書斷》把王羲之歸入妙品，王獻之則被列入能品。

上述各種字體，王羲之的表現(xiàn)均優(yōu)于王獻之，但也存在以下兩個例外情況。

其一，關(guān)于草書，張懷瓘早期認為王羲之勝過王獻之，然而后期卻認為王獻之更勝一籌。

張懷瓘的傳世論著創(chuàng)作時間跨度較大，其前后期觀點難免會出現(xiàn)不一致的情況，其中最為顯著的就是對王羲之草書的判斷，先后差異較大?！稌鴶唷罚ㄆ鸩萦?724 年，定稿于 727 年）列出神品二十五人，其中草書領(lǐng)域的三人依次為張芝、王羲之、王獻之。按照張懷瓘 “每一書之中，優(yōu)劣為次”（《書斷》）的說法，顯然此時他認為王羲之的草書要強于王獻之。而在《書議》（作于 758 年）中列出草書家八人，王獻之排名第三，王羲之竟排在最后。

張懷瓘對此解釋道：“人之材能，各有長短。諸子于草，各有性識，精魄超然，神采射人。逸少則格律非高，功夫又少，雖圓豐妍美，乃乏神氣，無戈戟铦銳可畏，無物象生動可奇，是以劣于諸子。得重名者，以真、行故也?！?/strong>（《書議》）意思是王羲之的長處在于楷書和行書，而非草書。王羲之的草書之所以比不上張芝、嵇康、王獻之等人，是因為其草書雖 “圓豐妍美”，卻缺少 “神氣”，這恰好印證了張懷瓘所標舉的 “風(fēng)神骨氣者居上，妍美功用者居下”（《書議》）的品評標準。

其二，無論是早期還是晚期，張懷瓘始終覺得王獻之的行草書是優(yōu)于王羲之的。

《書斷》中提到：“唯行、草之間，逸氣過也?！?/strong>

《六體書論》稱：“不真不草，是曰行書?！?逸少則動合規(guī)儀，調(diào)諧金石，天姿神縱，無以寄辭。子敬不能純一，或行、草雜糅，便者則為神會之間，其鋒不可當也，宏逸遒健，過于家尊?？芍^子敬為孟，逸少為仲，元常為季。”

《書估》亦云：“如小王書所貴合作者，若藳、行之間有與合者，則逸氣蓋世，千古獨立，家尊才可為其子弟爾。”

《書斷》所說的 “行、草之間” 與《書估》所說的 “藳、行之間” 意思相同。藳書，在歷史上有不同的理解，而在張懷瓘這里，藳書就是草書，所謂 “藳亦草也”。在他看來，草書得名是因為源于起草，而起草的那個本子就是藳（如今人們也有 “草稿” 的說法），“草” 和 “藳” 本質(zhì)并無區(qū)別，只是分別強調(diào)起草的行為和起草的結(jié)果而已。

所以在張懷瓘的論述中，“草書” 和 “藳書” 只是同一種字體的不同稱呼。（見《書斷上》關(guān)于草書的討論）“行、草之間”（或 “藳、行之間”）正是王獻之書法的優(yōu)勢所在，這種書寫形式在《六體書論》中也被描述為 “行、草雜糅”。

2.“行、草之間”的審美特征

“行、草之間” 或者 “行、草雜糅”，堪稱王獻之超越其父王羲之的關(guān)鍵所在，這也是他有意識探索的成果?！稌鴶唷贰稌馈芬约啊稌h》都記錄了王獻之少年時期與父親的一段對話，三處記載大體相似：

《書斷》載：“獻之嘗白父云：'古之章草，未能宏逸，頓異真體。今窮偽略之理，極草縱之致，不若藁、行之間，于往法固殊也，大人宜改體?！?/strong>

《書估》記：“子敬年十五六時，常白逸少云：'古之章草，未能宏逸，頗異諸體。今窮偽略之理，極草縱之致，不若藳、行之間，于往法固殊，大人宜改體?！萆傩Χ淮?。”

《書議》述：“子敬年十五六時，嘗白其父云：'古之章草，未能宏逸。今窮偽略之理，極草縱之致，不若藳、行之間，于往法固殊，大人宜改體。且法既不定，事貴變通，然古法亦局而執(zhí)?！?/strong>

在王獻之的構(gòu)想中，草、行之間的優(yōu)勢體現(xiàn)于 “宏逸”，以及兼具 “偽略” 與 “草縱” 的特點。

關(guān)于 “宏逸”，或許存在兩種解釋。其一為并列結(jié)構(gòu)，意即宏大且超逸。張懷瓘在《六體書論》“行書” 條中評價王獻之 “宏逸遒健，過于家尊”，便是此用法。

前人的辭例，如晉葛洪《抱樸子?辭義》中所言：“夫文章之體，尤難詳賞…… 其英異宏逸者，則網(wǎng)羅乎玄黃之表；其拘束齷齪者，則羈紲于籠罩之內(nèi)?！?其二為動賓結(jié)構(gòu)，有發(fā)揚逸氣之意。張懷瓘《書斷》“行書” 條后附王珉《行書狀》，其中 “偉字挺特，奇書秀出。揚波騁藝，馀妍宏逸。虎踞鳳跱，龍伸蠖屈” 一句，從遣詞對仗來看，可知 “宏逸” 為動賓結(jié)構(gòu)。這兩種用法皆說得通，且都在張懷瓘關(guān)于行書的論述或引述中出現(xiàn)過，因此暫不做抉擇，存疑待考。

所謂 “偽略”，即變化且簡易。其中 “偽” 通 “譌”?！稌鴶唷穼π袝慕忉尀椋?strong>“案行書者，后漢潁川劉德升所造也，即正書之小譌。務(wù)從簡易，相間流行，故謂之行書?！?/strong>“譌” 如今寫作 “訛”，有變化之意。稱行書是 “正書之小譌”，意味著行書相較于楷書有所變化。而 “偽略” 中的 “略”，與引文中 “務(wù)從簡易” 相對應(yīng)。由此可見，“偽略” 涵蓋了變化（“正書之小譌”）與簡易（“務(wù)從簡易”）這兩種行書所具備的特性。

（待續(xù)）

我們將《臺北藏本宋拓晉唐小楷冊》、《晉王獻之保母帖全卷》、《王獻之摹本墨跡絹聯(lián)卷》精確復(fù)制，作為極其重要的“法帖3.0”藏本以饗書友！請注意，“法帖3.0”出品是原汁原味、無限接近原件超精復(fù)制品，不是網(wǎng)上通行的嚴重調(diào)色的低精度圖片印刷形態(tài)！

欲購專業(yè)級《臺北藏本宋拓晉唐小楷冊》、《晉王獻之保母帖全卷》、《王獻之摹本墨跡絹聯(lián)卷》超清復(fù)制件的書友，可點擊下面商品卡，品鑒與激賞！

<script src="//mp.toutiao.com/mp/agw/mass_profit/pc_product_promotions_js?item_id=7576271567504572968"></script><script src="//mp.toutiao.com/mp/agw/mass_profit/pc_product_promotions_js?item_id=7576271567504572968"></script>