打開今日頭條查看圖片詳情

本文整理自保羅·克魯格曼為《凱恩斯文集》（約翰·梅納德·凱恩斯著，李井奎譯）所作導(dǎo)讀。版權(quán)歸作者及本書所有，轉(zhuǎn)載請務(wù)必注明作者及作品出處。

01 錯在以美為真

此時(shí)此刻，我們幾乎很難相信，就在不久之前，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們還在為他們在自己領(lǐng)域所取得的成功而彈冠相慶。這些成功——至少他們是這么認(rèn)為的——既是理論上的，也是實(shí)踐上的，為這一行當(dāng)開啟了一個黃金時(shí)代。在理論上，他們認(rèn)為他們已經(jīng)解決了內(nèi)部爭端。因此，現(xiàn)任國際貨幣基金組織首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、麻省理工學(xué)院的奧利維爾·布蘭查德 (Olivier Blanchard) 在2008年發(fā)表了一篇名為《宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的狀況》(The State of Macro)（即研究衰退等宏觀問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)）的論文，宣稱“宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)狀況很好 ”。他說，過去一些年來，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的爭斗已經(jīng)結(jié)束，人們的 “研究愿景業(yè)已達(dá)成廣泛的一致”。而在現(xiàn)實(shí)世界中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家相信他們已經(jīng)控制了一切：“預(yù)防蕭條的核心問題已經(jīng)得到了解決”，芝加哥大學(xué)的羅伯特· 盧卡斯 (Robert Lucas) 在2003年美國經(jīng)濟(jì)協(xié)會主席演講中這樣宣稱。2004年，前普林斯頓大學(xué)教授、現(xiàn)任美聯(lián)儲主席本· 伯南克 (Ben Bernanke) 還慶祝過去20年經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的大緩和 (Great Moderation) ，他將其部分歸因于經(jīng)濟(jì)政策制定的改善。

2008年的一場金融危機(jī)，這一切都分崩離析了。

很少有經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)見到這場危機(jī)的到來，但這種預(yù)測失敗還只是該領(lǐng)域問題中最微不足道的那一個。更重要的是，這個學(xué)術(shù)群體對市場經(jīng)濟(jì)中災(zāi)難性失敗的可能性視而不見。在黃金時(shí)代，金融經(jīng)濟(jì)學(xué)家們開始相信，市場本質(zhì)上是穩(wěn)定的——也就是說，股票和其他資產(chǎn)的定價(jià)總是恰到好處。在主流模型中，沒有任何跡象表明2008年所發(fā)生的那種崩潰的可能性。與此同時(shí)，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家又意見不一。但主要的分歧在于，一些人堅(jiān)持認(rèn)為自由市場經(jīng)濟(jì)永遠(yuǎn)不會誤入歧途，另一些人則認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)可能偶爾會誤入歧途，但任何偏離繁榮之路的重大偏差都能夠而且將會被全能的美聯(lián)儲所糾正。盡管美聯(lián)儲盡了最大努力，但經(jīng)濟(jì)還是偏離了軌道，雙方都沒有準(zhǔn)備好應(yīng)對這種情況。

危機(jī)過后，經(jīng)濟(jì)學(xué)界的分歧比以往任何時(shí)候都要大。盧卡斯說，奧巴馬政府的刺激計(jì)劃是“蹩腳的經(jīng)濟(jì)學(xué)” ，他的芝加哥大學(xué)的同事約翰· 科克倫 (John Cochrane) 說，這些政策是基于不可信的“童話故事”制定出來的。作為回應(yīng)，加州大學(xué)伯克利分校的布拉德· 德隆 (Brad DeLong) 寫到，芝加哥學(xué)派出現(xiàn)了“智力上的崩潰”，我自己也寫過，芝加哥學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的評論是宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)黑暗時(shí)代的產(chǎn)物，在這個時(shí)代，那些來之不易的智慧已然被忘卻。

經(jīng)濟(jì)學(xué)這個行當(dāng)?shù)降壮隽耸裁磫栴}？它又將走向何方？

在我看來，經(jīng)濟(jì)學(xué)這個行當(dāng)之所以誤入歧途，是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)家作為一個群體，把披著令人印象深刻的數(shù)學(xué)外衣的美誤認(rèn)為了真理。在大蕭條之前，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都堅(jiān)持認(rèn)為資本主義是一種完美或近乎完美的體系。在大規(guī)模失業(yè)的情況下，這種愿景是不可持續(xù)的，但隨著對大蕭條的記憶消退，經(jīng)濟(jì)學(xué)家重新愛上了舊的、理想化的經(jīng)濟(jì)愿景，即理性的個人在完美的市場中相互作用，這一次是用花哨的方程來偽裝?？梢钥隙ǖ氖?，對理想化市場重新燃起的浪漫，部分是對不斷變化的政治風(fēng)向的回應(yīng)，部分是對金融激勵的回應(yīng)。但是，盡管在胡佛研究所享受的休假和華爾街給出的工作機(jī)會這兩種激勵的力量不容小覷，但這一行當(dāng)之所以失敗的核心原因則是人們渴望一種無所不有、思想優(yōu)雅的方法，這也讓經(jīng)濟(jì)學(xué)家有機(jī)會展示他們的數(shù)學(xué)能力。

不幸的是，這種對經(jīng)濟(jì)的浪漫化和純凈化的愿景，導(dǎo)致大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家忽略了所有可能出錯的事情。他們對人類理性的局限性熟視無睹，而這往往會導(dǎo)致泡沫和泡沫的破滅，那些橫行霸道的機(jī)構(gòu)的問題，市場的不完善（尤其是金融市場，這種不完善可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)運(yùn)行系統(tǒng)經(jīng)歷突然的、不可預(yù)測的崩潰），以及當(dāng)監(jiān)管者不相信監(jiān)管時(shí)所產(chǎn)生的危險(xiǎn)。

很難說經(jīng)濟(jì)學(xué)這個行當(dāng)今后將會走向何方。但幾乎可以肯定的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家將不得不學(xué)會與混亂共存。也就是說，他們將不得不承認(rèn)非理性和往往不可預(yù)測的行為的重要性，正視市場所特有的不完美，并接受這樣的理念，即一個優(yōu)雅的經(jīng)濟(jì)學(xué)“萬有理論” 還需要很長的路要走。實(shí)際上，這將轉(zhuǎn)化為更加謹(jǐn)慎的政策建議，以及對取消經(jīng)濟(jì)保障措施的意愿的下降，這種意愿的背后是相信市場將解決所有問題。

02 從亞當(dāng)·斯密到約翰·梅納德·凱恩斯

經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門學(xué)科的誕生通常要?dú)w功于亞當(dāng)·斯密，他在1776年出版了《國富論》。在接下來的160年里，一個廣泛的經(jīng)濟(jì)理論體系得到了發(fā)展，其核心信息是：相信市場。是的，經(jīng)濟(jì)學(xué)家承認(rèn)，在某些情況下，市場可能會失靈，其中最重要的是“外部性”——人們在不付出代價(jià)的情況下強(qiáng)加給他人的成本，比如交通擁堵或污染。但“新古典主義”經(jīng)濟(jì)學(xué)（以19世紀(jì)晚期理論家的名字命名，他們詳細(xì)闡述了“古典主義”前輩的概念）的基本假設(shè)是，我們應(yīng)該對市場體系抱有信心 。

然而，這種信念被大蕭條 (the Great Depression) 擊碎了。事實(shí)上，即使面對這種全面崩潰，仍然有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家堅(jiān)持認(rèn)為，市場經(jīng)濟(jì)中發(fā)生的任何事情都必須是正確的：“蕭條不僅僅是邪惡的”，約瑟夫·熊彼特在1934年（對，你沒有看錯，就是大蕭條中的1934年）這樣宣稱，它們確實(shí)是邪惡的，他又補(bǔ)充說道，但這些邪惡是“必須要做的事情＂。不過，最終，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是轉(zhuǎn)向了約翰·梅納德·凱恩斯(John Maynard Keynes) 的卓識，用以解釋已經(jīng)發(fā)生的事情，并為未來的蕭條問題找到解決的方案。

【英】約翰·梅納德·凱恩斯 20世紀(jì)最具影響力的經(jīng)濟(jì)學(xué)家之一，被譽(yù)為“宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)之父”。

盡管你可能聽說過，凱恩斯并不希望政府來運(yùn)行經(jīng)濟(jì)。他在1936 年的杰作《就業(yè)、利息和貨幣通論》(The General Theory of Employment, Interest and Money) 中稱自己的分析“在其意涵上是相當(dāng)保守的”。他想要修復(fù)資本主義，而不是顛覆它。但他確實(shí)質(zhì)疑了自由市場經(jīng)濟(jì)可以在沒有監(jiān)管的情況下運(yùn)行的觀點(diǎn)，并對金融市場表達(dá)了特別的蔑視，他認(rèn)為金融市場被短期投機(jī)主導(dǎo)，很少考慮基本面。他還呼吁積極的政府干預(yù)——印刷更多的鈔票，如果必要就在公共工程上投入大量資金——以應(yīng)對經(jīng)濟(jì)衰退期間的失業(yè)問題。

重要的是要明白，凱恩斯所做的遠(yuǎn)不只是大膽的斷言?！锻ㄕ摗肥且徊可羁獭⑸钊氲姆治鲂灾?，這種分析說服了當(dāng)時(shí)最優(yōu)秀的年輕經(jīng)濟(jì)學(xué)家。然而，過去半個世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)故事，在很大程度上是一個從凱恩斯主義撤退到新古典主義的故事。新古典主義的復(fù)興最初是由芝加哥大學(xué)的米爾頓· 弗里德曼 (Milton Friedman) 領(lǐng)導(dǎo)的，他早在1953年就斷言，作為對經(jīng)濟(jì)實(shí)際運(yùn)行方式的描述，新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)行得足夠好，“既非常富有成效，又值得我們對之擁有很大的信心”。那么怎么解釋蕭條呢？

弗里德曼對凱恩斯的反擊始于貨幣主義。貨幣主義者原則上并不反對市場經(jīng)濟(jì)需要刻意穩(wěn)定的觀點(diǎn)?！拔覀儸F(xiàn)在都是凱恩斯主義者，”弗里德曼曾經(jīng)這樣說過，盡管他后來聲稱自己的話被斷章取義了。然而，貨幣主義者斷言，一種非常有限的、受約束的政府干預(yù)形式——即指示中央銀行保持國家的貨幣供應(yīng)、流通中的現(xiàn)金總量和銀行存款穩(wěn)步增長——就是防止蕭條所需要的一切。弗里德曼和他的合作者安娜·施瓦茨 (Anna Schwartz) 有一個著名論斷，如果美聯(lián)儲正確地執(zhí)行了自己的工作，大蕭條就不會發(fā)生。后來，弗里德曼提出了一個令人信服的理由，反對政府故意將失業(yè)率壓低到“自然”水平以下（目前美國的失業(yè)率被認(rèn)為約為4.8%）：他預(yù)測，過度擴(kuò)張的政策將導(dǎo)致通貨膨脹和高失業(yè)并存。這一預(yù)測被20世紀(jì)70年代的滯脹所證實(shí)，極大地提高了反凱恩斯主義運(yùn)動的可信度。

然而，最終，反凱恩斯主義的反革命遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了弗里德曼的立場，與他的繼任者的言論相比，弗里德曼的立場似乎相對溫和。在金融經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，凱恩斯貶低金融市場為“賭場”的觀點(diǎn)被“有效市場”理論所取代，該理論斷言，根據(jù)現(xiàn)有信息，金融市場總是能得到正確的資產(chǎn)價(jià)格。與此同時(shí)，許多宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家完全否定了凱恩斯理解經(jīng)濟(jì)衰退的框架。一些人回到了熊彼特和其他大蕭條辯護(hù)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為衰退是一件好事，是經(jīng)濟(jì)適應(yīng)變化的一部分。甚至那些不愿意走得那么遠(yuǎn)的人也認(rèn)為，任何對抗經(jīng)濟(jì)衰退的嘗試都將弊大于利。

并不是所有的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家都愿意走這條路：許多人自稱為新凱恩斯主義者，他們繼續(xù)相信政府應(yīng)該發(fā)揮積極作用。然而，即便是他們也大多接受這樣的觀點(diǎn)：投資者和消費(fèi)者是理性的，市場通常是正確的。

當(dāng)然，這些趨勢也有例外：一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家質(zhì)疑理性行為的假設(shè)，質(zhì)疑金融市場可以被信任的信念，并指出了具有毀滅性經(jīng)濟(jì)后果的金融危機(jī)的長期歷史。但他們是在逆勢而行， 無法在一種普遍的、現(xiàn)在看來是愚蠢的自滿情緒上取得多大進(jìn)展。

03 過分樂觀的金融

在20世紀(jì)30年代，由于顯而易見的原因，金融市場沒有得到多少尊重。凱恩斯認(rèn)為“我們把這個比喻稍作改變，把專業(yè)投資者的情況與報(bào)紙上的選美比賽相比擬。在這種比賽中，參與者要從報(bào)紙上登出的100張照片里選出6張最美的來。誰選出來的6 張照片最接近全部參加者一起選出的6張照片，獎品就屬于誰。因此，每一個參與者所必須挑選的，并不是那些他自己認(rèn)為的最美的人，而是那些他認(rèn)為其他參與者最能挑中的那些人，所有的參與者都這樣來看待這個問題。這里的挑選，并不是根據(jù)一個人的最佳判斷來挑出真正的最美者，甚至也不是根據(jù)平均意見來挑出真正的最美者”。凱恩斯認(rèn)為，讓這樣的市場——投機(jī)者在其中互相追逐尾巴的市場——決定重要的商業(yè)決策是一個非常糟糕的想法：“當(dāng)一個國家的資本發(fā)展成為賭場活動的副產(chǎn)品時(shí)，這項(xiàng)工作很可能做不好?！?/p>

然而，到1970年左右，對金融市場的研究似乎已經(jīng)被伏爾泰(Voltaire)筆下的龐格羅斯博士(Dr. Pangloss)所接管，他堅(jiān)持認(rèn)為，我們生活在所有可能的世界中最好的一個。關(guān)于投資者的非理性、泡沫、破壞性投機(jī)的討論，幾乎從學(xué)術(shù)論述中消失了。該領(lǐng)域曾被芝加哥大學(xué)的尤金·法瑪提出的“有效市場假說”所主導(dǎo)。該假說認(rèn)為，在所有公開信息的前提下，金融市場精確地根據(jù)資產(chǎn)的內(nèi)在價(jià)值對其進(jìn)行定價(jià)。（例如，一家公司的股票價(jià)格總是準(zhǔn)確地反映該公司的價(jià)值，因?yàn)樵摴镜氖找?、商業(yè)前景等信息都是可以獲得的。）到了20世紀(jì)80年代，以哈佛商學(xué)院的邁克爾· 詹森 (Michael Jensen) 為代表的金融經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，由于金融市場總是能正確定價(jià)，因此，公司高管們能做的最好的事情，不僅是為了他們自己，也是為了整個經(jīng)濟(jì)，就是讓他們的股價(jià)最大化。換句話說，金融經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，我們應(yīng)該把國家的資本發(fā)展交到凱恩斯所說的“賭場”手中。

很難說這個行當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)變是由事件推動的。誠然，1929年的記憶正在逐漸消退，但牛市仍在繼續(xù)，投機(jī)過度的故事廣泛流傳，隨后是熊市。例如，在1973—1974年間，股票價(jià)值下跌了48%。1987年的股市崩盤，道指在一天之內(nèi)莫名其妙地暴跌了近 23%，至少應(yīng)該讓人對市場的合理性產(chǎn)生一些懷疑。

然而，凱恩斯會把這些事件視為市場不可靠的證據(jù)，但它們并沒有削弱那個美麗想法的力量。金融經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過假設(shè)每個投資者都理性地平衡風(fēng)險(xiǎn)與回報(bào)而發(fā)展出的理論模型——所謂的資本資產(chǎn)定價(jià)模型，或CAPM（讀作cap-em) 非常優(yōu)雅。如果你接受它的前提，它也是非常有用的。CAPM 不僅告訴你如何選擇你的投資組合，從金融行業(yè)的角度來看，更重要的是，它告訴你如何為金融衍生品——關(guān)于債權(quán)對債權(quán)——定價(jià)。新理論的優(yōu)雅和明顯的實(shí)用性為它的創(chuàng)造者帶來了一系列的諾貝爾獎，這個理論的許多專家也得到了更常見的獎勵：有了他們的新模型和強(qiáng)大的數(shù)學(xué)技能——CAPM的更神秘的應(yīng)用需要物理學(xué)家水平的計(jì)算——溫文爾雅的商學(xué)院教授可以成為華爾街的火箭科學(xué)家，賺著華爾街的薪水。

公平地說，金融理論家并不僅僅因?yàn)橛行袌黾僬f優(yōu)雅、方便和有利可圖就接受它。他們還提供了大量的統(tǒng)計(jì)證據(jù)，這些證據(jù)起初似乎是該理論強(qiáng)有力的支持。但奇怪的是，這些證據(jù)的形式卻很有限。金融經(jīng)濟(jì)學(xué)家很少會問一個看似顯而易見（盡管不易回答）的問題：考慮到收益等現(xiàn)實(shí)世界的基本面因素，資產(chǎn)價(jià)格是否合理？相反，他們只詢問在其他資產(chǎn)價(jià)格的前提下，資產(chǎn)價(jià)格是否合理。時(shí)任奧巴馬政府首席經(jīng)濟(jì)顧問的拉里· 薩默斯(Larry Summers)曾用一個關(guān)于“番茄醬經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的寓言來嘲笑金融學(xué)教授，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家“已經(jīng)證明，兩夸脫裝的番茄醬的銷售量正好是一夸脫瓶裝番茄醬的兩倍”，并由此得出結(jié)論，番茄醬市場是完全有效的。

但無論是這種嘲諷，還是耶魯大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅伯特· 希勒(Robert Shiller)等經(jīng)濟(jì)學(xué)家更為客氣的批評，都沒有產(chǎn)生多大效果。金融理論家仍然相信他們的模型在本質(zhì)上是正確的，許多在現(xiàn)實(shí)世界中做決定的人也是如此。其中最重要的一位是時(shí)任美聯(lián)儲主席的艾倫·格林斯潘(Alan Greenspan)，他長期以來一直支持放松金融監(jiān)管。他拒絕遏制次級貸款或解決不斷膨脹的房地產(chǎn)泡沫的呼吁，在很大程度上是因?yàn)樗嘈牛F(xiàn)代金融經(jīng)濟(jì)學(xué)可以控制一切。2005年，在一次紀(jì)念格林斯潘任職美聯(lián)儲的會議上，有一個很能說明問題的時(shí)刻。一位勇敢的與會者，拉古拉邁·拉詹(Raghuram Rajan)（令人驚訝的是，他來自芝加哥大學(xué)），發(fā)表了一篇論文，警告金融體系正處于潛在危險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)水平。在場的幾乎所有人都嘲笑他，包括拉里·薩默斯，他認(rèn)為他的警告是“被誤導(dǎo)的”。

然而，到了去年10月，格林斯潘承認(rèn)他處于一種“震驚的難以置信”的狀態(tài)，因?yàn)椤罢麄€知識大廈”已經(jīng)“倒塌”。由于知識大廈的崩潰也是現(xiàn)實(shí)世界市場的崩潰，其結(jié)果是一場嚴(yán)重的衰退——從許多方面來看，都是自大蕭條以來最嚴(yán)重的衰退。政策制定者應(yīng)該怎么做呢？不幸的是，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)本應(yīng)為如何應(yīng)對衰退的經(jīng)濟(jì)提供明確的指導(dǎo)，但它本身卻處于混亂狀態(tài)。

04 宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的麻煩

“我們把自己卷入了一個巨大的混亂之中，在一臺我們不了解其工作原理的精密機(jī)器的控制下犯了錯誤。其結(jié)果是，我們創(chuàng)造財(cái)富的可能性可能會在一段時(shí)間內(nèi)——也許是很長一段時(shí)間內(nèi)被浪費(fèi)掉?！奔s翰·梅納德·凱恩斯在一篇題為《1930年大蕭條》的文章中這樣寫道，他試圖解釋當(dāng)時(shí)席卷全球的災(zāi)難。世界上的財(cái)富確實(shí)在很長一段時(shí)間內(nèi)被浪費(fèi)掉了；第二次世界大戰(zhàn)才徹底結(jié)束了大蕭條。

為什么凱恩斯把大蕭條診斷為“巨大的混亂” 一開始如此引人注目？為什么在 1975年左右，經(jīng)濟(jì)學(xué)在凱恩斯觀點(diǎn)的價(jià)值上分成了對立的陣營？

我喜歡用一個真實(shí)的故事來解釋凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)，這個故事也可以作為寓言，是一個可以影響整個經(jīng)濟(jì)體的混亂的小規(guī)模版本。想想國會山臨時(shí)保姆合作社(Capitol Hill babysitting Co-op)的艱辛吧。

1977年，《貨幣、信貸和銀行雜志》(The Journal of Money,Credit and Banking)發(fā)表了一篇文章，講述了這個合作社的問題。該合作社由大約150對年輕夫婦組成，他們同意在父母晚上出去玩的時(shí)候，互相幫忙照看孩子。為確保每一對夫妻都能分擔(dān)照看孩子的責(zé)任，合作社推出了一種代金券：用很重的紙做成的代金券，每張券給持有者半小時(shí)的孩子被照顧的時(shí)間。一開始，會員在加入時(shí)獲得20張代金券，并被要求在退團(tuán)時(shí)歸還同樣數(shù)量的代金券。

不幸的是，結(jié)果證明，合作社的成員平均想要持有超過20張代金券的儲備，為的是他們能連續(xù)出去幾次。因此，只有相對較少的人愿意花他們的代金券外出，而許多人想要照顧孩子，這樣他們就可以增加自己的儲備。但由于照看孩子的機(jī)會只有在有人外出時(shí)才會出現(xiàn)，這意味若照看孩子的工作很難找到，這使得合作社的成員更不愿意外出，從而令照看孩子的工作更加稀缺……

簡而言之，合作社陷入了衰退。

好吧，你覺得這個故事怎么樣？不要認(rèn)為這是愚蠢和瑣碎的：自從亞當(dāng)·斯密發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的根源在于針廠以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們就一直在用小例子來闡明大問題，他們這樣做是對的。問題在于，這個特別的例子——衰退是需求不足的問題——沒有足夠的保姆需求為每個想要工作的人提供工作——是否抓住了衰退中發(fā)生的事情的本質(zhì)。

40年前，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都會同意這種解釋。但自那以后，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分化為兩大派別：“咸水派”經(jīng)濟(jì)學(xué)家（主要在美國沿海大學(xué)），他們對經(jīng)濟(jì)衰退有或多或少的凱恩斯 主義觀點(diǎn)；以及“淡水”經(jīng)濟(jì)學(xué)家（主要在內(nèi)陸大學(xué)），他們認(rèn)為這種愿景是無稽之談。

淡水經(jīng)濟(jì)學(xué)家本質(zhì)上是純粹的新古典主義者。他們認(rèn)為，所有有價(jià)值的經(jīng)濟(jì)分析都以人是理性的、市場是有效的為前提，而保姆合作社的故事違背了這一前提。在他們看來，普遍缺乏足夠的需求是不可能的，因?yàn)閮r(jià)格總是與供需相匹配。如果入們想要更多的代金券，這些代金券的價(jià)值就會上升，因此，比方說，它們的價(jià)值是40分鐘的被照看時(shí)間，而不是半小時(shí)——或者，相當(dāng)于，一個小時(shí)的被照看的成本將從2 張代金券下降到1.5張。這樣一來問題就解決了：流通中的代金券的購買力就會上升，人們就不會覺得有必要圍積更多的東西，也就不會出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)衰退。

但是，經(jīng)濟(jì)衰退難道不像是沒有足夠的需求來雇傭所有愿意工作的人的時(shí)期嗎？淡水理論家說，外表可能具有欺騙性。在他們看來，正確的經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，全面的需求失敗是不可能發(fā)生的——這意味著它們不會發(fā)生。凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)被“證明是錯誤的”，芝加哥大學(xué)的科克倫說，然而，衰退確實(shí)在發(fā)生。為什么？20世紀(jì)70年代，著名淡水宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾獎得主羅伯特·盧卡斯認(rèn)為，衰退是由暫時(shí)的混亂引起的：工人和企業(yè)難以區(qū)分通脹或通縮導(dǎo)致的整體價(jià)格水平變化與自身特定業(yè)務(wù)狀況的變化。盧卡斯警告說，任何對抗商業(yè)周期的嘗試都將適得其反：他認(rèn)為，激進(jìn)的政策只會加劇混亂。

然而，到了20世紀(jì)80年代，即使這種對衰退是壞事的觀點(diǎn)極其有限的接受，也被許多淡水經(jīng)濟(jì)學(xué)家所拒絕。相反，這場運(yùn)動的新領(lǐng)導(dǎo)人，尤其是當(dāng)時(shí)在明尼蘇達(dá)大學(xué)（你可以看到“淡水”這個名字的由來）的愛德華· 普雷斯科特 (Edward Prescott) ，認(rèn)為價(jià)格波動和需求變化實(shí)際上與商業(yè)周期無關(guān)。相反，商業(yè)周期反映的是技術(shù)進(jìn)步速度的波動，而這種波動會被工人的理性反應(yīng)放大，當(dāng)環(huán)境有利時(shí)，他們會自愿增加工作，當(dāng)環(huán)境不利時(shí)，他們會減少工作。失業(yè)是工人們深思熟慮后做出的休假決定。

坦率地說，這種理論聽起來很愚蠢——大蕭條真的是大假期嗎？說實(shí)話，我覺得這真的很傻。但普雷斯科特的“真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期”理論的基本前提是嵌入在巧妙構(gòu)建的數(shù)學(xué)模型中，這些模型使用復(fù)雜的統(tǒng)計(jì)技術(shù)映射到真實(shí)數(shù)據(jù)上，該理論后來主導(dǎo)了許多大學(xué)院系的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)。2004年，普雷斯科特與卡內(nèi)基梅隆大學(xué)的芬恩·基德蘭共同獲得了諾貝爾獎，這反映了該理論的影響。

與此同時(shí)，咸水派經(jīng)濟(jì)學(xué)家則猶豫不決。淡水經(jīng)濟(jì)學(xué)家是純粹主義者，而咸水經(jīng)濟(jì)學(xué)家是實(shí)用主義者。哈佛大學(xué)的N．格雷戈里·曼昆(N. Gregory Mankiw)、麻省理工學(xué)院的奧利維爾·布蘭查德 (Olivier Blanchard) 和加州大學(xué)伯克利分校的大衛(wèi)·羅默(David Romer) 等經(jīng)濟(jì)學(xué)家承認(rèn)，很難將凱恩斯主義關(guān)于衰退的需求側(cè)觀點(diǎn)與新古典主義理論相協(xié)調(diào)，但他們發(fā)現(xiàn)，衰退實(shí)際上是由需求驅(qū)動的證據(jù)太過令人信服，令人無法拒絕。因此，他們愿意偏離完美市場或完美理性的假設(shè)，或兩者兼而有之，增加足夠多的不完美，以適應(yīng)或多或少的凱恩斯主義衰退觀點(diǎn)。在咸水學(xué)派看來，對抗衰退的積極政策仍然是可取的。

但自詡為新凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的人也未能幸免于理性個人和完美市場的魅力。他們盡量限制自己對新古典主義正統(tǒng)的偏離。這就意味著在主流模型中沒有泡沫和銀行系統(tǒng)崩潰的空間。事實(shí)是這樣的事情在現(xiàn)實(shí)世界中繼續(xù)發(fā)生——1997—1998年在亞洲大部分地區(qū)發(fā)生了可怕的金融和宏觀經(jīng)濟(jì)危機(jī)，2002年在阿根廷發(fā)生了大蕭條級別的衰退——并沒有反映在新凱恩斯主義的主流思維中去。

即便如此，你可能會認(rèn)為淡水經(jīng)濟(jì)學(xué)家和咸水經(jīng)濟(jì)學(xué)家的不同世界觀會讓他們在經(jīng)濟(jì)政策上經(jīng)常爭執(zhí)不休。然而，有些令人驚訝的是，在1985年到2007年間，淡水經(jīng)濟(jì)學(xué)家和咸水經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間的爭論主要是關(guān)于理論，而不是行動。我認(rèn)為，原因在于不像最初的凱恩斯主義者那樣，新凱恩斯主義者認(rèn)為應(yīng)對衰退不需要財(cái)政政策政府支出或稅收的變化。他們相信，由美聯(lián)儲技術(shù)官僚管理的貨幣政策能夠提供經(jīng)濟(jì)所需的任何補(bǔ)救措施。在米爾頓· 弗里德曼90歲生日的慶祝活動上，本·伯南克曾是普林斯頓大學(xué)一位或多或少信奉新凱恩斯主義的教授，當(dāng)時(shí)是美聯(lián)儲管理委員會的成員，他對大蕭條研究作了蓋棺論定：“你是對的。我們造成了大蕭條。我們很抱歉。但多虧了你，這種事不會再發(fā)生了?！泵鞔_的信息是，要避免蕭條，你所需要的只是一個更聰明的美聯(lián)儲。

而且，只要宏觀經(jīng)濟(jì)政策仍掌握在大師格林斯潘手中，沒有凱恩斯式的刺激計(jì)劃，淡水經(jīng)濟(jì)學(xué)家就沒什么可抱怨的。（他們不相信貨幣政策有任何好處，但也不相信它有任何壞處。）

只有一場危機(jī)才能揭示出，雙方的共同點(diǎn)是多么少，就連新凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)也變得多么盲目樂觀。

05 沒有人能預(yù)料到……

最近，在令人懊喪的經(jīng)濟(jì)學(xué)討論中，有一句萬能的妙語，那就是“沒有人能預(yù)料到……”， 這是你在談到那些本可以預(yù)測到、本應(yīng)該預(yù)測到的災(zāi)難時(shí)所說的話，而這些災(zāi)難實(shí)際上是由一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)測到的，只是他們的苦心當(dāng)時(shí)被人嘲笑罷了。

以房價(jià)的急劇上漲和下跌為例。以羅伯特·希勒為代表的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家確實(shí)發(fā)現(xiàn)了泡沫，并警告稱，如果泡沫破裂，將帶來痛苦的后果。然而，關(guān)鍵的政策制定者未能看到顯而易見的事實(shí)。2004年，艾倫·格林斯潘駁斥了房地產(chǎn)泡沫的說法?！叭珖缘膰?yán)重價(jià)格扭曲，”他宣稱，“是最不可能的?！辈峡嗽?005年說，房價(jià)上漲“很大程度上反映了強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)基本面” 。

他們怎么會錯過泡沫呢？公平地說，當(dāng)時(shí)的利率異常低，這可能是價(jià)格上漲的部分原因?；蛟S格林斯潘和伯南克也想慶祝美聯(lián)儲成功地將經(jīng)濟(jì)從2001年的衰退中拉了出來；承認(rèn)這一成功很大程度上依賴于一個巨大泡沫的產(chǎn)生，會給慶?；顒用缮弦粚雨幱?。

但還有其他原因：人們普遍認(rèn)為泡沫就是不會發(fā)生。令人驚訝的是，當(dāng)你重讀格林斯潘的保證時(shí)，你會發(fā)現(xiàn)這些保證并不是基于證據(jù)，而是基于一個先驗(yàn)的斷言，即房地產(chǎn)市場根本不可能有泡沫。金融理論家在這一點(diǎn)上更加堅(jiān)定。在2007年的一次采訪中，有效市場假說之父尤金·法瑪宣稱“'泡沫’這個詞快把我逼瘋了”，并繼續(xù)解釋為什么我們可以相信房地產(chǎn)市場，“房地產(chǎn)市場流動性較差，但人們在買房時(shí)非常謹(jǐn)?shù)帷＿@通常是他們要做的最大的投資，所以他們非常仔細(xì)地環(huán)顧四周，比較價(jià)格。比價(jià)過程非常仔細(xì)。”

事實(shí)上，購房者通常是會仔細(xì)比較價(jià)格，也就是說，他們會將自己可能購買的房子的價(jià)格與其他房子的價(jià)格進(jìn)行比較。但這并不能說明房屋的整體價(jià)格是否合理。這又是番茄醬經(jīng)濟(jì)學(xué)：因?yàn)橐黄績煽涿摰姆厌u的價(jià)格是一瓶一夸脫的價(jià)格的兩倍，金融理論家宣稱番茄醬的價(jià)格一定是正確的。

簡而言之，對有效金融市場的信仰蒙蔽了許多（如果不是大多數(shù)的話）經(jīng)濟(jì)學(xué)家的雙眼，讓他們看不到史上最大金融泡沫的出現(xiàn)。有效市場理論也在泡沫膨脹中扮演了重要角色。

現(xiàn)在，未被診斷到的泡沫已經(jīng)破裂，被認(rèn)為安全的資產(chǎn)的真正風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)暴露，金融體系已經(jīng)顯示出其脆弱性。美國家庭的財(cái)富蒸發(fā)了13萬億美元。600多萬人失去了工作， 失業(yè)率似乎正在走向1940年以來的最高水平。那么，在我們當(dāng)前的困境中，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)能提供什么指導(dǎo)呢？我們應(yīng)該相信它嗎？

06 關(guān)于刺激計(jì)劃的爭論

1985年至2007年間，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了虛假的和平。咸水派和淡水派之間的觀點(diǎn)沒有任何真正的一致。但這是“大緩和”時(shí)期——在此期間，通脹受到抑制，經(jīng)濟(jì)衰退相對溫和。咸水學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們相信，美聯(lián)儲一切都在掌控之中。淡水經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不認(rèn)為美聯(lián)儲的行動實(shí)際上是有益的，但他們愿意讓事情順其自然。

但這場危機(jī)終結(jié)了這場虛假的和平。突然之間，雙方都愿意接受的狹隘的技術(shù)官僚的政策已經(jīng)不夠了——我們需要更廣泛的政策回應(yīng)，將舊的沖突公開化，這種需要比以往任何時(shí)候都更加激烈。

為什么這些狹隘的技術(shù)官僚的政策還不夠呢？一句話，答案是零。

在正常的衰退中，美聯(lián)儲的反應(yīng)是從銀行購買短期國債。這使得政府債務(wù)利率下降；尋求更高回報(bào)率的投資者轉(zhuǎn)向其他資產(chǎn)，這也壓低了其他資產(chǎn)的利率；通常情況下，這些較低的利率最終會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)反彈。為了應(yīng)對始于1990年的經(jīng)濟(jì)衰退，美聯(lián)儲將短期利率從9%降至3%。為了應(yīng)對始于2001年的經(jīng)濟(jì)衰退，美聯(lián)儲將利率從6.5％降到1%。它還試圖通過將利率從5.25％降至零來應(yīng)對當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)衰退。

但事實(shí)證明，零利率還不夠低，不足以結(jié)束這場衰退。美聯(lián)儲也無法將利率壓低至零以下，因?yàn)樵诮咏憷实那闆r下，投資者只是囤積現(xiàn)金，而不是將其放貸出去。因此，到2008年年底，隨著利率基本處于宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說的“零利率下限”，即使衰退繼續(xù)加深，傳統(tǒng)的貨幣政策也失去了所有的吸引力。

現(xiàn)在怎么辦呢？這是美國第二次面臨零利率下限，上一次是在大蕭條時(shí)期。凱恩斯正是觀察到利率有一個較低的界限，才主張?jiān)黾诱С觯寒?dāng)貨幣政策無效，私營部門無法被說服增加支出時(shí)，公共部門必須在支持經(jīng)濟(jì)方面發(fā)揮作用。財(cái)政刺激是凱恩斯主義對我們目前所處的蕭條型經(jīng)濟(jì)形勢的答案。

這種凱恩斯主義思想是奧巴馬政府經(jīng)濟(jì)政策的基礎(chǔ)——淡水經(jīng)濟(jì)學(xué)家對此非常憤怒。在大約25年的時(shí)間里，他們?nèi)萑塘嗣缆?lián)儲管理經(jīng)濟(jì)的努力，但凱恩斯主義的全面復(fù)興完全是另一回事。早在1980年，芝加哥大學(xué)的盧卡斯就寫道，凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)是如此荒謬，以至于“在研究研討會上，人們不再認(rèn)真對待凱恩斯主義的理論；觀眾們開始竊竊私語，互相傻笑。” 畢竟，承認(rèn)凱恩斯在很大程度上是正確的，未免太過丟臉。

因此，芝加哥大學(xué)的科克倫對政府支出可以緩解最近一次經(jīng)濟(jì)衰退的觀點(diǎn)感到憤怒，他宣稱：“自20世紀(jì)60年代以來，任何人都沒有教研究生這方面的內(nèi)容。它們（凱恩斯主義思想）是童話故事，已被證明是錯誤的。在壓力大的時(shí)候，回到我們小時(shí)候聽過的童話故事是非常安慰的，但這并不能讓它們變得不那么虛假?！?

與此同時(shí)，曾以宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的巨大鴻溝正在縮小的信念來安慰自己的咸水經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，震驚地意識到淡水經(jīng)濟(jì)學(xué)家們根本沒有傾聽。猛烈抨擊刺激計(jì)劃的淡水經(jīng)濟(jì)學(xué)家聽起來不像那些權(quán)衡過凱恩斯主義論點(diǎn)并發(fā)現(xiàn)它們不足的學(xué)者。相反，他們聽起來就像一群根本不知道凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)是怎么回事的人，他們在復(fù)活1930年以前的謬論，以為自己說的是新的、深刻的東西。

不僅僅是凱恩斯的思想似乎被遺忘了。正如加州大學(xué)伯克利分校的布拉德·德隆在哀嘆芝加哥學(xué)派的“智力的崩潰”時(shí)所指出的那樣，該學(xué)派目前的立場相當(dāng)于對米爾頓·弗里德曼思想的全盤否定。弗里德曼認(rèn)為，穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)的應(yīng)該是美聯(lián)儲的政策，而不是政府支出的變化，但他從未斷言，在任何情況下，增加政府支出都不能增加就業(yè)。事實(shí)上，重讀弗里德曼1970年對他的思想的總結(jié)，“貨幣分析的理論框架”，令人驚訝的是它看起來是多么凱恩斯主義。

而且，弗里德曼當(dāng)然從不相信大規(guī)模失業(yè)代表著自愿減少工作努力的觀點(diǎn)，也不相信衰退實(shí)際上對經(jīng)濟(jì)有利。然而，這一代淡水經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直在提出這兩種觀點(diǎn)。因此，芝加哥的凱西·穆里根 (Casey Mulligan) 認(rèn)為，失業(yè)率如此之高，是因?yàn)樵S多工人選擇不工作：“員工面臨著鼓勵他們不工作的經(jīng)濟(jì)激勵……就業(yè)減少更多是因?yàn)閯趧恿?yīng)（人們工作的意愿）減少，而不是勞動力需求（雇主需要雇用的工人數(shù)最）減少?！蹦吕锔貏e指出，工人們選擇繼續(xù)失業(yè)，是 因?yàn)檫@樣可以提高他們獲得抵押貸款減免的概率?？瓶藗愋Q，高失業(yè)率實(shí)際上是件好事：“我們應(yīng)該經(jīng)歷一次衰退。那些整天在內(nèi)華達(dá)州敲釘子的人需要做點(diǎn)別的事情?！?/p>

就我個人而言，我認(rèn)為這太瘋狂了。為什么要在全國范圍內(nèi)大規(guī)模失業(yè)的情況下，才能讓木匠搬離內(nèi)華達(dá)州？有人能嚴(yán)肅地宣稱，我們失去了670萬個工作崗位，因?yàn)樵敢夤ぷ鞯拿绹嗽絹碓缴倭藛?？但淡水?jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，自己被困在這個死胡同里是不可避免的：如果你從人是完全理性的、市場是完全有效的假設(shè)出發(fā)，你就不得不得出失業(yè)是自愿的、衰退是可取的結(jié)論。

然而，如果說這場危機(jī)把淡水經(jīng)濟(jì)學(xué)家推向了荒謬的境地，那么它也讓咸水經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行了大最的自我反省。與芝加哥學(xué)派不同的是，他們的框架既允許非自愿失業(yè)的可能性，也認(rèn)為非自愿失業(yè)是一件壞事。但主導(dǎo)教學(xué)和研究的新凱恩斯主義模型假設(shè)人們是完全理性的，金融市場是完全有效的。為了在他們的模型中引入類似于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)衰退的東西，新凱恩斯主義者被迫引入某種模糊因素，這種因素出于未知的原因暫時(shí)抑制了私人支出。（我在自己的一些作品中就是這么做的。）如果對我們現(xiàn)在所處位置的分析依賴于這個模糊因素，那么我們對模型關(guān)于我們未來走向的預(yù)測又有多少信心呢？

簡而言之，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的狀況并不好。那么，這個行當(dāng)又將走向何方？

07 缺陷和摩擦

作為一個學(xué)術(shù)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)學(xué)陷入了困境，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)家被一個完美的、無摩擦的市場體系的愿景所誘惑。如果這個行業(yè)想要自我救贖，它將不得不接受一個不那么誘人的愿景——一個擁有許多優(yōu)點(diǎn)但也充滿缺陷和摩擦的市場經(jīng)濟(jì)。好消息是，我們不必從頭開始。即使在完美市場經(jīng)濟(jì)學(xué)的全盛時(shí)期，也有很多關(guān)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)偏離理論理想的方法的研究?，F(xiàn)在可能發(fā)生的事情——事實(shí)上，已經(jīng)發(fā)生了——是缺陷與摩擦經(jīng)濟(jì)學(xué)將從經(jīng)濟(jì)分析的邊緣轉(zhuǎn)移到它的中心。

我腦海中已經(jīng)有了一個相當(dāng)成熟的經(jīng)濟(jì)學(xué)例子：被稱為行為金融學(xué)的思想流派。這種方法的實(shí)踐者強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)。首先，現(xiàn)實(shí)世界中的許多投資者與有效市場理論中的冷酷計(jì)算器幾乎沒有相似之處：他們都太容易受到羊群行為、非理性繁榮和毫無根據(jù)的恐慌的影響。其次，即使是那些試圖在冷靜計(jì)算的基礎(chǔ)上做出決定的人，也經(jīng)常發(fā)現(xiàn)他們做不到，信任、可信度和有限抵押品的問題迫使他們隨大流。

關(guān)于第一點(diǎn)：即使在有效市場假說的全盛時(shí)期，現(xiàn)實(shí)世界中的許多投資者顯然也不像主流模型假設(shè)的那樣理性。拉里·薩默斯曾在一篇關(guān)于金融的論文開頭宣稱：“很多傻瓜。你隨處可以看到?！?但我們談?wù)摰氖鞘裁礃拥纳倒希▽?shí)際上，學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中首選的術(shù)語是“噪音交易者”)？行為金融學(xué)借鑒了被稱為行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的更廣泛的運(yùn)動，試圖通過將投資者明顯的非理性與人類認(rèn)知中的已知偏差聯(lián)系起來來回答這個問題，比如更關(guān)心小損失而不是小收益的傾向，或者太容易從小樣本中推斷（例如，因?yàn)榉績r(jià)在過去幾年上漲了，就認(rèn)為它們將繼續(xù)上漲）。

在金融危機(jī)之前，有效市場理論的倡導(dǎo)者，比如尤金·法瑪，對代表行為金融學(xué)提出的證據(jù)不屑一顧，認(rèn)為它們只是一堆沒有真正重要性的“好奇品”?，F(xiàn)在要維持這種立場要困難得多，因?yàn)橐粋€巨大泡沫的破裂——一個被耶魯大學(xué)的羅伯特·希勒等行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家正確診斷的泡沫，他把它與過去的“非理性繁榮”聯(lián)系起來——已經(jīng)使世界經(jīng)濟(jì)陷入癱瘓。

關(guān)于第二點(diǎn)：假設(shè)確實(shí)有傻瓜。它們有多重要？米爾頓·弗里德曼在 1953年一篇頗具影響力的論文中指出：聰明的投資者會通過在傻子賣的時(shí)候買、買的時(shí)候賣來掙錢，這樣可以穩(wěn)定市場。但行為金融學(xué)的第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，弗里德曼是錯的，金融市場有時(shí)是高度不穩(wěn)定的，目前看來，這種觀點(diǎn)似乎很難被拒絕。

在這方面最有影響力的論文可能是1997年哈佛大學(xué)的安德雷·施萊佛(Andrei Shleifer) 和芝加哥大學(xué)的羅伯特· 維什尼(Robert Vishny)發(fā)表的一篇論文，這篇論文相當(dāng)于將“市場保持非理性的時(shí)間比你保持償付能力的時(shí)間更長”這句老話正式化。正如他們所指出的，套利者那些本應(yīng)低買高賣的人需要資金來完成他們的工作。而資產(chǎn)價(jià)格的大幅下跌，即使從基本面來看毫無意義，也往往會耗盡這些資本。結(jié)果，聰明的資金被擠出市場，價(jià)格可能進(jìn)入螺旋式下降。

當(dāng)前金融危機(jī)的蔓延似乎是金融不穩(wěn)定危險(xiǎn)的一個實(shí)際教訓(xùn)。事實(shí)證明，金融不穩(wěn)定模型背后的一般思想與經(jīng)濟(jì)政策高度相關(guān)：對金融機(jī)構(gòu)資本枯竭的關(guān)注，幫助指導(dǎo)了雷曼(Lehman)破產(chǎn)后采取的政策行動，看起來這些行動似乎成功地阻止了一場更大的金融崩潰。

與此同時(shí)，我們要問，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)呢？經(jīng)濟(jì)衰退是對技術(shù)進(jìn)步速度波動的最佳反應(yīng)，最近的事件已經(jīng)相當(dāng)明確地駁斥了這種觀點(diǎn)；一個或多或少的凱恩斯主義觀點(diǎn)是唯一可信的游戲。然而，標(biāo)準(zhǔn)的新凱恩斯主義模型沒有為我們正在經(jīng)歷的這場危機(jī)留下任何空間，因?yàn)檫@些模型普遍接受了金融部門的有效市場觀點(diǎn)。

也有一些例外。由本·伯南克和紐約大學(xué)的馬克·格特勒(Mark Gertler)共同開創(chuàng)的一條研究方向強(qiáng)調(diào)，缺乏足夠的抵押品會阻礙企業(yè)籌集資金和尋求投資機(jī)會的能力。我在普林斯頓大學(xué)的同事清瓏信弘(Nobuhiro Kiyotaki)和倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院的約翰·摩爾(John Moore)建立了一個相關(guān)的研究方向，他們認(rèn)為，房地產(chǎn)等資產(chǎn)的價(jià)格可能會出現(xiàn)自我強(qiáng)化的暴跌，進(jìn)而抑制整個經(jīng)濟(jì)。但直到現(xiàn)在，金融功能失調(diào)的影響甚至還不是凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心。顯然，這種情況必須改變。

08 重新?lián)肀P恩斯

這就是我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須做的。首先，他們必須正視這樣一個令人不快的現(xiàn)實(shí)：金融市場遠(yuǎn)未達(dá)到完美，它們?nèi)菀资艿匠鯇こ５腻e覺和人群瘋狂的影響。其次，他們必須承認(rèn)，凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然是我們理解衰退和蕭條的最佳框架——這對那些對凱恩斯傻笑或竊竊私語的人來說將是非常困難的。第三，他們必須盡力將金融的實(shí)際情況納入宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)。

許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家會對這些變化深感不安。更現(xiàn)實(shí)的新金融和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，如果有的話，還需要很長一段時(shí)間才能提供與完整的新古典主義方法相同的清晰、完整和純粹的美。對一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，這將是堅(jiān)持新古典主義的一個理由，盡管它完全未能解釋三代人以來最大的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。然而，這似乎是一個回憶L.門肯（H. L. Mencken）的話的好時(shí)機(jī)：“對于人類的每一個問題，總有一個簡單的解決方案——簡潔、合理且錯誤?！?/p>

當(dāng)涉及到經(jīng)濟(jì)衰退和蕭條這一過于人性化的問題時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家需要放棄簡潔但錯誤的解決方案，即假設(shè)每個人都是理性的，市場完美運(yùn)行。當(dāng)這個行當(dāng)重新思考其基礎(chǔ)時(shí)所出現(xiàn)的愿景可能并不那么清晰；它肯定也不會很簡潔；但我們可以期待。它至少在一定程度上是正確的。

《凱恩斯文集》 約翰·梅納德·凱恩斯 著 李井奎 譯