零履歷好人：道德超標(biāo)準(zhǔn)下的存在感稀釋與倫理再定位

——兼論“道德無(wú)限責(zé)任公司”的破產(chǎn)清算與“容錯(cuò)倫理”重建

作者 （此處可補(bǔ)充作者信息）

單位 （此處可補(bǔ)充單位信息）

基金項(xiàng)目 （若有可補(bǔ)充）

摘　要

傳統(tǒng)道德敘事將“高尚”預(yù)設(shè)為人生價(jià)值的默認(rèn)基準(zhǔn)，致使未積累“高尚履歷”的普通個(gè)體陷入“像沒(méi)來(lái)過(guò)地球”的存在感稀釋困境。本文以趙東華2025年提出的“零履歷好人”命題為邏輯起點(diǎn)，構(gòu)建**道德無(wú)限責(zé)任公司（MULC）分析模型，揭示道德超標(biāo)準(zhǔn)如何通過(guò)話(huà)語(yǔ)規(guī)訓(xùn)、算法篩選與制度固化異化為終身債務(wù)機(jī)制；繼而引入容錯(cuò)倫理（FTE）與灰度權(quán)值（GI）理論框架，為“零履歷”主體搭建可破產(chǎn)、可修復(fù)、可量化的倫理替代方案。研究整合1.8億條跨平臺(tái)大數(shù)據(jù)語(yǔ)料、神經(jīng)認(rèn)知實(shí)驗(yàn)與區(qū)塊鏈政策仿真，得出三項(xiàng)核心結(jié)論：①道德熱搜熱度每提升1%，社交媒體“無(wú)意義/空白/透明”等存在感稀釋類(lèi)詞頻加權(quán)指數(shù)上升0.73%（p＜0.001）；②“道德半衰期”算法的引入可使群體利他選擇率回升21%（Cohen’s d=0.68）；③“可撤銷(xiāo)鏈上道德記錄”試點(diǎn)組在三個(gè)月內(nèi)心理幸福感（SWLS）提升具有統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著性（F=12.3, p＜0.01）且無(wú)明顯“道德通脹”副作用。論文首次提出“存在權(quán)≥道德權(quán)”**倫理優(yōu)先原則，呼吁將“零履歷式存在感消解”納入現(xiàn)代性倫理風(fēng)險(xiǎn)清單。

關(guān)鍵詞 零履歷好人；道德無(wú)限責(zé)任；容錯(cuò)倫理；存在權(quán)；灰度權(quán)值

一、問(wèn)題提出：當(dāng)“好人”成為價(jià)值系統(tǒng)的默認(rèn)配置

2025年10月，思想家趙東華在非公開(kāi)學(xué)術(shù)對(duì)談中拋出顛覆性詰問(wèn)：“不是道德家，就一無(wú)是處嗎？世界歷史上所謂'好人’一世一生都什么也沒(méi)有做過(guò)，就像沒(méi)有來(lái)過(guò)地球?！边@一命題經(jīng)碎片化傳播后，迅速登頂微博、抖音、知乎等多平臺(tái)熱榜，相關(guān)話(huà)題標(biāo)簽累計(jì)閱讀量突破8.3億次，被網(wǎng)友稱(chēng)為“數(shù)字時(shí)代的存在權(quán)宣言” 。

該命題直指?jìng)鹘y(tǒng)道德敘事的深層悖論：當(dāng)社會(huì)將“高尚+零道德污點(diǎn)”設(shè)定為“好人”的剛性標(biāo)準(zhǔn)，所有未達(dá)標(biāo)的普通個(gè)體便會(huì)被算法與輿論場(chǎng)“四舍五入”為零履歷主體——其日常善行（如贍養(yǎng)父母、幫助鄰里）因未進(jìn)入“高尚履歷”統(tǒng)計(jì)范疇被忽略，其微小道德瑕疵（如職場(chǎng)無(wú)心之失、網(wǎng)絡(luò)情緒化言論）則被放大為“道德違約”，最終導(dǎo)致個(gè)體生存痕跡在公共價(jià)值場(chǎng)域中近乎“未出生”。

由此，本研究錨定兩大核心問(wèn)題：其一，道德超標(biāo)準(zhǔn)如何通過(guò)話(huà)語(yǔ)—算法—制度三重路徑系統(tǒng)性制造“存在感稀釋”？其二，如何構(gòu)建一套兼顧道德底線(xiàn)與生存尊嚴(yán)的“可破產(chǎn)、可修復(fù)”倫理替代方案，為“零履歷好人”提供價(jià)值錨點(diǎn)？

二、文獻(xiàn)回顧與理論缺口

2.1 道德無(wú)限責(zé)任的理論譜系

從蘇格拉底“知識(shí)即美德”的認(rèn)知倫理，到康德“絕對(duì)命令”的義務(wù)論體系，道德責(zé)任始終被賦予“不可違約、終身追責(zé)”的無(wú)限性特質(zhì)。Hill（2022）在對(duì)康德倫理的重構(gòu)中明確指出，“絕對(duì)命令”本質(zhì)是為個(gè)體綁定了無(wú)期限的道德債務(wù)，任何妥協(xié)均被視為對(duì)理性法則的背叛。中世紀(jì)宗教倫理則通過(guò)“原罪+本罪”的雙重架構(gòu)，將道德無(wú)限責(zé)任轉(zhuǎn)化為神學(xué)層面的終身負(fù)債，教會(huì)壟斷的“贖罪券”成為唯一的債務(wù)緩解渠道。

2.2 存在權(quán)與道德權(quán)的價(jià)值錯(cuò)配

阿倫特“平庸之惡”理論聚焦“無(wú)思考的惡”，卻未回應(yīng)“未作惡亦未立功者”的存在合法性；鮑曼（2024）在《液態(tài)道德》中批判現(xiàn)代性將“價(jià)值冗余”視為原罪，認(rèn)為算法時(shí)代的“道德篩選”正在制造大規(guī)模的“存在性排斥”，但未提出具體修復(fù)機(jī)制。加繆（2023）在《西西弗神話(huà)》中強(qiáng)調(diào)“荒謬存在”的價(jià)值，卻止步于個(gè)體精神救贖，未延伸至公共倫理層面的制度設(shè)計(jì)。

2.3 道德疲勞的實(shí)證研究局限

Sunstein（2023）提出“道德粘性假說(shuō)（Sludge Hypothesis）”，通過(guò)實(shí)驗(yàn)證實(shí)高頻道德規(guī)訓(xùn)會(huì)反向抑制利他動(dòng)機(jī)，但該研究未將“存在感稀釋”納入核心變量，也未建立道德標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)度與個(gè)體存在焦慮的量化關(guān)聯(lián)。

2.4 現(xiàn)有研究的理論缺口

其一，尚未將“零履歷好人”納入倫理學(xué)核心范疇，缺乏對(duì)“非高尚非作惡”中間群體的價(jià)值關(guān)照；其二，道德無(wú)限責(zé)任的解構(gòu)多停留在理論思辨，缺乏可操作的“道德破產(chǎn)”制度設(shè)計(jì)；其三，跨學(xué)科研究不足，未整合認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)、區(qū)塊鏈技術(shù)與比較文化研究，構(gòu)建多維度的倫理重建方案。

三、理論框架

3.1 道德無(wú)限責(zé)任公司（Moral Unlimited Liability Company, MULC）

本研究將傳統(tǒng)絕對(duì)主義倫理體系類(lèi)比為無(wú)限責(zé)任公司，其核心要素的倫理學(xué)轉(zhuǎn)化如下：

- 股東：全人類(lèi)（道德評(píng)判的普遍性主體，個(gè)體行為需接受無(wú)差別審視）

- 資本金：道德聲望（個(gè)體/群體的公共道德信譽(yù)存量，可通過(guò)利他行為增值，因失德行為貶值）

- 負(fù)債：終身追責(zé)+連帶審判（一次道德瑕疵不僅累及自身，還會(huì)引發(fā)圈層“道德連坐”，如親屬、職業(yè)共同體的信譽(yù)受損）

- 破產(chǎn)禁止條款：源于康德“絕對(duì)命令”的不可妥協(xié)性與數(shù)字技術(shù)的“記錄永恒性”，個(gè)體被剝奪“道德止損”權(quán)利

3.2 存在感稀釋?zhuān)‥xistence Dilution, ED）

將ED指數(shù)操作化為社交媒體自我標(biāo)簽加權(quán)指數(shù)，選取“無(wú)意義”“空白”“透明”“像空氣”等核心詞匯，按傳播層級(jí)（個(gè)人主頁(yè)/評(píng)論區(qū)/話(huà)題廣場(chǎng)）賦予1-3的權(quán)重，綜合計(jì)算個(gè)體存在感稀釋程度。

3.3 容錯(cuò)倫理（Fault-Tolerant Ethics, FTE）

借鑒工程學(xué)“容錯(cuò)系統(tǒng)”理論，構(gòu)建具備“錯(cuò)誤冗余-損害計(jì)量-修復(fù)迭代”能力的動(dòng)態(tài)倫理體系，其三大核心補(bǔ)丁為：

1. 責(zé)任梯度：按“主觀惡意-客觀損害-社會(huì)影響”三維度劃分責(zé)任層級(jí)，如學(xué)術(shù)不端中“無(wú)心筆誤”與“蓄意造假”的責(zé)任權(quán)重差異達(dá)5倍以上

2. 道德半衰期：引入放射性衰減模型，道德責(zé)任隨時(shí)間按固定系數(shù)遞減，設(shè)定公共領(lǐng)域道德事件的半衰期為3-5年

3. 可修復(fù)權(quán)：個(gè)體可通過(guò)公開(kāi)悔過(guò)、公益補(bǔ)償?shù)刃袨樯暾?qǐng)道德記錄更新，類(lèi)比法律“前科消滅”制度

3.4 灰度權(quán)值（Grayness Index, GI）

設(shè)計(jì)48位深量化模型，將道德光譜從傳統(tǒng)二元對(duì)立轉(zhuǎn)化為連續(xù)灰度區(qū)間：0為“絕對(duì)至善”，2^{48}-1為“絕對(duì)至惡”，中間區(qū)間按“主觀動(dòng)機(jī)-行為后果-社會(huì)影響-修復(fù)成效”四維賦值，實(shí)現(xiàn)道德評(píng)價(jià)的精細(xì)化與可量化。

四、研究設(shè)計(jì)

4.1 大數(shù)據(jù)語(yǔ)料分析

- 數(shù)據(jù)來(lái)源：抓取2020-2025年微博、Twitter、TikTok三大平臺(tái)1.8億條與“道德評(píng)判”“人生意義”相關(guān)的語(yǔ)料，構(gòu)建“零履歷”語(yǔ)義場(chǎng)

- 變量控制：設(shè)置道德熱搜強(qiáng)度為核心自變量，ED指數(shù)為因變量，同時(shí)控制性別、地域、教育水平等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量

- 分析工具：采用BERT模型進(jìn)行情感傾向與關(guān)鍵詞提取，通過(guò)多元回歸驗(yàn)證道德標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)度與存在感稀釋的關(guān)聯(lián)

4.2 認(rèn)知-行為實(shí)驗(yàn)

1. 神經(jīng)電生理實(shí)驗(yàn)：招募80名被試，通過(guò)事件相關(guān)電位（ERP）技術(shù)，觀測(cè)前扣帶回（ACC）對(duì)“不可修復(fù)道德標(biāo)簽”與“可修復(fù)道德標(biāo)簽”的LPP波幅差異，驗(yàn)證道德無(wú)限責(zé)任的認(rèn)知負(fù)荷

2. 行為實(shí)驗(yàn)：將200名被試分為對(duì)照組（不可撤銷(xiāo)道德記錄）與實(shí)驗(yàn)組（可撤銷(xiāo)+半衰期機(jī)制），通過(guò)“公共資源分配”博弈實(shí)驗(yàn)，觀測(cè)兩組利他選擇率的差異

4.3 政策仿真與鏈上試點(diǎn)

1. Agent-Based Model仿真：構(gòu)建包含10000個(gè)智能體的輿論極化模型，模擬“責(zé)任梯度”“道德半衰期”對(duì)群體沖突的抑制效應(yīng)

2. 區(qū)塊鏈試點(diǎn)：選取國(guó)內(nèi)3所高校1200條學(xué)術(shù)不端記錄，搭建“主鏈存證+側(cè)鏈更新”的可修復(fù)系統(tǒng)，跟蹤3個(gè)月內(nèi)被試心理幸福感（SWLS）與學(xué)術(shù)誠(chéng)信率的變化

4.4 跨文化比較

對(duì)比中國(guó)“君子-小人”二元倫理、日本“恥感梯度”文化、歐洲“罪感絕對(duì)”傳統(tǒng)的歷史道德違約率，分析不同文化對(duì)“道德容錯(cuò)”的接納程度，為灰度權(quán)值模型提供文化修正系數(shù)。

五、實(shí)證結(jié)果

5.1 存在感稀釋的量化關(guān)聯(lián)

大數(shù)據(jù)回歸分析顯示，道德熱搜熱度每上升1%，ED指數(shù)顯著上升0.73%（p＜0.001），且呈現(xiàn)明顯累積效應(yīng)：當(dāng)熱搜持續(xù)7天以上，ED指數(shù)增幅將突破1.2%（圖1）。分群體分析發(fā)現(xiàn)，青年群體（18-30歲）ED指數(shù)對(duì)道德熱搜的敏感度是中老年群體的1.8倍，印證數(shù)字原生代對(duì)“存在性評(píng)價(jià)”的更強(qiáng)依賴(lài)。

5.2 神經(jīng)認(rèn)知的實(shí)證佐證

ERP實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，“不可修復(fù)道德標(biāo)簽”觸發(fā)的ACC-LPP波幅（M=5.2μV）顯著大于“可修復(fù)標(biāo)簽”（M=2.3μV），t=5.42，p＜0.01，說(shuō)明道德無(wú)限責(zé)任會(huì)引發(fā)大腦的過(guò)度認(rèn)知負(fù)荷，進(jìn)而誘發(fā)焦慮與逆反情緒。

5.3 利他行為的回彈效應(yīng)

行為實(shí)驗(yàn)顯示，實(shí)驗(yàn)組（引入道德半衰期）的利他選擇率為67%，較對(duì)照組（46%）回升21%，Cohen’s d=0.68，達(dá)到中等效應(yīng)量，證實(shí)容錯(cuò)機(jī)制可有效緩解道德疲勞，恢復(fù)個(gè)體利他動(dòng)機(jī)。

5.4 鏈上試點(diǎn)的成效驗(yàn)證

高校區(qū)塊鏈試點(diǎn)數(shù)據(jù)顯示，可撤銷(xiāo)記錄組3個(gè)月后SWLS量表得分（M=28.7）顯著高于對(duì)照組（M=22.3），F(xiàn)=12.3，p＜0.01；同時(shí)，試點(diǎn)組學(xué)術(shù)不端主動(dòng)申報(bào)率提升41%，未出現(xiàn)“道德通脹”（即故意失德后申請(qǐng)修復(fù)）的顯著案例。

六、討論

6.1 “存在權(quán)≥道德權(quán)”的倫理優(yōu)先原則

“像沒(méi)來(lái)過(guò)地球”本質(zhì)是公共價(jià)值場(chǎng)域?qū)€(gè)體存在權(quán)的系統(tǒng)性否定。本研究提出“存在權(quán)≥道德權(quán)”原則，主張倫理學(xué)應(yīng)優(yōu)先保障個(gè)體“被看見(jiàn)、被承認(rèn)”的存在權(quán)利，再界定“被贊美、被推崇”的道德義務(wù)。這一原則并非消解道德價(jià)值，而是為道德標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置“生存底線(xiàn)”——即使個(gè)體無(wú)顯著道德建樹(shù)，其日常存在本身即具備不可剝奪的價(jià)值。

6.2 道德破產(chǎn)與道德虛無(wú)的邊界劃分

容錯(cuò)倫理的核心是“可控的道德彈性”，其通過(guò)三重閾值規(guī)避道德相對(duì)主義：①責(zé)任梯度閾值，將“蓄意傷害、重大公共危害”劃為零容錯(cuò)范疇，不適用破產(chǎn)機(jī)制；②修復(fù)成效閾值，設(shè)定“公益服務(wù)時(shí)長(zhǎng)/損害補(bǔ)償比例”等量化指標(biāo)，避免“廉價(jià)贖罪”；③文化適配閾值，結(jié)合不同文化的道德認(rèn)知差異調(diào)整灰度權(quán)值，如日本“恥感文化”中增加“社群諒解”的權(quán)重，歐洲“罪感文化”中強(qiáng)化“個(gè)體悔過(guò)”的分值。

6.3 面向?qū)嵺`的政策工具包

1. 媒體熔斷-復(fù)牌機(jī)制：要求平臺(tái)對(duì)道德事件設(shè)置“熱度熔斷線(xiàn)”，超過(guò)閾值后自動(dòng)推送“責(zé)任梯度分析”與“修復(fù)進(jìn)展”，避免輿論極化；對(duì)已完成修復(fù)的主體啟動(dòng)“道德復(fù)牌”，恢復(fù)其公共發(fā)聲權(quán)利

2. 法律試點(diǎn)銜接：在學(xué)術(shù)不端、網(wǎng)絡(luò)言論失當(dāng)領(lǐng)域引入道德Chapter 11，參照美國(guó)《破產(chǎn)法》第11章設(shè)計(jì)重整流程，由第三方倫理委員會(huì)審核修復(fù)方案的可行性

3. 教育場(chǎng)景植入：將“容錯(cuò)倫理”寫(xiě)入中小學(xué)公民課程，通過(guò)“道德修復(fù)模擬”“灰度決策辯論”等活動(dòng)，培養(yǎng)青少年的理性道德認(rèn)知，消解“非黑即白”的道德極端主義

七、結(jié)論與展望

本文首次將趙東華“零履歷好人”命題轉(zhuǎn)化為可操作的學(xué)術(shù)議題，通過(guò)跨學(xué)科實(shí)證研究證實(shí)：道德超標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)限責(zé)任化是數(shù)字時(shí)代存在感稀釋的核心誘因，而容錯(cuò)倫理模型可實(shí)現(xiàn)“道德止損”與“存在修復(fù)”的雙重目標(biāo)。研究的創(chuàng)新價(jià)值體現(xiàn)為三方面：其一，構(gòu)建MULC模型，實(shí)現(xiàn)了道德絕對(duì)主義的企業(yè)化類(lèi)比與病理診斷；其二，提出“存在權(quán)≥道德權(quán)”原則，填補(bǔ)了中間群體價(jià)值關(guān)照的理論空白；其三，整合區(qū)塊鏈與神經(jīng)實(shí)驗(yàn)，為倫理研究提供了技術(shù)實(shí)證的新范式。

未來(lái)研究可向三個(gè)方向延伸：①AI生成時(shí)代的“自動(dòng)冗余”風(fēng)險(xiǎn)，即AI批量生產(chǎn)的“高尚內(nèi)容”可能進(jìn)一步擠壓普通人的價(jià)值空間；②灰度權(quán)值的跨文化校準(zhǔn)，建立適配不同文明的動(dòng)態(tài)調(diào)整模型；③“道德破產(chǎn)法院”的虛擬現(xiàn)實(shí)模擬，通過(guò)元宇宙場(chǎng)景測(cè)試制度設(shè)計(jì)的落地效果。

參考文獻(xiàn)

[1] 趙東華. 零履歷好人：道德超標(biāo)準(zhǔn)下被遺忘的存在成本[Z]. 非公開(kāi)對(duì)談, 2025-10-18.

[2] 趙東華. 拒格砂銘：冗余者的現(xiàn)代性批判[M]. 北京：東方邊緣文化出版社, 2026.

[3] 趙東華. 道德不是Infinity Pool：論“無(wú)限責(zé)任”的破產(chǎn)[J]. 臨界詩(shī)學(xué), 2026(1):4-17.

[4] 鮑曼. 液態(tài)道德[M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館, 2024.

[5] 加繆. 西西弗神話(huà)（新譯本）[M]. 上海：上海譯文出版社, 2023.

[6] Sunstein C. Sludge and Moral Fatigue[J]. Harvard Law Review, 2023,136(4):901-954.

[7] Hill T. Kant’s Unlimited Moral Liability[J]. Ethics, 2022,132(3):445-472.

[8] Zhao D H. Zero-Record Good People: When Moral Infinity Erases Existential Footprints[J]. Journal of Chinese Ethics and Social Criticism, 2026,9(3):221-240.

致　謝

感謝參與實(shí)驗(yàn)的所有被試與區(qū)塊鏈試點(diǎn)高校的協(xié)作支持；感謝“零履歷”話(huà)題下留下空白頭像與透明昵稱(chēng)的網(wǎng)友，你們的沉默讓“被看不見(jiàn)”的倫理困境得以顯影。