“結(jié)構(gòu)”概念常以涂爾干式的用法被使用，但社會(huì)學(xué)者對(duì)這一術(shù)語(yǔ)的使用往往模糊且含混。結(jié)構(gòu)被視為外在于社會(huì)行動(dòng)者的存在，表現(xiàn)為對(duì)行動(dòng)的約束。與此相對(duì)，安東尼·吉登斯主張，結(jié)構(gòu)不能等同于約束，它始終兼具使行動(dòng)成為可能（賦能）與約束行動(dòng)的雙重屬性。

然而，許多批評(píng)者認(rèn)為，吉登斯未能充分處理“結(jié)構(gòu)性約束”這一問(wèn)題。本文試圖考察這類批評(píng)是否恰當(dāng)，并通過(guò)這一考察指出吉登斯結(jié)構(gòu)化理論的不足之處。

1. 引言

如同社會(huì)學(xué)中的核心概念往往存在的情況，“結(jié)構(gòu)”概念也傾向于被以高度多義且模糊的方式使用。不過(guò)，自涂爾干以來(lái)，“結(jié)構(gòu)外在于行動(dòng)主體、對(duì)行動(dòng)構(gòu)成約束”這一觀點(diǎn)相當(dāng)普遍。若片面強(qiáng)調(diào)這種思路，必然會(huì)走向結(jié)構(gòu)決定論。安東尼·吉登斯對(duì)這種傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)概念提出質(zhì)疑，并提出了“結(jié)構(gòu)的二重性”——即“社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)特性，是反復(fù)組織起來(lái)的實(shí)踐的媒介，同時(shí)也是實(shí)踐的結(jié)果”。結(jié)構(gòu)并非僅約束行動(dòng)，也能使行動(dòng)成為可能。他試圖通過(guò)這一觀點(diǎn)，消解結(jié)構(gòu)與行動(dòng)之間虛假的對(duì)立。

在20世紀(jì)80年代的“新理論運(yùn)動(dòng)”中，美國(guó)社會(huì)學(xué)界的核心議題是微觀與宏觀的關(guān)系，歐洲社會(huì)學(xué)界則聚焦于行動(dòng)與結(jié)構(gòu)的關(guān)系該如何理解。在這一背景下，結(jié)構(gòu)化理論被視作調(diào)和結(jié)構(gòu)與行動(dòng)二元對(duì)立的理論，成為評(píng)價(jià)對(duì)象。但與此同時(shí)，也常有批評(píng)認(rèn)為吉登斯的嘗試并未成功。這類批評(píng)是否恰當(dāng)？為何會(huì)產(chǎn)生這類批評(píng)？這是本文的核心問(wèn)題。

需要說(shuō)明的是，結(jié)構(gòu)化理論取向并非僅由吉登斯發(fā)展。例如，皮埃爾·布迪厄早于吉登斯展開(kāi)相關(guān)研究，其“實(shí)踐理論”在日本引發(fā)的關(guān)注甚至超過(guò)吉登斯；此外，羅伊·巴斯卡為捍衛(wèi)社會(huì)科學(xué)認(rèn)知的合理性，提出了“社會(huì)活動(dòng)的轉(zhuǎn)型模型”。那么，他們的嘗試是否成功？或是和吉登斯一樣被認(rèn)為失??？無(wú)論答案如何，他們調(diào)和行動(dòng)與結(jié)構(gòu)的方式，與吉登斯是否存在差異？本文將通過(guò)考察這些問(wèn)題，回應(yīng)上述核心疑問(wèn)。

本文將特別關(guān)注巴斯卡的“社會(huì)活動(dòng)的轉(zhuǎn)型模型”——因?yàn)榘退箍m承認(rèn)自己的理論與吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論存在關(guān)聯(lián)性，卻認(rèn)為結(jié)構(gòu)化理論帶有唯意志論傾向，因而對(duì)其持保留態(tài)度。

2. 結(jié)構(gòu)化理論的嘗試

無(wú)需重新詳述吉登斯與布迪厄理論的全貌，僅需明確結(jié)構(gòu)化理論的核心嘗試方向。

他們的理論深深烙印著時(shí)代的氛圍——這不僅適用于他們，對(duì)所有人而言皆是如此。例如，布迪厄多次提及20世紀(jì)60年代前后的阿爾及利亞戰(zhàn)爭(zhēng)；吉登斯也談到1968年五月風(fēng)暴的經(jīng)歷，稱那段經(jīng)歷是“啟示性的”。可以說(shuō)，他們身處動(dòng)蕩的社會(huì)之中，而他們當(dāng)時(shí)看到的是什么？這讓人想起吉登斯常引用的馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中的經(jīng)典論述：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過(guò)去承繼下來(lái)的條件下創(chuàng)造?！被蛟S他們看到的，正是即便未能如預(yù)期般行動(dòng)，卻仍在推動(dòng)歷史的行動(dòng)主體。

將目光轉(zhuǎn)向當(dāng)時(shí)的社會(huì)學(xué)與人類學(xué)領(lǐng)域，占據(jù)正統(tǒng)地位的是功能主義與結(jié)構(gòu)主義。但在吉登斯和布迪厄看來(lái)，這兩種理論未能給行動(dòng)主體以正當(dāng)?shù)睦碚摰匚?。因此，?duì)他們而言，最緊迫的任務(wù)是找到對(duì)抗功能主義與結(jié)構(gòu)主義的視角——也就是將行動(dòng)主體重新納入理論框架。

功能主義與結(jié)構(gòu)主義為何會(huì)將行動(dòng)主體排除在理論之外？布迪厄?qū)Υ擞腥缦抡撌觯?/span>“一方面，要發(fā)現(xiàn)一種理論謬誤——即把對(duì)實(shí)踐的理論構(gòu)想，誤認(rèn)為是對(duì)實(shí)踐的實(shí)踐性關(guān)系；更準(zhǔn)確地說(shuō)，是把為解釋實(shí)踐而需要構(gòu)建的模型，置于實(shí)踐的本源位置；另一方面，要發(fā)現(xiàn)這種謬誤本質(zhì)上帶有一種時(shí)間錯(cuò)位——將科學(xué)的無(wú)時(shí)間性強(qiáng)加于實(shí)踐，最終導(dǎo)致實(shí)踐的破壞；這兩點(diǎn)其實(shí)是同一回事?！?/span>

功能主義與結(jié)構(gòu)主義引入了“共時(shí)性”與“歷時(shí)性”的區(qū)分：通過(guò)共時(shí)性分析研究社會(huì)的靜止?fàn)顟B(tài)（絕非穩(wěn)定狀態(tài)），并將由此構(gòu)建的模型套用于研究對(duì)象。但共時(shí)性分析構(gòu)建的模型缺乏時(shí)間維度，布迪厄以“贈(zèng)禮交換分析”為例，具體揭示了這種做法的不當(dāng)性。簡(jiǎn)言之，功能主義與結(jié)構(gòu)主義陷入了“從現(xiàn)實(shí)的模型滑向模型的現(xiàn)實(shí)”的誤區(qū)，割裂了研究對(duì)象的豐富性，也忘記了現(xiàn)實(shí)本就是由具有創(chuàng)造能力的人類實(shí)踐所構(gòu)建的。

那么，如何避免這種謬誤？吉登斯與布迪厄此時(shí)的思路線索來(lái)自馬克思——馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中指出：“從前的一切唯物主義（包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義）的主要缺點(diǎn)是：對(duì)對(duì)象、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作感性的人的活動(dòng)，當(dāng)作實(shí)踐去理解，不是從主體方面去理解?！?/span>

吉登斯將馬克思的觀點(diǎn)改寫為：“社會(huì)學(xué)所關(guān)注的，不是'預(yù)先給定的客體’世界，而是由主體的能動(dòng)行動(dòng)所建構(gòu)、所生產(chǎn)的世界?！痹诩撬箍磥?lái)，傳統(tǒng)社會(huì)理論的核心是認(rèn)識(shí)論層面的關(guān)切——即如何認(rèn)識(shí)既定的社會(huì)客體；但如果社會(huì)是由人們的日?；顒?dòng)所構(gòu)建的，那么就必須確立社會(huì)的存在論，也就是從概念上把握“人之為人”“人之行動(dòng)”，以及“社會(huì)通過(guò)人的活動(dòng)被再生產(chǎn)或改造”這一事實(shí)。換句話說(shuō)，這是追問(wèn)“社會(huì)過(guò)程的構(gòu)成要素究竟是什么”——現(xiàn)實(shí)中唯一存在的是社會(huì)過(guò)程，因此必須將“過(guò)程”本身作為具體的研究對(duì)象。

當(dāng)研究目光轉(zhuǎn)向社會(huì)生活的具體過(guò)程時(shí)，主體與客體的二元對(duì)立便成了阻礙。要知道，“過(guò)程”這一概念本身，正是源于“超越以主客對(duì)立為核心的康德哲學(xué)的努力”。在社會(huì)生活的具體過(guò)程中，只存在“社會(huì)實(shí)踐”——行動(dòng)與結(jié)構(gòu)唯有通過(guò)社會(huì)實(shí)踐才能被發(fā)現(xiàn)，因此無(wú)需將二者對(duì)立。正因如此，“社會(huì)實(shí)踐”與“社會(huì)再生產(chǎn)”成為他們理論的核心關(guān)切。簡(jiǎn)言之，結(jié)構(gòu)化理論的核心議題，是闡明“人們通過(guò)日常生活中的習(xí)慣性行動(dòng)，恰恰實(shí)現(xiàn)了社會(huì)的再生產(chǎn)”這一事實(shí)及其運(yùn)作方式。

接下來(lái)，我們看看結(jié)構(gòu)化理論的另一嘗試——羅伊·巴斯卡的“社會(huì)活動(dòng)的轉(zhuǎn)型模型”。

3. 羅伊·巴斯卡的社會(huì)活動(dòng)的轉(zhuǎn)型模型

巴斯卡提出的“社會(huì)活動(dòng)的轉(zhuǎn)型模型”，常被作為對(duì)比對(duì)象用于考察吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論，而該模型與結(jié)構(gòu)化理論的異同，也成為評(píng)價(jià)的依據(jù)。在此，先簡(jiǎn)要介紹巴斯卡的研究。

作為科學(xué)哲學(xué)家，巴斯卡從“若以'社會(huì)’為科學(xué)研究對(duì)象，那么社會(huì)應(yīng)具備何種特性”這一問(wèn)題出發(fā)，展開(kāi)對(duì)社會(huì)的考察；而“社會(huì)活動(dòng)的轉(zhuǎn)型模型”正是對(duì)這一問(wèn)題的回應(yīng)，它源于巴斯卡的認(rèn)識(shí)論（或科學(xué)方法論）——“先驗(yàn)的實(shí)在論”與“批判的自然主義”。

(1) 先驗(yàn)的實(shí)在論

那么，先驗(yàn)的實(shí)在論究竟是什么？圍繞科學(xué)知識(shí)的研究對(duì)象，歷來(lái)存在兩大立場(chǎng)：以休謨?yōu)榇淼墓诺浣?jīng)驗(yàn)論，將知識(shí)對(duì)象視為“事件本身”；以康德為象征的先驗(yàn)觀念論，則認(rèn)為知識(shí)對(duì)象是“人為建構(gòu)的產(chǎn)物”。巴斯卡否定了這兩種立場(chǎng)——在先驗(yàn)的實(shí)在論看來(lái)，知識(shí)的研究對(duì)象是“生成各種現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)或機(jī)制”。這種結(jié)構(gòu)/機(jī)制并非建構(gòu)的模型，而是真實(shí)存在的事物，它超越事件與經(jīng)驗(yàn)，因此只能通過(guò)概念去把握。也就是說(shuō)，若世界是我們可認(rèn)知的對(duì)象，就必須先驗(yàn)地追問(wèn)“這些對(duì)象具備何種屬性”。

巴斯卡認(rèn)為，站在先驗(yàn)的實(shí)在論立場(chǎng)，既能承認(rèn)科學(xué)的社會(huì)屬性，又能避免陷入相對(duì)主義，同時(shí)可主張“科學(xué)的研究對(duì)象獨(dú)立于科學(xué)本身”。

(2) 批判的自然主義

巴斯卡考察了社會(huì)科學(xué)哲學(xué)的根本問(wèn)題——“社會(huì)科學(xué)能否以與自然科學(xué)根本相同的方式開(kāi)展研究”。在此過(guò)程中，他試圖整合實(shí)證主義（典型的自然主義）與解釋學(xué)（反自然主義）的優(yōu)點(diǎn)、摒棄二者的缺點(diǎn)，這一立場(chǎng)被稱為“批判的自然主義”。

在巴斯卡看來(lái)，實(shí)證主義的合理之處在于：強(qiáng)調(diào)因果法則/普遍性的存在，并主張這類法則可能超出行動(dòng)主體的自發(fā)理解范疇；但其錯(cuò)誤在于，將因果法則還原為經(jīng)驗(yàn)性規(guī)律，并試圖通過(guò)確認(rèn)這些規(guī)律來(lái)進(jìn)行解釋。

另一方面，作為反自然主義的解釋學(xué)傳統(tǒng)，其合理之處在于：指出社會(huì)科學(xué)處理的是“已被解釋的現(xiàn)實(shí)”，且這種現(xiàn)實(shí)由行動(dòng)者的概念所建構(gòu)——即社會(huì)科學(xué)至少在一定程度上“以主體-主體（概念-概念）關(guān)系而非主體-客體（概念-事物）關(guān)系為研究對(duì)象”；但其錯(cuò)誤在于，將社會(huì)科學(xué)還原為這類關(guān)系的研究，且這種錯(cuò)誤導(dǎo)致解釋學(xué)傳統(tǒng)未能合理定位“概念批判與變革的可能性”。

因此，批判的自然主義可概括為：承認(rèn)“生成社會(huì)現(xiàn)象的機(jī)制（社會(huì)結(jié)構(gòu)）是超越經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的實(shí)在”，但同時(shí)主張其“依賴于行動(dòng)者的概念”；承認(rèn)“信念與意義是獨(dú)立的科學(xué)研究對(duì)象”，但同時(shí)認(rèn)為其“會(huì)受到科學(xué)解釋與批判的影響”——這是因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)與研究對(duì)象之間存在遞歸關(guān)系?；谶@一立場(chǎng)，可通過(guò)適用于自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的通用方法進(jìn)行科學(xué)解釋，同時(shí)也能基于“生成現(xiàn)象的機(jī)制在存在論上的差異”，承認(rèn)自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的區(qū)別。

(3) 社會(huì)活動(dòng)的轉(zhuǎn)型模型

那么，基于先驗(yàn)的實(shí)在論與批判的自然主義立場(chǎng)，該如何回答“作為我們可認(rèn)知的對(duì)象，社會(huì)具備何種特性”這一問(wèn)題？巴斯卡指出了三類謬誤：存在論層面的“唯意志論”與“物化”、構(gòu)成層面的“個(gè)人主義”與“集體主義”、認(rèn)知層面的“方法論個(gè)人主義”與“社會(huì)決定論”。

他既不支持方法論個(gè)人主義，也不支持方法論整體論；同時(shí)認(rèn)為個(gè)人主義與集體主義均為謬誤。那么，社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象究竟是什么？巴斯卡認(rèn)為，是“存在于個(gè)人之間、群體之間的持續(xù)性關(guān)系，以及這些關(guān)系之間的關(guān)聯(lián)”——必須以關(guān)系論的視角去理解它們。

針對(duì)“唯意志論”與“物化”這一存在論問(wèn)題，巴斯卡提出了四種模型：一種是唯意志論模型，認(rèn)為社會(huì)由個(gè)人的有意行動(dòng)建構(gòu)；與之對(duì)立的是物化模型，將社會(huì)視為外在于個(gè)人、約束個(gè)人的存在。為克服這種“個(gè)人與社會(huì)對(duì)立”的思維，彼得·伯格與托馬斯·盧克曼提出了“個(gè)人與社會(huì)辯證互動(dòng)”的模型——即社會(huì)塑造個(gè)人，同時(shí)個(gè)人塑造社會(huì)。這一模型看似解決了個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題，但巴斯卡斷然拒絕將自己的“社會(huì)活動(dòng)的轉(zhuǎn)型模型”與伯格等人的模型等同。

巴斯卡認(rèn)為，伯格等人主張“無(wú)人類活動(dòng)則無(wú)社會(huì)，無(wú)行動(dòng)者的自我理解則無(wú)人類活動(dòng)”是正確的，但“人類建構(gòu)社會(huì)”這一命題并不成立。他之所以拒絕這一命題，是為了強(qiáng)調(diào)“社會(huì)對(duì)人類而言始終是既定的”——人類并非從無(wú)到有創(chuàng)造社會(huì)，而是始終處于特定條件之下。因此，巴斯卡主張，正確的看法是：人類并非“建構(gòu)”社會(huì)，而是“維持（再生產(chǎn)）”或“改造”社會(huì)。

歸根結(jié)底，巴斯卡的“社會(huì)活動(dòng)的轉(zhuǎn)型模型”如下：社會(huì)影響個(gè)人（他稱之為“社會(huì)化”）；通過(guò)社會(huì)化，個(gè)人掌握關(guān)于社會(huì)的知識(shí)，習(xí)得在不同情境下的行為方式；社會(huì)化的個(gè)人開(kāi)展各類活動(dòng)，這些活動(dòng)要么再生產(chǎn)社會(huì)，要么改造社會(huì)——社會(huì)正是由人類活動(dòng)所支撐。

關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)與人類行動(dòng)的關(guān)系，巴斯卡的觀點(diǎn)與吉登斯的“結(jié)構(gòu)二重性”類似：社會(huì)結(jié)構(gòu)既約束行動(dòng)，也使行動(dòng)成為可能。行動(dòng)在受社會(huì)結(jié)構(gòu)約束的同時(shí)，也利用結(jié)構(gòu)展開(kāi)；而這些行動(dòng)又會(huì)再生產(chǎn)或改造社會(huì)結(jié)構(gòu)。但需要注意的是，即便行動(dòng)與結(jié)構(gòu)互為前提，二者的區(qū)分仍需明確——巴斯卡強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，而這也是他批判結(jié)構(gòu)化理論的核心論點(diǎn)，因?yàn)樗J(rèn)為吉登斯模糊了這一區(qū)分。

若以這種視角理解個(gè)人與社會(huì)、行動(dòng)與結(jié)構(gòu)的關(guān)系，那么社會(huì)的生產(chǎn)與再生產(chǎn)過(guò)程可概括為：人類持續(xù)的社會(huì)活動(dòng)再生產(chǎn)出社會(huì)結(jié)構(gòu)（這是人類行動(dòng)的非預(yù)期結(jié)果）；這種社會(huì)結(jié)構(gòu)作為人類行動(dòng)未被察覺(jué)的條件發(fā)揮作用；人類在這種條件下，受無(wú)意識(shí)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)，運(yùn)用默會(huì)的技巧開(kāi)展有意行動(dòng)，而這些行動(dòng)又非預(yù)期地維持或改造了結(jié)構(gòu)。

巴斯卡終究是哲學(xué)家，他并未（也無(wú)意）具體說(shuō)明“社會(huì)結(jié)構(gòu)”的實(shí)際形態(tài)。對(duì)他而言，社會(huì)結(jié)構(gòu)是“生成社會(huì)現(xiàn)象的機(jī)制”，這一概念是相對(duì)于“生成自然現(xiàn)象的機(jī)制”提出的；但由于二者存在明顯差異，必須明確這種差異——巴斯卡將社會(huì)結(jié)構(gòu)區(qū)別于自然結(jié)構(gòu)的固有特征，作為“自然主義的限度”歸納為四點(diǎn)：

第一，社會(huì)結(jié)構(gòu)的“活動(dòng)依賴性”：社會(huì)結(jié)構(gòu)僅存在于“支配、賦能并約束人類活動(dòng)”的契機(jī)之中。顯然，結(jié)構(gòu)無(wú)法自動(dòng)存續(xù)，只能通過(guò)人類活動(dòng)持續(xù)存在。

第二，“概念依賴性”：社會(huì)活動(dòng)唯有通過(guò)行動(dòng)主體的信念才能具有意向性，因此社會(huì)活動(dòng)及依賴于它的社會(huì)結(jié)構(gòu)，在這個(gè)意義上是“概念依賴的”。行動(dòng)者基于特定意圖/理由行動(dòng)，并通過(guò)行動(dòng)將世界建構(gòu)為有意義的存在；但需注意，社會(huì)結(jié)構(gòu)并非按人類意圖建構(gòu)，相反，在大多數(shù)情況下，人類的有意行動(dòng)會(huì)非預(yù)期地塑造結(jié)構(gòu)。

第三，“時(shí)間-空間依賴性”：社會(huì)活動(dòng)在特定的時(shí)間與地點(diǎn)發(fā)生，依賴于社會(huì)活動(dòng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)因此并非時(shí)空上的恒常存在。由于結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)對(duì)社會(huì)活動(dòng)而言是必然的，因此唯有社會(huì)活動(dòng)持續(xù)開(kāi)展，結(jié)構(gòu)才能跨時(shí)空存在。

第四，“社會(huì)關(guān)系依賴性”：社會(huì)活動(dòng)是行動(dòng)主體占據(jù)特定位置，并履行該位置所賦予的權(quán)利與義務(wù)的實(shí)踐；這類“位置-實(shí)踐”關(guān)系的集合，就是所謂的社會(huì)結(jié)構(gòu)。盡管結(jié)構(gòu)唯有通過(guò)人類活動(dòng)才能持續(xù)再生產(chǎn)和存在，但不能將結(jié)構(gòu)還原為實(shí)踐，或還原為行動(dòng)主體的意圖/理由。結(jié)構(gòu)與實(shí)踐并非對(duì)立，而是互為前提，但二者之間存在“鴻溝”——因此需要能聯(lián)結(jié)結(jié)構(gòu)與實(shí)踐的概念，巴斯卡將其稱為“位置-實(shí)踐系統(tǒng)”。

“位置-實(shí)踐系統(tǒng)”一旦確立，便成為其他所有實(shí)踐（依賴于特定位置與實(shí)踐關(guān)聯(lián)的實(shí)踐）的條件——即該系統(tǒng)會(huì)催生特定的實(shí)踐。因此，結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)與改造依賴于這類實(shí)踐，社會(huì)結(jié)構(gòu)也由此成為其他所有結(jié)構(gòu)的必然條件，以及社會(huì)形態(tài)同一性的條件。

(4) 行動(dòng)理論

如同研究社會(huì)，巴斯卡也研究人類——提出了“作為知識(shí)對(duì)象的人類具備何種特性”這一問(wèn)題。在此過(guò)程中，巴斯卡嚴(yán)格區(qū)分了社會(huì)學(xué)與心理學(xué)。他之所以強(qiáng)調(diào)這一區(qū)分，是因?yàn)槿缜八?，他認(rèn)為“意向性是人類行動(dòng)的特征，但不能將社會(huì)結(jié)構(gòu)還原為意向性”。在他看來(lái)，心理學(xué)處理人類行動(dòng)的意向性等問(wèn)題，而社會(huì)學(xué)則“懸置人類行動(dòng)主體”，研究作為再生產(chǎn)結(jié)果的結(jié)構(gòu)；社會(huì)心理學(xué)則“懸置再生產(chǎn)的結(jié)果”，聚焦于“行動(dòng)主體動(dòng)員資源時(shí)，支配其方式的規(guī)則”（包括行動(dòng)主體之間、行動(dòng)主體與自然之間的關(guān)系）。

巴斯卡發(fā)展的行動(dòng)理論與吉登斯的行動(dòng)理論高度相似——事實(shí)上，他借鑒了吉登斯的“行動(dòng)主體分層模型”。巴斯卡認(rèn)為，意向性是人類行動(dòng)主體的特征；而人類區(qū)別于動(dòng)物的地方在于，唯有人類能“監(jiān)控自身的監(jiān)控活動(dòng)”（他稱之為“二階監(jiān)控”）。也就是說(shuō)，人類有目的地行動(dòng)，并為達(dá)成目標(biāo)監(jiān)控、控制自身行動(dòng)——但這一點(diǎn)或多或少其他動(dòng)物也能做到。人類因擁有語(yǔ)言而能自我指涉，因此行動(dòng)者能夠關(guān)注、預(yù)測(cè)并評(píng)價(jià)自身及他人行動(dòng)的結(jié)果，進(jìn)而選擇繼續(xù)、修正自身行動(dòng)，并將其遞歸性地融入持續(xù)的活動(dòng)過(guò)程中。簡(jiǎn)言之，巴斯卡認(rèn)為，“反思能力”是人類的特征，必須將其恰當(dāng)?shù)丶{入行動(dòng)理論。

4. 內(nèi)在結(jié)構(gòu)與外在結(jié)構(gòu)

以上概述了巴斯卡的“社會(huì)活動(dòng)的轉(zhuǎn)型模型”，其與吉登斯結(jié)構(gòu)化理論的相似性顯而易見(jiàn)——甚至乍看之下二者毫無(wú)差異。但巴斯卡主張二者存在區(qū)別，并強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)；同時(shí)，也有學(xué)者基于這一點(diǎn)批判結(jié)構(gòu)化理論。二者的差異究竟何在？

巴斯卡在一篇論文中對(duì)吉登斯的研究取向進(jìn)行了系統(tǒng)評(píng)論，可作為線索。他從五個(gè)方面指出了“社會(huì)活動(dòng)的轉(zhuǎn)型模型”與結(jié)構(gòu)化理論的差異，其中核心是：“我希望賦予結(jié)構(gòu)更強(qiáng)的存在論基礎(chǔ)，更強(qiáng)調(diào)社會(huì)形態(tài)的先在性?！贝送猓退箍ㄔ诹硪恢髦幸脖硎?，他不喜歡吉登斯使用的“結(jié)構(gòu)化”一詞，而是用“再生產(chǎn)”與“改造”表達(dá)相同含義，理由是“結(jié)構(gòu)化”帶有唯意志論的意味。

針對(duì)吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論，始終存在一種批判：其未能恰當(dāng)?shù)貙?/span>“結(jié)構(gòu)的約束性”理論化；因此，吉登斯被認(rèn)為偏向唯意志論，其調(diào)和行動(dòng)與結(jié)構(gòu)問(wèn)題的嘗試是失敗的。批判者主張，“結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的二重性”這一思路存在根本缺陷，因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)與行動(dòng)具有不同特性，必須明確區(qū)分——因此應(yīng)維持二元論而非二重性。也就是說(shuō)，即便行動(dòng)與結(jié)構(gòu)互為前提，二者也非互補(bǔ)，而是處于兩極；因此，應(yīng)在承認(rèn)這一點(diǎn)的基礎(chǔ)上，思考如何聯(lián)結(jié)二者。

巴斯卡雖不認(rèn)同這類主張，但強(qiáng)調(diào)“歸屬于行動(dòng)的特性”與“結(jié)構(gòu)的特性”必須區(qū)分，并認(rèn)為吉登斯的理論存在“結(jié)構(gòu)最終消融于行動(dòng)之中”的傾向。他認(rèn)為，這源于吉登斯對(duì)結(jié)構(gòu)概念的界定，未給“結(jié)構(gòu)是獨(dú)立于行動(dòng)的客觀存在”留下余地。但這類批判是否妥當(dāng)？要回答這一問(wèn)題，需考察吉登斯的結(jié)構(gòu)概念。

在吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論中，結(jié)構(gòu)被定義為“遞歸性地關(guān)聯(lián)到社會(huì)系統(tǒng)再生產(chǎn)的規(guī)則與資源”。此處暫且擱置“資源”，聚焦“規(guī)則”：吉登斯認(rèn)為，規(guī)則是“可一般化的程序”；“可一般化”意味著規(guī)則不僅適用于習(xí)得或熟悉的情境，也適用于未知情境；而“程序”簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是“持續(xù)行動(dòng)的方式”。簡(jiǎn)言之，這類規(guī)則可理解為“在新的未知情境中行動(dòng)時(shí)，提供通用參數(shù)的實(shí)踐且有效的原理”。行動(dòng)主體唯有利用規(guī)則，才能開(kāi)展社會(huì)實(shí)踐；因此，作為規(guī)則（及資源）的結(jié)構(gòu)，并非外在于行動(dòng)者，而是內(nèi)在于行動(dòng)者——它是時(shí)空上不存在的抽象秩序，以“適配行動(dòng)主體行為的記憶痕跡”形式存在，且僅在實(shí)踐的具體例證中才具有時(shí)空存在性。

這種定義下的“結(jié)構(gòu)使行動(dòng)成為可能”易于理解，但“結(jié)構(gòu)如何約束行動(dòng)”？它是否會(huì)作為客觀存在顯現(xiàn)于行動(dòng)主體面前？吉登斯顯然意識(shí)到了“未能充分把握結(jié)構(gòu)約束性”的批判，因此在《社會(huì)的構(gòu)成》中專門論述了結(jié)構(gòu)的約束性。

吉登斯梳理了涂爾干使用的“約束”的含義，并提出自己的觀點(diǎn)。他指出了三種約束：物理約束、規(guī)范性制裁、結(jié)構(gòu)性約束。此處擱置前兩者，聚焦結(jié)構(gòu)性約束。

“個(gè)人出生前，社會(huì)已存在；個(gè)人死亡后，社會(huì)仍存續(xù)”——這是毋庸置疑的。吉登斯也承認(rèn)，在這個(gè)意義上，社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)特性對(duì)行動(dòng)主體而言是既定的、客觀的存在，這一點(diǎn)在他“行動(dòng)者并非建構(gòu)社會(huì)”的論述中顯而易見(jiàn)。

那么，吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論如何體現(xiàn)“結(jié)構(gòu)對(duì)行動(dòng)主體而言既內(nèi)在又外在”？根據(jù)“結(jié)構(gòu)二重性”，結(jié)構(gòu)既是實(shí)踐的媒介，也是實(shí)踐的結(jié)果——因此可將“作為媒介的結(jié)構(gòu)”與“作為結(jié)果的結(jié)構(gòu)”分開(kāi)考察：

作為實(shí)踐媒介的結(jié)構(gòu)：即作為規(guī)則與資源的結(jié)構(gòu)；

作為再生產(chǎn)實(shí)踐結(jié)果的結(jié)構(gòu)：即作為系統(tǒng)制度特征的結(jié)構(gòu)特性，它對(duì)行動(dòng)主體而言是客觀存在。

簡(jiǎn)言之，“范例維度”中時(shí)空上不存在的結(jié)構(gòu)，在“句法維度”的社會(huì)系統(tǒng)中體現(xiàn)為結(jié)構(gòu)特性——這種結(jié)構(gòu)特性被視為社會(huì)系統(tǒng)的制度化特征。例如，吉登斯引入“結(jié)構(gòu)原理”概念，指代“與最深度嵌入的社會(huì)整體再生產(chǎn)相關(guān)的結(jié)構(gòu)特性”，這一概念更接近傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)概念用法，與“規(guī)則”明顯不同——因此，“結(jié)構(gòu)特性本身并非規(guī)則，也不能作為規(guī)則研究”。

因此，若承認(rèn)結(jié)構(gòu)特性的客觀性，那么“結(jié)構(gòu)性約束”可定義為：“源于行動(dòng)的語(yǔ)境性（即相對(duì)于定位的行動(dòng)者而言，結(jié)構(gòu)特性的既定性質(zhì)）的約束”。結(jié)構(gòu)特性的“既定性”意味著行動(dòng)主體無(wú)法改變它——行動(dòng)主體被置于特定關(guān)系之中，這本身就限制了行動(dòng)的選擇范圍。

吉登斯自己也承認(rèn)，他未能明確區(qū)分“作為規(guī)則與資源、內(nèi)在于行動(dòng)主體的結(jié)構(gòu)（用于產(chǎn)生產(chǎn)實(shí)踐）”與“作為再生產(chǎn)實(shí)踐結(jié)果、對(duì)行動(dòng)主體而言既定且客觀的社會(huì)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)特性”——這是引發(fā)諸多誤解的原因。但理解上述內(nèi)容后可以發(fā)現(xiàn)，吉登斯的結(jié)構(gòu)概念承認(rèn)結(jié)構(gòu)的客觀性與外在性，并非無(wú)法處理結(jié)構(gòu)性約束問(wèn)題。

然而，僅做到這一點(diǎn)仍無(wú)法解答所有疑問(wèn)：結(jié)構(gòu)特性因其既定性而約束行動(dòng)（即作為行動(dòng)的條件顯現(xiàn)）。要理解這一點(diǎn)，需考察吉登斯的“行動(dòng)主體分層模型”——在該模型中，結(jié)構(gòu)被定位為“行動(dòng)未被察覺(jué)的條件”與“行動(dòng)的非預(yù)期結(jié)果”；行動(dòng)的非預(yù)期結(jié)果會(huì)“反饋”為行動(dòng)未被察覺(jué)的條件。那么，作為再生產(chǎn)實(shí)踐結(jié)果的結(jié)構(gòu)特性，如何成為行動(dòng)的條件？這就需要追問(wèn)“作為規(guī)則的結(jié)構(gòu)”與“結(jié)構(gòu)特性”的關(guān)系——因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)特性本身并非規(guī)則，而是無(wú)法還原為規(guī)則的存在。因此，必須闡明“作為再生產(chǎn)實(shí)踐結(jié)果的結(jié)構(gòu)特性，如何塑造作為規(guī)則與資源的結(jié)構(gòu)”——但吉登斯在這一點(diǎn)上相對(duì)沉默，這無(wú)疑是仍待解決的問(wèn)題。

需要重申的是，筆者并不認(rèn)為吉登斯的理論框架無(wú)法恰當(dāng)處理結(jié)構(gòu)性約束問(wèn)題，但他顯然未能充分展開(kāi)這一議題——盡管他并非未意識(shí)到該問(wèn)題。

那么，巴斯卡的“社會(huì)活動(dòng)的轉(zhuǎn)型模型”表現(xiàn)如何？巴斯卡始終強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)的既定性：即便行動(dòng)與結(jié)構(gòu)并非對(duì)立、無(wú)法相互還原，二者也并非處于同一層面——因此，他對(duì)行動(dòng)與結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)性的理解，不如吉登斯緊密。這一點(diǎn)也明確體現(xiàn)在他對(duì)“心理學(xué)與社會(huì)學(xué)”的區(qū)分上。簡(jiǎn)言之，巴斯卡認(rèn)為行動(dòng)與結(jié)構(gòu)之間存在“鴻溝”，因此引入“位置-實(shí)踐系統(tǒng)”作為聯(lián)結(jié)二者的概念。吉登斯未能明確的這一點(diǎn)，在巴斯卡的理論中得以厘清，從而形成了“追問(wèn)客觀結(jié)構(gòu)、行動(dòng)及二者媒介系統(tǒng)相互關(guān)系”的框架。

“位置-實(shí)踐系統(tǒng)”與布迪厄的“慣習(xí)”概念相似，因此也需提及布迪厄的理論——布迪厄的理論更接近巴斯卡，而非吉登斯。也就是說(shuō)，與巴斯卡一樣，布迪厄更強(qiáng)調(diào)客觀結(jié)構(gòu)的作用：他始終將“慣習(xí)”置于“場(chǎng)域”及“與客觀結(jié)構(gòu)的關(guān)系”中考察，強(qiáng)調(diào)“慣習(xí)是由客觀結(jié)構(gòu)塑造的”，并通過(guò)各類具體研究揭示“慣習(xí)如何由客觀結(jié)構(gòu)生成”。

巴斯卡與布迪厄明確將“位置-實(shí)踐系統(tǒng)”“慣習(xí)”定位為“聯(lián)結(jié)行動(dòng)與客觀結(jié)構(gòu)的概念”；通過(guò)追問(wèn)這些媒介概念與客觀結(jié)構(gòu)的關(guān)系，能夠探討“行動(dòng)的結(jié)構(gòu)性條件如何分配”——即資源在個(gè)體間的差異化分配、個(gè)體在不同位置的差異化分配等問(wèn)題；同時(shí)，也能定位“社會(huì)內(nèi)部圍繞利益斗爭(zhēng)的可能性”，以及“在結(jié)構(gòu)維持/改造中，差異化分配的持續(xù)性需求與欲望的作用”。這一點(diǎn)正是吉登斯理論尚未具備的優(yōu)勢(shì)——或許吉登斯因過(guò)于關(guān)注“行動(dòng)主體的復(fù)權(quán)”，而忽視了對(duì)客觀結(jié)構(gòu)作用的考察。但即便如此，也不能認(rèn)為吉登斯與巴斯卡、布迪厄的理論存在本質(zhì)差異，以“結(jié)構(gòu)二重性”為象征的核心思路仍是一致的。

5. 結(jié)語(yǔ)

本文以“吉登斯未能恰當(dāng)理論化結(jié)構(gòu)的約束性”這一批判為核心，考察了結(jié)構(gòu)化理論調(diào)和行動(dòng)與結(jié)構(gòu)的方式。

吉登斯為處理結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的問(wèn)題，革新了結(jié)構(gòu)概念，提出“結(jié)構(gòu)二重性”觀點(diǎn)。他所定義的“作為規(guī)則的結(jié)構(gòu)”，恰恰承擔(dān)了“聯(lián)結(jié)行動(dòng)與客觀結(jié)構(gòu)”的媒介角色——因此，從框架上看，與巴斯卡、布迪厄的理論并無(wú)不同。但吉登斯因過(guò)度反對(duì)“結(jié)構(gòu)僅約束行動(dòng)”的片面觀點(diǎn)，忽視了對(duì)客觀結(jié)構(gòu)作用的考察——即未能充分追問(wèn)“在客觀的結(jié)構(gòu)性條件下，作為規(guī)則的結(jié)構(gòu)如何形成”。

筆者并不認(rèn)為吉登斯的嘗試存在錯(cuò)誤或致命缺陷，但不可否認(rèn)其理論仍有未展開(kāi)的部分——因此，仍需推進(jìn)這部分研究。而巴斯卡與布迪厄的研究可提供線索：他們通過(guò)引入“聯(lián)結(jié)行動(dòng)與結(jié)構(gòu)的新概念”，在更強(qiáng)調(diào)客觀結(jié)構(gòu)作用的同時(shí)，試圖消解行動(dòng)與結(jié)構(gòu)的對(duì)立框架——這一點(diǎn)可補(bǔ)充吉登斯的嘗試。

若如此，便無(wú)需將吉登斯、巴斯卡、布迪厄的理論視為孤立的存在；相反，通過(guò)相互參照考察這些理論，有望推動(dòng)結(jié)構(gòu)化理論的進(jìn)一步發(fā)展。