欲望——從言語到書寫

譯者：張濤

欲望與滿足的解釋

談到欲望時，我們討論的究竟是哪種欲望？在拉康那里，可以區(qū)分兩類欲望：一類是弗洛伊德所揭示的無意識欲望，另一類是拉康稱之為自戀欲望的。這個區(qū)分令人驚訝，因為原則上，自戀狀態(tài)與欲望存在不相容性：如果處于自戀之中，就不在欲望之中。另一方面，當拉康談到自戀欲望時，需要思考它在精神病中的優(yōu)先性。

在精神分析領(lǐng)域中，我們還經(jīng)常使用另一種表達：“決定的欲望”。但決定的欲望到底是無意識欲望，還是自戀欲望？它是依托于無意識的欲望，還是依托于自我的欲望？換言之，這涉及一個臨床層面的區(qū)分：決定的欲望與決定的享樂。當主體說：“我無論如何都會去做這件事”，這是欲望，還是享樂的決定？

如果停留在對無意識欲望的解釋層面，需要注意拉康在《治療的指引及其權(quán)力原則》中非常明確提出的內(nèi)容，他引用了“美麗女屠夫”的案例。拉康比弗洛伊德更進一步：這確實是一種解釋，是分析家旨在捕捉無意識欲望的解釋，而拉康進一步引入了這樣一個思想——欲望可以通過書寫來捕捉。事實上，這也成為《治療的指引》文本的標題之一，顯示了與拉康此前論述的區(qū)別。通過書寫捕捉欲望意味著欲望不僅僅通過言語被捕捉。換言之，言語與欲望之間存在裂隙。這也是他在《治療的指引》中得出結(jié)論的原因：“欲望與言語之間存在不相容性。”這徹底改變了言語在精神分析中的地位，對治療的指引產(chǎn)生了影響。

在此之前，拉康的觀點是，欲望就是意義。賦予意義會產(chǎn)生欲望；這就是他在引入欲望時所用的方式，旨在促發(fā)充實的言語。這種言語與欲望相兼容。然而，當談到欲望與言語的不相容性時，某種程度上是相對化了言語的地位。這為一種新的提出做了準備：解釋不僅涉及欲望，還涉及欲望的原因。當我們說解釋涉及原因時，并非指通過能指賦予意義的解釋。原因，從定義上說，是位于欲望之下的。某種程度上，拉康在《治療的指引及其權(quán)力原則》中指出，當他提到欲望位于請求之下又超越請求時，就已涉及“之下”的問題。

說欲望位于請求之下，意味著主體的能指被欲望滲透，但它們并不在請求之中，而是滲入請求并決定它。換言之，我們可以從請求中推導(dǎo)出，位于其之下、構(gòu)成其基礎(chǔ)的，是欲望。這也是拉康主張不滿足請求的原因；這并不意味著對一切都說不。意思是，請求是必要的，但滿足請求并不能通向欲望。只有在保持請求存在而不滿足的情況下，才能出現(xiàn)超越的內(nèi)容，從而間接推導(dǎo)出位于其下的內(nèi)容。

需要牢牢記住的基本點是：欲望既位于之下又超越，但它不與請求重合。因此，欲望是可以推導(dǎo)出的。請求總是請求其他的東西，這也是每個人的經(jīng)驗：當某人提出請求，而你滿足了它，片刻之后，主體會意識到真正所求是別的東西。由此可見，欲望在流動。換言之，欲望不可命名，這是《治療的指引及其權(quán)力原則》文本的核心論點。

然后，拉康在這篇文本中還有另一句核心表述：“欲望只是使主觀分析服從。”某種程度上，這預(yù)示著我們并不是去解釋欲望，欲望是在分析過程中附加地顯現(xiàn)出來的。這里的“主觀分析”包含了分析者的主體化的含義，也就是說，是分析者自己完成了這一工作。欲望只是隨之服從而出現(xiàn)。換句話說，欲望是某人完成主體化操作后的附加結(jié)果；因此，欲望是操作的剩余部分。這再次說明，我們并非是賦予欲望意義，而是欲望是能指操作剩余的產(chǎn)物?？梢詫⒕穹治鲋械闹委熜Ч子糜谟核彩歉郊映霈F(xiàn)的。因此，當說欲望是它的解釋時，這意味著解釋是必要的，它誘發(fā)欲望，但解釋并不命名欲望，欲望的對象無法被命名。

因此，對欲望產(chǎn)生作用而不加命名的解釋，不再是對主體的解釋，而是分析性的解釋。但僅僅闡明欲望是否足夠？我在引言中提到拉康在《焦慮》中的立場：“欲望總是大他者身體的欲望。”

在《電視》中，拉康進一步增加了復(fù)雜性，他提出：“解釋必須迅速以滿足entreprêt。”這是一個文字游戲，源于“entreprit”，指代作為主體的投資者。我補充完整引用：“從純粹失落的持續(xù)到只押注于父者的最壞。”這里他提出了一種解釋方式，給予了根本的方向。迅速的解釋并不意味著分析家已經(jīng)知道自己將對主體說什么，他并不是按既有方案操作、從準備好的答案箱中取出回答。分析家不以擁有答案、等待提問的主體出現(xiàn)為定位。迅速的解釋屬于另一層次，與分析家被假定為知者的身份不同，它是分析家通過自身技藝，讓主體在解釋中感受到知識已經(jīng)存在、可以被采摘。

非常簡單，如果將解釋縮至最小并舉例：一旦分析者講述一個故事，他立刻聽到分析家說：“就是這樣。”這往往令主體困惑：分析家怎么知道——主體會問自己——我剛說的東西以至于能確認為“就是這樣”？在“迅速”的維度中，顯然這并不是傳授解釋技術(shù)，而是使解釋在每個具體案例中恰到好處地施行。它也讓經(jīng)歷過的人感受到，這是一種不屬于知識秩序的解釋。這是一種位于意義與非意義之間的解釋，以引發(fā)差異。這是一種在欲望發(fā)出信號的瞬間即可捕捉欲望的解釋。

但需注意，拉康補充說：“必須迅速以滿足entreprêt（拉康新詞：在備好之間）”，這意味著存在一個必須來自他者的滿足維度。如果沒有他者提供滿足，欲望無法得到滿足。也就是說，作為接收解釋的主體的entreprêt，是在解釋中尋求滿足的主體。拉康在說解釋必須滿足時，認為分析家不能通過不滿足請求來避開責任，滿足是必要的，由分析家的言語提供。這顯示了欲望是對滿足的欲望，無論是通過身體滿足，還是通過能指滿足，我們處在一個不僅僅是象征性欲望的維度。解釋必須滿足，意味著一方面有必要追求滿足，另一方面要創(chuàng)造條件，使分析者的行為以欲望與行動的結(jié)合為目標。

與象征相關(guān)的欲望

拉康早在《言語與語言的功能及領(lǐng)域》以及其后直到《焦慮》的所有研討會上，都提出欲望應(yīng)定位于象征秩序。通過能指，我們改造象征秩序，并在想象界產(chǎn)生效應(yīng)。例如，《言語與語言的功能及領(lǐng)域》是拉康開辦研討會后寫的最早文本之一（1953年），其中已經(jīng)涉及滿足的問題。拉康指出：

“……這種欲望本身，為了在人的身上得到滿足，需要通過言語的認可或威望之爭，在象征界或想象界被承認。在精神分析中，其關(guān)鍵在于，在象征沖突和想象固著的考量下，這種欲望能在主體中顯現(xiàn)出少量現(xiàn)實，而我們的途徑是通過主體間經(jīng)驗，讓這種欲望獲得承認。”

換言之，這表明當時的欲望觀介于象征界與想象界之間。根據(jù)《欲望及其解釋》，欲望的滿足來自象征化過程。作為象征化實踐的精神分析，會對欲望產(chǎn)生影響。拉康提到欲望“需要被承認”，即欲望要通過他者獲得認可：欲望是對認可的欲望。欲望要被承認，必須有他者予以承認：“是的，你想要這個，我注意到你的欲望。”

拉康還提到分析經(jīng)驗中的“言語的認可”。言語在分析者與分析家之間流動，他接著說“言語的認可或威望之爭”。純粹威望之爭涉及一種想象層面的欲望，即“誰更強？”這是一種認可維度：你必須承認我比你強。象征層面如拉康所說，是“在象征沖突的考量下”。因此存在主體內(nèi)的沖突，通過言語可以超越?jīng)_突，這符合弗洛伊德的觀點：各實例之間存在沖突，通過言語尋求解決，從而產(chǎn)生欲望?？梢哉f，這一時期拉康的觀念與弗洛伊德非常接近。

那么，為什么要強調(diào)從《焦慮》開始的變化？因為拉康從他早期圍繞小對象a展開的論述中，提取出欲望之因——他將其命名為欲望的原因。因此，當拉康提出解釋應(yīng)涉及欲望的原因時，這是他從《焦慮》開始的計劃：想象界（純粹威望之爭）存在，象征界決定想象維度，但還有另一維度位于象征界之下。

請求之下

在想象界與象征界之下，拉康在《焦慮》中提出兩種名稱：焦慮與享樂。它們位于欲望之下，因此欲望不能僅通過言語或象征界來捕捉。必須捕捉的，是作為“之下”的機制。這為分析實踐開辟了新的視角：將欲望理解為超越言語的存在，而非對認可的請求。超越言語的區(qū)域并非認可，而是原因。因此，拉康將解釋的核心從標點（punctuation）轉(zhuǎn)移。標點或節(jié)奏是拉康在《言語與語言的功能及領(lǐng)域》中強調(diào)的，用言語捕捉意義，從而釋放欲望。一旦將焦點放在“之下”區(qū)域，即焦慮與享樂，就必須采用不同方法。

這就產(chǎn)生了一種解釋方式：不是產(chǎn)生第二個能指以賦予第一個能指意義，而是針對無意義（hors-sens）的解釋。瞄準無意義，即瞄準“之下”，這與拉康十年后《他人著作》中《使人頭暈》中提出的“解釋應(yīng)關(guān)注欲望之因”的表述完全兼容。也就是說，拉康從《焦慮》中提出的“之下”推導(dǎo)出后續(xù)的解釋方向。

在《焦慮》之前，拉康是否已有預(yù)示這一維度的內(nèi)容？例如，當他指出言語與欲望的斷裂時，提及暗示性的解釋，并引用列奧納多的《圣約翰》畫作。他寫道：

“分析家現(xiàn)在必須遵守怎樣的沉默，以便在這片沼澤上方呈現(xiàn)列奧納多《圣約翰》舉手的手勢，使解釋重新獲得那無人居住的存在地平線，在那里其暗示性得以展開？”

可以認同，“無人居住的存在地平線”與意義無關(guān)。所謂“無人居住的存在地平線”，類似于位于欲望之下、不被語言占據(jù)的區(qū)域。“無人居住的存在地平線”無法用能指鏈表述，但卻決定了能指鏈。早在《治療的指引及其權(quán)力原則》中，拉康就提出解釋應(yīng)指示這一方向；圣約翰舉起的手是指示方向的信號，并不表達其他內(nèi)容。這體現(xiàn)了針對欲望之因的維度。

拉康在尼斯的講座《拉康派現(xiàn)象》中用另一種方式表述：“有些詞是能承載的。”這意味著有些詞不一定有明確意義，但仍然具有承載作用，有點像指示方向的手指，它指向某個方向。我們被這些詞所引導(dǎo)。隨后在《非表象的言說》中，沿著同一思路，拉康將分析解釋提升到同一層次，而不是停留在表面，他指出——我引用原文：“它保留了神諭的能述鋒芒。”按定義，神諭是一句話，指示方向，就像圣約翰舉起的手。我們不知道指向何處，由接收神諭的人去推斷其含義。因此，這回到一個核心觀點：決策的維度歸屬于主體，決策不包含在神諭中，神諭只是指示，而由主體決定如何利用它。某種意義上，這個神諭既可以被想象化，也可以用作導(dǎo)向。我總結(jié)一下我試圖從這片“沼澤”中梳理的方向——正如拉康在《治療的指引及其權(quán)力原則》中所說。他試圖提出一種解釋模式，通過指向?qū)嵲趤磲槍τ?。換言之，指向欲望之因的解釋必須盡可能接近意義而不等同于意義，盡可能接近實在，因此它不同于賦予意義的解釋。

關(guān)于這一點，我們可以通過拉康對解釋的不同提議，觀察其教學(xué)的進展。最初他稱解釋為“暗示性”，后來提出“歧義性”，但更明確地，它成為“切割”。確實，正是通過切割，我們才能指向由小對象a決定的欲望之下。這表明，滿足對象并不位于主體面前或遠方；欲望對象位于拉康所說的“無人居住的存在地平線”。這一區(qū)域意味著越清理它，它越無人居住，越少受污染，越有可能容納欲望。因此，通過針對欲望之因的解釋，我們遠離了命名欲望對象的解釋，也遠離將分析家言語簡化為俄狄浦斯解釋的觀念。有些分析家曾認為欲望僅限于俄狄浦斯。確實，俄狄浦斯的結(jié)果會對欲望產(chǎn)生影響，但這不足以產(chǎn)生我們期望的分析效果，即新欲望的出現(xiàn)。

關(guān)于切割的解釋，它必然反對意義，目的是與大他者的欲望分離。分離從同意放棄認同開始。正如我之前提到的，認同與欲望是同一事物。主體通過認同維持自身。拉康在《治療的指引及其權(quán)力原則》中提出，認同會被揭示。當說認同被揭示時，再次表明這是一個間接經(jīng)驗。分析越深入，認同的效應(yīng)就越顯現(xiàn)，它們會逐漸消解。這不是分析家直接指出：“這些是你的認同。”認同越消解，主體越能與大他者分離。與大他者的分離證明了欲望與認同可以分離。初期認同與欲望對主體而言是同一事物，并不意味著必須保持不變。必須理解拉康所說的，欲望在分析中是被服從的。問題在于，通過認同的欲望，即源自大他者的欲望，使主體感受到自己像被放逐般，不在應(yīng)在之處。而揭示認同的目的，則是為了指向欲望的承擔。從這個意義上看，切割對主體結(jié)構(gòu)化至關(guān)重要。這也解釋了拉康為何將主體視為假設(shè)：分析開始時假設(shè)會有主體，而真正的主體是在經(jīng)驗過程中，通過切割式解釋的效果生成的。這并不意味著只需要一次解釋，也不排斥其他形式的解釋。

欲望的糾結(jié)

需要區(qū)分缺失層面與實在層面。缺失層面與能指相關(guān)。如果主體感受到缺失，這是由能指結(jié)構(gòu)引起的。主體并不擁有所有能指，必然缺少某個能指。而當談到與享樂相關(guān)的非意義區(qū)時，這一區(qū)域并非源自能指的缺失，而是與一種空虛、根本不存在的狀態(tài)相關(guān)，而非語言結(jié)構(gòu)造成的不存在。存在一種方式可以超越象征沖突，正如拉康所說，欲望的糾結(jié)就是其范例。主體與欲望的糾結(jié)共存。他想要某物，自以為得到后滿足，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)所求是另一物。這同樣適用于在兩個能指之間無法選擇的情況。這些糾結(jié)是能指層面缺失所引起的缺陷，即缺少最終能指——那個可以做出結(jié)論的能指。這在神經(jīng)癥主體中表現(xiàn)得尤為明顯，他們處于欲望的換喻中：一旦得到某物，便會追求下一樣，從未真正滿足。這為分析臨床提供了指引。欲望的糾結(jié)是主體與閹割標志關(guān)系的指示。

然而，分析并不承諾閹割標志的實現(xiàn)。分析促進一種超越閹割標志的欲望，因此與閹割標志相關(guān)但不完全依賴。閹割標志的欲望指導(dǎo)主體的整個生命。正是通過欲望與閹割標志的分離，主體才有可能超越欲望的換喻。這就是切割式解釋所在。它不是闡明，也不必旨在解除壓抑。它是在語言中的切割，但指向語言之外，更像是閹割的介入，因此具有實在效應(yīng)。我認為，這正是拉康在其晚期教學(xué)中所試圖說明的：即分析作為一種以實在為導(dǎo)向的實踐。以實在為導(dǎo)向意味著實踐旨在產(chǎn)生實在效應(yīng)。這種欲望與閹割標志的分離，是分析的悖論——因為求分析是因感受到缺失而希望擁有或成為閹割標志，而分析提供的回應(yīng)卻是：“你抱怨你的缺失，你將體驗另一種缺失。”當然，這句話不會直接說出口，因為對于尚未構(gòu)建假定知者主體的分析者而言，這會讓其逃避。

因此，欲望在本質(zhì)上與存在缺失相關(guān)，這是分析需求的基礎(chǔ)。邏輯上推論，如果能指層面存在完整性，就無欲可求。欲望的起點必然是缺失。這種缺失視角開辟了分析作為對能指缺失的回應(yīng)的可能性。當我談及因的層面時，因并非缺失，而是位于能指之外的空白區(qū)。因此，這一欲望之下的區(qū)域，與存在缺失并不相同。

如果存在分析欲望，這意味著假設(shè)分析能夠彌補存在缺失。存在缺失在本質(zhì)上以歇斯底里言說為范例，即一種以缺失為對象的欲望；不僅僅是由缺失產(chǎn)生的欲望，而是指向缺失的欲望。糾結(jié)在于，分析者可能會傾向于為歇斯底里缺失提供解決方案。事實是，歇斯底里總會強調(diào)缺失。分析操作遠比承諾提供滿足對象復(fù)雜得多。

然而，在分析經(jīng)驗結(jié)束時，確實存在一種存在的滿足。因此可以肯定，分析對存在缺失提供回應(yīng)，也就是說，分析后主體不會在自身存在上處于不確定狀態(tài)。存在缺失得以愈合。從這個角度看，可以認為存在不依賴于換喻的欲望滿足。這意味著欲望具有某種固定維度。從根本上說，分析隱含著一個承諾，貫穿整個分析而未明言——即將分析者對閹割標志的欲望轉(zhuǎn)化為無對象、無主體的欲望。這是分析者欲望的特質(zhì)。但并非所有進行分析的人都能達到這一點，在達到的人中，也不是所有人都會決定成為分析家。再次表明，主體必須作出決定。本質(zhì)上，分析就像給予主體一張入場券，這是拉康和弗洛伊德常用的比喻。完成分析意味著持有這張入場券，而之后是否使用它，就如同選擇是否乘坐火車一樣。

我們已經(jīng)注意到：主體是通過認同而欲望的。拉康為精神分析指明了方向，他將弗洛伊德提出的不同認同方式加以整理，以便從認同的角度對分析過程進行規(guī)范。因此，當我們以認同為準繩來組織分析時，實際上是指向生產(chǎn)一種非認同性的欲望。

這意味著，分析開始時，主體是認同化的；分析結(jié)束時，主體是去認同化的。這就是分析過程的核心。因此，能夠在分析一開始就識別出主體的認同狀態(tài)至關(guān)重要。

邁向無認同的欲望
如果認同化的主體存在，那么非認同化的主體也同樣存在——那是處于漂泊狀態(tài)的主體。拉康以話語的方式重新闡釋這一點，他指出存在“話語之外的主體”。將“話語之外的主體”與“非認同化主體”并列，表明這兩個概念在理論上是相近的，但兩者之間仍存在根本差異：分析能夠促成去認同化，但并不創(chuàng)造一個完全脫離話語的主體。一旦我們認為認同與欲望在分析開始時是等同的，就必須從這一視角重新理解俄狄浦斯概念。弗洛伊德的俄狄浦斯階段，意味著欲望作為俄狄浦斯沖突解決的結(jié)果，而其結(jié)果是一種認同。

然而，這種理解忽略了閹割概念。閹割應(yīng)與擁有或成為閹割標志相對應(yīng)。俄狄浦斯之后的欲望，是通過認同維持的，是與閹割標志相關(guān)的欲望。

引入閹割，就為欲望加入了另一維度。它引入了缺失功能——即欲望所依托的“存在缺失”，即缺乏成為閹割標志的可能。閹割同樣界定了缺失的界限。這一概念的重要性在于，它直接影響了對解釋的理論理解。

這里的解釋，是“切割式解釋”。它依托于閹割概念。切割在主體結(jié)構(gòu)中，就像閹割一樣，并非預(yù)設(shè)好的程序。切割來自外部，正如閹割一樣。它們構(gòu)成了主體。主體之所以成為主體，是因為存在切割效應(yīng)。在分析臨床中，我們最終觀察到的，與主體結(jié)構(gòu)中的觀察相一致：在分析中，主體通過閹割及切割效應(yīng)得以超越認同而建構(gòu)自身。

因此，神經(jīng)癥者的欲望——即欲望糾結(jié)的范例——是基于缺失的欲望，但表現(xiàn)為換喻。拉康使用“欲望的換喻”一詞，指欲望對象的不斷位移。主體尋找一個能夠縫合其欲望的對象，但無法完全縫合，因為下一刻，這個對象又消逝，他不得不去尋找新的對象。

這種消逝對應(yīng)的心理體驗就是焦慮。焦慮與主體意識到能指之間的間隙有關(guān)，同時也與欲望與滿足對象之間的落差相關(guān)。拉康明確指出，閹割標志是欲望的能指。每當有人說：“我絕對想要這個”，是因為“這個”成為了他理解閹割標志的指標。換言之，欲望的糾結(jié)是指向閹割標志的欲望可能產(chǎn)生的效應(yīng)。而通過閹割，我們可以獲得與閹割標志分離的欲望，從而有可能將主體從欲望的換喻中解放出來。

分析的目標，并不是生成無限欲望或開放于所有享樂的欲望，而是固定一種非換喻性的欲望。而這正是通過閹割操作實現(xiàn)的。

這里體現(xiàn)了精神分析解釋的另一種作用，即拉康所說的“侵入性解釋”。這種解釋不僅旨在闡明欲望，還旨在超越壓抑的解除。那么，超越壓抑解除的是什么呢？是焦慮與享樂。因此，我將這種解釋視為閹割的侵入——它既是實在的效應(yīng)，也是通向新悖論的條件。我來具體說明這一點。

第一個悖論是：如果說欲望依托于存在缺失（manque-à-être），邏輯上就意味著缺失越深，欲望越強。這是拉康明確提出的觀點。正因為如此，拉康曾說過，富人是無法分析的，因為富人購買，卻不“支付”，他們沒有面對缺失。而分析者的回應(yīng)，即便不言明，也是激化缺失。通過激化缺失，才能產(chǎn)生欲望——這就是第一個悖論。

第二個悖論涉及分析效果的另一個層面。如果分析本質(zhì)上是從存在缺失出發(fā)，并由此產(chǎn)生換喻式欲望（對對象的追尋），那么分析的完成則證明：人是可以產(chǎn)生非換喻性的欲望的，從而不再依賴存在缺失——這種缺失正是歇斯底里話語的本質(zhì)，也是歇斯底里主體必須愈合的內(nèi)容。

因此，非換喻性的欲望是產(chǎn)生“無主體欲望”的條件，也就是說，是一種不再分裂的欲望。一旦主體陷入主觀分裂，就處于換喻狀態(tài)。這里體現(xiàn)出兩個層面：一方面，分析必須回答“當主體欲望時，誰在欲望？”這一認同問題；這一點通過與大他者分離而得到解決；另一方面，更根本的是，分析過程中發(fā)生的是從“有主體欲望”的狀態(tài)向“無主體欲望”的轉(zhuǎn)化。無主體欲望正是分析者欲望的特性，因為分析者在操作時并非以主體身份出現(xiàn)。無主體欲望的證據(jù)在于，我們無法捕捉分析者的欲望，也無法描述，但可以證明其對其他主體產(chǎn)生的效應(yīng)。

欲望的人性化
為了更好地理解進入欲望的途徑，可以參考哀悼體驗。在這一點上，可見拉康在《無意識結(jié)構(gòu)》最后部分對哈姆雷特的討論，他關(guān)注欲望對象的問題。他提出：“我們在這里留下痕跡”，并指出最終意義是，這種懲罰、閹割將結(jié)果封存——也就是“人類性欲的人性化”。這也是我們通常用來解釋欲望發(fā)展中各種意外情況的鑰匙。

這一表述可以與拉康在《吉德的青年時期》中提出的關(guān)于欲望的人性化相聯(lián)系，他強調(diào)的是來自大他者的言語。在文本中，他探討了吉德的選擇，但更重要的是，他所得到的是大他者的言語。這里不存在選擇，因為關(guān)鍵是吉德從大他者那里獲得了什么言語。這同樣適用于每個人：我們要么接受大他者的言語，要么在其缺失時學(xué)會應(yīng)對。拉康關(guān)于吉德說：“他從愛中獲得的，只有保護性的言語與禁止性的言語。”這涵蓋了言語的全景——保護性的言語與禁止性的言語。根據(jù)吉德傳記可知，這指向母親，她既是保護性的言語的化身，又是禁止性的言語的化身。

有趣的是，拉康補充道：“死亡帶走了父親，也帶走了那位使欲望人性化的人。”缺失的言語產(chǎn)生了決定性后果。這對臨床實踐有啟示意義：必須逐案探索——主體是否得到了保護性的言語？是否有禁止性的言語？由誰提供？是否存在使欲望人性化的言語？換言之，父親的言語對吉德缺失了，那種將欲望與符號秩序聯(lián)系起來、將欲望與享樂相關(guān)聯(lián)的言語。

因此，欲望的人性化意味著欲望與法則相連。缺乏這種人性化時，主體追求的將是純粹的享樂，而不是由欲望引導(dǎo)、指引主體方向的欲望。