自首制度是我國(guó)對(duì)刑事犯罪實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的政策具體化之一，其立法目的除了提高司法效率、降低司法成本、及時(shí)修復(fù)受損害的社會(huì)關(guān)系、降低行為人再犯可能性，還包括刑法的教育感化目的，期望行為人能夠主動(dòng)投案，如實(shí)供述，認(rèn)罪認(rèn)罰，改過(guò)自新。盡管最高人民法院已經(jīng)出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），但是在司法實(shí)務(wù)中對(duì)于“如實(shí)供述的時(shí)間點(diǎn)”的理解、認(rèn)定仍存在諸多疑問(wèn)。目前對(duì)于該問(wèn)題主要有以下兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)傾向于以行為人投案后第一次筆錄為時(shí)間點(diǎn)。行為人應(yīng)當(dāng)在第一次訊問(wèn)時(shí)就將其知道的犯罪事實(shí)全盤托出。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為若行為人在一審判決前能如實(shí)供述的，就可以認(rèn)定為如實(shí)供述。

筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)要求行為人在第一次接受訊問(wèn)時(shí)就“知無(wú)不言”，顯然有失偏頗。一方面，該觀點(diǎn)未能充分考慮行為人的個(gè)體差異與案件具體情況的復(fù)雜性，未從記憶規(guī)律、心理狀態(tài)、認(rèn)知能力等多方面綜合判斷“如實(shí)供述”是否成立。另一方面，將“如實(shí)供述”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)簡(jiǎn)單、機(jī)械地等同于“第一次訊問(wèn)”的傾向違背自首制度的立法精神。該觀點(diǎn)僅認(rèn)識(shí)到自首的功利效果，忽視了自首的教育目的，即通過(guò)感召與鼓勵(lì)促使行為人真正悔過(guò)，實(shí)現(xiàn)對(duì)其本質(zhì)上的矯治與改造。如此理解容易損害司法公正，有違自首制度的立法精神，應(yīng)充分考慮行為人的個(gè)體差異及案件的復(fù)雜情況，從記憶規(guī)律、認(rèn)知能力、心理狀態(tài)等綜合因素出發(fā)，構(gòu)建一個(gè)更為實(shí)質(zhì)、合理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

首先，根據(jù)《解釋》第一條第2款第4項(xiàng)的規(guī)定，“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首；但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首”，以及最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見》（法發(fā)〔2010〕60號(hào)）第二條規(guī)定，“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案時(shí)雖然沒(méi)有交代自己的主要犯罪事實(shí)，但在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前主動(dòng)交代的，應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的罪行?！?/span>正如案例二所示，被告人張栓厚雖在第三次訊問(wèn)時(shí)才如實(shí)供述案件事實(shí)，但在此之后，其口供始終穩(wěn)定，認(rèn)罪態(tài)度良好，最終法院認(rèn)為其成立自首。張栓厚在第三次訊問(wèn)才如實(shí)供述的行為，在某種程度上也為刑事追訴活動(dòng)提供了便利，節(jié)約了司法成本，提高了司法效率，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其成立“自首”。

其次，自首制度中“如實(shí)供述”的本質(zhì)是行為人將其記憶中的犯罪事實(shí)，通過(guò)語(yǔ)言準(zhǔn)確地再現(xiàn)。這一過(guò)程受到多種主客觀因素的深刻影響，絕非一個(gè)能精確到“第一次訊問(wèn)”的時(shí)間點(diǎn)所能完全涵蓋。一方面，不能忽視記憶的規(guī)律性與階段性。犯罪行為，特別是突發(fā)或高強(qiáng)度的犯罪，會(huì)對(duì)行為人造成巨大的心理沖擊。案發(fā)初期，記憶往往混亂、模糊，甚至可能出現(xiàn)選擇性遺忘。要求行為人在第一次訊問(wèn)中，就清晰、完整且無(wú)矛盾地陳述所有細(xì)節(jié)，有違記憶的心理規(guī)律。同時(shí)，記憶需要時(shí)間沉淀和恢復(fù)，后續(xù)在相對(duì)平靜的狀態(tài)下，或經(jīng)某些提示，行為人反而可能記起更多關(guān)鍵信息。正如案例二所示，張栓厚在實(shí)施殺人行為后處于恐慌狀態(tài)，精神不穩(wěn)定，導(dǎo)致其在第一次訊問(wèn)時(shí)所作的陳述可能存在人為處理，與實(shí)際情況有所出入。而到了第三次訊問(wèn)時(shí)，隨著時(shí)間的推移，張栓厚的情緒已趨于平穩(wěn)，此時(shí)他所供述的案件事實(shí)真實(shí)性相對(duì)更高。因此，將“如實(shí)供述”的窗口期僅限于第一次訊問(wèn)，無(wú)異于剝奪了行為人遵循記憶規(guī)律作出完整陳述的權(quán)利。另一方面，行為人的認(rèn)知能力與心理狀態(tài)千差萬(wàn)別。認(rèn)定如實(shí)供述成立與否不能忽視行為人自身的表達(dá)意愿與心理狀態(tài)，更不能強(qiáng)迫認(rèn)知能力較弱，表達(dá)能力不佳的行為人完美地自述其罪。鑒于個(gè)體的認(rèn)知與不同階段的心理狀態(tài)存在差異，采用“一刀切”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判供述行為，既顯嚴(yán)苛，亦不利于鼓勵(lì)悔過(guò)。對(duì)于因記憶不全而未能完整交代細(xì)節(jié)的行為人，應(yīng)更關(guān)注其供述態(tài)度與過(guò)程，并彈性處理“如實(shí)供述”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如適當(dāng)后移認(rèn)定時(shí)間點(diǎn)、降低完整性要求。

最后，應(yīng)當(dāng)摒棄對(duì)“第一次訊問(wèn)”這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)的機(jī)械依賴，轉(zhuǎn)而建立一個(gè)更具包容性和合理性的“綜合性、實(shí)質(zhì)性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)重點(diǎn)考量以下因素：第一，最終供述的徹底性與穩(wěn)定性：核心在于行為人最終的供述是否全面、穩(wěn)定地交代了主要犯罪事實(shí)，且這些事實(shí)未被司法機(jī)關(guān)所掌握。第二，未能首次全盤供述的合理解釋：對(duì)于未在第一次訊問(wèn)中如實(shí)供述的，應(yīng)審查其是否有合理理由，如記憶不清、認(rèn)知偏差、心理恐懼等，并能提供相應(yīng)證據(jù)或線索予以支持；第三，后續(xù)主動(dòng)供述的時(shí)機(jī)：其全面供述是發(fā)生在司法機(jī)關(guān)尚在偵查摸索階段，還是在關(guān)鍵證據(jù)已被固定階段。前者更能體現(xiàn)行為人的主動(dòng)性和節(jié)約司法資源的價(jià)值。第四，悔罪態(tài)度的連貫性：縱觀整個(gè)訴訟過(guò)程，行為人的供述是否保持真誠(chéng)的悔罪態(tài)度，其供述是否有助于查明案情。