結(jié)算下浮條款是建設(shè)工程合同中常見的約定內(nèi)容，通常指發(fā)承包雙方約定以工程預(yù)算價(jià)、投標(biāo)價(jià)、審定價(jià)等為基礎(chǔ)，按一定比例調(diào)減工程價(jià)款作為最終結(jié)算價(jià)款。實(shí)踐中，可能存在轉(zhuǎn)包或違法分包合同等無效合同中約定結(jié)算下浮條款，但實(shí)際上此類約定往往是以“下浮”之名行“管理費(fèi)”之實(shí)，目的是避免直接出現(xiàn)“管理費(fèi)”的字眼從而被認(rèn)定為非法收取管理費(fèi)，此類結(jié)算下浮條款不在本文討論之列。

     在合同正常履行、工程全部完工的情況下，司法實(shí)踐中關(guān)于結(jié)算下浮條款適用的爭議相對較小，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為結(jié)算下浮條款屬于合同中關(guān)于計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)約定的一部分[1]，或?qū)儆陔p方意思自治范疇[2]，無論合同是否有效，最終裁判適用結(jié)算下浮條款的可能性較大；當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為合同無效情形下關(guān)于下浮結(jié)算的條款亦歸于無效，人民法院可根據(jù)公平原則及案涉工程的實(shí)際情況不予下浮[3]。

     但是，在合同未能完全履行（如解除、提前終止等）、工程未完工情形下，合同約定的結(jié)算下浮條款還能否作為已完工程價(jià)款的計(jì)算依據(jù)？合同效力問題是否會影響工程未完工情形下結(jié)算下浮條款的適用？針對前述問題，以下將區(qū)分合同無效及有效情形，并結(jié)合最高人民法院（以下簡稱“最高院”）的裁判案例進(jìn)行分析：

    根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕25號）第二十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請求參照實(shí)際履行的合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人的，人民法院應(yīng)予支持?！痹诮ㄔO(shè)工程合同無效的情況下，合同中關(guān)于結(jié)算下浮的條款亦無效，此時(shí)對已完工程款項(xiàng)即折價(jià)補(bǔ)償金額的確定可以參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定，裁判機(jī)構(gòu)擁有一定的自由裁量權(quán)。對于是否適用、如何適用結(jié)算下浮條款，司法實(shí)踐中根據(jù)個(gè)案情況亦存在不同裁判觀點(diǎn)。

    （一）完全參照適用結(jié)算下浮條款

    第一種裁判觀點(diǎn)是完全參照適用合同中約定的結(jié)算下浮條款。對此，《山東高院民一庭關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》（2020年8月16日）第1條明確規(guī)定：“施工合同無效，建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，可以將合同中關(guān)于工程價(jià)款、付款時(shí)間、工程款支付進(jìn)度、下浮率、質(zhì)保金等約定條款作為折價(jià)補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)?！?/span>司法實(shí)踐中，具體的適用理由因個(gè)案情況存在一定不同。

    例如，最高院在（2021）最高法民申1940號[4]案中認(rèn)為：合同無效情形下，發(fā)承包雙方作為平等的商事主體在合同中約定了讓利條款，按照該約定的方法進(jìn)行計(jì)算符合雙方當(dāng)事人訂立合同時(shí)的真實(shí)意思表示，且雙方在合同中約定的讓利條款屬于結(jié)算條款，鑒定機(jī)構(gòu)按照合同約定的結(jié)算方式認(rèn)定工程造價(jià)并無不當(dāng)。該案中，最高院認(rèn)可此類結(jié)算下浮/讓利條款屬于結(jié)算條款，合同無效情形下可以直接參照適用。

    又如，最高院在（2020）最高法民終774號[5]案中認(rèn)為：合同約定了“雙方議定按（2008）《河南省建設(shè)工程工程量清單綜合單價(jià)》計(jì)算的稅前總造價(jià)下浮5%進(jìn)行工程結(jié)算”，在無證據(jù)證明已完工程存在質(zhì)量問題的情況下，對工程總造價(jià)下浮5%并不違反法律規(guī)定，且當(dāng)事人不能因履行無效合同而獲得比履行有效合同更多的利益。該案中，最高院明確此類結(jié)算下浮條款并不違反法律規(guī)定，雖然合同無效亦可參照適用，同時(shí)最高院重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人不能因履行無效合同獲益的觀點(diǎn)，由此更應(yīng)參照雙方訂立合同時(shí)對工程結(jié)算價(jià)款下浮的約定認(rèn)定折價(jià)補(bǔ)償?shù)木唧w金額，避免承包人因履行無效合同獲得更多利益，該觀點(diǎn)值得參考。

    再如，最高院在（2017）最高法民終225號[6]案中認(rèn)為：合同無效情形下的折價(jià)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)綜合導(dǎo)致合同無效的締約過錯(cuò)、履行無效施工合同造成的損失情況、發(fā)包人支付工程價(jià)款和施工人施工質(zhì)量、行業(yè)慣例等因素確定。雙方約定定額中的直接工程費(fèi)下浮6.5%作為承包人向發(fā)包人的讓利，最高院認(rèn)為，從行情看，當(dāng)期定額的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)一般略高于市場行情，以標(biāo)準(zhǔn)定額中直接費(fèi)部分的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)作為基數(shù)按照約定比例下浮，符合建筑市場行情，因此最終完全參照適用該下浮條款。該案中，該類條款實(shí)際為雙方約定的計(jì)價(jià)方式，屬于“關(guān)于工程價(jià)款的約定”，最高院在分析該約定合理性的情況下予以完全參照適用。

    （二）不予適用結(jié)算下浮條款

    第二種裁判觀點(diǎn)是完全不予適用合同中約定的結(jié)算下浮條例，此情形下有較大可能是已完工程價(jià)款下浮后會明顯低于施工成本，或存在其他對承包人顯失公平的情形，因此裁判機(jī)關(guān)從公平原則出發(fā)，綜合案件情況否定結(jié)算下浮條款的適用。

    例如最高院在（2018）最高法民申4084號[7]案中認(rèn)為：《項(xiàng)目施工承包合同》第三條約定，本工程實(shí)行定額直接費(fèi)為基礎(chǔ)造價(jià)，工程直接費(fèi)指定額人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)之和為工程直接費(fèi)下浮14%承包，一次包定。葛振強(qiáng)、趙海東主張鑒定意見計(jì)算的僅為人工、材料、機(jī)械成本，應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上計(jì)算規(guī)費(fèi)、利潤等，顯與前述合同約定不符，該申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?。再次，雖然《項(xiàng)目施工承包合同》第三條中有工程直接費(fèi)下浮14%的約定，但一、二審考慮到人工、材料、機(jī)械費(fèi)用為施工人投入工程建設(shè)的成本，在此基礎(chǔ)上再下浮14%會導(dǎo)致案涉工程造價(jià)明顯低于施工成本，而園林公司則通過將案涉項(xiàng)目違法分包獲取了剩余工程款，此種約定對施工人有失公平等因素，認(rèn)定案涉工程造價(jià)在合同約定的人工、材料、機(jī)械三項(xiàng)費(fèi)用基礎(chǔ)上不應(yīng)下浮14%，并無不當(dāng)。

    （三）適當(dāng)調(diào)減下浮率后適用結(jié)算下浮條款

    第三種裁判觀點(diǎn)是由裁判機(jī)構(gòu)根據(jù)案件情況對下浮率進(jìn)行適當(dāng)調(diào)減后適用合同中約定的結(jié)算下浮條款。此情形下更多體現(xiàn)了裁判機(jī)構(gòu)在合同無效情形下確認(rèn)折價(jià)補(bǔ)償款的自由裁量權(quán)，裁判機(jī)構(gòu)通常會結(jié)合雙方真實(shí)意思表示、雙方對合同無效的過錯(cuò)責(zé)任、合同履行情況、工程未完成的具體原因、已完工程情況、施工及管理成本等因素進(jìn)行綜合考量，最終確定下浮的具體比例，以盡可能實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償目的，最大限度確保裁判結(jié)果公平、公正、合理。

    例如，（2021）最高法民申7041號[8]案中發(fā)承包雙方明確約定橋梁工程、已做框架橋工程按與發(fā)包人確定的工程量清單造價(jià)下浮13%，其余工程按與發(fā)包人確定的工程量清單造價(jià)下浮16%。最高院認(rèn)為：雙方對案涉合同無效均存在過錯(cuò)，原審法院充分考慮雙方的真實(shí)意思并結(jié)合過錯(cuò)、管理成本等具體情形，在二者主張的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)之間平衡雙方利益進(jìn)行居中自由裁量，確定工程價(jià)款下浮比例為10%并無不當(dāng)。

    又如，（2019）最高法民終412號[9]案中發(fā)承包雙方所簽合同約定造價(jià)在定額基礎(chǔ)上下浮率為24.66%，案涉工程因發(fā)包人存在大量欠付工程款的情形導(dǎo)致停工，停工時(shí)案涉工程施工至正負(fù)零以上六層。一審法院認(rèn)為，承包人無法獲得簽訂合同時(shí)所預(yù)期的合同整體履行完畢應(yīng)得的利潤收益，而依建筑市場的施工慣例正負(fù)零以下地基基礎(chǔ)施工屬于施工投入較大的部分，而造成工程不能如期完工又屬發(fā)包人的責(zé)任，故結(jié)合合同簽訂及履行的情況、停工的具體責(zé)任、工程款下浮的比例等情況，為平等保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益，避免因合同未履行完畢導(dǎo)致利益失衡，故酌情將下浮比例調(diào)整至一半，即12.33%。對此，最高院認(rèn)為：雙方對于合同無效均有過錯(cuò)，且發(fā)包人確實(shí)存在大量欠付工程款的情形，一審判決充分考慮雙方真實(shí)意思并結(jié)合過錯(cuò)、施工進(jìn)度等具體情形，在二者主張的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)之間平衡雙方利益居中自由裁量，按照在定額基礎(chǔ)上下浮12.33%計(jì)算工程款，并無明顯不當(dāng)。在（2019）最高法民申1245號案中，亦是類似裁判邏輯[10]。

    再如，在一則二審改判案例即（2017）最高法民終518號[11]案中，雙方約定合同價(jià)款計(jì)算以施工圖工程量清單造價(jià)下浮15%（最后以決算為準(zhǔn)），一審法院認(rèn)為，因施工合同無效，該讓利或優(yōu)惠的約定也無效，且該讓利或優(yōu)惠是建立在全部完成合同約定的工程量基礎(chǔ)之上，施工合同非因承包人的原因而終止履行，故對發(fā)包人要求適用該條款的主張不予支持。

    但最高院二審認(rèn)為，雖然案涉合同因違反法律規(guī)定而認(rèn)定無效，但合同系雙方真實(shí)意思表示并已實(shí)際履行，且案涉工程已整體竣工驗(yàn)收合格投入使用，故參照合同約定計(jì)算工程價(jià)款符合本案實(shí)際情況。因該讓利優(yōu)惠是基于完成全部案涉工程，考慮到承包人實(shí)際完成的工程量不足合同約定的施工圖工程總量的四分之一，且發(fā)包人上訴請求在10%-15%的下浮范圍內(nèi)確定工程價(jià)款，故最高院酌定以10%為本案施工工程造價(jià)讓利系數(shù)，即已完工程總價(jià)款在工程鑒定價(jià)款項(xiàng)下下浮10%。

     如前所述，在合同有效且工程全部完工的情形下，通常不存在使用結(jié)算下浮條款的爭議。但針對工程未完工情形，可能存在不予適用或調(diào)低下浮率進(jìn)行適用的裁判觀點(diǎn)，此類裁判觀點(diǎn)實(shí)際體現(xiàn)了在工程未完工情形下裁判機(jī)構(gòu)結(jié)合個(gè)案情況作出的自由裁量，司法實(shí)踐中存有一定爭議。

     （一）不予適用結(jié)算下浮條款

     第一種裁判觀點(diǎn)是完全不予適用合同中約定的結(jié)算下浮條例，通常是因?yàn)椴门袡C(jī)構(gòu)認(rèn)為存在與結(jié)算下浮條款適用條件不符的情形（如合同約定的下浮條件并未成就等），或因?qū)嶋H情況變化導(dǎo)致結(jié)算下浮條款失去了適用基礎(chǔ)。

     例如較為典型的（2020）最高法民終337號[12]案，最高院在該案中認(rèn)為：根據(jù)發(fā)承包雙方簽訂的合同約定：“單棟包干價(jià)格人民幣￥6279953.08元，在此總價(jià)下浮5%后單棟價(jià)格為：￥5965955.43元；五標(biāo)段共計(jì)16棟，總價(jià)為￥100479249.28元，下浮后總價(jià)為￥95455286.82元”。該結(jié)算條款采用包干價(jià)格，雙方達(dá)成下浮合意的前提條件為“在此總價(jià)”，即包干的價(jià)格基礎(chǔ)上。本案通過司法鑒定確定工程價(jià)款，改變了下浮合意的前提條件，故對于承包人關(guān)于工程總造價(jià)不應(yīng)下浮5%的主張予以支持。

     又如，在（2020）最高法民終781號[13]案中，一審法院認(rèn)為：在實(shí)際施工過程中，承包人并未完成合同約定的全部施工工程，結(jié)合全案證據(jù)究其原因系發(fā)包人未能按約支付節(jié)點(diǎn)工程款所致，該行為已構(gòu)成違約。承包人交涉無果后退出本案施工，終止合同的履行不屬違約行為。此時(shí)發(fā)包人援引雙方合同約定抗辯結(jié)算應(yīng)按總價(jià)下浮16%計(jì)算工程款，因承包人在本案不具備違約的前提條件，發(fā)包人該抗辯缺乏事實(shí)依據(jù)。最高院在二審中并未對一審法院前述認(rèn)定進(jìn)行改判，實(shí)際予以認(rèn)可。

     再如，在（2018）最高法民申5455號[14]案中，案涉合同約定承包人未完成工程進(jìn)度投入造成工期延誤并退出項(xiàng)目建設(shè)的，案涉工程款應(yīng)當(dāng)執(zhí)行工程總造價(jià)下浮25%的決算標(biāo)準(zhǔn)。對此，最高院認(rèn)為，合同約定按總價(jià)值下浮25%結(jié)算工程價(jià)款的適用前提是承包人存在工期延誤的違約行為，而本案發(fā)包人多次欠付工程進(jìn)度款導(dǎo)致工程停工構(gòu)成違約，這對承包人的工期必然產(chǎn)生影響，延期施工不是承包人單方過錯(cuò)所致，故二審法院不適用合同約定下浮25%結(jié)算工程款并無不當(dāng)。

     （二）適當(dāng)調(diào)減下浮率后適用結(jié)算下浮條款

     第二種裁判觀點(diǎn)是由裁判機(jī)構(gòu)根據(jù)案件情況對下浮率進(jìn)行適當(dāng)調(diào)減后適用合同中約定的結(jié)算下浮條例。此時(shí)往往是考慮到因工程未全部完工，如嚴(yán)格按照合同針對全部工程約定的結(jié)算下浮條款計(jì)算已完工程款，可能會對承包人明顯不公，因此裁判機(jī)構(gòu)根據(jù)自由裁量權(quán)對合同約定的下浮率進(jìn)行調(diào)減，最大限度確保裁判結(jié)果公平、公正、合理。

     例如，在（2018）最高法民終305號[15]案中，發(fā)包人在招標(biāo)文件中明確讓利系數(shù)范圍為8%-20%，承包人收到的中標(biāo)通知書所載中標(biāo)價(jià)為經(jīng)審計(jì)確認(rèn)的施工圖工程量清單造價(jià)×（1-讓利系數(shù)），讓利系數(shù)為13.6%，與雙方所簽合同中約定的本工程最終按實(shí)結(jié)算、依據(jù)《安徽省建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)依據(jù)》編制結(jié)算，經(jīng)審核后下浮13.6%作為結(jié)算價(jià)內(nèi)容一致。一審法院認(rèn)為，合同雖為有效，但因案涉工程為未完工工程，承包人完成部分工程后，建設(shè)單位與發(fā)包人解除案涉BT合同，致承包人和發(fā)包人之間的合同無法繼續(xù)履行，而雙方約定的讓利13.6%適用于工程全部完成進(jìn)行最終結(jié)算的情形，本案中，承包人完成工程的造價(jià)只占合同約定工程款的25.9%，從公平原則出發(fā)，雙方合同約定的工程價(jià)款讓利幅度13.6%應(yīng)根據(jù)工程完成比例進(jìn)行確定，即讓利3.52%（13.6%×25.9%）。

     對此，最高院認(rèn)為，合同約定的讓利系數(shù)適用的前提是承包人依約將施工范圍內(nèi)的工程全部施工完畢，工程款整體下浮13.6%。鑒于案涉工程為未完工程，且工程各施工階段的施工難易程度、施工成本、所獲利潤等均存在較大差異，一審法院依據(jù)承包人的實(shí)際施工進(jìn)度及本案的具體情況，按照已完工程造價(jià)與合同約定工程款總額的占比，酌定讓利系數(shù)為3.52%，符合實(shí)際，并無不妥。

     （三）依約適用結(jié)算下浮條款

     第三種裁判觀點(diǎn)也是比較常見的裁判觀點(diǎn)，即在合同有效且工程未完工情形下仍然按照合同約定適用結(jié)算下浮條款，承包人主張其只完成部分工程故結(jié)算工程價(jià)款時(shí)不應(yīng)下浮的，不予支持。較為典型的案例包括（2021）最高法民終1053號案、（2021）最高法民終1263號案、（2019）最高法民終272號、（2019）最高法民終1120號案、（2018）最高法民終753號案、（2018）最高法民申1786號案、（2017）最高法民終899號案、（2015）民一終字第129號案等。

     但需提示注意的是，適用結(jié)算下浮條款的前提是相關(guān)約定應(yīng)明確、具體。如存在約定不明，或僅約定部分施工內(nèi)容適用下浮率、其他部分明確約定是否適用下浮率的情形，則存在不予適用的可能。

     例如，（2016）最高法民再352號[16]案中，8#樓和9#樓沒有清單報(bào)價(jià)，《鑒定報(bào)告》以7#樓數(shù)據(jù)確定的讓利系數(shù)計(jì)算得出8#樓、9#樓的讓利后造價(jià)，無事實(shí)依據(jù)，綜合案件實(shí)際情況，最高院最終確定8#樓和9#樓的案涉工程造價(jià)不再按讓利系數(shù)進(jìn)行下浮，而是根據(jù)鑒定單位以定額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的工程造價(jià)據(jù)實(shí)結(jié)算。又如，（2020）最高法民終871號[17]案中，由于發(fā)承包雙方未簽訂北方嘉園二期車庫工程的施工合同，未對二期車庫的結(jié)算方法進(jìn)行約定，鑒定機(jī)構(gòu)采用施工期河北省計(jì)價(jià)依據(jù)計(jì)算已完部分的工程價(jià)款符合計(jì)價(jià)規(guī)范及法律規(guī)定，發(fā)包人提出應(yīng)參照一期車庫合同調(diào)整下浮比例無法律依據(jù)，最終未得到采信。再如，在（2016）最高法民再134號[18]案中，合同中僅體現(xiàn)了中標(biāo)下浮率，對此，最高院認(rèn)為：案涉中標(biāo)下浮率從計(jì)算過程來看，僅用于反映中標(biāo)單位的投標(biāo)價(jià)格與預(yù)算價(jià)之間的差距比率這一客觀事實(shí)，并不當(dāng)然意味著應(yīng)在工程完工后結(jié)算時(shí)以約定承包價(jià)為基礎(chǔ)適用此下浮率另行計(jì)算應(yīng)付工程款。因此，需發(fā)承包雙方明確約定適用中標(biāo)下浮率結(jié)算工程款時(shí)，才應(yīng)適用該結(jié)算下浮條款。

腳注：

[1]如在（2019）最高法民終1510號案中，最高院認(rèn)為，案涉合同無效，但由于案涉工程已驗(yàn)收合格，承包人請求按照該合同約定的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)支付相應(yīng)工程價(jià)款應(yīng)當(dāng)予以支持，其中約定大橋下浮15%，道路及其他項(xiàng)目下浮20%即發(fā)包人按審計(jì)部門審定金額下浮后的金額與承包人結(jié)算，一審法院據(jù)此計(jì)算工程價(jià)款并無不當(dāng)。

[2]如在（2018）最高法民申5332號案中，最高院認(rèn)為，發(fā)承包雙方作為平等經(jīng)營主體，下浮比例的約定系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，在承包人未能提交證據(jù)予以證明下浮比例的約定違背公平原則的情況下，應(yīng)參照該明確約定認(rèn)定工程款。

[3]如在（2020）最高法民終849號案中，最高院認(rèn)為，承包協(xié)議系無效合同，其中關(guān)于工程總價(jià)下浮5%的約定亦歸于無效。一審判決根據(jù)公平原則及案涉工程的實(shí)際情況，對工程總價(jià)未予下浮，處理亦無不當(dāng)。

[4]詳見青島溫泉建設(shè)集團(tuán)有限公司、青島昊通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書。

[5]詳見萬利建設(shè)有限公司、商丘華程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書。

[6]詳見貴州建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司、松原市金灘源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書。

[7]詳見葛振強(qiáng)、趙海東建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書。

[8]詳見中建四局第三建設(shè)有限公司、貴州德恒中泰實(shí)業(yè)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛民事申請?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?/span>

[9]詳見中鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司、天津輝信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書。

[10]最高院在（2019）最高法民申1245號案中認(rèn)為：雙方當(dāng)事人約定，案涉工程獲得“中州杯”后，工程合同價(jià)按預(yù)算價(jià)主體下浮4%，裝飾下浮5%，否則按工程造價(jià)下浮8%為工程結(jié)算價(jià)。由于案涉工程因雙方發(fā)生糾紛并未施工完畢，承包人施工的主體結(jié)構(gòu)分部工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，二審判決綜合全案情況，酌定承包人建設(shè)的工程決算價(jià)為預(yù)算主體價(jià)下浮5%，是適當(dāng)?shù)摹?/span>

[11]詳見安徽盛仁投資有限公司、偉基建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書。

[12]詳見福建九鼎建設(shè)集團(tuán)有限公司、云南佳鴻宇合實(shí)業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書。

[13]詳見福建中森建設(shè)有限公司、湖北徐東（集團(tuán)）股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書。

[14]詳見吉林省吉電房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書。

[15]詳見江蘇新興建設(shè)工程有限公司、安徽盛仁投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書。

[16]詳見河北易興建筑安裝工程有限公司、獻(xiàn)縣鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、肖順洪建設(shè)工程施工合同糾紛審判監(jiān)督民事判決書。

[17]詳見河北時(shí)代豪庭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、杜班建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書。

[18]詳見海南職業(yè)技術(shù)學(xué)院與海南省第二建筑工程公司建設(shè)工程施工合同糾紛申訴、申請民事判決書。