2024-03-04 14:37 admin 2357

本文介紹民法典第686條(保證方式)條文內(nèi)容及釋義解讀，內(nèi)容來源于最高人民法院數(shù)字圖書館。

民法典第686條條文內(nèi)容原文

第六百八十六條　【保證方式】保證的方式包括一般保證和連帶責(zé)任保證。

當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。

民法典第686條主旨

本條是關(guān)于保證的方式及推定保證方式的規(guī)定。

民法典第686條條文演變

原《擔(dān)保法》第16條規(guī)定：“保證的方式有：（一）一般保證；（二）連帶責(zé)任保證?！钡?9條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！?/p>

將本條規(guī)定與原《擔(dān)保法》第16條和第19條規(guī)定對(duì)比，本條最大的變動(dòng)就是改變了當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確時(shí)如何推定的規(guī)定。按照原《擔(dān)保法》第19條的規(guī)定，推定為連帶責(zé)任保證。但按照本條的規(guī)定，推定為一般保證。

民法典第686條條文解讀

（一）保證的方式

關(guān)于保證的方式，原《擔(dān)保法》規(guī)定：“……有：（一）一般保證；（二）連帶責(zé)任保證?！北緱l規(guī)定將“有”修改為“包括”，相應(yīng)地刪除了有關(guān)序號(hào)和標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，但實(shí)質(zhì)內(nèi)容沒有修改。鑒于《民法典》第687條和第688條分別對(duì)一般保證和連帶責(zé)任保證作出了具體、詳細(xì)的規(guī)定，所以這里就不贅述。

（二）保證方式的推定

原《擔(dān)保法》第19條規(guī)定的理由是，從保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的出發(fā)，保證方式?jīng)]有約定或者約定不明，保證人按照連帶責(zé)任方式承擔(dān)保證責(zé)任。這樣規(guī)定，不僅明確了保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式，而且規(guī)定保證人承擔(dān)較重的責(zé)任，有助于加強(qiáng)保證人的責(zé)任意識(shí)，使保證人明確對(duì)保證方式不約定或者約定不明的法律后果，從而對(duì)保證方式作出適當(dāng)選擇。

但有學(xué)者認(rèn)為，此種規(guī)定是值得商榷的，主要原因在于：第一，不符合保證制度的發(fā)展趨勢(shì)。從保證制度的歷史發(fā)展來看，羅馬法上保證人的責(zé)任主要限于連帶責(zé)任，以后逐漸承認(rèn)保證人可享有“順序利益”，即債權(quán)人須首先就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行，不能實(shí)現(xiàn)其債權(quán)時(shí)，才能請(qǐng)求保證人履行，從而確定了保證人負(fù)第二順序責(zé)任的原則。近代以來，雖然各國(guó)對(duì)“順序利益”的理解各不相同，但總的來說，保證人負(fù)第二順序的責(zé)任已經(jīng)成為各國(guó)立法所普遍承認(rèn)的責(zé)任形式。同時(shí)，從各國(guó)的立法來看，保證人所負(fù)擔(dān)的責(zé)任存在不斷減輕的趨勢(shì)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒比較法的經(jīng)驗(yàn)，在當(dāng)事人沒有約定或者約定不明時(shí)，規(guī)定保證人承擔(dān)一般保證責(zé)任，允許其主張先訴抗辯權(quán)。第二，不符合保證制度的主旨。因?yàn)楸ＷC人在訂立保證合同時(shí)，可能并沒有承擔(dān)連帶保證責(zé)任的意思，如果僅僅因?yàn)楫?dāng)事人約定不明確或者沒有約定，就在法律上推定其承擔(dān)連帶保證責(zé)任，可能有違當(dāng)事人的真實(shí)意愿。第三，不利于發(fā)揮保證的作用?！氨！弊钟伞叭恕焙汀按簟眱刹糠纸M成，這實(shí)際上也意味著保證通常不是首選的擔(dān)保方式，它主要是基于信任關(guān)系而產(chǎn)生的。保證本身具有單務(wù)性，保證人為他人提供擔(dān)保，并未享受相應(yīng)的利益，因而如果廣泛采納連帶責(zé)任保證的方式，將會(huì)過分強(qiáng)化保證人責(zé)任，加重保證人的風(fēng)險(xiǎn)，從而會(huì)使交易主體畏于提供保證，進(jìn)而影響保證制度擔(dān)保功能與融資功能的有效發(fā)揮。第四，有違民法的平等和公平原則。在連帶保證的情形，如果債務(wù)人不履行債務(wù)或者發(fā)生約定的情形，保證人要與債務(wù)人承擔(dān)連帶履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任，在主債務(wù)人有足夠的財(cái)產(chǎn)而不履行債務(wù)時(shí)，仍由保證人代其履行或者承擔(dān)責(zé)任，顯然有失公平；而且保證合同具有無償性和單務(wù)性，保證人僅對(duì)債權(quán)人單方面負(fù)擔(dān)債務(wù)，而無法從債權(quán)人處獲得某種利益，保證人所負(fù)擔(dān)的義務(wù)應(yīng)較債務(wù)人為輕才較為合理。所以，連帶責(zé)任保證應(yīng)當(dāng)基于保證人的意思而成立，如果法律將連帶責(zé)任保證規(guī)定為一般原則，造成利益享有與責(zé)任承擔(dān)在更大范圍內(nèi)脫節(jié)，有違分配正義的價(jià)值觀念。

我們認(rèn)為，原《擔(dān)保法》的規(guī)定在當(dāng)時(shí)雖然具有一定的道理，但相比較而言，上述學(xué)者的觀點(diǎn)更符合擔(dān)保法理。我們完全同意上述學(xué)者的觀點(diǎn)，概括起來，《民法典》對(duì)原《擔(dān)保法》第19條的規(guī)定進(jìn)行顛覆性修改，主要理由就是：該修改完全符合保證制度的主旨；該修改貫徹民法的公平原則；該修改有利于發(fā)揮保證的作用；該修改符合保證制度的發(fā)展趨勢(shì)，使保證合同制度在這點(diǎn)上與國(guó)際接軌，體現(xiàn)先進(jìn)性。

適用指引

一、《民法典擔(dān)保制度解釋》第25條的適用

《民法典》第686條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。”該款改變了原《擔(dān)保法》第19條關(guān)于保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的推定為連帶責(zé)任的規(guī)定，因而《民法典》施行后對(duì)審判實(shí)踐的影響巨大。但對(duì)何為“沒有約定或者約定不明確”，出現(xiàn)了不同理解。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂沒有約定，是指保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有提及；所謂約定不明確，就是在保證合同中既沒有約定保證人承擔(dān)一般保證責(zé)任，也沒有約定保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。這種情況下，就應(yīng)當(dāng)按照《民法典》第686條第2款的規(guī)定，認(rèn)定為一般保證。也就是說，只要保證合同中沒有約定或者約定的內(nèi)容沒有“連帶責(zé)任”保證的字樣，就應(yīng)當(dāng)無一例外地認(rèn)定保證方式為一般保證。

第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，所謂沒有約定或者約定不明確，是指保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定，或者雖然有約定，但是卻沒有“一般保證”或者“連帶責(zé)任保證”這樣的文字表述。不過，從探究當(dāng)事人的真實(shí)意思表示角度出發(fā)，如果從保證合同約定的文字表述中，能夠通過意思表示解釋規(guī)則認(rèn)定為一般保證或者連帶責(zé)任保證的，不屬于沒有約定或者約定不明確的情形。

我們認(rèn)為，要正確理解《民法典》第682條第2款的規(guī)定，要把握以下幾點(diǎn)：

第一，要根據(jù)意思表示解釋規(guī)則確定保證責(zé)任的類型。民商事合同當(dāng)事人的意思表示，不能僅僅從形式上簡(jiǎn)單判斷。就保證合同而言，不能從保證合同中沒有“一般保證”或者“連帶責(zé)任保證”的表述，就認(rèn)定屬于《民法典》第686條第2款規(guī)定的“沒有約定或者約定不明確”，從而認(rèn)定是一般保證，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)意思表示的解釋規(guī)則，從實(shí)質(zhì)上確定意思表示的真實(shí)含義。

根據(jù)《民法典》第142條第1款確定的意思表示解釋規(guī)則，當(dāng)事人在保證合同中雖然對(duì)保證方式?jīng)]有“一般保證”或者“連帶責(zé)任保證”這樣清晰明白的文字表述，但是，如果當(dāng)事人在保證合同中約定了保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)或者無力償還債務(wù)時(shí)才承擔(dān)保證責(zé)任等類似內(nèi)容，具有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示和承擔(dān)責(zé)任順序的意思表示，該意思表示完全符合一般保證先訴抗辯權(quán)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將保證方式認(rèn)定為一般保證。相反，如果當(dāng)事人在保證合同中約定了既可以請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，或者保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)或者未償還債務(wù)時(shí)即承擔(dān)保證責(zé)任、無條件承擔(dān)保證責(zé)任等類似內(nèi)容，不具有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示和有承擔(dān)責(zé)任順序的意思表示，該意思表示不符合先訴抗辯權(quán)的規(guī)定，而是符合連帶責(zé)任保證的特征，將保證方式認(rèn)定為連帶責(zé)任保證，符合當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。

前述第一種觀點(diǎn)不符合《民法典》第686條第2款的本意。該款的本意應(yīng)當(dāng)是，只有在當(dāng)事人的意思表示根據(jù)意思表示解釋規(guī)則不能認(rèn)定為一般保證還是連帶責(zé)任保證的情況下，才能認(rèn)定為一般保證。如果當(dāng)事人的意思表示能夠根據(jù)意思表示解釋規(guī)則作出認(rèn)定，那么就應(yīng)該根據(jù)解釋規(guī)則作出是一般保證還是連帶責(zé)任保證的認(rèn)定。也就是說，推定規(guī)則只有在難以確定保證人真實(shí)意思表示的情況下才能適用。反之，如果可以通過意思表示解釋規(guī)則，確定當(dāng)事人承擔(dān)的是連帶保證責(zé)任的，就不能簡(jiǎn)單地根據(jù)推定將其認(rèn)定為一般保證。

第二，要全面、準(zhǔn)確理解意思表示解釋規(guī)則。要真正理解本條的含義，落腳點(diǎn)是需要全面、準(zhǔn)確地理解意思表示的解釋規(guī)則?！睹穹ǖ洹返?42條第1款對(duì)意思表示的解釋規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定：“有相對(duì)人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定意思表示的含義?！毕旅孢M(jìn)行簡(jiǎn)單介紹。

（一）文義解釋

所謂文義解釋，是指在當(dāng)事人就意思表示本身的用語(yǔ)發(fā)生爭(zhēng)議后，對(duì)于有關(guān)的詞句本身，應(yīng)當(dāng)按照一個(gè)普通人的合理理解為標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行解釋。文義解釋是意思表示解釋的首要方法。在對(duì)意思表示的內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議后，法官或者仲裁員應(yīng)當(dāng)考慮一個(gè)普通人在此情況下對(duì)有爭(zhēng)議的意思表示詞句所能理解的含義，以此作為解釋意思表示的標(biāo)準(zhǔn)，避免荒謬的結(jié)論。法官或者仲裁員既不能根據(jù)當(dāng)事人一方的理解來解釋意思表示，更不能根據(jù)起草的一方對(duì)意思表示所作的理解來解釋意思表示，而應(yīng)當(dāng)以一個(gè)普通人對(duì)意思表示詞句的理解進(jìn)行解釋。一個(gè)普通人，既可能是一個(gè)社會(huì)中一般的人，也可能是在一定的地域、行業(yè)中從事某種特殊交易的人。如果意思表示當(dāng)事人本身是后一種類型的人，則法官或者仲裁員應(yīng)當(dāng)按照在該地域、行業(yè)中從事某種特殊交易的人的標(biāo)準(zhǔn)來理解該用語(yǔ)的含義。

（二）整體解釋

所謂整體解釋，又稱為體系解釋，是指將表達(dá)當(dāng)事人意思的各項(xiàng)合同條款、信件、文件等作為一個(gè)完整的整體，根據(jù)各方面的相互關(guān)聯(lián)性、爭(zhēng)議的條款與當(dāng)事人真實(shí)意思表示的關(guān)系、在意思表示中所處的地位等各方面因素，來確定所爭(zhēng)議的意思表示的含義。整體解釋規(guī)則具體表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：首先，整體解釋要求意思表示解釋不能局限于意思表示的字面含義，也不能僅僅考慮某個(gè)意思表示的資料，更不能將意思表示的只言片語(yǔ)作為當(dāng)事人的真實(shí)意圖、斷章取義，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮各種意思表示的資料。其次，從整個(gè)意思表示的全部?jī)?nèi)容上理解、分析和說明當(dāng)事人爭(zhēng)議的有關(guān)意思表示的內(nèi)容和含義。例如，在合同中如果數(shù)個(gè)條款相互沖突，應(yīng)當(dāng)將這些條款綜合在一起，根據(jù)合同的性質(zhì)、訂約目的等來考慮當(dāng)事人的意圖，尤其是必須把當(dāng)事人在合同中所使用的語(yǔ)言文字聯(lián)系起來考察，不能孤立地探究每一句話或者每一個(gè)詞的意思。如果合同是由信箋、電報(bào)甚至備忘錄等構(gòu)成的，在確定某一條款的意思構(gòu)成時(shí)，應(yīng)當(dāng)將這些材料作為一個(gè)整體進(jìn)行解釋。最后，當(dāng)事人使用了多種語(yǔ)言進(jìn)行同一意思表示表達(dá)，即使當(dāng)事人沒有特別約定各意思表示文本之間的關(guān)系，也可以推定各個(gè)文本所使用的詞句具有相同的含義。

（三）目的解釋

所謂目的解釋，是指在對(duì)意思表示進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人作出意思表示所追求的目的，來對(duì)有爭(zhēng)議的意思表示進(jìn)行解釋。按照私法自治原則，民事主體可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，為追求其目的而表達(dá)其意思，并通過雙方的協(xié)議，產(chǎn)生、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)事人從事民事法律行為都要追求一定的目的，意思表示本身也不過是當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其目的的手段。因此，在解釋意思表示時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮當(dāng)事人從事民事法律行為的目的。

按照目的解釋規(guī)則，如果有關(guān)的文本中所使用的文字的含義與當(dāng)事人所明確表達(dá)的目的相違背，而當(dāng)事人雙方對(duì)該文字又發(fā)生了爭(zhēng)議，在此情況下不必完全拘泥于文字，可以按照當(dāng)事人的目的進(jìn)行解釋。所以，在適用目的解釋規(guī)則時(shí)，法官或者仲裁員首先應(yīng)當(dāng)探求當(dāng)事人的目的意思，了解其在作出意思表示時(shí)所追求的目的。

如果某一意思表示既可以被解釋為有效，也可以被解釋為無效，則原則上應(yīng)當(dāng)盡可能按照有效來解釋。因?yàn)楫?dāng)事人作出意思表示，都是為了使交易成立，使意思表示有效。一般來說，當(dāng)事人不可能為了使意思表示無效而作出意思表示。所以，在此情況下，對(duì)意思表示作無效解釋，不符合當(dāng)事人作出意思表示的目的。

（四）習(xí)慣解釋

所謂習(xí)慣解釋，是指在意思表示發(fā)生爭(zhēng)議后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人所知悉或?qū)嵺`的生活和交易習(xí)慣來對(duì)意思表示進(jìn)行解釋。習(xí)慣包括生活習(xí)慣和交易習(xí)慣兩大類。一般來說，在合同中主要采用交易習(xí)慣對(duì)有爭(zhēng)議的合同條款進(jìn)行解釋，這主要是因?yàn)楹贤举|(zhì)上是一種交易，所以如果就合同條款發(fā)生爭(zhēng)議，通常應(yīng)當(dāng)按照交易習(xí)慣填補(bǔ)漏洞和解釋意思表示。這一規(guī)則被許多國(guó)家法律所確認(rèn)，我國(guó)也不例外。不過，運(yùn)用交易習(xí)慣填補(bǔ)意思表示漏洞，對(duì)各種交易習(xí)慣的存在以及內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人雙方舉證證明。在當(dāng)事人未舉證證明交易習(xí)慣的情況下，法官或者仲裁員也可以根據(jù)自己對(duì)交易習(xí)慣的理解選擇某種習(xí)慣來填補(bǔ)意思表示的漏洞。交易習(xí)慣不僅可以用于填補(bǔ)意思表示的漏洞，而且可以用來解釋合同條款的含義。

（五）依據(jù)誠(chéng)信原則解釋

所謂依據(jù)誠(chéng)信原則進(jìn)行解釋，是指在意思表示發(fā)生爭(zhēng)議以后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠(chéng)信原則來填補(bǔ)有關(guān)意思表示的漏洞，對(duì)有爭(zhēng)議的意思表示進(jìn)行解釋。正是因?yàn)檎\(chéng)信原則在解釋意思表示方面的作用，該原則常常被稱為“解釋法”。

依據(jù)誠(chéng)信原則進(jìn)行解釋，實(shí)際上是要求法官或者仲裁員將自己作為一個(gè)誠(chéng)實(shí)守信的當(dāng)事人來判斷、理解意思表示的內(nèi)容和條款的含義。正因?yàn)檫@一原因，依誠(chéng)信原則進(jìn)行解釋已經(jīng)使意思表示的解釋出現(xiàn)了一種社會(huì)化的傾向。法官或者仲裁員依據(jù)誠(chéng)信原則解釋意思表示，就會(huì)將商業(yè)道德和公共道德運(yùn)用到意思表示的解釋之中，并對(duì)意思表示施加必要的限制。在解釋意思表示方面，誠(chéng)信原則的功能主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是解釋有爭(zhēng)議的意思表示。法官或者仲裁員在依據(jù)誠(chéng)信原則解釋意思表示時(shí)，需要平衡雙方當(dāng)事人的利益，公平合理地確定意思表示的內(nèi)容。二是填補(bǔ)意思表示漏洞。在此情形下，法官或者仲裁員要考慮一個(gè)合理的、誠(chéng)實(shí)守信的人在面對(duì)此情形時(shí)應(yīng)如何履行，或者說應(yīng)當(dāng)如何作出意思表示，以此來填補(bǔ)意思表示的漏洞。[1]

在運(yùn)用以上五種解釋規(guī)則時(shí)，要注意意思表示解釋的前提和順序。如果意思表示的詞句清XXX白無誤，則不需要解釋。意思表示解釋的前提是，意思表示所使用的詞句不清楚，模棱兩可，有兩種以上的含義，需要法官或者仲裁員通過解釋來確定當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示。在有相對(duì)人的意思表示的場(chǎng)合，如果意思表示需要解釋，那么首先是按照所使用的詞句進(jìn)行解釋。如果通過此種方法意思表示已經(jīng)清楚了，則不需要往下進(jìn)行。如果通過此種方法意思表示還不清楚，則要結(jié)合相關(guān)條款進(jìn)行解釋。同理，如果結(jié)合相關(guān)條款進(jìn)行解釋意思表示已經(jīng)清楚了，則不需要往下進(jìn)行。如果通過此種方法意思表示還不清楚，還需要解釋，則結(jié)合行為的性質(zhì)和目的進(jìn)行解釋。以此類推，后面還可以結(jié)合習(xí)慣。如果結(jié)合習(xí)慣，意思表示還不清楚，則結(jié)合誠(chéng)信原則進(jìn)行解釋。

由于相當(dāng)多的人對(duì)《民法典》第686條第2款的理解不正確，為防止審判實(shí)踐出現(xiàn)偏差，本著問題導(dǎo)向的起草原則，《民法典擔(dān)保制度解釋》對(duì)此問題進(jìn)行了規(guī)定。

二、審判實(shí)踐中應(yīng)注意的問題

（一）當(dāng)事人在保證合同的文字表述中是否具有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示不明確，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式

根據(jù)《民法典》第686條第2款關(guān)于減輕保證人責(zé)任規(guī)定的精神，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定題述約定屬于該款規(guī)定的當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式“約定不明確”，從而認(rèn)定為一般保證。

（二）保證合同中常見表述方式的解釋

保證合同中約定，在主債務(wù)人“到期不能履行債務(wù)”“到期不能償還借款”的情況下，保證人承擔(dān)保證責(zé)任。這一表述的核心是“不能”，“到期”是修飾“不能”的，因此，應(yīng)當(dāng)解釋為在主債務(wù)到期且主債務(wù)人不能履行債務(wù)的情況下，保證人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，這就表明了保證人承擔(dān)保證責(zé)任的順序性，所以應(yīng)當(dāng)解釋為一般保證。

保證合同中約定，在主債務(wù)人“到期無法履行債務(wù)”“到期無法償還借款”的情況下，保證人承擔(dān)保證責(zé)任。這里的“無法”，與“不能”含義相同，根據(jù)前段分析，保證人承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)理解為一般保證。

保證合同中約定，在主債務(wù)人“不能到期履行債務(wù)”“不能按期履行債務(wù)”“不能如期履行債務(wù)”“不能到期償還借款”的情況下，保證人承擔(dān)保證責(zé)任。與前述約定不同的是，這一表述的核心是“到期”“按期”“如期”，“不能”是修飾“到期”“按期”“如期”的，其含義是，一旦主債務(wù)人到期不履行債務(wù)，保證人即承擔(dān)責(zé)任，由于主債務(wù)人只有到期才有義務(wù)履行債務(wù)，所以該約定表明，一旦主債務(wù)到期，債權(quán)人既可以請(qǐng)求主債務(wù)人履行義務(wù)，也可以請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，保證人履行保證責(zé)任沒有順序性，沒有主債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示，因此，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式應(yīng)當(dāng)解釋為連帶責(zé)任保證。

保證合同約定，在主債務(wù)人“不履行債務(wù)時(shí)”或者主債務(wù)人“不履行到期債務(wù)時(shí)”，保證人承擔(dān)保證責(zé)任。該表述表明，一旦主債務(wù)人“不”履行債務(wù)這一事實(shí)出現(xiàn)，保證人即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，保證人承擔(dān)保證責(zé)任沒有順序性，沒有主債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示，因此，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式應(yīng)當(dāng)解釋為連帶責(zé)任保證。

保證合同約定，在主債務(wù)人“不履行債務(wù)時(shí)”或者主債務(wù)人“不履行到期債務(wù)時(shí)”，保證人“無條件承擔(dān)履行債務(wù)的責(zé)任”，或者保證人“直接向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任”。該約定中的“無條件承擔(dān)”“直接向債權(quán)人承擔(dān)”責(zé)任的表述，強(qiáng)化了保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式是連帶責(zé)任保證，而不是一般保證。

（三）保證合同中不常見表述方式的解釋

保證合同約定，在主債務(wù)人“不履行債務(wù)時(shí)”或者主債務(wù)人“不履行到期債務(wù)時(shí)”，保證人“在接到債權(quán)人通知后一定期間內(nèi)履行保證債務(wù)”。從該約定看不出有主債務(wù)人先履行債務(wù)，只有在主債務(wù)人不能履行債務(wù)的情況下保證人才承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示，看不出履行債務(wù)有先后順序，因此，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式應(yīng)解釋為一般保證。只是與常見的一般保證不同的是，這里約定的一般保證附有期間，即保證人在接到債權(quán)人通知后“一定期間內(nèi)”才有履行保證責(zé)任的義務(wù)。這是一種新類型的約定，不太常見，但從尊重當(dāng)事人意思自治原則出發(fā)，應(yīng)肯定其效力。從保證人“在接到債權(quán)人通知后一定期間內(nèi)履行保證債務(wù)”的約定形式來看，一般可以認(rèn)定構(gòu)成連帶責(zé)任保證，但還是要看實(shí)質(zhì)，即該約定的保證人是否享有先訴抗辯權(quán)。

（四）保證人為被執(zhí)行人提供保證，其性質(zhì)是一般保證還是連帶責(zé)任保證

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第54條規(guī)定：“人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，即使生效法律文書中未確定保證人承擔(dān)責(zé)任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)?！备鶕?jù)“如果被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)”，“人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)”這樣的文字表述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人享有先訴抗辯權(quán)，保證人承擔(dān)的保證責(zé)任方式為一般保證。