2001年，美國(guó)學(xué)者麥迪森在《世界經(jīng)濟(jì)千年史》一書(shū)中指出：“19世紀(jì)前，中國(guó)比歐洲或者亞洲任何一個(gè)國(guó)家都要強(qiáng)大。1820年時(shí)，中國(guó)的GDP比西歐和它們附屬?lài)?guó)的總和還要高出將近30%。”在他的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)表現(xiàn)》中，稱(chēng)國(guó)最近的崛起只不過(guò)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)超級(jí)大國(guó)的回歸。

還比如，法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家貝洛赫認(rèn)為1800年中國(guó)GDP占世界比重高達(dá)44%，1840年仍高達(dá)37%，直到1890年才被美國(guó)超過(guò)。

總之，雖然上述兩位學(xué)者估算方式或許值得商榷，但中外學(xué)者普遍認(rèn)可鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前，清朝GDP絕對(duì)量要超過(guò)英國(guó)，區(qū)別在于超過(guò)多少而已。

問(wèn)題在于：既然清朝GDP超過(guò)英國(guó)，甚至可能是大幅度領(lǐng)先，那么為何鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中卻被英國(guó)擊敗，背后原因何在呢？其中原因自然很多，接下來(lái)挑選幾個(gè)主要的客觀原因分析。

首先，GDP質(zhì)量不同

簡(jiǎn)單的說(shuō)，清朝主要是農(nóng)業(yè)手工業(yè)GDP，但當(dāng)時(shí)英國(guó)主要是工業(yè)GDP，兩者質(zhì)量存在明顯不同。

1820年，英國(guó)已進(jìn)入蒸汽化時(shí)代，支柱產(chǎn)品為機(jī)械紡織品、鋼鐵、工業(yè)品等，且軍事工業(yè)迅速發(fā)展；清朝仍以絲綢、瓷器和茶葉為大宗，加上清朝強(qiáng)調(diào)“騎射”，自廢明朝大規(guī)模軍備手工業(yè)的武功，自廢火器等的發(fā)展，導(dǎo)致軍事裝備生產(chǎn)上遠(yuǎn)遜于英國(guó)。

顯然，英國(guó)這種GDP結(jié)構(gòu)，以及軍事科技工業(yè)的發(fā)展，更能轉(zhuǎn)化為戰(zhàn)斗力；相反，清朝這種GDP構(gòu)成，很難迅速轉(zhuǎn)化出足夠的戰(zhàn)斗力。

現(xiàn)代也是如此：阿拉伯國(guó)家的GDP，其中2024年沙特就有1.24萬(wàn)億美元，但去年以色列只有5400億美元。阿拉伯國(guó)家的GDP遠(yuǎn)超以色列，但以色列是工業(yè)國(guó)，阿拉伯雖然有錢(qián)、卻不是工業(yè)國(guó)，于是以色列能在中東稱(chēng)王稱(chēng)霸（其中雖有美國(guó)支持，但顯然也與以色列自身實(shí)力相關(guān)）。

其次，兩者財(cái)政收入

所謂“大炮一響，黃金萬(wàn)兩”，打仗在某種程度上就是燒錢(qián)，因此GDP如何不重要，重要的是能不能掌握足夠的錢(qián)財(cái)用于戰(zhàn)爭(zhēng)。

雖然清朝GDP超過(guò)英國(guó)，但財(cái)政收入上卻遠(yuǎn)遜于英國(guó)。1820年時(shí)，清朝財(cái)政收入是4000萬(wàn)兩白銀，而英國(guó)是1.5億兩白銀，兩者相差甚大。

其中，清朝財(cái)政收入中至少25%要養(yǎng)八旗集團(tuán)。以1860年《欽定八旗則例》為例，養(yǎng)活一名普通八旗兵需年支出約50兩白銀（含餉米折算），20萬(wàn)八旗就需要1000萬(wàn)兩白銀。這只是計(jì)算普通八旗士兵，如果考慮到八旗官員、蒙古王爺、滿(mǎn)清王爺?shù)饶晷礁撸€有各種補(bǔ)助節(jié)慶等費(fèi)用，那么整體應(yīng)該需要1500萬(wàn)兩左右，且八旗是世襲罔替，因此這筆錢(qián)長(zhǎng)期存在。

至于能不能廢除，恭親王奕?曾放出豪言：“旗人廢餉則國(guó)本亡”。這里吐槽一句，網(wǎng)上經(jīng)常有人譴責(zé)明朝養(yǎng)王爺，然后夸清朝如何如何，但實(shí)際上呢？

因此，加上官員、綠營(yíng)、軍需、河工等支出，導(dǎo)致清朝中后期財(cái)政收入一直非常緊張，經(jīng)常收不抵支。如果再出現(xiàn)突如其來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)，又要支付一大筆錢(qián)時(shí)，財(cái)政自然就會(huì)更加緊張。

總之，從財(cái)政收入上說(shuō)，當(dāng)時(shí)清朝沒(méi)錢(qián)打仗，至少說(shuō)沒(méi)有什么余錢(qián)打仗，也不敢將戰(zhàn)爭(zhēng)拉長(zhǎng)。于是，在不威脅八旗集團(tuán)統(tǒng)治地位的情況下（太平天國(guó)威脅他們的統(tǒng)治地位了，所以怎么都要打下去），清朝就干凈利落的向英國(guó)投降了，賠點(diǎn)錢(qián)、割點(diǎn)地、給點(diǎn)特權(quán)趕快了結(jié)戰(zhàn)爭(zhēng)。

第三，兩者組織能力

雖然清朝GDP質(zhì)量不如英國(guó)，財(cái)政收入不如英國(guó)，但未必沒(méi)有贏的機(jī)會(huì)，畢竟英國(guó)當(dāng)時(shí)還處于工業(yè)化初期，兼且英國(guó)遠(yuǎn)道而來(lái)，只要拖下去，打不贏還不能打個(gè)平手嗎！

以當(dāng)時(shí)案例看：英國(guó)三次攻打緬甸的“英緬戰(zhàn)爭(zhēng)”，第一次就打了三年，即緬甸堅(jiān)持了三年，英軍傷亡總計(jì)1.5萬(wàn)人；還有英國(guó)打阿富汗，雖然最終贏了，但過(guò)程我們都知道，英國(guó)損失很大，阿富汗也被稱(chēng)為“帝國(guó)墳場(chǎng)”。

緬甸、阿富汗的GDP和財(cái)政收入，更不能與清朝相比，但在戰(zhàn)場(chǎng)上，同樣面對(duì)英軍，清朝卻遠(yuǎn)遜于緬甸阿富汗，其中殺敵數(shù)量讓人汗顏。為何？道理很簡(jiǎn)單，清朝組織能力不行，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如英國(guó)。

一方面帝國(guó)晚期腐敗叢生、文恬武嬉、貪生怕死，從上到下都爛透了，其中被神化的八旗集團(tuán)早已不堪一用。

一方面是清朝特殊的政權(quán)結(jié)構(gòu)造成的，因?yàn)榍宄前似旒瘓F(tuán)統(tǒng)治，需要壓制主體漢族才能維持統(tǒng)治，防漢甚于防洋。因此，清朝不敢輕易讓漢人力量抬頭（太平天國(guó)時(shí)是出現(xiàn)統(tǒng)治危機(jī)，才放開(kāi)曾國(guó)藩等團(tuán)練出現(xiàn)，一旦鎮(zhèn)壓太平天國(guó)后，立即就著手瓦解他們），不敢放手讓漢人組織力量反抗英軍，也不敢將戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)間拖的太長(zhǎng)，于是就干凈利落的投降了，因?yàn)檠笕瞬粨屗麄兊慕健?/span>

這里有個(gè)對(duì)比，民國(guó)時(shí)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)、新中國(guó)抗美援朝，艱難不艱難？肯定遠(yuǎn)比清朝時(shí)艱難，但最終都堅(jiān)持了下來(lái)，都還打贏了。反之，晚清外戰(zhàn)全部失敗（中法戰(zhàn)爭(zhēng)不敗而敗，最終還是戰(zhàn)敗）。為何換成了主體民族執(zhí)政，中國(guó)就有如此之大的變化？其中很多問(wèn)題還是值得思考的，不能因?yàn)椤皥F(tuán)結(jié)”就不反思，或者就避而不談。

因此，清朝空有龐大的人力，卻組織不起來(lái)，當(dāng)然是不敢組織，實(shí)際就是沒(méi)有什么力量；如果真正組織了，即便遠(yuǎn)達(dá)不到抗美援朝程度，也不至于那么慘。相比之下，英國(guó)是老牌殖民帝國(guó)，在“有組織的暴力”方面更具優(yōu)勢(shì)，對(duì)上清朝這種組織能力，自然更容易戰(zhàn)而勝之了。

總之，雖然清朝GDP超過(guò)英國(guó)，但在GDP轉(zhuǎn)化為軍事戰(zhàn)斗力方面遠(yuǎn)遜英國(guó)，在財(cái)政收入上又遠(yuǎn)遜英國(guó)，更重要的是在“人和”——組織能力上也遠(yuǎn)遜英國(guó)，在這種情況下，清朝在武器系統(tǒng)上還遠(yuǎn)落后于英國(guó)，如此清朝戰(zhàn)敗也就在情理之中了。

最后，可怕的不是清朝敗了一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，畢竟失敗是成功之母，可怕的是清朝并未真正反思失敗，并未因?yàn)榈谝淮硒f片戰(zhàn)爭(zhēng)失敗而做真正的改進(jìn)，于是接下來(lái)清朝在長(zhǎng)達(dá)71年中一直敗給外敵（從甲午戰(zhàn)爭(zhēng)到抗美援朝不過(guò)60年），掏空了中國(guó)幾千年積累的家底，挖的坑到現(xiàn)在還在填。