蘇峻之亂所見東晉明成之際政治格局
——兼論溫嶠在平亂中的作用

張齊明 申修實(shí)

(中國人民大學(xué) 國學(xué)院,北京 100872)

摘 要：蘇峻之亂是東晉初年影響較大的軍事叛亂行動。在防備蘇峻起兵時(shí),朝廷順勢安排王舒出任會稽內(nèi)史、虞潭出任吳興太守,這與當(dāng)時(shí)王庾矛盾、南人與北人的矛盾有關(guān)。從平叛過程中的軍事聯(lián)盟可以看出,溫嶠在門閥與寒門、南人與北人之間進(jìn)行協(xié)調(diào),促成了以陶侃為首的軍事聯(lián)盟的形成。從蘇峻之亂始末可以看到明成之際復(fù)雜的政治局面。

關(guān)鍵詞：蘇峻之亂;門閥政治;溫嶠

蘇峻之亂起于晉成帝咸和二年(327)冬,終于咸和四年(329)春,對東晉造成了嚴(yán)重沖擊。由于庾亮強(qiáng)行征召蘇峻入朝以削減藩鎮(zhèn)力量,以蘇峻為首的叛軍迅速攻入建康,并且阻止了三吳地區(qū)義軍的反擊。在此情況下,陶侃、溫嶠等人自上游組織聯(lián)軍,協(xié)調(diào)多方勢力在東西方夾擊叛軍,最終順利平叛?！顿Y治通鑒》在記述平叛過程時(shí),對陶侃在東部戰(zhàn)場的人事安排進(jìn)行了概括:

陶侃表王舒監(jiān)浙東軍事,虞潭監(jiān)浙西軍事,郗鑒都督揚(yáng)州八郡諸軍事,令舒、潭皆受鑒節(jié)度。[1]2957

東部戰(zhàn)場的兩個(gè)主要軍事負(fù)責(zé)人分別為王舒與虞潭,《資治通鑒》中的表述與《晉書》中《王舒?zhèn)鳌贰队萏秱鳌返挠涊d無異。陶侃推薦手握重兵的郗鑒總攬東部地區(qū)的軍事自然是合情合理,但值得注意的是,三吳地區(qū)是揚(yáng)州乃至整個(gè)東晉的統(tǒng)治核心地區(qū),為何陶侃會選擇王虞二人統(tǒng)領(lǐng)三吳地區(qū)的軍隊(duì)?既然這一人事任命發(fā)生在陶侃與庾亮相互諒解并且建立起聯(lián)盟之后,那么陶侃此舉是個(gè)人決策還是與庾亮、溫嶠等人協(xié)商后的結(jié)果,便是需要重新考慮的問題。

目前,學(xué)術(shù)界已對蘇峻之亂的發(fā)生背景、過程與影響有了一定的研究,但對于背后的權(quán)力斗爭仍缺乏綜合性考量(1)最新的學(xué)術(shù)成果如楊青芳《東晉蘇峻之亂研究》(青島大學(xué)碩士學(xué)位論文,2022年),相關(guān)通史性專著可參考楊文“學(xué)術(shù)史回顧”一節(jié)。。另有學(xué)者從政治人物出發(fā),考察其在蘇峻之亂中的具體行動,但往往側(cè)重于所研究的人物而忽略其他人物的作用(2)相關(guān)論述如劉明《陶侃與平定蘇峻之亂》,《鐵道師院學(xué)報(bào)》1987年第2期;孫文祝《陶侃和東晉初年政治》,鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文,2009年;呂瓊《溫嶠江左活動考論》,山西大學(xué)碩士學(xué)位論文,2014年;何鑫泰《兩晉之際政局再探》,南京大學(xué)碩士學(xué)位論文,2017年。。對學(xué)界影響較大的為田余慶《東晉門閥政治》一書,其中《論郗鑒》一章討論了蘇峻的地位,并詳細(xì)分析了郗鑒在平定蘇峻之亂中的作用[2]59-62。在此基礎(chǔ)上,之后學(xué)者多從門閥政治、家族史的角度討論蘇峻之亂前后王氏、庾氏等大族的政治地位變化(3)需要指出,田余慶在書中沒有特別重視溫嶠在蘇峻之亂中的作用,而是強(qiáng)調(diào)了他“作為劉琨的政治代表”在東晉建國時(shí)的作用(田余慶《東晉門閥政治》,北京大學(xué)出版社2012年版,第32-34頁)。關(guān)于門閥家族在蘇峻之亂中的作用,現(xiàn)有研究大多集中在庾氏家族,典型代表如:顧凱《論庾氏家族與東晉政治》,華中師范大學(xué)博士學(xué)位論文,2013年;李濟(jì)滄《論庾亮》,《中華文史論叢》2006年第3期;張國安《庾亮專權(quán)與東晉統(tǒng)治集團(tuán)的內(nèi)部斗爭》,《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1988年第2期。。將蘇峻之亂置于“歷時(shí)性”的門閥斗爭、士族起落中考察仍是學(xué)界研究的主流,在縱向的歷史發(fā)展中,蘇峻之亂只是影響門閥政治的一環(huán)而并非獨(dú)立的歷史事件。因此,以蘇峻之亂為研究核心,討論事件發(fā)生時(shí)各個(gè)家族、階層發(fā)揮的作用,或許有助于我們更好地了解咸和初期“共時(shí)性”的政治格局,即怎樣的政治格局導(dǎo)致了這場動亂呈現(xiàn)出如此面貌。

一、浙東之王舒與王庾門閥之爭

王舒為王導(dǎo)、王敦從弟,是東晉初年活躍在政壇中的瑯琊王氏子弟。在庾亮決定征召蘇峻入朝之后,朝廷為了防備蘇峻起兵,調(diào)任王舒為會稽內(nèi)史。《資治通鑒·咸和元年》記載:“亮既疑峻、約,又畏侃之得眾,八月,以……尚書仆射王舒為會稽內(nèi)史,以廣聲援;又修石頭以備之?！?/span>[1]2942但是據(jù)《晉書·王舒?zhèn)鳌?“時(shí)將征蘇峻,司徒王導(dǎo)欲出舒為外援,乃授撫軍將軍、會稽內(nèi)史,秩中二千石。舒上疏辭以父名,朝議以字同音異,于禮無嫌。舒復(fù)陳音雖異而字同,求換他郡。于是改'會’字為'鄶’。舒不得已而行?！?/span>[3]2000決定將王舒外調(diào)會稽的人是王導(dǎo),而且值得注意的是,王舒本人似乎并不愿意接受這一任命,在以避諱為由推辭不成后才勉強(qiáng)上任。

實(shí)際上,王舒出任會稽內(nèi)史不僅為防備蘇峻,更應(yīng)該是王導(dǎo)為應(yīng)付時(shí)局而作的主動安排,并非庾亮的決策。早在太興年間,元帝已與王氏產(chǎn)生嫌隙,試圖以劉隗、刁協(xié)抑制王氏的權(quán)勢。王舒從北中郎將任上調(diào)回中樞擔(dān)任國子博士,后轉(zhuǎn)少府[3]1999,正是元帝有意削弱王氏軍權(quán)的舉動。同時(shí),王敦之亂也對瑯琊王氏造成了沖擊:東晉初期荊州始終由王氏掌控,在永昌、太寧年間江州、徐州基本也由王氏子弟掌握[4]3340-3341;而在王敦之亂后,陶侃居上游掌控荊州,王彬、王舒也被召入建康,王氏在外已無方鎮(zhèn)勢力。經(jīng)歷過王敦之亂的明帝對自己的“布衣之好”庾亮多加偏袒,進(jìn)一步疏遠(yuǎn)了王氏。又據(jù)《晉書·庾亮傳》:“徙中書令,太后臨朝,政事一決于亮?！?/span>[3]1918成帝即位,其母后臨朝,庾亮便以外戚的身份掌握朝政,《五行志》中所謂“(咸和元年)嗣主幼沖,母后稱制,庾亮以元舅決事禁中,陰盛陽故也”[3]815更是庾氏專權(quán)的反映。庾氏與王氏之間的矛盾便愈發(fā)公開化,在庾冰任吳國內(nèi)史的情況下,“王導(dǎo)應(yīng)能在內(nèi)外交困中感受到來自各方的敵意和壓力。在此背景下,武力強(qiáng)宗,當(dāng)屬迫切之舉”[5]。王舒作為“外援”出任會稽內(nèi)史有王導(dǎo)防備庾氏的考量,也是在王氏遭到晉帝打壓后維護(hù)家族利益的關(guān)鍵舉措。

會稽是建康的東南門戶,對于拱衛(wèi)建康起到了關(guān)鍵作用。據(jù)《晉書·諸葛恢傳》:“(諸葛恢)臨行,帝為置酒,謂曰:'今之會稽,昔之關(guān)中,足食足兵,在于良守。以君有蒞任之方,是以相屈。四方分崩,當(dāng)匡振圮運(yùn)。政之所先,君為言之。’”[3]2042司馬叡在挽留被晉愍帝征召的諸葛恢時(shí),將會稽比作了漢代的關(guān)中,說明在兩晉時(shí)期會稽特殊的軍事地位已經(jīng)得到了認(rèn)可。王敦之亂時(shí),虞潭據(jù)會稽起兵反對王敦,會稽已經(jīng)發(fā)揮了拱衛(wèi)首都建康的作用。就經(jīng)濟(jì)方面而言,《三國志·吳書·劉繇傳》裴注引袁宏《后漢紀(jì)》云:“劉繇將奔會稽,許子將曰:'會稽富實(shí),策之所貪……’”[6]1184又《宋書·沈曇慶傳》史臣論曰:“會土帶海傍湖,良疇亦數(shù)十萬頃,膏腴上地,畝直一金,鄠、杜之間,不能比也。”[7]會稽地區(qū)的地理位置優(yōu)越,毗鄰湖海,具有豐富的灌溉資源,同時(shí)土地資源優(yōu)質(zhì)且豐富,自然成為重要的糧食產(chǎn)地;加之水運(yùn)交通便利促進(jìn)了商業(yè)的發(fā)展,自孫吳以來揚(yáng)州的經(jīng)濟(jì)中心就在吳會地區(qū),而吳會的經(jīng)濟(jì)中心又在會稽(4)關(guān)于會稽的經(jīng)濟(jì)地位,田余慶《東晉門閥政治》中有相關(guān)論述(北京大學(xué)出版社2012年版,第74-84頁)。此外也可參考劉淑芬《三至六世紀(jì)浙東地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展》,載《六朝的城市與社會》,南京大學(xué)出版社2021年版,第250-295頁;權(quán)家玉《地域性與南朝政局》,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2021年版,第65-81頁。。王舒出鎮(zhèn)會稽不僅能夠在軍事上拱衛(wèi)建康,更能為家族謀求一定的經(jīng)濟(jì)利益。由此可見,王導(dǎo)做此決策或是在與庾亮的爭權(quán)中“以退為進(jìn)”,借防備蘇峻將家族勢力拓展至三吳地區(qū)以謀求家族權(quán)勢穩(wěn)固。

二、浙西之虞潭與南北矛盾

虞潭出自會稽余姚虞氏,也是會稽地區(qū)的高門士族。在王含、沈沖叛亂時(shí),虞潭“于本縣招合宗人,及郡中大姓,共起義軍,眾以萬數(shù),自假明威將軍”[3]2013,利用自己在當(dāng)?shù)氐挠绊懥ζ鸨匦l(wèi)建康。叛亂平定后,虞潭拜尚書,又補(bǔ)右衛(wèi)將軍。成帝即位后,虞潭則被外放為吳興太守。需要注意到,東晉朝廷為防備蘇峻做出的具體人事安排散見于相關(guān)人物的傳記中:

朝廷將征蘇峻,懼其為亂,召默拜后將軍,領(lǐng)屯騎校尉?！稌x書·郭默》[3]1715

又先帝遺詔褒進(jìn)大臣,而陶侃、祖約不在其例,侃、約疑亮刪除遺詔,并流怨言。亮懼亂,于是出溫嶠為江州以廣聲援,修石頭以備之?！稌x書·庾亮傳》[3]1918

時(shí)將征蘇峻,司徒王導(dǎo)欲出舒為外援……——《晉書·王舒?zhèn)鳌?/span>[3]2000

時(shí)歷陽太守蘇峻藏匿亡命,朝廷疑之。征西將軍陶侃有威名于荊楚,又以西夏為虞,故使嶠為上流形援。——《晉書·溫嶠傳》[3]1789-1790

雖然虞潭和王舒幾乎同時(shí)由中樞調(diào)任地方,但從《晉書》各傳的表述可以發(fā)現(xiàn),東晉朝廷為防備蘇峻(和陶侃)調(diào)動了郭默、王舒與溫嶠,其中并未提到虞潭。再結(jié)合虞潭的個(gè)人經(jīng)歷來看,虞潭在平定王敦之亂中展現(xiàn)出了對東晉朝廷的忠心與行軍作戰(zhàn)的才能,倘若有意讓虞潭發(fā)揮其家族影響力與個(gè)人優(yōu)勢,東晉朝廷更應(yīng)該讓其出鎮(zhèn)會稽而非吳興。因此,虞潭的外放固然有防備藩鎮(zhèn)的原因,但這一人事調(diào)動的背后應(yīng)當(dāng)有王導(dǎo)、庾亮等人更深的考量。

虞潭出任吳興太守,恐怕與東晉政府中北來僑姓對南方吳姓的排擠有關(guān)。王導(dǎo)固然“籠絡(luò)江東士族,統(tǒng)一內(nèi)部,結(jié)合南人北人兩種勢力”[8],但東晉的政治權(quán)力仍由北來僑姓主導(dǎo)?！稌x書·陸曄傳》記載:“時(shí)(元)帝以侍中皆北士,宜兼用南人,曄以清貞著稱,遂拜侍中,徙尚書,領(lǐng)州大中正?！?/span>[3]2023-2024可知東晉朝廷中多用北人,南人在其中僅為少數(shù),陸曄也是在元帝意圖籠絡(luò)南人的情況下才被任命為侍中。又如同傳:“曄與王導(dǎo)、卞壸、庾亮、溫嶠、郗鑒并受顧命,輔皇太子,更入殿將兵直宿?！?/span>[3]2024明帝留下的輔政大臣中,郗鑒為流民帥,王導(dǎo)、卞壸、庾亮、溫嶠均為北方士族,而南人則只有陸曄一人。結(jié)合萬斯同《東晉將相大臣年表》[4]3339-3341可以更加直觀地看出,自東晉建國至咸和元年(326)之間,東晉政府的權(quán)力始終由北方士人掌控,南方士人在高層中占比小,且多任侍中、太常等徒有虛位而無實(shí)權(quán)的職位,難以發(fā)揮顯著的作用。

在此基礎(chǔ)上,就東晉的禁衛(wèi)長官而論,領(lǐng)軍將軍(中領(lǐng)軍)和護(hù)軍將軍(中護(hù)軍)的職位多由北來僑姓高門士族、南方吳姓高門士族、司馬氏宗親以及他們的親信、姻親把持,另外還包括協(xié)助元帝建國的功臣或當(dāng)朝君主的藩邸舊臣。其中,瑯琊王氏、潁川庾氏、譙國桓氏、陳郡謝氏、太原王氏五大高門占據(jù)總?cè)藬?shù)的三分之一,足見僑姓高門與禁衛(wèi)軍權(quán)的緊密關(guān)系[9]。太寧年間庾氏憑借外戚的身份崛起,庾亮在王敦之亂中任左衛(wèi)將軍,叛亂平定后升任護(hù)軍將軍,實(shí)際上掌握了中央的禁軍。

除領(lǐng)軍、護(hù)軍之外,左右衛(wèi)將軍為負(fù)責(zé)宮城內(nèi)禁衛(wèi)的長官,位居機(jī)要,庾亮在擔(dān)任護(hù)軍將軍后,便在明帝病重時(shí)調(diào)整了右衛(wèi)將軍的人選?！稌x書·虞胤傳》:“太寧末,追贈豫官,以胤襲侯爵,轉(zhuǎn)右衛(wèi)將軍。與南頓王宗俱為明帝所昵,并典禁兵。及帝不豫,宗以陰謀發(fā)覺,事連胤,帝隱忍不問,徙胤為宗正卿,加散騎常侍?！?/span>[3]2413又《晉書·庾亮傳》:“及帝疾篤,不欲見人,群臣無得進(jìn)者。撫軍將軍、南頓王宗,右衛(wèi)將軍虞胤等,素被親愛,與西陽王羕將有異謀?！?/span>[3]1917虞胤以明帝舅舅的身份得到了明帝的信任,在太寧年間曾任右衛(wèi)將軍一職,但因“有異謀”被調(diào)任,故虞潭本傳中“補(bǔ)右衛(wèi)將軍”當(dāng)發(fā)生在此時(shí)。而很快接替虞潭擔(dān)任右衛(wèi)將軍的為趙胤。據(jù)《晉書·趙誘附趙胤傳》:“(趙)龔弟胤,字伯舒。王敦使周訪擊杜曾,胤請從行?！范鄺n首級。王導(dǎo)引為從事中郎。南頓王宗反,胤殺宗,于是王導(dǎo)、庾亮并倚杖之?！?/span>[3]1566-1567又《晉書·司馬宗傳》:“咸和初,御史中丞鐘雅劾宗謀反,庾亮使右衛(wèi)將軍趙胤收之。宗以兵距戰(zhàn),為胤所殺……”[3]1595趙胤在平定王敦之亂中立下戰(zhàn)功,得到了王導(dǎo)的賞識,又以右衛(wèi)將軍的身份果斷處理了司馬宗謀反一事。據(jù)此可知,在明帝末年,司馬羕、司馬宗等宗室和外戚與王導(dǎo)、庾亮等門閥士族發(fā)生了激烈的權(quán)力爭奪,庾亮則利用護(hù)軍將軍的權(quán)力調(diào)動禁軍清除了政敵。虞潭之所以從右衛(wèi)將軍這一關(guān)鍵職位轉(zhuǎn)任吳興太守,實(shí)際上也是因?yàn)橥跏?、庾氏等北方僑姓高門試圖以親信控制禁衛(wèi)軍權(quán)以掌握朝政,加之虞潭與虞胤同出會稽虞氏[6]1327,難免受到虞胤“有異謀”一事的波及,故而虞潭自然會被排擠出權(quán)力的核心。

值得注意的是,雖然南方的吳姓士人通常被視作一個(gè)整體來看待,但是南方士人群體的內(nèi)部仍存在一些矛盾,其中的典型代表當(dāng)屬吳郡和會稽兩地士人之間的矛盾。當(dāng)時(shí)吳郡士族是唯一能與北方大族共享政權(quán)的南方士族,會稽士族則被摒于政權(quán)之外[10]?！妒勒f新語·政事》:“賀太傅作吳郡,初不出門。吳中諸強(qiáng)族輕之,乃題府門云:'會稽雞,不能啼?！R聞故出行,至門反顧,索筆足之曰:'不可啼,殺吳兒!’于是至諸屯邸,檢校諸顧、陸役使官兵及藏逋亡,悉以事言上,罪者甚眾。陸抗時(shí)為江陵都督,故下請孫皓,然后得釋。”[11]196-197賀邵雖為孫吳官員,但他作為會稽士人在吳郡受到排擠,正是兩地社會風(fēng)氣的縮影,而最后顧氏和陸氏得到了孫皓的赦免,也說明了吳郡士族的影響力遠(yuǎn)在會稽士族之上。又如《晉書·孔坦傳》:“及峻平,以坦為吳郡太守。自陳吳多賢豪,而坦年少,未宜臨之。”[3]2056可見吳郡士族與會稽士族之間的緊張關(guān)系。陸曄出自吳郡士族陸氏,雖然史書中并未提及其與虞潭的互動,但亦可推測在朝廷決定外放虞潭時(shí),陸曄應(yīng)當(dāng)不會有明顯的反對意見。

吳興雖然也在“三吳”之列,但與會稽和吳郡相比,開發(fā)、設(shè)郡都相對較晚,地方大族的發(fā)展歷程也比較曲折。在東晉初年,吳興沈氏與錢氏參與了王敦的叛亂,在政治上遭受了沉重的打擊。此外,吳興地區(qū)的自然環(huán)境也導(dǎo)致吳興的經(jīng)濟(jì)具有一定的脆弱性,遠(yuǎn)不及會稽周邊富庶繁華[12]。由上述分析可知,東晉朝廷決定外放虞潭,實(shí)際上削弱了虞潭的實(shí)權(quán),這一人事調(diào)動更多地體現(xiàn)了庾氏專權(quán)后對南方士人的排擠。

三、陶侃、王導(dǎo)、庾亮間的溫嶠

在平定蘇峻之亂中起到關(guān)鍵作用的是長江上游的陶侃。陶侃出身江南寒門,早年生活貧困。據(jù)《晉書·陶侃傳》:“逵曰:'卿欲仕郡乎?’侃曰:'欲之,困于無津耳!’逵過廬江太守張夔,稱美之。夔召為督郵,領(lǐng)樅陽令?！▽④妼O秀以亡國支庶,府望不顯,中華人士恥為掾?qū)?以侃寒宦,召為舍人。”[3]1768陶侃起家官僅為縣中小吏,而且因“寒宦”的身份只能在“亡國支庶”孫秀的門下做舍人。后來陶侃憑借三定江南的軍功逐漸得到升遷,躋身重臣行列。

陶侃與庾亮的矛盾在蘇峻之亂中集中爆發(fā)。一方面,在王敦去世之后,陶侃擔(dān)任荊州刺史,掌握了長江上游的軍事力量,據(jù)上引《晉書·溫嶠傳》,溫嶠出鎮(zhèn)江州除為防備蘇峻外,更重要的任務(wù)是提防“有威名于荊楚”的陶侃,庾亮在給溫嶠的書信中也強(qiáng)調(diào)“吾憂西陲(陶侃)過于歷陽(蘇峻),足下無過雷池一步也”[3]1918。庾亮在決定征召蘇峻時(shí),擔(dān)心上游荊州借此機(jī)會威脅下游建康,因此格外防備陶侃。另一方面,陶侃則因?yàn)樽约翰辉诿鞯鄣念櫭?懷疑庾亮專權(quán)擅自改動遺詔,剝奪了自己在中央的權(quán)力。還需要注意到,陶侃與王氏之間的關(guān)系也頗為緊張。在平定杜弢后,陶侃因?yàn)檐姽Ρ煌醵丶珊?據(jù)《晉書·陶侃傳》:“敦意攀承侃風(fēng)旨,被甲持矛,將殺侃,出而復(fù)回者數(shù)四。侃正色曰:'使君之雄斷,當(dāng)裁天下,何此不決乎!’因起如廁?！?/span>[3]1772在此之后,王廙出鎮(zhèn)荊州,“在州大誅戮侃時(shí)將佐,及征士皇甫方回,于是大失荊土之望,人情悖范”[3]2004。周一良指出:“陶侃亦南人而東晉初擁重兵居大鎮(zhèn),有舉足輕重之勢,故王敦等于侃尤加意誘納。其后敦忌侃功,而卒不敢加害者,以周訪于侃'親姻如左右手’,慮侃死激南人致變耳。”[13]可以看到,陶侃在早年間便與王敦發(fā)生過激烈沖突并險(xiǎn)些被王敦殺死,之后又被王敦外放至位置偏遠(yuǎn)、局勢動蕩的交州。王氏為了徹底掌控荊州,不惜大肆屠戮陶侃曾經(jīng)的部曲,足證陶侃與王氏之間確有宿怨。要言之,陶侃因南人寒士的身份被北來僑姓輕視,同時(shí)他又與江南大族結(jié)為姻親,在地方軍中有深厚的根基,難以得到建康中央的真正信任;陶侃又因難以躋身中樞而對建康中央感到不滿,因此接到溫嶠的邀請時(shí)表現(xiàn)出了“疆場外將,不敢越局”[3]1774的消極態(tài)度。

以陶侃為首的東晉聯(lián)軍得以成立,與溫嶠的斡旋有密切的關(guān)系。在溫嶠的反復(fù)倡議下,陶侃同意擔(dān)任東晉聯(lián)軍的盟主?！稌x書·溫嶠傳》記載:“時(shí)陶侃雖為盟主,而處分規(guī)略一出于嶠?！?/span>[3]1794溫嶠雖然沒有足夠的軍事力量,但是在聯(lián)軍中卻扮演了精神領(lǐng)袖的角色,祭祀天地、動員士兵、布告天下等事均由溫嶠主導(dǎo),足見溫嶠在各方勢力中的地位。

由于陶侃與庾亮之間的矛盾,陶侃表示應(yīng)誅殺庾亮,而此時(shí)正是溫嶠緩和了陶庾之間的矛盾:

石頭事故,朝廷傾覆。溫忠武與庾文康投陶公求救,陶公云:“肅祖顧命不見及,且蘇峻作亂,釁由諸庾,誅其兄弟,不足以謝天下。”于時(shí)庾在溫船后聞之,憂怖無計(jì)。別日,溫勸庾見陶,庾猶豫未能往,溫曰:“溪狗我所悉,卿但見之,必?zé)o憂也!”庾風(fēng)姿神貌,陶一見便改觀。談宴竟日,愛重頓至。——《世說新語·容止》[11]725

陶公自上流來,赴蘇峻之難,令誅庾公。謂必戮庾,可以謝峻。庾欲奔竄,則不可;欲會,恐見執(zhí),進(jìn)退無計(jì)。溫公勸庾詣陶,曰:“卿但遙拜,必?zé)o它,我為卿保之?！扁讖臏匮栽勌?至便拜。陶自起止之,曰:“庾元規(guī)何緣拜陶士行?”畢,又降就下坐,陶又自要起同坐。坐定,庾乃引咎責(zé)躬,深相遜謝,陶不覺釋然?！妒勒f新語·假譎》[11]1005-1006

蘇峻之亂,庾太尉南奔見陶公。陶公雅相賞重。陶性儉吝,及食,噉薤,庾因留白。陶問:“用此何為?”庾云:“故可種?！庇谑谴髧@庾非唯風(fēng)流,兼有治實(shí)。——《世說新語·儉嗇》[11]1027

《世說新語》中的記載未必全然可信,但不同的篇目均提到庾亮與陶侃之間的矛盾且這些記載為后世所接受(5)《晉書·庾亮傳》:“及見侃,引咎自責(zé),風(fēng)止可觀。侃不覺釋然……亮啖薤,因留白。侃問曰:'安用此為?’亮云:'故可以種?！┯谑怯认喾Q嘆云:'非惟風(fēng)流,兼有為政之實(shí)?！?中華書局1974年版,第1919頁)可見《晉書》在記敘庾亮與陶侃交往的過程時(shí)整合了《世說新語》中的不同記載。,即使具體情節(jié)難免有加工與虛構(gòu)的成分,也能夠在一定程度上反映出當(dāng)時(shí)人對二者關(guān)系的認(rèn)識。就《世說新語·容止》與《世說新語·假譎》的記載而言,庾亮在進(jìn)退維谷之際得到了溫嶠的建議,并且通過溫嶠與陶侃建立了聯(lián)系。庾亮不會僅因?yàn)榕e止風(fēng)度便得到了陶侃的諒解,而是在溫嶠的彌合下才緩和了與陶侃的關(guān)系:在庾亮出奔后,“嶠每推崇之”[3]1790,庾亮“與溫嶠俱為太子(明帝)布衣之好”[3]1915,可見溫嶠對庾亮的能力十分了解并且認(rèn)可。從《世說新語·儉嗇》記載陶侃因庾亮有“治實(shí)”而大加贊嘆一事推斷,溫嶠大概從庾亮本身的行政能力出發(fā),勸說陶侃以大局為重。從實(shí)際情況來看,咸康五年(339)庾亮已處死了陶侃的兒子陶稱,《真誥》和《還冤記》中也有據(jù)此事引發(fā)的志怪故事,“其中反映庾、陶宿怨之事當(dāng)是可信的”[2]65。陶侃、庾亮之間的矛盾直到咸康年間仍未消除,可見在蘇峻之亂中二人的合作是在溫嶠的斡旋下達(dá)成的相互妥協(xié)。同時(shí),由于陶侃與王氏之間已有宿怨,在平叛期間,王導(dǎo)和陶侃的關(guān)系也并非十分融洽?！稌x書·陶侃傳》記載:“王導(dǎo)入石頭城,令取故節(jié),侃笑曰:'蘇武節(jié)似不如是。’導(dǎo)有慚色,使人屏之?！?/span>[3]1775可以想見,這種尷尬的局面下,溫嶠作為盟主應(yīng)當(dāng)發(fā)揮了彌合調(diào)解的作用。溫嶠南渡后“及見王導(dǎo)共談,歡然曰:'江左自有管夷吾,吾復(fù)何慮!’”“后歷驃騎王導(dǎo)長史,遷太子中庶子?！?/span>[3]1786溫嶠與王導(dǎo)之間的密切聯(lián)系也有助于緩和陶侃與王氏之間的緊張關(guān)系。當(dāng)溫嶠、陶侃、庾亮達(dá)成聯(lián)盟時(shí),王舒、庾冰、虞潭等人在三吳地區(qū)各自為戰(zhàn),且戰(zhàn)況并不樂觀。在溫嶠的協(xié)調(diào)之下,陶侃能夠同意王舒以會稽內(nèi)史監(jiān)浙東諸軍事,庾冰也在其統(tǒng)領(lǐng)范圍之內(nèi);吳興太守虞潭監(jiān)浙西諸軍事,帶領(lǐng)當(dāng)?shù)剀娒衿鹆x兵支援建康。

四、結(jié)語

咸和初年,由于剛即位的成帝年齡尚小,庾亮便以帝舅的身份主持朝政。為打擊藩鎮(zhèn)、加強(qiáng)中央的集權(quán),庾亮決定召蘇峻入朝以削弱其勢力。與此同時(shí),王氏與庾氏之間的矛盾逐漸顯現(xiàn),而北人與南人之間的矛盾也依然存在,因此東晉朝廷借防備蘇峻調(diào)整了中央的人事任用,進(jìn)一步排擠了以會稽士族虞潭和荊州陶侃為代表的南人,同時(shí)平衡了王氏與庾氏的權(quán)力。在蘇峻之亂爆發(fā)后,原本與中央存在矛盾的陶侃在溫嶠的勸說下同意起兵平叛;在浙東的王舒、庾冰與浙西的虞潭也組成聯(lián)軍,受郗鑒的統(tǒng)領(lǐng)。從這一軍事聯(lián)盟可以看到,王氏、庾氏等僑姓大族與以會稽士族、吳郡士族為代表的南方土著實(shí)現(xiàn)了合作,而在其中協(xié)調(diào)各方的精神領(lǐng)袖便是溫嶠。簡而言之,蘇峻之亂的軍事聯(lián)盟展現(xiàn)了咸和初年種種復(fù)雜的政治局勢,最后多方合作順利平叛,則依賴于溫嶠在其中的彌合。

參考文獻(xiàn)：

[1]司馬光.資治通鑒[M].北京:中華書局,1956.

[2]田余慶.東晉門閥政治[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012.

[3]房玄齡.晉書[M].北京:中華書局,1974.

[4]二十五史刊行委員會.二十五史補(bǔ)編[M].北京:中華書局,1995.

[5]余曉棟.王舒與會稽:兼論王敦之亂對瑯琊王氏的政治影響[J].南京曉莊學(xué)院學(xué)報(bào),2017(1):27.

[6]陳壽.三國志[M].北京:中華書局,1982.

[7]沈約.宋書[M].北京:中華書局,1974:1540.

[8]陳寅恪.金明館叢稿初編[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2015:77.

[9]張金龍.魏晉南北朝禁衛(wèi)武官制度研究[M].北京:中國社會科學(xué)院出版社,2020:285-286.

[10]劉淑芬.六朝的城市與社會[M].南京:南京大學(xué)出版社,2021:320.

[11]余嘉錫.世說新語箋疏[M].北京:中華書局,2007.

[12]張彧.東晉南朝時(shí)期吳興習(xí)戰(zhàn)之風(fēng)試析[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2005(6):33-38.

[13]周一良.魏晉南北朝史論集[M].北京:商務(wù)印書館,2020:66.

作者簡介：張齊明,博士,中國人民大學(xué)國學(xué)院副教授,研究方向:魏晉南北朝史。

申修實(shí),中國人民大學(xué)國學(xué)院碩士研究生,研究方向:魏晉南北朝史。

(責(zé)任編輯 賈海建)