李勇LY：哥們兒，想用邏輯打敗詭辯？不用學(xué)得太復(fù)雜，你只需要死死攥住邏輯學(xué)的三大定律，它就是你思想的“照妖鏡”。第一定律：同一律——別讓他“偷換概念”核心就一句：說話別跑題。在一個討論里，一個...

文化散步 2025-10-11 發(fā)布于上海

展開全文

哥們兒，想用邏輯打敗詭辯？不用學(xué)得太復(fù)雜，你只需要死死攥住邏輯學(xué)的三大定律，它就是你思想的“照妖鏡”。

第一定律：同一律——別讓他“偷換概念”
核心就一句：說話別跑題。在一個討論里，一個概念必須自始至終保持同一個意思。

· 例子：大家在討論“桃子”好不好吃，他突然扯到“水蜜桃”太貴。這倆都有一個“桃”字，但根本不是一回事。這就是在偷換概念。
· 實戰(zhàn)用法：當(dāng)他開始轉(zhuǎn)移話題時，立刻喊停：“等等，我們剛才在說A，你現(xiàn)在說的B是另一回事。我們先搞清楚A再說?！?br>
第二定律：矛盾律——別信他“自打嘴巴”
核心就一句：別信那句“黑也是白”。在同一個情況下，兩個互相矛盾的說法，不可能都對。

· 例子：他不能說“這杯水是熱的”，同時又說“這杯水是涼的”。這倆必然有一個在胡說。
· 實戰(zhàn)用法：當(dāng)他前后說出完全矛盾的觀點時，直接點破：“你之前說X，現(xiàn)在又說Y，這兩件事完全相反。到底哪個才是你的真實看法？”

第三定律：排中律——別讓他“騎墻和稀泥”
核心就一句：不許裝傻充愣。在兩個完全矛盾的判斷之間，沒有中間騎墻派，必須二選一。

· 例子： “今天下雨了”和“今天沒下雨”，你只能認(rèn)一個。不能說“今天既不算下雨也不算沒下雨”。
· 實戰(zhàn)用法：當(dāng)他試圖模糊是非、逃避選擇時，逼他表態(tài)：“所以，按照你的邏輯，A和B這兩個矛盾的結(jié)論，你到底認(rèn)同哪一個？請明確回答。”

有人覺得：這聽起來這么簡單，真有人犯這種低級錯誤？

太有了！現(xiàn)實中的詭辯，全是靠違反這三大定律來忽悠人的。就拿你提的那個“司馬大V”的神邏輯來說，我們用這三大定律給他卸個妝：

1. 用“同一律”揍他：
· 他一邊說我們“落后”所以挨打，一邊說我們“強大”所以被圍堵。這里的“我們”根本不是同一時期的同一概念，他在偷換主體，怎么說都是他對。
2. 用“矛盾律”揍他：
· 他說我們“進口”是施恩（養(yǎng)活別人），我們“出口”也是施恩（不賣別人就死）。請問，全世界到底是我們離不開別人，還是別人離不開我們？這兩個結(jié)論相互矛盾，他卻能同時成立，這不是胡說八道是什么？
3. 用“排中律”揍他：
· “外資進來”是來分蛋糕的（要警惕）；“我們出海投資”是去送蛋糕的（被歡迎）。在他非黑即白的敘事里，同一個經(jīng)濟行為的好壞，完全取決于“誰做”，拒絕承認(rèn)任何中間和復(fù)雜的可能性，這就是在違背排中律，強行制造對立。

所以，邏輯學(xué)和“司馬邏輯學(xué)”哪個更靠譜？

邏輯學(xué)教你如何正確地思考，而“司馬邏輯學(xué)”只教你怎么讓人情緒激動地相信。

下次再遇到這種詭辯，別上頭，默默掏出這三大定律，你就能像看小丑一樣，看著他如何在自己的邏輯陷阱里打轉(zhuǎn)。

評論區(qū)聊聊，你身邊最常遇到哪種詭辯？