生成式人工智能技術(shù)與產(chǎn)業(yè)應(yīng)用給著作權(quán)法的適用帶來(lái)挑戰(zhàn)。人們利用人工智能大模型生成文字、圖片、視頻、音樂等內(nèi)容，能否將人工智能生成的內(nèi)容認(rèn)定為作品，在理論界與實(shí)務(wù)界均存在較大爭(zhēng)議。依據(jù)著作權(quán)法的基本規(guī)則和制度設(shè)計(jì)，只有自然人通過(guò)智力勞動(dòng)所創(chuàng)作的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)才能成為作品受著作權(quán)法保護(hù)。在用戶使用生成式人工智能的情形，用戶向人工智能輸入提示詞、選擇參數(shù)等屬于發(fā)布指令的思想范疇，而人工智能根據(jù)用戶指令所輸出的內(nèi)容屬于表達(dá)的范疇，即思想由用戶提出，表達(dá)由人工智能完成，呈現(xiàn)思想與表達(dá)相分離的情形。用戶最終選定人工智能生成的內(nèi)容，亦無(wú)法體現(xiàn)用戶對(duì)輸出內(nèi)容的表達(dá)具有獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。人工智能生成的內(nèi)容不應(yīng)被認(rèn)定為作品受著作權(quán)法保護(hù)。

一、人工智能生成內(nèi)容能否作為作品受著作權(quán)法保護(hù)

二、我國(guó)關(guān)于人工智能生成內(nèi)容可版權(quán)性的司法裁判經(jīng)驗(yàn)

三、域外關(guān)于人工智能生成內(nèi)容可版權(quán)性的態(tài)度

四、人工智能生成內(nèi)容在著作權(quán)法上的定性

本文已開放快捷轉(zhuǎn)載（無(wú)須白名單）。

新一代人工智能的發(fā)展正成為引領(lǐng)全球新的科技革命和產(chǎn)業(yè)革命的重要引擎，同時(shí)也是推動(dòng)全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和可持續(xù)發(fā)展的重要力量。對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，人工智能新技術(shù)是培育和發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的重要推動(dòng)力，對(duì)促進(jìn)我國(guó)科技跨越式創(chuàng)新發(fā)展，加快實(shí)現(xiàn)中國(guó)式現(xiàn)代化具有重大意義。從世界范圍來(lái)看，美國(guó)是人工智能技術(shù)和產(chǎn)業(yè)應(yīng)用最先進(jìn)的國(guó)家，比如，CHatGPT是由美國(guó)OpenAI公司研發(fā)的領(lǐng)先的人工智能語(yǔ)言應(yīng)用系統(tǒng)，其基于GPT-3.5的1750億個(gè)參數(shù)進(jìn)行訓(xùn)練，GPT-4是其升級(jí)版本，能夠進(jìn)行多種語(yǔ)言的翻譯、撰寫文章、解答問題和生成創(chuàng)意內(nèi)容等，功能非常強(qiáng)大。近年來(lái)，我國(guó)人工智能新技術(shù)及產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，比如，2025年1月15日，由杭州深度求索人工智能公司推出的DeepSeek AI助手正式上線，打破AI領(lǐng)域的閉源模式，其憑借自然語(yǔ)言處理、機(jī)器學(xué)習(xí)與深度學(xué)習(xí)、大數(shù)據(jù)分析等方面的核心技術(shù)優(yōu)勢(shì)，被市場(chǎng)廣泛適配和接入，短短1個(gè)多月累計(jì)下載量超過(guò)億次，成為全球領(lǐng)先的AI互動(dòng)交流大模型。人工智能新技術(shù)及產(chǎn)業(yè)應(yīng)用帶來(lái)眾多法律適用和調(diào)整的疑難復(fù)雜問題，比如，我國(guó)及域外法院均審理了涉及人工智能生成內(nèi)容能否作為作品受著作權(quán)法保護(hù)的新類型案件，即人工智能生成的文字、圖片、視頻、音樂等的著作權(quán)法定性問題，該類糾紛或問題給著作權(quán)法適用帶來(lái)了巨大挑戰(zhàn)，人們對(duì)如何處理該類案件還存在著較大爭(zhēng)議。該問題涉及人工智能新技術(shù)應(yīng)用所帶來(lái)的研發(fā)者（或服務(wù)提供者）、著作權(quán)人、用戶和社會(huì)公眾利益的平衡問題，就此，筆者在深入研究的基礎(chǔ)上談?wù)剛€(gè)人的看法，以期對(duì)該類案件的裁判和相關(guān)立法提供參考。

人工智能（Artificial Intelligence，簡(jiǎn)稱AI）至今已有50多年的歷史，旨在創(chuàng)建能夠執(zhí)行通常需要人類智能任務(wù)的機(jī)器和軟件。2021年，聯(lián)合國(guó)教科文組織大會(huì)將人工智能定義為：整合模型和算法的信息處理技術(shù)，這些模型和算法能夠生成學(xué)習(xí)和執(zhí)行認(rèn)知任務(wù)的能力，從而在物質(zhì)環(huán)境和虛擬環(huán)境中實(shí)現(xiàn)預(yù)測(cè)和決策等結(jié)果。近年來(lái)，隨著各國(guó)人工智能大模型的研發(fā)取得突破性進(jìn)展，生成式人工智能開始應(yīng)用到生產(chǎn)、生活的各個(gè)領(lǐng)域。生成式人工智能是運(yùn)用算法、算力對(duì)大規(guī)模數(shù)據(jù)集進(jìn)行訓(xùn)練進(jìn)而形成機(jī)器學(xué)習(xí)能力，并能夠生成新內(nèi)容的大模型技術(shù)。人工智能生成內(nèi)容（Artificial Intelligence Generated Content，簡(jiǎn)稱AIGC）是指利用人工智能技術(shù)自動(dòng)生成各種形式的內(nèi)容，包括文字、圖片、語(yǔ)音、視頻、音樂或以上內(nèi)容的組合等，被廣泛應(yīng)用于廣告宣傳、娛樂、營(yíng)銷、醫(yī)療、媒體、藝術(shù)創(chuàng)作等領(lǐng)域。   在工作或日常生活中，人們已越來(lái)越習(xí)慣使用人工智能作為工具“創(chuàng)造”出自己喜愛的內(nèi)容，并將這些內(nèi)容在市場(chǎng)中進(jìn)行運(yùn)用，生成式人工智能的產(chǎn)業(yè)化應(yīng)用和用戶使用率不斷攀升。當(dāng)用戶使用人工智能生成文字、圖片、視頻、音樂等內(nèi)容，并將這些內(nèi)容發(fā)布使用，如果他人未經(jīng)許可在后使用該用戶發(fā)布的人工智能生成內(nèi)容,用戶可否以其作品的著作權(quán)受到侵害為由追究該行為人的法律責(zé)任？目前存在兩類截然不同的觀點(diǎn)，爭(zhēng)議頗大。

肯定觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能生成的內(nèi)容是人類智力成果，具有獨(dú)創(chuàng)性，該獨(dú)創(chuàng)性來(lái)源于用戶對(duì)提示詞的選擇以及對(duì)參數(shù)的修改，人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性可以比照攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行判斷，只要該內(nèi)容具備獨(dú)創(chuàng)性即可。人工智能生成內(nèi)容的作品著作權(quán)歸用戶享有。當(dāng)他人未經(jīng)許可使用該用戶的人工智能生成內(nèi)容，用戶可以作品著作權(quán)受到侵害作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)提起維權(quán)訴訟。

否定觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能生成內(nèi)容是應(yīng)用算法、算力和大數(shù)據(jù)的結(jié)果，不能體現(xiàn)研發(fā)者、使用者獨(dú)特的個(gè)性，亦即人工智能研發(fā)者和使用者均不能基于自由意志直接決定人工智能生成的內(nèi)容，人工智能生成的內(nèi)容并非由人類以人工智能為工具創(chuàng)作的內(nèi)容，故人工智能生成的內(nèi)容不能被認(rèn)定為作品而受到著作權(quán)法的保護(hù)。

由上可見，人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性問題，是目前著作權(quán)法適用亟需解決的一個(gè)重大課題，妥當(dāng)處理該問題，對(duì)維護(hù)人工智能生成內(nèi)容的市場(chǎng)使用規(guī)則和應(yīng)用秩序，平衡好各方利益具有重要意義。

我國(guó)各地法院相繼審理了涉人工智能生成內(nèi)容能否作為作品受著作權(quán)法保護(hù)的典型案例，總結(jié)這些案件的司法裁判經(jīng)驗(yàn)，能夠?yàn)樯钊胙芯糠治鰡栴}提供實(shí)務(wù)素材。

從2019年5月至今，我國(guó)一些地方的基層法院先后審理的涉及人工智能著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，大多認(rèn)定人工智能生成內(nèi)容可以作為作品受著作權(quán)法保護(hù)。比如，某基層法院審理的原告王某訴被告武漢某公司侵害著作權(quán)糾紛案中，王某使用生成式人工智能軟件，通過(guò)不斷調(diào)整輸入的提示詞及參數(shù)生成涉案圖片，并于2024年5月17日在小紅書網(wǎng)站平臺(tái)發(fā)布。2024年6月20日，王某發(fā)現(xiàn)武漢某公司在抖音賬號(hào)發(fā)布的AI繪畫訓(xùn)練營(yíng)廣告中未經(jīng)許可使用其涉案圖片，用于AI繪畫售課宣傳使用。王某指控武漢某公司侵犯了其對(duì)涉案圖片作品所享有的著作權(quán)，要求武漢某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支2萬(wàn)元。法院認(rèn)定，王某使用人工智能軟件生成的涉案圖片與通常人們見到的照片、繪畫無(wú)異，顯然屬于藝術(shù)領(lǐng)域，具有一定的表現(xiàn)形式，受到著作權(quán)法的保護(hù)。王某使用的提示詞與涉案圖片的元素及效果對(duì)應(yīng)，生成的圖片和王某的創(chuàng)作活動(dòng)之間具有一定的映射性。在王某設(shè)置調(diào)整提示詞、參數(shù)、風(fēng)格光影效果并挑選圖片最終獲得圖片的過(guò)程中，王某對(duì)生成作品具有一定程度的控制和預(yù)見，創(chuàng)作過(guò)程反映了王某的構(gòu)思、創(chuàng)作技巧、審美選擇，體現(xiàn)了王某的個(gè)性化表達(dá)，故涉案圖片凝結(jié)了王某的智力勞動(dòng)成果，是該圖片的作者及著作權(quán)人。武漢某公司未經(jīng)許可發(fā)布涉案圖片的網(wǎng)絡(luò)推廣行為，侵害了王某對(duì)該圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判令武漢某公司賠償王某經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支4000元。

在另一起原告于某訴被告某科技公司侵害著作權(quán)糾紛案中，于某利用人工智能軟件生成涉案圖片，并在著作權(quán)登記機(jī)關(guān)進(jìn)行作品著作權(quán)登記，某科技公司未經(jīng)許可在其微信公眾號(hào)中使用該圖片，于某指控某科技公司侵害其著作權(quán)，要求某科技公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用8000元。法院認(rèn)為，涉案圖片雖為AI生成，但其在提示詞選擇、參數(shù)調(diào)整、風(fēng)格設(shè)計(jì)等方面體現(xiàn)了作者獨(dú)特的選擇和安排，是作者的智力投入通過(guò)個(gè)性化表達(dá)形成的具有審美意義的智力成果，具有一定的創(chuàng)作高度，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。某科技公司未經(jīng)授權(quán)許可擅自在微信公眾號(hào)發(fā)布于某享有著作權(quán)的作品，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，法院判決某科技公司停止侵權(quán)，并賠償于某經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支500元。

但也有法院持相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容不應(yīng)作為作品受著作權(quán)法保護(hù)。在原告豐某娟訴被告張家港東山文化傳播有限公司、朱某莎、張家港市神州機(jī)械有限公司、張家港市跨世塑料制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱共同被告）侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，豐某娟使用Midjourney人工智能繪圖軟件通過(guò)輸入提示詞和參數(shù)生成3副蝴蝶椅子圖片，于2023年8月15日在小紅書賬號(hào)上公開發(fā)布，并發(fā)布招商廣告“商家在哪里，求量產(chǎn)”。朱某莎看到該廣告后聯(lián)系豐潤(rùn)娟嘗試合作生產(chǎn)，但未能達(dá)成一致意見。2024年1月，豐某娟發(fā)現(xiàn)朱某莎在小紅書賬號(hào)發(fā)布銷售蝴蝶椅的宣傳廣告，遂以被告構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向法院提起訴訟，要求被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。在案件審理的過(guò)程中，為再現(xiàn)蝴蝶椅圖片的創(chuàng)作過(guò)程，豐某娟提供了2024年8月5日再次（第二次）使用Midjourney軟件生成類似蝴蝶椅圖片的過(guò)程，盡管該使用與前次使用Midjourney軟件所輸入的提示詞基本一致，但由于AI生成內(nèi)容的不確定性，無(wú)法再現(xiàn)與前次生成的蝴蝶椅完全相同的圖片。法院認(rèn)為，豐某娟主張權(quán)利的3副蝴蝶椅子圖片系使用人工智能輔助生成的內(nèi)容，輸入提示詞相對(duì)于人工智能生成的內(nèi)容只是思想，并非受著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)。由于Midjourney軟件生成圖片具有隨機(jī)性和不確定性，難以認(rèn)定豐某娟在使用Midjourney軟件、醒圖APP生成涉案蝴蝶系列椅子圖片的過(guò)程中體現(xiàn)其獨(dú)創(chuàng)性的個(gè)性化選擇和修改，不符合作品的構(gòu)成要件，不能認(rèn)定為作品，判決駁回豐某娟的訴訟請(qǐng)求。

在原告魔琺（上海）信息科技有限公司訴被告杭州四海光纖網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害其著作權(quán)、表演者權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院認(rèn)為，在涉及虛擬數(shù)字人是否享有表演者的問題上，虛擬數(shù)字人的“創(chuàng)作”行為，實(shí)際上是基于深度學(xué)習(xí)算法而生成內(nèi)容，可以體現(xiàn)為虛擬數(shù)字人在“表演”過(guò)程中產(chǎn)生的文本、圖像、音視頻等內(nèi)容，著作權(quán)法保護(hù)的作品是自然人等主體的智力成果，虛擬數(shù)字人不是自然人，其“表演”實(shí)際上是對(duì)真人表演的數(shù)字投射、數(shù)字技術(shù)再現(xiàn)，并非著作權(quán)法意義上的表演者，不享有表演者權(quán)。該案雖然并非直接涉及人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性問題，但該案裁判規(guī)則明確著作權(quán)法保護(hù)的作品必須是自然人主體的智力創(chuàng)作成果。

從上述案例可見，由于人工智能生成內(nèi)容在著作權(quán)上的定性屬于新問題，人們對(duì)該問題的認(rèn)知和處理還處于探索中，對(duì)該問題著實(shí)有研究的必要。

（一）美國(guó)版權(quán)法的相關(guān)規(guī)則

從世界范圍來(lái)看，美國(guó)的人工智能技術(shù)和產(chǎn)業(yè)應(yīng)用最發(fā)達(dá)，走在世界各國(guó)的前列，美國(guó)版權(quán)法實(shí)務(wù)也最早遇到人工智能生成內(nèi)容可否被認(rèn)定為作品的問題，因此，美國(guó)法對(duì)該問題的態(tài)度能夠?yàn)槲覀儙?lái)寶貴的域外實(shí)踐參考經(jīng)驗(yàn)。

從2018年至今，美國(guó)版權(quán)局作為作品版權(quán)登記機(jī)關(guān)，在《最近的天堂入口》《天空歌劇院》《黎明的扎里亞》等人工智能生成內(nèi)容的作品登記中明確表態(tài)，只有人類才能是創(chuàng)作作品的作者，人工智能生成的圖片是由技術(shù)實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，并非是人類智力創(chuàng)作的成果，不屬于作品的范疇，不予著作權(quán)登記。

《最近的天堂入口》的版權(quán)申請(qǐng)登記人泰勒對(duì)美國(guó)版權(quán)局的決定不服，向美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟。2023年，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院駁回了泰勒的申請(qǐng)動(dòng)議，認(rèn)為版權(quán)法的制定是為了鼓勵(lì)人類創(chuàng)作，對(duì)非人類不存在激勵(lì)的問題。泰勒仍不服，向美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院提出上訴。2025年3月18日，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院作出二審判決，認(rèn)為1976年版權(quán)法規(guī)定作品的保護(hù)期限基于作者壽命，而機(jī)器無(wú)生命的概念；著作權(quán)可以繼承表明該權(quán)利可以轉(zhuǎn)移給配偶、子女，而AI機(jī)器無(wú)家庭關(guān)系；作者享有署名權(quán)，版權(quán)轉(zhuǎn)讓需要簽名，合作作品需要有共同創(chuàng)作的意圖；法律將計(jì)算機(jī)程序定義為工具，其所有者才是權(quán)利主體。上述規(guī)定隱含著作品的作者必須是人類。拒絕AI版權(quán)不會(huì)抑制創(chuàng)新，機(jī)器不存在版權(quán)激勵(lì)問題；人類仍然是核心，使用AI輔助創(chuàng)作的作品仍可受保護(hù)，但須人類主導(dǎo)創(chuàng)作過(guò)程，因此，作品的作者必須是人類，人工智能系統(tǒng)無(wú)法成為版權(quán)主體。法院判決駁回上訴，維持原判。

2023年8月，美國(guó)版權(quán)局就相關(guān)版權(quán)問題向全球征求意見。2025年1月29日，美國(guó)版權(quán)局發(fā)布《版權(quán)與人工智能報(bào)告》的第二部分，該報(bào)告強(qiáng)調(diào)人類創(chuàng)作是版權(quán)保護(hù)的核心，純粹由人工智能生成的內(nèi)容無(wú)法作為作品受到著作權(quán)法保護(hù)?，F(xiàn)行法律能夠處理人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)問題，無(wú)須修改立法。根據(jù)當(dāng)前普遍實(shí)現(xiàn)的技術(shù)功能，人類僅使用提示詞不足以使人類對(duì)人工智能生成內(nèi)容具備足夠的控制能力，提示詞本質(zhì)上起著傳達(dá)不受保護(hù)的思想之指令作用，高度詳細(xì)的提示詞可能包含用戶期望的表達(dá)元素，但無(wú)法控制人工智能輸出時(shí)該想法的表達(dá)方式，用戶反復(fù)修改和重復(fù)提交多少次提示詞，本質(zhì)上并不能改變這一分析結(jié)果。當(dāng)人類作者在人工智能生成過(guò)程中輸入了受版權(quán)法保護(hù)的作品，并且該作品在人工智能生成的內(nèi)容中可被感知，那么人工智能生成的對(duì)應(yīng)部分中人類創(chuàng)作的內(nèi)容受到版權(quán)法保護(hù)。同時(shí)，當(dāng)人類以足夠創(chuàng)造性的方式選擇或編排人工智能生成的材料，此時(shí)該整體可以作為原創(chuàng)作品受著作權(quán)法保護(hù)。

2025年1月30日，美國(guó)版權(quán)局在《一片美國(guó)奶酪》視覺作品版權(quán)登記申請(qǐng)中對(duì)“人工智能生成材料的選擇、協(xié)調(diào)和安排”因素進(jìn)行了運(yùn)用，對(duì)該作品申請(qǐng)進(jìn)行版權(quán)登記。該申請(qǐng)最初曾于2024年9月被駁回。具體情況為：Keirsey使用InvokeAI人工智能系統(tǒng)輸入提示詞“破碎的玻璃，碎片中的面孔，超現(xiàn)實(shí)的釉面筆觸圖案，意大利面條般的頭發(fā)”“模糊的，失焦的，素描·照片”，基于這些指令，人工智能為他提供了3張圖像選項(xiàng)，Keirsey選擇了其中一個(gè)圖像在其數(shù)字畫布上進(jìn)行進(jìn)一步創(chuàng)作。然后，Keirsey對(duì)生成內(nèi)容進(jìn)行了“局部重繪”。所謂“局部重繪”是指允許用戶對(duì)人工智能生成的圖像進(jìn)行修改，在保持與周圍元素一致性的同時(shí)，有選擇地修改或重新生成圖像部分的過(guò)程。InvokeAI人工智能畫布特別設(shè)計(jì)用于給予藝術(shù)家高度的控制權(quán)，使他們能夠精確定義區(qū)域重新生成的位置和方式。Keirsey聲稱他選擇、協(xié)調(diào)并安排了眾多人工智能生成的圖像片段，將其組合成一個(gè)統(tǒng)一的圖像，因此，《一片美國(guó)奶酪》應(yīng)該被視為一種拼貼畫，將獨(dú)立的元素組合成新的作品。Keirsey提交了一段展示創(chuàng)作過(guò)程每個(gè)步驟的視頻來(lái)支持其主張。根據(jù)Keirsey的陳述及舉證，美國(guó)版權(quán)局最終同意給予Keirsey的《一片美國(guó)奶酪》作為視覺作品進(jìn)行版權(quán)登記。

由上可見，美國(guó)版權(quán)行政執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)均堅(jiān)持認(rèn)為，只有人類才是作品的作者，使用人工智能如同開“黑箱”，由于人類缺乏對(duì)人工智能輸出內(nèi)容的可預(yù)期性和可控制性，對(duì)于無(wú)法證明該輸出內(nèi)容具有人類原創(chuàng)性的情況下，美國(guó)版權(quán)局和法院拒絕認(rèn)定人工智能生成內(nèi)容可以作為作品受到著作權(quán)法保護(hù)，即人類創(chuàng)作的歸人類，人工智能生成的內(nèi)容歸AI，二者并行。

（二）英國(guó)版權(quán)法的傾向態(tài)度

為了應(yīng)對(duì)人工智能技術(shù)給版權(quán)法帶來(lái)的挑戰(zhàn)，2024年12月，英國(guó)發(fā)布《版權(quán)與人工智能》公開咨詢文件，就人工智能發(fā)展與版權(quán)保護(hù)平衡問題向公眾征求意見，其中關(guān)于人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)保護(hù)應(yīng)對(duì)方案問題，英國(guó)政府傾向于取消對(duì)計(jì)算機(jī)生成作品的專門保護(hù)。英國(guó)版權(quán)法上計(jì)算機(jī)生成作品是指在沒有人類作者的情況下由計(jì)算機(jī)生成的作品，其作者為創(chuàng)作該作品作出必要安排的人。通過(guò)公開征詢意見，英國(guó)政府的傾向性意見認(rèn)為，因?yàn)橛?guó)版權(quán)法要求受保護(hù)的作品必須具有原創(chuàng)性，即體現(xiàn)作者的創(chuàng)造性選擇與個(gè)人特色。純粹由人工智能生成的圖像或文本不能滿足該要求，故可能不受版權(quán)保護(hù)，但這一變化不會(huì)影響其他形式的保護(hù)，比如具有人類創(chuàng)造性投入的人工智能輔助作品仍將受到版權(quán)保護(hù)。英國(guó)政府認(rèn)為，沒有證據(jù)表明，對(duì)人工智能生成內(nèi)容給予版權(quán)保護(hù)對(duì)AI輸出或AI技術(shù)發(fā)展起到積極作用，即不給予人工智能生成內(nèi)容的保護(hù)不太可能對(duì)AI技術(shù)創(chuàng)新造成實(shí)質(zhì)性影響。可見，英國(guó)政府對(duì)待人工智能生成內(nèi)容可版權(quán)保護(hù)的態(tài)度與美國(guó)極為相似。

（三）日本著作權(quán)法的有關(guān)探索

為妥當(dāng)處理生成式人工智能給著作權(quán)法適用帶來(lái)的難題，2024年3月15日，日本文化事務(wù)委員會(huì)版權(quán)小組委員會(huì)法律制度小組委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于人工智能和版權(quán)的概念》文件，對(duì)人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性問題進(jìn)行了有益探索，主要觀點(diǎn)如下：作者是創(chuàng)作作品的人，因此，人工智能不能被視為作者。如果人工智能生成的內(nèi)容被判定為作品，使用人工智能創(chuàng)作作品的人為作者。人工智能生成內(nèi)容被認(rèn)定為作品的安排，可能會(huì)對(duì)利用生成人工智能的商業(yè)模式產(chǎn)生影響，因此，探討人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性具有重要意義。人工智能生成內(nèi)容是否受版權(quán)保護(hù)，要根據(jù)每個(gè)人工智能生成內(nèi)容的具體情況來(lái)判斷，看人類是否作出了獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。如果詳細(xì)的指示具體說(shuō)明了在生成人工智能產(chǎn)品的過(guò)程中哪些被視為創(chuàng)造性表達(dá)，則將被視為增加了被認(rèn)定為作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的可能性。選擇輸出內(nèi)容行為本身并不影響對(duì)創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的認(rèn)定。人工智能生成內(nèi)容中由人類添加或修改的，可被視為創(chuàng)造性表達(dá)的部分通常被認(rèn)為可受版權(quán)保護(hù)。根據(jù)日本司法判例，即使人工智能生成內(nèi)容不具有版權(quán)，但如果對(duì)其復(fù)制或使用侵犯了商業(yè)利益，則可以根據(jù)民法將其認(rèn)定為侵權(quán)行為，要求損害賠償。如此一來(lái)，日本相關(guān)機(jī)構(gòu)傾向于認(rèn)為，只有人類對(duì)人工智能輸出內(nèi)容的表達(dá)作出獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)，才可以對(duì)該獨(dú)創(chuàng)性部分主張著作權(quán)保護(hù)，否則，無(wú)法作為作品受到著作權(quán)法保護(hù)。

生成式人工智能技術(shù)研發(fā)成功并將相應(yīng)服務(wù)投入市場(chǎng)后，用戶會(huì)使用人工智能系統(tǒng)生成文字、圖片、視頻、音樂或混合等內(nèi)容。在通常情況下，人工智能服務(wù)提供商會(huì)通過(guò)電子格式合同的形式約定，用戶使用人工智能生成內(nèi)容的所有權(quán)利歸用戶享有。從我國(guó)目前的著作權(quán)法司法實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)用戶使用人工智能系統(tǒng)生成圖片等內(nèi)容用于市場(chǎng)宣傳等活動(dòng)，他人未經(jīng)許可在后使用用戶的上述圖片，用戶通常會(huì)以其享有圖片美術(shù)作品的著作權(quán)受到侵害為由提起訴訟，從而引發(fā)雙方糾紛。解決該類糾紛的核心在于如何認(rèn)定人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法上的定性？為此仍須從著作權(quán)法的基本規(guī)則和制度內(nèi)涵去分析研究。

根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。創(chuàng)作作品的自然人為作者，是該作品的著作權(quán)人。作品必須為自然人思想或感情的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，只有自然人才能通過(guò)創(chuàng)作行為表達(dá)自己的思想或感情。同時(shí)，由法人或其他組織主持，代表法人或其他組織的意志創(chuàng)作，并由法人或其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或其他組織視為作者。此時(shí)，法人或其他組織被擬制為作者，但在本質(zhì)上仍是由自然人創(chuàng)作完成的作品，只是因該自然人與法人或其他組織存在勞動(dòng)隸屬關(guān)系而認(rèn)定其創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸屬于自然人或其他組織。著作權(quán)法規(guī)定著作權(quán)人享有4項(xiàng)著作人身權(quán)和13項(xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，目的是保護(hù)著作權(quán)人的精神性權(quán)利和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，從而激勵(lì)作者創(chuàng)作出更多更好的作品，豐富和滿足人類的文化藝術(shù)生活。

用戶使用生成式人工智能系統(tǒng)輸出內(nèi)容的過(guò)程為：用戶通過(guò)輸入或修改提示詞及選擇參數(shù)向人工智能系統(tǒng)發(fā)出指令；人工智能系統(tǒng)根據(jù)用戶指令進(jìn)行運(yùn)算生成圖片等眾多內(nèi)容，并選擇將幾幅圖片等內(nèi)容呈現(xiàn)在用戶操作終端界面上；用戶從呈現(xiàn)的幾幅作品中選擇其滿意的圖片等內(nèi)容。有觀點(diǎn)認(rèn)為，上述用戶“輸入提示詞+選擇滿意圖片的行為”實(shí)現(xiàn)了人機(jī)互動(dòng)過(guò)程中人類對(duì)人工智能的主導(dǎo)權(quán)和主體地位，被用戶選定的那副表達(dá)圖片體現(xiàn)了用戶的個(gè)性化審美，因此，賦予人工智能生成內(nèi)容以作品性，體現(xiàn)了人類利用技術(shù)工具創(chuàng)新生產(chǎn)方式、拓寬創(chuàng)作邊界的歷史必然。筆者不贊同該觀點(diǎn)。從著作權(quán)法的規(guī)定和制度設(shè)計(jì)來(lái)看，用戶向人工智能輸入提示詞、選擇參數(shù)屬于發(fā)布指令的主題、思想范疇，通過(guò)這些提示詞、參數(shù)勾勒出要生成圖片等內(nèi)容的高度抽象性方向，但并非該圖片的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，無(wú)法體現(xiàn)人工智能欲生成圖片的藝術(shù)美感，因此，輸入提示詞、選擇參數(shù)并不屬于用戶創(chuàng)作作品的行為。人工智能收到用戶輸入的提示詞、參數(shù)指令后，通過(guò)機(jī)器運(yùn)算生成圖片，該圖片是人工智能完成的表達(dá)，這些圖片之表達(dá)與用戶的主觀意志無(wú)關(guān)，用戶也無(wú)法控制、預(yù)測(cè)具體生成圖片的表達(dá)?？梢姡脩糨斎胩崾驹~指令、人工智能模型輸出內(nèi)容，與用戶使用畫筆繪畫或照相機(jī)拍照具有本質(zhì)區(qū)別。后者用戶能夠用自己的意志決定繪畫或拍照的內(nèi)容，對(duì)其具有選擇權(quán)和決定權(quán)；而前者用戶無(wú)法按照自己的意志決定人工智能輸出的內(nèi)容，對(duì)其不具有選擇和決定權(quán)。換句話說(shuō)，根據(jù)人工智能大模型的基本工作原理，用戶使用人工智能具體生成的圖片等內(nèi)容不可預(yù)測(cè)、不可控制及無(wú)法再現(xiàn)，即通常人們所說(shuō)的“開黑箱”。在人工智能生成并給出幾幅范例圖片等情況下，用戶選定其滿意的圖片等內(nèi)容，該行為仍無(wú)法改變用戶對(duì)選定的圖片沒有付出創(chuàng)作性表達(dá)的事實(shí)。綜上，用戶向人工智能系統(tǒng)輸入提示詞、選擇參數(shù)的行為，以及用戶選定符合其心意的人工智能輸出圖片的行為，均無(wú)法體現(xiàn)用戶對(duì)人工智能生成圖片的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)作出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。鑒于此，人工智能生成的內(nèi)容不應(yīng)屬于用戶基于智力活動(dòng)直接創(chuàng)作出的成果，不應(yīng)作為作品受著作權(quán)法保護(hù)。

在通常情況下，自然人創(chuàng)作作品的過(guò)程為：首先明確自己欲創(chuàng)作作品的思想或感情，然后根據(jù)該思想或感情通過(guò)大腦智力活動(dòng)創(chuàng)作出具體的表達(dá)（作品），此時(shí)，思想或感情與對(duì)其表達(dá)的作品均由自然人完成與實(shí)現(xiàn)，即“思想與表達(dá)”主體相一致。而在用戶使用人工智能生成內(nèi)容的情形，用戶向人工智能輸入提示詞、選擇參數(shù)等屬于發(fā)布指令之思想的范疇，而人工智能根據(jù)用戶指令所輸出的內(nèi)容屬于表達(dá)的范疇，該表達(dá)并非用戶通過(guò)智力活動(dòng)所實(shí)現(xiàn)或完成的表達(dá)，而是由生成式人工智能完成，即思想由用戶提出，表達(dá)由人工智能完成，人工智能輸出的內(nèi)容并非是自然人借助人工智能工具把其表達(dá)固定下來(lái)，此時(shí)出現(xiàn)“思想與表達(dá)”主體不一致的相分離情形，因此，人工智能生成的內(nèi)容不應(yīng)屬于用戶創(chuàng)作完成的作品。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，將人工智能輸出內(nèi)容認(rèn)定為作品，有利于促進(jìn)人工智能技術(shù)的發(fā)展。該觀點(diǎn)值得商榷。人工智能研發(fā)者和服務(wù)提供者其實(shí)并不關(guān)心人工智能輸出內(nèi)容歸誰(shuí)所有，其多通過(guò)人工智能服務(wù)平臺(tái)約定，人工智能輸出內(nèi)容歸使用的用戶享有，從而盡量撇清與該輸出內(nèi)容存在關(guān)系，避免可能承擔(dān)由此引發(fā)的法律責(zé)任。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，將人工智能輸出內(nèi)容定性為作品，有利于促進(jìn)用戶對(duì)利用人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行AI標(biāo)識(shí)，并鼓勵(lì)用戶使用人工智能創(chuàng)作作品，從而促進(jìn)人工智能技術(shù)及產(chǎn)業(yè)應(yīng)用的發(fā)展。該觀點(diǎn)亦值得商榷。我國(guó)《人工智能生成合成內(nèi)容標(biāo)識(shí)辦法》規(guī)定，人工智能服務(wù)提供者對(duì)生成的文本、圖片、音頻、視頻等內(nèi)容，均應(yīng)在適當(dāng)位置添加顯著提示標(biāo)識(shí)；用戶通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播人工智能生成的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)聲明并按提供的標(biāo)識(shí)進(jìn)行標(biāo)注，如果不遵守該規(guī)則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，用戶標(biāo)注人工智能標(biāo)識(shí)是其法定義務(wù)，而不應(yīng)通過(guò)認(rèn)定用戶對(duì)人工智能生成內(nèi)容享有著作權(quán)來(lái)鼓勵(lì)用戶進(jìn)行AI標(biāo)注。用戶使用人工智能進(jìn)行“創(chuàng)作”來(lái)源于AI技術(shù)與應(yīng)用的高效、便捷性，而不是基于將人工智能生成內(nèi)容認(rèn)定為作品所帶來(lái)的所謂激勵(lì)性。為了鼓勵(lì)人工智能技術(shù)及產(chǎn)業(yè)的應(yīng)用與發(fā)展，各國(guó)著作權(quán)法都傾向于對(duì)大模型訓(xùn)練使用他人作品的著作權(quán)給予諸如合理使用限制，倘若認(rèn)定人工智能生成內(nèi)容構(gòu)成作品，則會(huì)出現(xiàn)人工智能研發(fā)者使用海量作品的行為不構(gòu)成侵權(quán)，而用戶使用人工智能輸出的海量?jī)?nèi)容被認(rèn)定為作品的情形，此時(shí)，大模型訓(xùn)練所涉及被使用作品的著作權(quán)人主張大模型訓(xùn)練構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)就更具合理性，這種情況顯然不是人工智能研發(fā)者和服務(wù)提供者所愿意看到的，這會(huì)阻礙人工智能技術(shù)的發(fā)展。

人工智能技術(shù)及產(chǎn)業(yè)應(yīng)用具有全球化特點(diǎn)，亦即人工智能網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)已超越了國(guó)邊界，針對(duì)同一人工智能網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)，假設(shè)用戶在美國(guó)使用該平臺(tái)服務(wù)生成的內(nèi)容不被認(rèn)定為作品，而在中國(guó)卻被認(rèn)定為作品，即出現(xiàn)在域外不予保護(hù)、在我國(guó)給予保護(hù)的情形，從而有可能導(dǎo)致域外民事主體在我國(guó)法院提起大量著作權(quán)侵權(quán)之訴的情況，這對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展是不利的。因此，從各方面來(lái)看，都不應(yīng)將人工智能生成內(nèi)容認(rèn)定為作品給予著作權(quán)保護(hù)。

但應(yīng)注意的是，人類不能將人工智能生成的內(nèi)容本身作為作品主張著作權(quán)保護(hù)，但如果利用人工智能作為創(chuàng)作的輔助工具進(jìn)行創(chuàng)作。比如借鑒人工智能生成的內(nèi)容獲取創(chuàng)意或思想進(jìn)行后續(xù)的表達(dá)創(chuàng)作，可以成為后續(xù)創(chuàng)作作品的作者；對(duì)人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行創(chuàng)作意義上的實(shí)質(zhì)性修改，只要該修改部分達(dá)到作品要求的獨(dú)創(chuàng)性高度，就有可能構(gòu)成改編作品，從而受到改編作品著作權(quán)的保護(hù)；對(duì)人工智能生成的材料進(jìn)行創(chuàng)造性的選擇或編排，則可以將其整體作為匯編作品給予保護(hù)。

人工智能生成的內(nèi)容不應(yīng)作為作品受著作權(quán)法保護(hù)，但如果有人違反誠(chéng)信和公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，未經(jīng)許可使用他人利用人工智能生成的內(nèi)容是否應(yīng)提供司法救濟(jì)？筆者認(rèn)為，可以根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求及個(gè)案糾紛的具體情況，考慮被控侵權(quán)行為所涉及的人工智能生成內(nèi)容的特定使用情況，采用相應(yīng)的法律制度給予救濟(jì)。比如，當(dāng)事人為生成人工智能圖片付出了一定的人力、財(cái)力，并將該圖片上傳到網(wǎng)站用于廣告宣傳使用，他人未經(jīng)許可在后使用該當(dāng)事人的人工智能生成圖片，可以考慮使用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款或民法典所規(guī)定的民事權(quán)益受到侵害等作為請(qǐng)求權(quán)制度依據(jù)，為當(dāng)事人提供司法救濟(jì)和保護(hù)。

當(dāng)今世界正在走向萬(wàn)物互聯(lián)的人工智能時(shí)代，人工智能技術(shù)將會(huì)賦能各個(gè)產(chǎn)業(yè)，形成新的商業(yè)環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)。人工智能正在重新建構(gòu)全球科技創(chuàng)新格局和經(jīng)濟(jì)發(fā)展形態(tài)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為調(diào)整科技創(chuàng)新的法律制度，應(yīng)對(duì)生成式人工智能技術(shù)及產(chǎn)業(yè)應(yīng)用所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益分配和糾紛解決難題提供有效法律供給。生成式人工智能依托互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)，表現(xiàn)出明顯的全球性部署和服務(wù)的特點(diǎn)，因此，解決生成式人工智能技術(shù)及服務(wù)應(yīng)用所帶來(lái)的法律問題，包括本文探討的人工智能生成內(nèi)容能否作為作品給予著作權(quán)法保護(hù)問題，應(yīng)從國(guó)家安全發(fā)展觀出發(fā)，立足全球科技創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)與合作的視野，充分了解并認(rèn)清生成式人工智能技術(shù)的工作原理和應(yīng)用特點(diǎn)，總結(jié)中外相關(guān)案件的司法、執(zhí)法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)與處理規(guī)則，依據(jù)著作權(quán)法的基本規(guī)則和制度設(shè)計(jì)，采用理論聯(lián)系實(shí)踐的方法，研究出穩(wěn)妥地的解決方案和法律適用方法。