最近，廣西昭平縣發(fā)生的一起案件，引發(fā)不少討論。

吳某某，昭平縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局的辦公室副主任。去年5月26日，本來是個(gè)周日，他被安排值班，結(jié)果卻在當(dāng)天猝死。

事后，市監(jiān)局替他申請(qǐng)工傷認(rèn)定，但縣人社局卻下了一紙“不予認(rèn)定工傷決定書”。家屬不服，先是申請(qǐng)復(fù)議，結(jié)果還是被駁回。最后沒辦法，只能把人社局和縣政府一塊兒告上法庭。

但結(jié)局并沒有朝家屬希望的方向發(fā)展。9月22日，廣西賀州市中院二審裁定：維持原判，不算工傷。

根據(jù)判決書披露的情況：

• 吳某某當(dāng)時(shí)是按輪班表周末值班。所謂“值班”，其實(shí)就是電話轉(zhuǎn)接，有事打電話，他負(fù)責(zé)記錄、上報(bào)，并不要求必須坐在辦公室。

• 當(dāng)天正好下大雨，辦公室主任前一天口頭交代他，要多留意單位的防汛情況。

• 5月26日上午，他先開車到了市監(jiān)局院子里停了一下車，隨后離開。中午12點(diǎn)多，他出現(xiàn)在一家農(nóng)產(chǎn)品商店里。

大概12點(diǎn)55分的時(shí)候，店主發(fā)現(xiàn)他倒在椅子上沒反應(yīng)，120趕到后也沒能救回來，死亡診斷是“急性心?！?。

為什么不算工傷？

關(guān)鍵在于“工作時(shí)間、工作崗位”這幾個(gè)字。

《工傷保險(xiǎn)條例》里寫得很清楚：如果是在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病并且48小時(shí)內(nèi)去世的，可以視同工傷。

可問題是：

• 吳某某當(dāng)天雖然值班，但值班形式是“電話值守”，不需要人到辦公室。

• 他猝死的地方是在商店，不是在單位。

• 證人提到他還提醒過別人注意防汛，但這算不算他當(dāng)天的工作內(nèi)容？法律上沒法認(rèn)定。

• 甚至有醫(yī)生說，聽現(xiàn)場(chǎng)人說他發(fā)病前是在看別人打麻將。

這些細(xì)節(jié)，讓法院認(rèn)為沒法證明他死亡時(shí)是在履行工作職責(zé)。于是，一審、二審都維持“不算工傷”的認(rèn)定。

說實(shí)話，看完案件經(jīng)過，很多人心里可能會(huì)覺得不公平。畢竟他是因?yàn)椤爸蛋唷辈艣]能休息，偏偏就在這天去世。

家屬自然覺得委屈：好好的一個(gè)人，明明是在值班日出事，卻不算工傷，那工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是不是太死板了？

但從法律角度來說，法院只能按照《工傷保險(xiǎn)條例》的條款來判定。既然證據(jù)不足以證明“工作時(shí)間、崗位”，那就只能判“不算”。

這也是很多類似案件的爭議點(diǎn)——現(xiàn)實(shí)中的“加班”“值班”，和法律認(rèn)定上的“工作崗位”，往往存在差距。

我覺得，這起案件更像是一種“規(guī)則和現(xiàn)實(shí)之間的沖突”。

• 對(duì)普通人來說，只要是因?yàn)楣ぷ靼才艣]休息導(dǎo)致的意外，直覺上就該算工傷。

• 但對(duì)法律來說，沒有證據(jù)支撐，就沒法認(rèn)定。

這也提醒我們，現(xiàn)行的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也許需要再結(jié)合現(xiàn)實(shí)去更新。比如現(xiàn)在很多單位都有“電話值班”“居家值班”，這算不算工作崗位？是不是也該有更明確的界定？

畢竟，一個(gè)人為了工作搭上性命，最后家屬連工傷認(rèn)定都拿不到，難免讓人心涼。