第六章：閩越國(guó)兩都的歷史問(wèn)題

第六節(jié)：閩越國(guó)冶都的布局結(jié)構(gòu)

福州地區(qū)目前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘的都邑、宮殿等遺址仍非常有限，不僅遠(yuǎn)無(wú)法和廣州市區(qū)的南越國(guó)遺址相比，甚至和武夷山城村漢城（東越王城）遺址的考古發(fā)掘比較，也有相當(dāng)?shù)牟罹?。個(gè)中緣由，除了南越國(guó)都邑的規(guī)?？赡艽笥陂}越國(guó)都邑外，兩地有關(guān)部門(mén)對(duì)于城市基建和歷史文化保護(hù)的認(rèn)識(shí)至為關(guān)鍵。廣東省和廣州市的有關(guān)部門(mén)，在對(duì)城市歷史文化的發(fā)掘與研究方面投入了相當(dāng)?shù)慕?jīng)費(fèi)和人力，組建了較強(qiáng)的考古研究團(tuán)隊(duì)，進(jìn)行了持續(xù)的考古發(fā)掘和研究，因此對(duì)南越國(guó)都的宮室苑囿、南越王墓和南越國(guó)各階層墓葬的考古發(fā)掘，取得了一個(gè)又一個(gè)的成果。這些都是值得福州地區(qū)閩越國(guó)都邑考古發(fā)掘借鑒的。

雖然根據(jù)目前的考古發(fā)掘資料來(lái)研究閩越國(guó)東冶都邑的結(jié)構(gòu)布局是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，但是我們還是可以根據(jù)已知的部分遺址、遺跡，參考武夷山東越王城的結(jié)構(gòu)布局，對(duì)福州的閩越國(guó)東冶故都的布局進(jìn)行大體的推定，為今后進(jìn)一步深入的考古工作提供參考，也為今后深入研究東冶都邑的面貌打下基礎(chǔ)。

在福州市屏山地鐵站閩越國(guó)遺址的發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)中，福州市文物考古工作隊(duì)的張勇先生根據(jù)多年來(lái)在冶山周邊遺址考古發(fā)現(xiàn)的遺跡遺存，指出“屏山遺址位于福州市鼓樓區(qū)，東起歐冶池，西至北大路，北至屏山，南至王墓山（冶山），總面積約35萬(wàn)平方米。”①這是福建省、福州市考古隊(duì)在冶山周邊一帶數(shù)年來(lái)進(jìn)行基建考古發(fā)掘時(shí)，在這個(gè)區(qū)域不同地點(diǎn)發(fā)現(xiàn)閩越國(guó)時(shí)期遺跡或遺存分布的情況。筆者認(rèn)為這些是閩越國(guó)東冶都邑中核心宮殿區(qū)目前已知的范圍，很有可能閩越王室宮殿區(qū)還會(huì)大于此范圍。

到目前為止，在冶山的宮殿周?chē)形窗l(fā)現(xiàn)漢代城墻（宮墻）遺跡。福州閩越國(guó)都邑有否城墻尚存疑。漢代文獻(xiàn)未記載閩越國(guó)都有城墻，《史記·東越列傳》只記載“都東冶”；《漢書(shū)·西南夷兩越朝鮮傳》也是說(shuō)“都冶”。武夷山城村漢城（東越王城）遺址核心區(qū)的城墻也只是宮墻，類(lèi)同西漢長(zhǎng)安城中未央宮的宮墻。因此，要確定福州冶山一帶王宮是否有宮墻，尚需今后更多、更大范圍的考古發(fā)掘來(lái)確定。

從已知遺址、遺存地點(diǎn)的分布來(lái)看，閩越國(guó)東冶都邑的王宮區(qū)域是在屏山的南部、冶山的北部這一片區(qū)域。這個(gè)中心區(qū)域周邊還會(huì)有官署區(qū)、居住區(qū)、作坊區(qū)等的分布；有的離宮別館、貴族官邸、庫(kù)署等會(huì)分布在更遠(yuǎn)的小山或高地上：如現(xiàn)今楊橋西路的空軍招待所的牛頭山（黃末山）閩越國(guó)大型建筑遺址、浮倉(cāng)山的閩越國(guó)建筑遺址等。在都邑外圍的郊野，如新店發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘出了閩越國(guó)下層人民的村落居住遺址，在新店的益鳳村發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘出閩越國(guó)貴族的大型墓葬，可以推定位于福州北部新店一帶的小山頭應(yīng)該是居住在冶山都邑中王室、貴族的重要墓葬區(qū)。閩越國(guó)在福州建都近百年，重要的墓葬區(qū)應(yīng)該不止城外北部的一處，周邊地帶應(yīng)該還有其他的墓葬區(qū)。

第七節(jié)：閩越國(guó)兩都遺址的關(guān)系和比較

關(guān)于西漢時(shí)期閩越王國(guó)都城的認(rèn)定，歷來(lái)都有不同的意見(jiàn)。司馬遷在《史記·東越列傳》中說(shuō)閩越國(guó)“都東冶”；班固在《漢書(shū)·西南夷兩越朝鮮傳》中則改為“都冶”。到了后世由于原地名的變遷和消失，認(rèn)識(shí)也逐漸模糊。蘇林注《史記·東越列傳》“都東冶”說(shuō)“韋昭以為在侯官”。足見(jiàn)到三國(guó)以后已經(jīng)沒(méi)有這個(gè)地名了，“東冶”或“冶”已經(jīng)是歷史上的地名了。

到了現(xiàn)代，史學(xué)界、歷史地理、考古學(xué)界先后都有人提出了不同的看法。由于《史記》《漢書(shū)》記載極簡(jiǎn)略，后人很難從經(jīng)典文獻(xiàn)上找到圓滿(mǎn)的答案。因此，從考古學(xué)方面去尋找實(shí)物證據(jù)，并與《史記》《漢書(shū)》經(jīng)典文獻(xiàn)互證，便成為探尋閩越國(guó)都地望之答案唯一可行的途徑。經(jīng)過(guò)幾十年來(lái)考古發(fā)現(xiàn)的積累，分歧的焦點(diǎn)逐漸集中到了福州和武夷山兩地。

筆者在前文中已經(jīng)羅列出半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)武夷山東越王城遺址的考古發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘和研究的資料，早已確定下了武夷山城村故城是王都遺址。①而近20多年來(lái)福州的考古發(fā)現(xiàn)，也可以確定位于福州冶山一帶的密集的宮苑建筑遺址，亦是閩越國(guó)都邑遺址。②所以根據(jù)目前考古發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘的有關(guān)資料，筆者認(rèn)為這些資料為我們揭示出一國(guó)兩都以及兩王兩都的史實(shí)。

一、兩都遺址的早晚關(guān)系

（一）遺址的地層關(guān)系方面

武夷山東越王城遺址地層關(guān)系比較簡(jiǎn)單和單純，以漢代文化層為主，宮殿建筑基址地層之上僅覆蓋著較薄的唐代至今的擾亂層。城墻和宮殿建筑也都是同一時(shí)期的遺存，盡管存在著先后時(shí)間的不同，但在城外福林崗遺址采集的殘?zhí)掌髦?，有不少可以確定為西漢早期之物；在城墻的夯土層中也包含有不少早期的陶片。說(shuō)明該宮殿、城邑建成之前，此地已經(jīng)存在閩越國(guó)的聚落遺址。

福州地區(qū)漢代遺址的地層堆積普遍比較深厚和復(fù)雜，特別是冶山閩越國(guó)宮殿區(qū)的地層更為深厚和復(fù)雜。漢代文化層一般在最下層，疊壓在漢代文化層上面的歷代地層堆積十分豐富，最厚處可達(dá)5米以上。由于冶山周邊的宮殿遺址的考古發(fā)掘報(bào)告尚未發(fā)表，只有簡(jiǎn)報(bào)做過(guò)簡(jiǎn)要的敘述，故無(wú)法確知漢代閩越國(guó)時(shí)期早晚的地層關(guān)系，但是筆者根據(jù)多次在各處考古現(xiàn)場(chǎng)的觀察，在某些局部的遺址中還是發(fā)現(xiàn)了西漢之前的地層和遺物。

筆者就兩地遺址地層關(guān)系的比較證明來(lái)斷定：福州冶山的宮殿遺址開(kāi)始建造的年代較早，武夷山東越王城閩越國(guó)宮室、城邑始建時(shí)間較晚。

（二）宮室建筑和城邑建設(shè)方面

武夷山東越王城的宮殿建筑與福州冶山一帶發(fā)現(xiàn)的閩越國(guó)宮殿建筑，既有相近的特點(diǎn)，又有許多不同之處，如建筑基址構(gòu)筑的方式、臺(tái)基、散水、走道的形式等都相當(dāng)一致，板、筒瓦和瓦當(dāng)?shù)闹谱骱蜆邮斤L(fēng)格都基本相同。

不同的是武夷山東越王城的宮室建筑明顯宏偉復(fù)雜，城內(nèi)建筑基址以發(fā)掘了的高胡坪甲組建筑群和下寺崗建筑遺址來(lái)看，都是柱洞和柱礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，形制和排列十分復(fù)雜，推斷主體建筑都是三層以上的樓殿。已經(jīng)發(fā)掘的宮城墻的東門(mén)和北門(mén)，也都是結(jié)構(gòu)復(fù)雜的樓闕建筑。宮室和城墻內(nèi)外的給排水管道系統(tǒng)嚴(yán)密而復(fù)雜，有的繁密、曲回的陶管道系統(tǒng)不知是否為供暖或循環(huán)水的設(shè)施？該用途尚待研究。

而福州冶山宮殿區(qū)的宮室建筑基址也發(fā)現(xiàn)了不少，但大都比較簡(jiǎn)單，基礎(chǔ)和柱洞、柱礎(chǔ)亦簡(jiǎn)單，宮室平面面積也不大，目前未見(jiàn)超過(guò)二層的殿樓結(jié)構(gòu)的遺跡。

而從城建和建筑來(lái)看，武夷山東越王城遺址體現(xiàn)出的城邑布局結(jié)構(gòu)非常成熟嚴(yán)謹(jǐn)，仿漢長(zhǎng)安城的印記十分明顯。從王城（宮城）平面結(jié)構(gòu)看，西、北部位明顯系按北斗星座的勺形構(gòu)筑，南部是按南斗的形制構(gòu)筑。以往只認(rèn)為是不規(guī)則的長(zhǎng)方形，實(shí)則是有意按斗城建構(gòu)的。漢長(zhǎng)安城號(hào)稱(chēng)“斗城”，實(shí)則形狀不太明顯，而東越王城的城墻平面則非常明顯。同時(shí)，東越王城遺址南、北兩個(gè)城門(mén)都構(gòu)筑在城墻的拐角處，這是后世甕城的雛形。此外，城邑內(nèi)城外郭和郊野布局完整，郭區(qū)外四周大范圍的大、中、小型墓葬區(qū)，反映出貴族、家族聚葬有分區(qū)安排的情況。這些都說(shuō)明了閩越國(guó)后期受中原漢文化的深刻影響，城市建設(shè)的發(fā)展亦趨成熟。

（三）遺址出土遺物方面

武夷山東越王城遺址的考古發(fā)掘和福州冶山宮殿遺址的考古發(fā)掘，都出土了大量的建筑材料、生活陶器以及部分銅、鐵、木、石器。

1. 兩地建筑材料的比較：

兩地都出土了大量的建筑材料，建材遺物以板、筒瓦和瓦當(dāng)為主，其余還有鋪地磚類(lèi)、陶井圈等。兩地的板、筒瓦和瓦當(dāng)?shù)闹品ê托沃谱黠L(fēng)大體一致。但是，也有差異之處，如福州地區(qū)宮殿的瓦類(lèi)普遍以橙紅、橙黃色為主，青灰、灰褐色較少；而武夷山宮殿出土的瓦類(lèi)中，青灰、灰褐色比例很高，質(zhì)地堅(jiān)實(shí)者多。這種現(xiàn)象反映出燒制瓦材技術(shù)的提高和窯爐的改進(jìn)，窯技術(shù)的普遍采用。而兩地建材中的鋪地磚等磚類(lèi)也同樣有這樣的反映。武夷山東越王城遺址郭區(qū)沿河的窯址發(fā)掘顯示，當(dāng)時(shí)已經(jīng)有了很成熟的半倒焰饅頭窯爐，以及能燒制長(zhǎng)達(dá)2米的大型空心磚臺(tái)階。這類(lèi)大型空心磚，目前在福州宮殿遺址中尚未發(fā)現(xiàn)過(guò)。

另外，再?gòu)耐卟纳系拇劣?lái)看，福州出土瓦礫上的戳印文字或符號(hào)大部分難以辨認(rèn)，無(wú)法按漢字隸定。而武夷山東越王城遺址出土的瓦類(lèi)戳印文字則大部分為漢字，難辨的戳印文字、符號(hào)已經(jīng)很少了。在瓦當(dāng)方面，福州冶山宮殿區(qū)出土的有獸面、鳳鳥(niǎo)形象的“萬(wàn)歲”瓦當(dāng)，在東越王城遺址中已不見(jiàn)，代之的是筆畫(huà)遒勁而裝飾簡(jiǎn)練的“萬(wàn)歲”文字瓦當(dāng)。當(dāng)時(shí)為戰(zhàn)國(guó)至西漢時(shí)期，瓦當(dāng)飾紋也是由具象的動(dòng)物、植物向抽象紋樣和文字演變的。

2. 兩地宮殿遺址出土陶、銅、鐵器的比較：

首先，在陶器方面，武夷山東越王城遺址和墓葬中出土的陶器形制和組合是近西漢中期的面貌，相當(dāng)于閩越國(guó)后期的風(fēng)格。而福州冶山宮殿遺址出土的陶器中，西漢早、中期的都有。

其次，在銅、鐵器方面，福州宮殿出土的銅、鐵器十分零星和稀少；而武夷山城址內(nèi)外遺址中，卻都能普遍見(jiàn)到，特別是大量的鐵器。武夷山東越王城遺址出土鐵器的部分樣品，送至北京大學(xué)文保實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行檢測(cè)，通過(guò)金相組織分析，大多已是鑄鐵脫碳鋼或炒鋼制品。

武夷山城村漢城（東越王城）遺址出土鐵器非常普遍，而福州地區(qū)的閩越國(guó)宮殿遺址中出土的鐵器的數(shù)量卻較少，這種現(xiàn)象反映出了武夷山東越王城遺址與福州遺址相比，鐵制工具、鐵兵器明顯增多和大發(fā)展的情形。

以上這些實(shí)況，都反映出了閩越國(guó)時(shí)期早、晚不同時(shí)間社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的程度。

（四）文獻(xiàn)記錄的歷史原因

通過(guò)近40年來(lái)武夷山東越王城遺址和20余年來(lái)福州地區(qū)的考古發(fā)現(xiàn)，可以確定福州和武夷山都是閩越國(guó)的都邑。那么，它們之間的關(guān)系如何？為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況？因?yàn)闅v史上西漢王朝確實(shí)在漢武帝時(shí)先后在閩越國(guó)分封了兩個(gè)不同的國(guó)王（諸侯王），形成一國(guó)之中兩王并立的局面。

據(jù)《史記》《漢書(shū)》記載：漢武帝建元三年（前138年），閩越王郢發(fā)動(dòng)了進(jìn)攻東甌國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)，東甌被圍，派使者急于漢朝廷。漢武帝派嚴(yán)助發(fā)會(huì)稽兵從海上援救東甌國(guó)，閩越得知漢軍來(lái)救，遂撤兵回國(guó)。東甌為了躲避閩越國(guó)兵鋒，向漢朝廷請(qǐng)求舉國(guó)遷徙內(nèi)陸，在得到朝廷許可后，便舉眾遷居于江淮之間，東甌國(guó)故地自此被閩越國(guó)所并。建元六年（前135年），閩越王郢又發(fā)動(dòng)了對(duì)南越國(guó)的進(jìn)攻。南越王趙胡不敢擅自發(fā)兵抵抗，派使者上書(shū)向漢朝廷求救。漢武帝認(rèn)為南越仁義，守職約，遂調(diào)遣兩路大軍討伐閩越。一路大軍由大行王恢率領(lǐng)，出豫章郡（今江西省境）；另一路大軍由大農(nóng)韓安國(guó)率領(lǐng)，出會(huì)稽郡（今江蘇、浙江省境），準(zhǔn)備兩面合擊閩越。閩越王郢得悉漢軍臨境，立刻發(fā)兵守備險(xiǎn)道要隘，以抗拒漢軍。閩越王弟余善得到閩越貴族們的支持，刺殺了其兄閩越王郢，遣使將閩越王郢的首級(jí)獻(xiàn)于大行王恢，向漢朝廷謝罪。漢武帝遂罷伐越之師，封了不曾參與謀亂的無(wú)諸之孫繇君丑為越繇王，繼承閩越國(guó)王位。但余善殺其王兄后威勢(shì)日增，權(quán)傾朝野，欲自立為王。越繇王丑無(wú)法控制他。漢武帝不愿為此再興師動(dòng)武，念其雖與郢共謀亂，但后來(lái)殺郢有功，于是又封余善為東越王，與繇王并處。余善受封后，閩越國(guó)從此產(chǎn)生了一國(guó)二王的局面，東越王余善的實(shí)際領(lǐng)地除現(xiàn)轄地外，還有從閩西部的余干地區(qū)和浙江南部東甌國(guó)故地。余善幾乎控制了版圖不斷增大的整個(gè)閩越王國(guó)。

因此，東越王余善在自己后封的情況下，搬離故都，在武夷山旁建立東越新都則順理成章了。武夷山當(dāng)?shù)刈迦哼z址位于閩北，是福建省的主要產(chǎn)糧地區(qū)。城邑旁的崇陽(yáng)溪（東越王城亦稱(chēng)“東越溪”）是閩江的上游支流，發(fā)船可直入閩江達(dá)福州出海，此地的位置近三省交界處，東北、西北可控浙南、贛東，地理位置十分優(yōu)越。當(dāng)時(shí)的東越王余善志在向內(nèi)陸拓展，《漢書(shū)·嚴(yán)助傳》指出東越（閩越）王“又?jǐn)?shù)舉兵侵陵百越，并兼鄰國(guó)，以為強(qiáng)埶，陰計(jì)奇策，入燔尋陽(yáng)樓船，欲招會(huì)稽之地，以踐句踐之跡”。東越王將其都邑建在武夷山區(qū)，閩越向內(nèi)陸拓展更加便利。

二、對(duì)兩個(gè)王都關(guān)系和脈絡(luò)的認(rèn)識(shí)

在兩地王都的布局結(jié)構(gòu)方面：武夷山東越王都的布局結(jié)構(gòu)已經(jīng)十分清楚了，前文已有詳述。福州冶都由于考古發(fā)現(xiàn)及發(fā)掘有限，完整的都邑布局還不清楚，但是參考東越王都的布局結(jié)構(gòu)來(lái)比較，有一些重要的相似之處。如兩座都邑的北鄰郊野都有貴族墓葬區(qū)，王室宮殿都落在小山高地之上等。毫無(wú)疑問(wèn)，都邑的內(nèi)容應(yīng)該是相類(lèi)似的，東越王城應(yīng)當(dāng)是延續(xù)了福州冶都的城邑建設(shè)布局和內(nèi)容，是福州故都的延續(xù)和發(fā)展。東越王城的布局結(jié)構(gòu)必然有福州東冶故都的影子和影響，也有在城建方面以及宮殿建筑營(yíng)建方面的進(jìn)步和創(chuàng)新。

從以上各個(gè)方面的比較來(lái)看，冶山宮殿區(qū)遺址在地層年代方面不僅深厚復(fù)雜，而且早于武夷山的東越王城遺址。兩地的宮殿建筑形制和建筑方法有很多相同之處，有明確的承襲關(guān)系，但是武夷山的宮殿建筑明顯優(yōu)于冶山的宮殿，宮殿的宏偉規(guī)模和復(fù)雜技術(shù)遠(yuǎn)超冶山宮殿；建筑材料也比福州宮殿更為先進(jìn)與豪華。就宮殿建筑中出土的陶、鐵、銅器比較，武夷山出土的器物比福州出土的器物在各個(gè)方面均顯得更加發(fā)展與先進(jìn)。從各個(gè)方面都反映出：福州冶山的宮殿建筑遺址早于武夷山城村東越王城遺址，而武夷山城村東越王城則是閩越國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展盛期的城邑建筑。

因此，福州冶山一帶的宮殿建筑遺址可以確定是漢閩越王無(wú)諸所建立的國(guó)都，武夷山城村東越王城則是西漢閩越國(guó)67年后，東越王余善所建的新都邑。這兩座閩越國(guó)的都邑，都是在漢武帝元封元年（前110年）被平定東越（閩越）叛亂的漢軍所焚毀。歷史文獻(xiàn)確鑿記載漢武帝元封元年漢朝大軍分四路圍攻東越，越繇王居股殺東越王余善后降漢。是年，漢武帝以“東越狹多阻，閩越悍，數(shù)反覆”為由，“詔軍吏皆將其民徙處江淮間。東越地遂虛”?！妒酚洝贰稘h書(shū)》的記載，已被福州的閩越國(guó)宮室諸遺址以及武夷山城村東越王城遺址火毀后廢棄的實(shí)況所印證。

《閩越國(guó)史》讀后感