一、法定代表人滌除權(quán)法律依據(jù)

《公司法》（2018修正）第十三條規(guī)定：“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當辦理變更登記。”

《公司法》（2023修訂）第十條規(guī)定：“公司的法定代表人按照公司章程的規(guī)定，由代表公司執(zhí)行公司事務(wù)的董事或者經(jīng)理擔任。

擔任法定代表人的董事或者經(jīng)理辭任的，視為同時辭去法定代表人。

法定代表人辭任的，公司應(yīng)當在法定代表人辭任之日起三十日內(nèi)確定新的法定代表人。”

《公司法》（2023修訂）第四十六條規(guī)定：“有限責任公司章程應(yīng)當載明公司法定代表人的產(chǎn)生、變更辦法。”

《公司法》（2023修訂）第七十條規(guī)定：“董事任期由公司章程規(guī)定，但每屆任期不得超過三年。董事任期屆滿，連選可以連任。

董事任期屆滿未及時改選，或者董事在任期內(nèi)辭任導(dǎo)致董事會成員低于法定人數(shù)的，在改選出的董事就任前，原董事仍應(yīng)當依照法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，履行董事職務(wù)。

董事辭任的，應(yīng)當以書面形式通知公司，公司收到通知之日辭任生效，但存在前款規(guī)定情形的，董事應(yīng)當繼續(xù)履行職務(wù)。”

《市場主體登記管理條例》第三條規(guī)定：“市場主體應(yīng)當依照本條例辦理登記。未經(jīng)登記，不得以市場主體名義從事經(jīng)營活動。法律、行政法規(guī)規(guī)定無需辦理登記的除外。

市場主體登記包括設(shè)立登記、變更登記和注銷登記。”

《市場主體登記管理條例》第八條第六款規(guī)定：“市場主體的一般登記事項包括法定代表人、執(zhí)行事務(wù)合伙人或者負責人姓名。

基于以上法律規(guī)定，法定代表人辭任后，公司不按照相關(guān)規(guī)定辦理變更登記的，法定代表人可提起滌除訴訟。”

二、提起滌除登記之訴的法定代表人類型

（一）冒名型

冒名型是當事人在完全不知情情況下被登記為法定代表人，說明其任職并非出于本人的真實意思表示。

實踐中，針對冒名型法定代表人滌除訴訟各地法院審判標準并不統(tǒng)一。例如：人民法院入庫案例盛某訴成都某大教育投資有限公司、四川某園林綠化工程有限公司、周某請求變更公司登記糾紛案【案號：（2020）川01民終2506號，入庫編號：2023-08-2-264-001】中，成都市中級人民法院認為：“關(guān)于盛某的成都某大教育投資有限公司法定代表人身份應(yīng)否滌除的問題。本院認為，首先，盛某

并非被冒名登記為成都某大教育投資有限公司法定代表人，其對擔任成都某大教育投資有限公司法定代表人事項是知曉和認可的。其次，法定代表人工商信息具有公示效力，債權(quán)人在與公司進行商事交易時，亦是基于對公示的法定代表人的信任而建立交易，現(xiàn)該法定代表人已被納入失信被執(zhí)行人，滌除將損害債權(quán)人利益。最后，某大公司變更法定代表人屬于公司內(nèi)部自治事項，應(yīng)由公司決定，不屬于人民法院民事訴訟受理的范圍。故對盛某上訴主張滌除其成都某大教育投資有限公司法定代表人登記事項的請求，本院亦不予支持。”

北京市朝陽區(qū)人民法院在（2021）京0105民初77500號判決中認為：“王平現(xiàn)為祎達公司設(shè)立時的股東、執(zhí)行董事、經(jīng)理、法定代表人，如果撤銷王平現(xiàn)的執(zhí)行董事、法定代表人、經(jīng)理職務(wù)，會導(dǎo)致祎達公司的組織結(jié)構(gòu)不符合法律規(guī)定，不符合開業(yè)登記條。如果王平現(xiàn)認為其身份被冒名登記，應(yīng)向公司登記部門申請撤銷祎達公司開業(yè)設(shè)立登記。民事案件中，公司股東、法定代表人等事項是基于相應(yīng)公司決議而所涉及的是變更情形，王平現(xiàn)要求撤銷的訴訟請求不符合法律規(guī)定，其訴訟請求不予支持。”

筆者認為，在冒名法定代表人的證據(jù)足以證明被冒名事實的情況下，其滌除之訴應(yīng)該予以支持。首先，從權(quán)利義務(wù)角度來看，被冒名者既非公司的股東，也未持有公司的股權(quán)，且與公司之間無勞動合同關(guān)系，概言之，冒名法定代表人與公司無實質(zhì)上的關(guān)聯(lián)，不具備擔任法定代表人的實質(zhì)要件。其次，冒名法定代表人未實際參與公司經(jīng)營，亦與公司無實質(zhì)性關(guān)聯(lián)，明顯不具備開展內(nèi)部決策程序的基本條件，無法通過公司自身程序辭任或變更法定代表人身份，若司法不予干預(yù)，任由其承受被冒名的風險，有失公允。再次，該情形下原告擔任法定代表人并非其真實意思表示，公司和法定代表人之間委托法律關(guān)系無效。根據(jù)最高法院（2022）最高法民再94號公報案例，公司和法定代表人之間為委托法律關(guān)系，法定代表人行使代表人職權(quán)的基礎(chǔ)為公司權(quán)力機關(guān)的授權(quán)。而冒名情形下，公司盜用自然人的身份信息擅自將其登記為法定代表人的行為違法法律法規(guī)和公序良俗，應(yīng)視為委托法律關(guān)系自始無效。

（二）掛名型

掛名型是公司的實際控制人出于各種原因不希望自己的名字出現(xiàn)在工商登記中時，通過“借用”他人姓名和身份信息的方式應(yīng)對工商登記事項。法定代表人與目標公司達成合意，擔任掛名法定代表人，不參與公司的實際經(jīng)營管理。

人民法院入庫案例張某訴閬中某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司請求變更公司登記糾紛案【案號：（2021）川1381民初5475號，入庫編號：2023-08-2-264-003】中，四川省閬中市人民法院在判決書中認為：“張某提交了證據(jù)證明代表閬中某公司對外開展民事活動和對內(nèi)行使管理的人均系韓某，張某并未行使《公司法》規(guī)定的法定代表人參與公司經(jīng)營管理的職權(quán)，系屬名義上的法定代表人，有違公司法規(guī)定，閬中某公司應(yīng)當及時變更法人登記。因張某不是閬中某公司的股東，無法通過提起召開股東（大）會等內(nèi)部救濟途徑變更法人登記，故其請求閬中某公司向工商登記機關(guān)滌除張某作為該公司法定代表人的登記，應(yīng)當?shù)玫街С?/span>。”

根據(jù)《公司法》（2018修正）第十三條規(guī)定和《公司法》（2023修訂）第十條規(guī)定，法定代表人應(yīng)由代表公司執(zhí)行公司事務(wù)的董事和經(jīng)理擔任，故法定代表人對外代表公司處理事務(wù)，對內(nèi)履行管理職責，也就是說自然人成為公司的法定代表人，應(yīng)當與公司之間存在實質(zhì)性的利益關(guān)聯(lián)，該種利益關(guān)聯(lián)是其擔任公司法定代表人的前提和由來。鑒于掛名法定代表人未實際參與公司經(jīng)營，亦與公司無實質(zhì)性關(guān)聯(lián)，無法通過公司自身程序辭任或變更法定代表人身份，掛名法定代表人訴請司法確認不再擔任法定代表人并滌除身份登記的，人民法院傾向于支持其訴請，如人民法院入庫案例徐某棟訴宜興某科技有限公司請求變更公司登記糾紛案【案號：（2021）蘇0282民初10454號，入庫編號：2024-08-2-264-002】。

針對史某訴中商投實業(yè)控股有限公司等請求變更公司登記糾紛案（案號：（2020）京0106民初22204號），北京市西城區(qū)人民法院在優(yōu)案評析中認為：在判斷掛名法定代表人與公司是否存在實質(zhì)關(guān)聯(lián)時，法官可以從以下幾個方面綜合考量：

1.掛名企業(yè)目前的經(jīng)營狀態(tài)。若被告企業(yè)仍正常經(jīng)營，法院一般會嘗試協(xié)調(diào)雙方進行調(diào)解，促成企業(yè)召開股東會并形成變更法定代表人的決議。

2.訴請滌除人與掛名企業(yè)的關(guān)系。如掛名法定代表人與被訴企業(yè)或其實際控制人、股東之間是否有掛名協(xié)議或可以證明掛名事實的相關(guān)溝通記錄、書面材料。是否實際擔任被訴企業(yè)的董事長、執(zhí)行董事或經(jīng)理職務(wù)，與該企業(yè)有無勞動合同、薪酬流水或社保繳費記錄。是否曾經(jīng)代表公司對外開展經(jīng)營活動。

3.實際收入來源及社保情況。在訴請滌除人自稱與被訴企業(yè)不存在實質(zhì)性關(guān)聯(lián)的情況下，可要求其提供實際工作情況的相關(guān)證據(jù)材料。通過收入來源、工作證明、社保繳納等情況。綜合判斷其實際任職單位，以及與被訴企業(yè)的關(guān)聯(lián)性。

4.是否窮盡自力救濟途徑。雖然自力救濟并非前置程序，但為充分保障公司自治的自主性。避免司法輕率介入，還應(yīng)當審查當事人在訴諸司法前是否已通過力所能及的手段嘗試自力救濟。

（三）離職退出型

擔任法定代表人的董事或經(jīng)理辭任后，公司遲遲未選出新的法定代表人或拒不配合辦理變更手續(xù)。

針對離職退出型滌除訴訟，司法審查要點主要集中在以下幾點：

1.董事或經(jīng)理是否已作出明確的辭任意思表示，并以書面形式通知公司。

2.董事或經(jīng)理是否已窮盡公司內(nèi)部的救濟途徑仍無法滌除法定代表人身份。一般認為，法定代表人或董事辭任的書面通知有效送達公司后，公司未在三十日內(nèi)主動申請變更登記，法定代表人和董事在行使了公司法和公司章程賦予其的全部權(quán)利后，仍未能實現(xiàn)登記變更的，應(yīng)當視為無法通過公司內(nèi)部自治途徑解決滌除問題。

3.董事或經(jīng)理辭任是否存在逃避債務(wù)的惡意。

4.辭任后的董事人數(shù)是否低于法定人數(shù)，以及在董事人數(shù)低于法定人數(shù)前提下，辭任董事持續(xù)履職的期限是否在合理期限內(nèi)。例如：在人民法院入庫案例陳某飛訴上海某裝飾有限公司及第三人章某林等請求變更公司登記糾紛案【案號：（2024）滬02民終1343號，入庫編號：2024-08-2-264-001】中，上海市第二中級人民法院認為：“根據(jù)《中華人民共和國公司法》第四十五條第二款的規(guī)定，為確保公司的正常經(jīng)營不因個別董事辭職而陷入停擺，辭職董事應(yīng)當承擔善后義務(wù)，恪盡對公司的忠實勤勉義務(wù)，履行董事職責，直至公司改選出的執(zhí)行董事就任。然而，辭職董事持續(xù)履職的期限應(yīng)當限定在合理限度范圍內(nèi)，以防止公司惡意拖延不予改選。本案中，陳某飛于2022年5月21日即發(fā)出辭職通知，至提起本案訴訟已近一年，除陳某飛召集的臨時股東會外，無證據(jù)顯示某裝飾公司作出過任何改選的決議，明顯超出了合理期限，可以判決要求某裝飾公司完成關(guān)于其執(zhí)行董事和法定代表人的變更登記。如某裝飾公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)既未改選出繼任的執(zhí)行董事和法定代表人又未申請辦理變更登記的，則某裝飾公司應(yīng)當立即至相關(guān)部門申請辦理滌除陳某飛作為某裝飾公司執(zhí)行董事、法定代表人的登記事項。如因某裝飾公司原因，導(dǎo)致公司登記事項空缺，某裝飾公司應(yīng)當自行承擔不利后果和風險”。

三、管轄法院

法定代表人滌除權(quán)糾紛由公司住所地人民法院管轄。法律依據(jù)是最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋（2022修正）第二十二條規(guī)定：“因股東名冊記載、請求變更公司登記、股東知情權(quán)、公司決議、公司合并、公司分立、公司減資、公司增資等糾紛提起的訴訟，依照民事訴訟法第二十七條規(guī)定確定管轄。”

-End-

參考：

1.林夢婷.新公司法下法定代表人滌除登記之訴，公眾號：至正研究，2025-03-27

2.一文梳理法定代表人、董事、監(jiān)事滌除登記之訴，公眾號：劉律視界，2025-08-27