文｜李宇琛
今天我看到一件事，北京市律師協(xié)會(huì)近期對(duì)刑辯律師侯志遠(yuǎn)作出了一項(xiàng)行業(yè)紀(jì)律處分。
該事件的核心事實(shí)是，侯志遠(yuǎn)律師在為其當(dāng)事人辯護(hù)期間，將案件的電子卷宗材料提供給了被告人本人查閱。
事件中最具沖擊性的細(xì)節(jié)在于投訴的來(lái)源，并非來(lái)自作為控方的檢察機(jī)關(guān)，而是來(lái)自侯志遠(yuǎn)律師的委托人：
案件的被告人本人。
根據(jù)微信公眾號(hào)“濯足”所公布的北京律協(xié)處理決定書(shū)原文，律協(xié)認(rèn)定，侯志遠(yuǎn)律師通過(guò)微信將案涉刑事案件的訴訟文書(shū)卷及三本證據(jù)材料卷的PDF掃描件發(fā)送給被告人，并告知其密碼的行為，已構(gòu)成違規(guī)。律協(xié)給出的理由聽(tīng)起來(lái)很專(zhuān)業(yè)，他們認(rèn)為此舉：
超出了核實(shí)有關(guān)證據(jù)的合理范圍和必要限度。
這兩個(gè)詞用得極其講究：
合理，與必要。
它們像兩道幽靈般的紅線(xiàn)，無(wú)人知其確切位置，但當(dāng)處罰決定下達(dá)時(shí)，你便知道自己已經(jīng)踩了上去。
這一處罰決定在北京乃至全國(guó)的法律界引發(fā)了震動(dòng)。
因?yàn)榫驮谒哪昵暗?021年，北京另一位律師郝亞超因類(lèi)似行為被投訴，當(dāng)時(shí)由北京市海淀區(qū)律師協(xié)會(huì)處理，得出的結(jié)論卻截然相反。
根據(jù)郝亞超律師事后公開(kāi)的材料，他因在會(huì)見(jiàn)時(shí)將一份證人證言交給被告人核實(shí)，被河北某檢察院投訴。海淀區(qū)律協(xié)經(jīng)過(guò)調(diào)查后認(rèn)定，其行為：
不存在違反執(zhí)業(yè)規(guī)范。
同樣的城市，同樣的行為，四年時(shí)間，行業(yè)規(guī)范并未修改，處理結(jié)果卻已換了人間。風(fēng)向的轉(zhuǎn)變，比北京的秋天來(lái)得還要快。
侯志遠(yuǎn)律師大概沒(méi)想到，在2025年，用最高效的方式讓被告人了解指控自己的證據(jù)，竟成了一項(xiàng)需要被懲戒的不當(dāng)行為。
這背后，是行業(yè)規(guī)范條文長(zhǎng)久以來(lái)的模糊與爭(zhēng)議?！堵蓭熮k理刑事案件規(guī)范》第二十六條明確規(guī)定，律師可以向犯罪嫌疑人、被告人提供：
與辯護(hù)有關(guān)的文件與材料。
白紙黑字，清楚明白。
但另一條，第三十七條，卻成了懸在律師頭頂?shù)倪_(dá)摩克利斯之劍。它規(guī)定，不得向犯罪嫌疑人、被告人的親友以及其他單位和個(gè)人提供：
案卷材料。
多年來(lái)，一些機(jī)構(gòu)對(duì)這句話(huà)的理解，堪稱(chēng)一門(mén)藝術(shù)。他們通過(guò)一種精妙的斷句，將犯罪嫌疑人、被告人從親友的定語(yǔ)中剝離出來(lái)，使其獨(dú)立成為一個(gè)被禁止的對(duì)象。一個(gè)為了保護(hù)他而設(shè)定的規(guī)則，繞了一個(gè)完美的圈，最終把他本人排除在外。
于是，一個(gè)邏輯上的閉環(huán)形成了：
證據(jù)是關(guān)于你的，但證據(jù)不能給你看。
在中國(guó)的司法實(shí)踐中，被告人想看自己的案卷，難于登天。絕大多數(shù)法院和看手所，都奉行著一條不成文的規(guī)定。當(dāng)你提出申請(qǐng)時(shí)，得到的答復(fù)往往簡(jiǎn)單而堅(jiān)決：
被告人不能看卷。
于是，律師成了被告人窺見(jiàn)自己命運(yùn)的那扇唯一的、狹窄的窗。他們閱卷，摘抄，然后在有限的會(huì)見(jiàn)時(shí)間里，口頭復(fù)述著成百上千頁(yè)的復(fù)雜材料。
現(xiàn)在，有人想把這扇窗也關(guān)上。而這一次，遞上磚頭的，竟是屋里的人。
律師們常把律協(xié)稱(chēng)作：
娘家。
他們按時(shí)繳納會(huì)費(fèi)，期望這個(gè)組織能在風(fēng)雨飄搖時(shí)提供庇護(hù)。但現(xiàn)實(shí)往往是另一幅景象。
這一次，侯律師等來(lái)的，就是來(lái)自娘家的一紙罰單。
他敗訴了，敗得莫名其妙。他敗給了自己的當(dāng)事人，敗給了一套模糊的規(guī)則，還敗給了一個(gè)難以捉摸的合理限度。
最令人心寒的，是那個(gè)舉報(bào)者。那個(gè)他試圖通過(guò)分享卷宗來(lái)幫助其構(gòu)建防御的被告人，最終選擇用這份信任，為自己的律師構(gòu)建了一個(gè)新的指控。
我們無(wú)從得知其動(dòng)機(jī)，或許是為了邀功，或許是某種被扭曲的自保。但結(jié)果是確鑿的：
他親手折斷了伸向自己的援手。
這個(gè)故事里，每個(gè)人似乎都在遵守某種規(guī)則。律師試圖遵守辯護(hù)職責(zé)的規(guī)則；律協(xié)試圖遵守行業(yè)管理的規(guī)則；而那個(gè)當(dāng)事人，或許是在遵守某種更隱秘、更殘酷的生存規(guī)則。
當(dāng)所有的規(guī)則交織在一起，便呈現(xiàn)出一種諷刺的景象。一個(gè)律師，因?yàn)檫^(guò)于盡職，而被懲罰。
他把指控被告人的證據(jù)交給了被告人。這本是律師的職責(zé)，是為了拆解對(duì)方射來(lái)的箭。
最終，這個(gè)遞出盾牌的動(dòng)作本身，卻成了一支射向他自己的新箭。而那個(gè)扣動(dòng)扳機(jī)的人：
正是他要保護(hù)的人。
我們便由此見(jiàn)證了一種深刻而荒涼的秩序，向被縛者展示其鎖鏈的構(gòu)造，竟比鍛造那鎖鏈本身的罪過(guò)還要深重。
這秩序自有其運(yùn)行的邏輯。它最穩(wěn)固的根基，不在于高墻的堅(jiān)固，而在于它能最終教會(huì)身處其中的人，去熱愛(ài)那份被安排好的、密不透風(fēng)的安穩(wěn)。
于是，任何試圖讓墻壁變得透明的努力，都成了對(duì)這種安穩(wěn)的挑釁。而提供工具讓人看清自身處境的行為，也就自然成了頭等的罪愆。
秩序由此得以鞏固。因?yàn)樽顝氐椎鸟Z服，從來(lái)不是讓人畏懼懲罰，而是讓人主動(dòng)去懲罰那些試圖帶來(lái)希望的人。
