依法從嚴(yán)懲治證券犯罪 維護(hù)資本市場(chǎng)穩(wěn)定健康發(fā)展

——最高人民檢察院第五十五批指導(dǎo)性案例解讀

杜學(xué)毅  羅曦  趙一璠

日前，最高人民檢察院以證券犯罪為主題發(fā)布第五十五批指導(dǎo)性案例（檢例第219號(hào)至檢例第222號(hào)）?，F(xiàn)就該批案例制發(fā)的背景、特點(diǎn)和指導(dǎo)意義進(jìn)行解讀。

近年來(lái)，全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)按照黨中央和最高檢關(guān)于依法從嚴(yán)懲治證券違法犯罪的總體要求，依法履行檢察職能，加大對(duì)證券犯罪的懲治力度。證券犯罪案件具有專業(yè)性、技術(shù)性、隱蔽性強(qiáng)，犯罪模式復(fù)雜，犯罪手段日益更新迭代等特點(diǎn)。為高質(zhì)效辦理證券犯罪案件，運(yùn)用“三個(gè)善于”指導(dǎo)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)確認(rèn)定新型疑難證券犯罪案件事實(shí)、正確適用法律，充分展現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)依法從嚴(yán)全鏈條懲治資本市場(chǎng)犯罪、服務(wù)保障資本市場(chǎng)高質(zhì)量發(fā)展的職責(zé)擔(dān)當(dāng)，最高檢將甲皮業(yè)有限公司、周某某等欺詐發(fā)行債券、馬某出具證明文件重大失實(shí)案等4件案例作為第五十五批指導(dǎo)性案例予以發(fā)布。

（一）聚焦證券犯罪新態(tài)勢(shì)、新特點(diǎn)，明確法律適用要點(diǎn)

該批案例的犯罪事實(shí)涵蓋非上市公司債券發(fā)行、上市公司披露年度報(bào)告、上市公司控制權(quán)變更、私募基金等資本市場(chǎng)重點(diǎn)領(lǐng)域、重點(diǎn)業(yè)務(wù)，涉及欺詐發(fā)行證券罪、提供虛假證明文件罪、違規(guī)披露重要信息罪、內(nèi)幕交易罪、操縱證券市場(chǎng)罪等資本市場(chǎng)高發(fā)犯罪，反映了當(dāng)前證券犯罪的特點(diǎn)、趨勢(shì)。如，針對(duì)財(cái)務(wù)造假犯罪，檢例第219號(hào)甲皮業(yè)有限公司、周某某等欺詐發(fā)行債券、馬某出具證明文件重大失實(shí)案，明確了欺詐發(fā)行“公司、企業(yè)債券”的范圍、中介組織人員提供虛假證明文件類相關(guān)犯罪構(gòu)成等認(rèn)定規(guī)則；檢例第220號(hào)吳某某等人違規(guī)披露重要信息案，明確了對(duì)財(cái)務(wù)造假犯罪公司內(nèi)部人員追責(zé)、行政執(zhí)法證據(jù)審查等規(guī)則。針對(duì)內(nèi)幕交易、操縱證券市場(chǎng)等交易類犯罪，檢例第221號(hào)蔣某某內(nèi)幕交易案明確了內(nèi)幕信息與知情人員的認(rèn)定、違法所得計(jì)算與追繳等規(guī)則；檢例第222號(hào)趙某某等人操縱證券市場(chǎng)案明確了入罪和升檔標(biāo)準(zhǔn)適用等規(guī)則。

（二）針對(duì)復(fù)雜證券犯罪，明確證據(jù)審查要點(diǎn)和指控證明方法

針對(duì)手段隱蔽、資金多層嵌套、犯罪鏈條長(zhǎng)的復(fù)雜證券犯罪指控證明問(wèn)題，該批案例提煉了查明犯罪事實(shí)、構(gòu)建犯罪指控證明體系的方法和審查要點(diǎn)。如，檢例第220號(hào)吳某某等人違規(guī)披露重要信息案中，檢察機(jī)關(guān)圍繞企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)，從生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)到賬面財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行穿透式審查，查明在年報(bào)中財(cái)務(wù)造假的犯罪事實(shí)，根據(jù)主客觀相一致原則，對(duì)涉案人員分層分類認(rèn)定和處理。檢例第222號(hào)趙某某等人操縱證券市場(chǎng)案是利用私募基金、場(chǎng)外期權(quán)搭建復(fù)雜金融架構(gòu)操縱證券市場(chǎng)并跨市場(chǎng)操縱場(chǎng)外期權(quán)的典型案件，檢察機(jī)關(guān)從該案歸納出以資金為導(dǎo)向穿透產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、查明犯罪手段和犯罪行為的審查方法。

（三）堅(jiān)持依法從嚴(yán)、全鏈條懲治，細(xì)化規(guī)范分層分類處理規(guī)則

財(cái)務(wù)造假是典型的長(zhǎng)鏈條、由高中低層人員共同參與完成的犯罪，對(duì)于眾多涉案人員如何分層分類處理，是辦理該類案件普遍面臨的問(wèn)題。如，檢例第220號(hào)吳某某等人違規(guī)披露重要信息案中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)組織實(shí)施財(cái)務(wù)造假犯罪的上市公司董事長(zhǎng)、高級(jí)管理人員、部門負(fù)責(zé)人依法全鏈條追責(zé)，明確了根據(jù)各被告人在犯罪中的地位、作用等依法分類處理的具體規(guī)則。檢例第219號(hào)甲皮業(yè)有限公司、周某某等欺詐發(fā)行債券、馬某出具證明文件重大失實(shí)案中，檢察機(jī)關(guān)在依法懲治財(cái)務(wù)造假犯罪的同時(shí)，同步追訴中介組織配合財(cái)務(wù)造假相關(guān)犯罪，并明確了根據(jù)主客觀相一致原則分別認(rèn)定提供虛假證明文件罪和出具證明文件重大失實(shí)罪的具體規(guī)則。

（一）甲皮業(yè)有限公司、周某某等欺詐發(fā)行債券、馬某出具證明文件重大失實(shí)案（檢例第219號(hào)）

目前欺詐發(fā)行證券犯罪主要集中在債券領(lǐng)域。欺詐發(fā)行證券犯罪嚴(yán)重侵害投資者的知情權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，破壞債券交易管理秩序，實(shí)踐中“公司、企業(yè)債券”的認(rèn)定和對(duì)中介組織追責(zé)是辦理欺詐發(fā)行證券犯罪案件的重點(diǎn)和難點(diǎn)。甲皮業(yè)有限公司、周某某等欺詐發(fā)行債券、馬某出具證明文件重大失實(shí)案就是中小企業(yè)在發(fā)行債券階段實(shí)施財(cái)務(wù)造假犯罪的案件，該案例的指導(dǎo)意義重點(diǎn)圍繞兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行闡述。

1.明確欺詐發(fā)行“公司、企業(yè)債券”的范圍，提煉新類型金融產(chǎn)品的認(rèn)定規(guī)則。1997年刑法設(shè)立了欺詐發(fā)行股票、債券罪，但當(dāng)時(shí)債券種類有限。隨著資本市場(chǎng)的發(fā)展，我國(guó)債券市場(chǎng)發(fā)行的債券種類日趨豐富，中小企業(yè)私募債券、非金融企業(yè)債務(wù)融資工具等新型債券產(chǎn)品相繼出現(xiàn)。這些新出現(xiàn)的債券產(chǎn)品是否屬于欺詐發(fā)行股票、債券罪規(guī)定的“公司、企業(yè)債券”范圍，實(shí)踐中有不同認(rèn)識(shí)。甲皮業(yè)有限公司發(fā)行的債券便是中小企業(yè)私募債券。有觀點(diǎn)認(rèn)為，中小企業(yè)私募債券產(chǎn)生于2012年，1997年刑法設(shè)立欺詐發(fā)行債券罪時(shí)還未出現(xiàn)私募債券，且私募債券僅向特定對(duì)象非公開(kāi)發(fā)行，不屬于該罪規(guī)定的債券范圍。這一觀點(diǎn)并不準(zhǔn)確。資本市場(chǎng)高速發(fā)展，新類型金融產(chǎn)品不斷推出，刑法規(guī)定的金融產(chǎn)品的定義不可能停留在立法當(dāng)時(shí)。對(duì)于刑法條文中涉及金融產(chǎn)品的內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持罪刑法定原則的前提下，結(jié)合立法目的和現(xiàn)行金融管理法律規(guī)定相關(guān)內(nèi)容，準(zhǔn)確把握金融產(chǎn)品實(shí)質(zhì)，避免出現(xiàn)法律適用與現(xiàn)實(shí)需要相背離的情況。

一是根據(jù)現(xiàn)行金融管理法律規(guī)定明確債券實(shí)質(zhì)。證券犯罪多為行政犯，刑法適用應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)行有效的前置行政法相協(xié)調(diào)。根據(jù)公司法、國(guó)務(wù)院《企業(yè)債券管理?xiàng)l例》，公司、企業(yè)債券屬于公司信用類債券，即公司或者企業(yè)作為發(fā)行主體，約定在一定期限內(nèi)還本付息的有價(jià)證券。具備以上債券實(shí)質(zhì)特征的，均應(yīng)依法認(rèn)定為欺詐發(fā)行證券罪規(guī)定的“公司、企業(yè)債券”。目前我國(guó)債券市場(chǎng)上的公司信用類債券主要有公司債券、企業(yè)債券、非金融企業(yè)債務(wù)融資工具、可轉(zhuǎn)換公司債券、中小企業(yè)私募債券等，刑法條文規(guī)定“公司、企業(yè)債券”意在與政府債券、金融債券等其他主體發(fā)行的債券作出區(qū)分，并非僅限于公司債券、企業(yè)債券或者公募債券等特定類型的債券，上述債券均屬于欺詐發(fā)行證券罪的規(guī)制范圍。

二是對(duì)新類型金融產(chǎn)品的性質(zhì)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合立法目的。欺詐發(fā)行證券罪保護(hù)的法益是證券發(fā)行市場(chǎng)交易秩序和證券投資者的合法權(quán)益。證券發(fā)行以信息披露為核心，證券發(fā)行人真實(shí)、準(zhǔn)確、完整披露信息，是證券投資者決策的基礎(chǔ)，也是實(shí)現(xiàn)證券市場(chǎng)價(jià)格發(fā)現(xiàn)和資源配置功能的保障。從本質(zhì)上講，欺詐發(fā)行證券罪規(guī)制的是證券發(fā)行人嚴(yán)重違反發(fā)行階段信息披露義務(wù)、欺騙投資者的行為。發(fā)行人披露信息應(yīng)當(dāng)遵循真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)、公平的原則，不因發(fā)行方式、投資者類型、交易場(chǎng)所、融資期限等差異而有所不同。該案中，私募債券以非公開(kāi)方式向投資者募集，證券交易所的接受備案決定、投資者的投資決策和市場(chǎng)功能的發(fā)揮仍然有賴于披露信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性和及時(shí)性，發(fā)行方式和投資者類型不影響欺詐發(fā)行證券罪的成立。

2.欺詐發(fā)行證券犯罪中中介組織人員的責(zé)任認(rèn)定。中介組織在債券發(fā)行過(guò)程中負(fù)有重要的“看門人”核查把關(guān)職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)在辦案中應(yīng)當(dāng)全面審查，在查處企業(yè)欺詐發(fā)行證券犯罪的同時(shí)，同步審查造假背后的中介組織及其人員是否存在故意提供虛假證明文件或者嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任致使出具的證明文件重大失實(shí)等行為。中介組織不同人員參與程度不同，應(yīng)當(dāng)按照主客觀相一致原則分別定罪處罰。該案中，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕過(guò)程中發(fā)現(xiàn)2名會(huì)計(jì)師涉嫌相關(guān)犯罪，要求公安機(jī)關(guān)依法開(kāi)展偵查，分別以欺詐發(fā)行證券罪、出具證明文件重大失實(shí)罪追究其刑事責(zé)任。

一是關(guān)于欺詐發(fā)行證券罪共同犯罪的認(rèn)定。在發(fā)行證券過(guò)程中，中介組織人員或?qū)嶋H承擔(dān)審計(jì)職責(zé)的人員與發(fā)行人通謀，實(shí)施出謀劃策、篡改底層財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、幫助偽造與虛假財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)配套的憑證、單據(jù)等具體造假行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為欺詐發(fā)行證券罪的共同犯罪。該案中，王某某雖不是會(huì)計(jì)師事務(wù)所人員，但具體實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)審計(jì)工作，明知甲皮業(yè)有限公司實(shí)際營(yíng)業(yè)收入和利潤(rùn)達(dá)不到發(fā)債要求，但為了促成發(fā)債，提議根據(jù)發(fā)債要求調(diào)整財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，介紹他人偽造與虛假財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)配套的財(cái)務(wù)憑證，并據(jù)此編制內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)的現(xiàn)場(chǎng)審計(jì)報(bào)告，幫助甲皮業(yè)有限公司在不符合條件的情況下發(fā)債成功，構(gòu)成欺詐發(fā)行債券罪（經(jīng)刑法修正案（十一）修改，該罪名現(xiàn)已納入欺詐發(fā)行證券罪）的共同犯罪。

二是關(guān)于出具證明文件重大失實(shí)罪的認(rèn)定。會(huì)計(jì)、審計(jì)、保薦、資產(chǎn)評(píng)估等中介組織提供證明文件涉及的業(yè)務(wù)領(lǐng)域?qū)I(yè)性較強(qiáng)，如何認(rèn)定其嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任是辦理中介組織相關(guān)犯罪案件的常見(jiàn)問(wèn)題和辦案難點(diǎn)。嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，一般指不遵守規(guī)定或應(yīng)為而不為，不同性質(zhì)的中介組織有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可參照中介組織所在行業(yè)通行的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則作出認(rèn)定。以會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)人員為例，目前常見(jiàn)的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)有以下三種情形：未按審計(jì)準(zhǔn)則履行必需的主要審計(jì)程序；一般審計(jì)人員能發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題而未發(fā)現(xiàn)；未開(kāi)展審計(jì)工作而直接簽字確認(rèn)審計(jì)結(jié)論。該案中，馬某嚴(yán)重違反審計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)定，有證據(jù)證明的其具體行為表現(xiàn)包括：其一，明知王某某所在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所不具備證券業(yè)務(wù)審計(jì)資質(zhì)，擅自決定以馬某所在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的名義為王某某個(gè)人負(fù)責(zé)的證券發(fā)行業(yè)務(wù)出具審計(jì)報(bào)告，現(xiàn)場(chǎng)審計(jì)工作均由王某某負(fù)責(zé)；其二，未對(duì)審計(jì)底稿、初稿進(jìn)行復(fù)核，并指使他人在審計(jì)報(bào)告上加蓋未參與復(fù)核工作的其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師的印章；其三，對(duì)于一般審計(jì)人員能夠發(fā)現(xiàn)的財(cái)務(wù)憑證沒(méi)有原件、沒(méi)有發(fā)票等異常情況未能發(fā)現(xiàn)。馬某的一系列嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任行為直接導(dǎo)致出具的審計(jì)報(bào)告重大失實(shí)，并造成嚴(yán)重后果，構(gòu)成出具證明文件重大失實(shí)罪。

（二）吳某某等人違規(guī)披露重要信息案（檢例第220號(hào)）

財(cái)務(wù)造假行為涉及的刑事犯罪主要有欺詐發(fā)行證券罪，違規(guī)披露、不披露重要信息罪和背信損害上市公司利益罪等，其中信息披露類犯罪涉及案件量最大。信息披露犯罪分為兩個(gè)階段：一是上市公司、發(fā)行人等信息披露義務(wù)主體實(shí)施財(cái)務(wù)造假的基礎(chǔ)事實(shí)，二是信息披露義務(wù)主體將記載虛假信息或者隱瞞重要事實(shí)的文件向股東和社會(huì)公眾披露。該案在上市公司原始生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)被篡改、真實(shí)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)無(wú)法獲取的情況下，運(yùn)用技術(shù)手段查明了財(cái)務(wù)造假的基礎(chǔ)事實(shí)，指導(dǎo)意義重點(diǎn)在于構(gòu)建犯罪指控證明體系、行政執(zhí)法證據(jù)的審查和運(yùn)用、公司內(nèi)部人員分類處理等三個(gè)方面。

1.針對(duì)造假特點(diǎn)構(gòu)建指控證明體系。該案中，違規(guī)披露重要信息犯罪由甲集團(tuán)股份有限公司董事長(zhǎng)吳某某組織策劃，自上而下下達(dá)財(cái)務(wù)造假指令，再自下而上具體實(shí)施財(cái)務(wù)造假行為，履行披露文件審批程序，最終將虛假信息公開(kāi)披露。甲集團(tuán)股份有限公司是漁業(yè)生產(chǎn)企業(yè)，生物資產(chǎn)難以盤點(diǎn)計(jì)量，如何還原財(cái)務(wù)造假前的真實(shí)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況，依法認(rèn)定造假事實(shí)，是辦案中的難點(diǎn)。對(duì)此，辦案人員深入企業(yè)源頭性生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)，緊扣證明關(guān)鍵點(diǎn)，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)查明甲集團(tuán)股份有限公司存在基礎(chǔ)造假事實(shí)：一是確定影響甲集團(tuán)股份有限公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的核心是成本，進(jìn)而確定以“當(dāng)期實(shí)際采捕面積”作為結(jié)轉(zhuǎn)成本的依據(jù)。二是使用技術(shù)手段測(cè)算實(shí)際采捕面積。該案中，相關(guān)航行底稿及OA系統(tǒng)均被損毀、清除，證監(jiān)部門通過(guò)地理分析技術(shù)還原了甲集團(tuán)股份有限公司采捕船只的航行軌跡以及采捕海域面積；偵查機(jī)關(guān)進(jìn)一步調(diào)取燃油補(bǔ)貼領(lǐng)取情況、部分采捕圖等證據(jù)予以印證。經(jīng)比對(duì)，復(fù)原后的采捕海域面積與甲集團(tuán)股份有限公司結(jié)轉(zhuǎn)成本時(shí)記載的采捕區(qū)域存在差異，即披露的年度報(bào)告中記載的采捕面積要小于實(shí)際采捕面積。三是根據(jù)復(fù)原面積測(cè)算真實(shí)底播數(shù)據(jù)和采捕數(shù)據(jù)，以此為依據(jù)，經(jīng)審計(jì)還原真實(shí)成本、利潤(rùn)等財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。四是與披露的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比，進(jìn)而查明公開(kāi)披露年報(bào)對(duì)成本、利潤(rùn)等造假的具體金額和比例。不同企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)不同、造假手段不同，辦案時(shí)需要結(jié)合案件特點(diǎn)針對(duì)性地制定還原真實(shí)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況、查明財(cái)務(wù)造假數(shù)額的科學(xué)方法。

2.強(qiáng)化證券案件行政執(zhí)法與刑事司法的銜接，注重對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)的審查和運(yùn)用。證券案件進(jìn)入刑事訴訟程序前多經(jīng)前置行政調(diào)查程序。行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)、檢查筆錄等客觀性證據(jù)材料，經(jīng)審查符合法定要求的，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)結(jié)合證據(jù)性質(zhì)圍繞合法性和真實(shí)性兩方面對(duì)證據(jù)資格進(jìn)行針對(duì)性審查。該案行政執(zhí)法過(guò)程中調(diào)取的大數(shù)據(jù)分析報(bào)告是認(rèn)定財(cái)務(wù)造假的關(guān)鍵證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)作了重點(diǎn)審查：一是合法性審查，大數(shù)據(jù)分析報(bào)告系中國(guó)證監(jiān)會(huì)在行政執(zhí)法過(guò)程中依法調(diào)取，收集程序合法，證據(jù)形式符合刑事法律、行政法規(guī)規(guī)定，可以作為指控犯罪的依據(jù)。二是真實(shí)性審查，真實(shí)性審查應(yīng)當(dāng)圍繞行政執(zhí)法證據(jù)的證明內(nèi)容、證明目的，收集其他證據(jù)或者通過(guò)鑒定、審計(jì)等方式，對(duì)其真實(shí)性予以印證和確認(rèn)。經(jīng)審查，該案大數(shù)據(jù)分析報(bào)告由兩家專業(yè)機(jī)構(gòu)出具，兩家機(jī)構(gòu)分別用不同方法形成三版采捕區(qū)域圖，差異不大，且與船只燃油補(bǔ)貼等客觀證據(jù)能夠印證。最終，該大數(shù)據(jù)報(bào)告作為證據(jù)采信。

3.涉案人員的分層分類處理問(wèn)題。該案以行政法律法規(guī)對(duì)不同職位、不同環(huán)節(jié)規(guī)定的法定義務(wù)為基礎(chǔ)，結(jié)合公司內(nèi)部規(guī)章制度、崗位職責(zé)、簽字審批記錄等具體履職證據(jù)，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員在犯罪中的地位和作用綜合認(rèn)定。一是重點(diǎn)審查對(duì)公司、企業(yè)信息披露事項(xiàng)具有控制權(quán)、決策權(quán)，或者依法對(duì)信息披露質(zhì)量負(fù)有審核義務(wù)的控股股東、實(shí)際控制人，董事、監(jiān)事，總經(jīng)理、副總經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、董事會(huì)秘書(shū)等高級(jí)管理人員是否實(shí)施或組織實(shí)施財(cái)務(wù)造假行為，或者簽字確認(rèn)明知虛假的信息披露文件，具有上述行為的，構(gòu)成違規(guī)披露、不披露重要信息罪。二是對(duì)于中層負(fù)責(zé)人或者一般工作人員，在財(cái)務(wù)造假行為中負(fù)有部分組織責(zé)任或者積極參與起較大作用，知道或應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)財(cái)務(wù)造假數(shù)據(jù)將用于對(duì)外披露的，應(yīng)當(dāng)作為其他直接責(zé)任人員以違規(guī)披露、不披露重要信息罪依法追究刑事責(zé)任。三是對(duì)于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或者奉命參與實(shí)施一定犯罪行為的人員，作用不大、犯罪情節(jié)輕微的，一般不作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。

（三）蔣某某內(nèi)幕交易案（檢例第221號(hào)）

隨著市場(chǎng)活動(dòng)不斷豐富，內(nèi)幕交易犯罪呈現(xiàn)犯罪主體多元化、信息類型多樣化的特點(diǎn)，內(nèi)幕信息知情人員和內(nèi)幕信息的認(rèn)定成為近年來(lái)辦案中的難點(diǎn)。該案內(nèi)幕信息知情人員和內(nèi)幕信息不屬于證券法列舉的情形，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)行為人獲取內(nèi)幕信息的情況以及信息的內(nèi)容和可能產(chǎn)生的影響，援引證券法的總括性規(guī)定予以認(rèn)定。同時(shí)，該案屬于較為少見(jiàn)的避損型內(nèi)幕交易，辦案中總結(jié)出了明確可行的違法所得計(jì)算方法。

1.關(guān)于內(nèi)幕信息的認(rèn)定。證券法第52條第1款規(guī)定了內(nèi)幕信息的定義，第2款規(guī)定該法第80條第2款、第81條第2款所列重大事件屬于內(nèi)幕信息。根據(jù)證券法第52條規(guī)定的條文文義，內(nèi)幕信息并不限于證券法第80條、第81條所列的重大事件，可以根據(jù)該法第52條第1款的規(guī)定作出相對(duì)獨(dú)立的判斷，即可以根據(jù)定義中“對(duì)證券的市場(chǎng)價(jià)格有重大影響”與“尚未公開(kāi)”兩個(gè)基本特征并結(jié)合具體案情予以認(rèn)定。

一是判斷對(duì)證券的市場(chǎng)價(jià)格是否有重大影響。一般可以從對(duì)上市公司控制、經(jīng)營(yíng)、存續(xù)是否有影響，以及公司是否履行了內(nèi)幕信息管理程序等方面判斷信息是否具有重大性，重點(diǎn)把握是否可能對(duì)投資者作出交易決策產(chǎn)生基礎(chǔ)性、關(guān)鍵性影響。該案中，甲公司是上市公司丙公司的控股股東，甲公司債務(wù)危機(jī)是關(guān)于上市公司控股股東的信息，雖然不是證券法列舉的上市公司本身的經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)信息，但是根據(jù)丙公司公告內(nèi)容“控股股東甲公司存在重大不確定事項(xiàng)，且該事項(xiàng)對(duì)丙公司有重大影響，股票即日起停牌”“甲公司如無(wú)法妥善解決債務(wù)清償問(wèn)題，存在丙公司控制權(quán)發(fā)生變更的可能”，以及復(fù)牌后丙公司連續(xù)4個(gè)交易日跌停，第5個(gè)交易日打開(kāi)跌停，跌幅為8.59%，總體跌幅48.59%等情況可以認(rèn)定甲公司債務(wù)危機(jī)事項(xiàng)對(duì)證券市場(chǎng)價(jià)格有重大影響。

二是判斷信息是否公開(kāi)。信息公開(kāi)一般要求公開(kāi)的內(nèi)容應(yīng)完整、準(zhǔn)確，并且符合證券法及內(nèi)幕交易相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在證券交易場(chǎng)所的網(wǎng)站和符合國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定條件的媒體發(fā)布。該案中，甲公司只公開(kāi)債券發(fā)行取消，未公開(kāi)取消發(fā)行可能導(dǎo)致甲公司債務(wù)危機(jī)和丙公司控制權(quán)發(fā)生變更這一關(guān)鍵信息，屬于未公開(kāi)完整信息，并且該不完整信息未在法定渠道披露，而是在專業(yè)清算、貨幣網(wǎng)站披露，普通股票投資者不會(huì)關(guān)注。因此，甲公司債務(wù)危機(jī)事項(xiàng)屬于尚未公開(kāi)的信息。

2.關(guān)于內(nèi)幕信息知情人的認(rèn)定。證券法第51條第1項(xiàng)至第8項(xiàng)列舉了屬于內(nèi)幕信息知情人的情形。所列人員是常見(jiàn)的內(nèi)幕信息知情人的類型，但內(nèi)幕信息知情人并不限于所列的人員。認(rèn)定內(nèi)幕信息知情人，除了審查行為人的身份是否符合證券法的規(guī)定，還應(yīng)從其所任職務(wù)、承擔(dān)職責(zé)、實(shí)際履職情況、參與接觸程度、信息來(lái)源途徑等方面重點(diǎn)審查其獲取內(nèi)幕信息的證據(jù)情況。對(duì)于行為人基于管理、監(jiān)督、職業(yè)、職務(wù)、業(yè)務(wù)等關(guān)系，通過(guò)合法途徑獲取內(nèi)幕信息的，即使不屬于證券法所列人員，也可依法認(rèn)定為內(nèi)幕信息知情人。該案中，蔣某某作為甲公司下屬公司員工和甲公司董事長(zhǎng)的親戚，雖不具有法定身份，但實(shí)際參加了與內(nèi)幕信息有關(guān)的甲公司會(huì)議并在參會(huì)過(guò)程中獲悉甲公司債務(wù)危機(jī)事項(xiàng)，系以合法途徑獲取內(nèi)幕信息，依法認(rèn)定為內(nèi)幕信息知情人。

3.關(guān)于避損型內(nèi)幕交易違法所得的認(rèn)定。該案是避損型內(nèi)幕交易犯罪，違法所得是行為人通過(guò)內(nèi)幕交易行為避免的損失，計(jì)算的關(guān)鍵是基準(zhǔn)日和基準(zhǔn)價(jià)格的確定。對(duì)于利空型內(nèi)幕信息提前交易避免損失的，基準(zhǔn)日是利空信息對(duì)市場(chǎng)影響的出清日，即信息公布后首個(gè)收盤價(jià)打開(kāi)跌停板之日，信息公布后沒(méi)有跌停的，以信息公布后首個(gè)交易日作為基準(zhǔn)日。關(guān)于基準(zhǔn)價(jià)格，實(shí)踐中有收盤價(jià)、最高價(jià)、最低價(jià)、平均價(jià)等不同觀點(diǎn)。其中，收盤價(jià)是買賣雙方共同形成的該交易日股票價(jià)格的最終定位，較其他幾個(gè)價(jià)格更能反映出該股票價(jià)格市場(chǎng)趨勢(shì)，作為計(jì)算內(nèi)幕交易違法所得的基準(zhǔn)價(jià)格更為適宜。該案以上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違法所得，即“蔣某某在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)賣出股票的價(jià)格×賣出股數(shù)－該股票在基準(zhǔn)日的基準(zhǔn)價(jià)格×賣出股數(shù)－交易費(fèi)用=避免損失金額”。

（四）趙某某等人操縱證券市場(chǎng)案（檢例第222號(hào)）

該案是利用私募基金、場(chǎng)外期權(quán)等復(fù)雜金融產(chǎn)品操縱證券市場(chǎng)的典型案件，在明確審查方法、操縱證券市場(chǎng)罪入罪和升檔的標(biāo)準(zhǔn)、違法所得計(jì)算及追繳方面具有指導(dǎo)意義。

1.審查利用復(fù)雜金融產(chǎn)品實(shí)施的證券犯罪案件，要穿透產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，結(jié)合相關(guān)金融產(chǎn)品的法律監(jiān)管規(guī)定，以資金為導(dǎo)向，對(duì)其來(lái)源、使用、去向進(jìn)行全鏈條追蹤，查明各環(huán)節(jié)犯罪事實(shí)。該案中，趙某某等人通過(guò)挪用私募基金代為管理的受托財(cái)產(chǎn)，獲得啟動(dòng)資金用于操縱證券市場(chǎng)。該案明確，行為人同時(shí)構(gòu)成挪用資金罪和操縱證券市場(chǎng)罪的，依法數(shù)罪并罰。

2.準(zhǔn)確適用入罪和升檔的標(biāo)準(zhǔn)。相關(guān)立案追訴標(biāo)準(zhǔn)和司法解釋規(guī)定了多項(xiàng)入罪和升檔的標(biāo)準(zhǔn)。操縱證券市場(chǎng)犯罪分為交易型和信息型，交易型主要以持股比例和成交量占比或者違法所得入罪和升檔，信息型主要以成交額和違法所得數(shù)額入罪和升檔。近年來(lái)交易、信息兼?zhèn)涞膹?fù)合型操縱證券市場(chǎng)犯罪增多，司法解釋規(guī)定的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是并列適用的關(guān)系，達(dá)到其中一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的就應(yīng)予入罪或升檔。對(duì)于可能觸犯多項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的，特別同時(shí)觸犯交易占比、交易金額、違法所得數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)逐項(xiàng)審查，以明確犯罪情節(jié)，準(zhǔn)確定罪量刑。

一是關(guān)于以交易指標(biāo)入罪和升檔標(biāo)準(zhǔn)的適用。2010年最高檢、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)》）對(duì)交易指標(biāo)規(guī)定了入罪標(biāo)準(zhǔn)，但未規(guī)定升檔標(biāo)準(zhǔn)。2019年最高法、最高檢《關(guān)于辦理操縱證券、期貨市場(chǎng)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）降低了交易指標(biāo)的入罪標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)首次明確規(guī)定了交易指標(biāo)的升檔標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)從舊兼從輕原則以及最高法、最高檢《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》第2條“對(duì)于司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)沒(méi)有相關(guān)司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規(guī)定辦理”的規(guī)定，對(duì)于《解釋》實(shí)施之前發(fā)生的，《解釋》實(shí)施后尚未處理和正在處理的操縱證券市場(chǎng)犯罪行為，應(yīng)當(dāng)適用《解釋》的規(guī)定入罪和升檔。

二是關(guān)于以違法所得入罪和升檔標(biāo)準(zhǔn)的適用。《解釋》規(guī)定了違法所得入罪和升檔標(biāo)準(zhǔn)，《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)》并未規(guī)定?！督忉尅芬?guī)定的違法所得標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)刑法操縱證券市場(chǎng)罪“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的具體解釋，不是對(duì)《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)》的補(bǔ)充，其效力適用于刑法施行期間，對(duì)于《解釋》實(shí)施前后的行為均可適用違法所得的標(biāo)準(zhǔn)入罪和升檔。但是，根據(jù)從舊兼從輕原則，《解釋》實(shí)施前涉交易型操縱證券犯罪案件中的交易指標(biāo)未達(dá)到《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定的，不能直接單獨(dú)適用《解釋》規(guī)定的違法所得標(biāo)準(zhǔn)入罪甚至升檔法定刑；達(dá)到《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定的，可以作為其他入罪標(biāo)準(zhǔn)和升檔標(biāo)準(zhǔn)適用。

3.操縱股票同時(shí)買賣場(chǎng)外期權(quán)的獲利，屬于操縱證券市場(chǎng)犯罪違法所得，應(yīng)當(dāng)依法追繳。場(chǎng)外期權(quán)是在證券或者期貨公司交易的非標(biāo)準(zhǔn)化合約，根據(jù)期貨和衍生品法的規(guī)定，場(chǎng)外期權(quán)屬于衍生品，不是期貨。操縱衍生品的行為不構(gòu)成操縱期貨市場(chǎng)罪。因此，該案買賣場(chǎng)外期權(quán)的行為不構(gòu)成操縱期貨市場(chǎng)罪，買賣場(chǎng)外期權(quán)的交易數(shù)額不計(jì)入犯罪數(shù)額。但是該期權(quán)交易獲利屬于操縱證券市場(chǎng)抬高股價(jià)跨市場(chǎng)的獲利，屬于操縱證券市場(chǎng)犯罪的違法所得，依法予以追繳。需要深入思考的是，期權(quán)、互換等衍生品市場(chǎng)迅速發(fā)展，跨市場(chǎng)操縱證券、期貨市場(chǎng)行為隨之產(chǎn)生，如何規(guī)制該類行為、如何合理劃定犯罪圈，需加強(qiáng)立法研究，為懲治相關(guān)犯罪提供法律依據(jù)。

作者：杜學(xué)毅，最高人民檢察院經(jīng)濟(jì)犯罪檢察廳廳長(zhǎng)、一級(jí)高級(jí)檢察官；羅曦，最高人民檢察院經(jīng)濟(jì)犯罪檢察廳二級(jí)高級(jí)檢察官；趙一璠，最高人民檢察院經(jīng)濟(jì)犯罪檢察廳三級(jí)高級(jí)檢察官。

應(yīng)勇：構(gòu)建檢察“大管理”格局  一體抓實(shí)“三個(gè)管理”  推動(dòng)高質(zhì)效辦案

《人民檢察》2025年第14期要目

2025年度《人民檢察》重點(diǎn)選題參考

“'兩山’理念指引下的生態(tài)環(huán)境檢察理論與實(shí)踐”主題征文啟事

“檢察業(yè)務(wù)管理科學(xué)化”聯(lián)合征文啟事

“構(gòu)建檢察'大管理’格局 一體抓實(shí)'三個(gè)管理’  推動(dòng)高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”征文啟事

“人工智能賦能檢察辦案的探索與實(shí)踐”主題征文啟事