自首、從犯等“減輕處罰”情節(jié)是刑事案件進(jìn)行有效量刑辯護(hù)，實(shí)現(xiàn)降檔處罰的主要辯點(diǎn)。司法實(shí)踐中，對于有上述“減輕處罰”情節(jié)，在法定量刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)“減一檔”處罰較為常見，但直接跨越下一個(gè)量刑幅度“減兩檔”處罰則分歧較大。筆者近期辦理的一宗走私普通貨物罪案件，二審法院在一審法院“減一檔”處罰的基礎(chǔ)上再予減輕“減兩檔”處罰?，F(xiàn)將辦理該案過程中的相關(guān)問題淺析如下，拋磚引玉供大家參考。

簡要案情：2019年2月至2022年12月期間，蘇某與李某、陳某商定：由李某、陳某負(fù)責(zé)在境外代購、代拍威士忌洋酒并郵遞至蘇某提供的國內(nèi)收貨地址。為逃避海關(guān)監(jiān)管，蘇某提供多個(gè)收件人信息接收進(jìn)境郵件，并低價(jià)向海關(guān)申報(bào)，后在國內(nèi)再次銷售牟利。其間，蘇某安排劉某幫忙接收進(jìn)境郵件和轉(zhuǎn)寄國內(nèi)客戶，并在蘇某的授意下提供多個(gè)收件人信息用于接收郵件。經(jīng)計(jì)核，走私威士忌酒貨值共計(jì)7994332.01元，偷逃應(yīng)繳稅款共計(jì)3767422.32元。

一審法院認(rèn)定劉某犯走私普通貨物罪，是從犯且認(rèn)罪認(rèn)罰，判處有期徒刑3年3個(gè)月（“減一檔”），罰金10萬元。

劉某以量刑過重上訴。筆者提出辯護(hù)意見認(rèn)為，蘇某系向李某團(tuán)伙購酒，不論是偷逃稅額還是參與程度，李某作為走私團(tuán)伙的負(fù)責(zé)人在全案中罪責(zé)最重。原判因李某有立功情節(jié)，對其在3至10年有期徒刑量刑（“減一檔”）。對于僅為收件和轉(zhuǎn)寄角色，偷逃稅額遠(yuǎn)小于李某的劉某也在3至10年有期徒刑量刑（“減一檔”），明顯有違全案量刑均衡和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

二審法院鑒于劉某在共同犯罪中作用、地位明顯次于其他同案人，且二審期間足額預(yù)繳罰金，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，酌情再予從輕處罰。劉某被改判減至有期徒刑2年3個(gè)月（“減兩檔”），罰金10萬元。

一、減輕處罰的法律規(guī)定和類型

刑法第六十三條規(guī)定：“犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰；本法規(guī)定有數(shù)個(gè)量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰。犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰”。

根據(jù)上述規(guī)定，減輕處罰包括法定減輕處罰和最高人民法院核準(zhǔn)減輕處罰兩種情形。法定減輕處罰要求具有刑法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，包括犯罪預(yù)備、未遂、中止、從犯、自首、立功，未成年人犯罪，年滿75周歲的人犯罪等；經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)減輕處罰則要求案件本身具有特殊性，在不具有法定減輕處罰情節(jié)的情況下，報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)后予以減輕處罰。

二、“減兩檔”處罰實(shí)踐中適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

經(jīng)過多年的司法實(shí)踐，各地司法機(jī)關(guān)對上述減輕處罰條款的理解存在明顯差異，導(dǎo)致個(gè)案“減一檔”還是“減兩檔”處罰的適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，量刑不均衡。

1、省外法院對“減兩檔”適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

（1）一些法院認(rèn)為，具有二個(gè)以上減輕處罰情節(jié)，或有免于刑事處罰情節(jié)，可以“減兩檔”處罰。

(2016)魯01刑終206號案中，抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，原判對呂某“減兩檔”量刑屬適用法律錯(cuò)誤。二審法院認(rèn)為，刑法第六十三條第一款的規(guī)定，是對于僅具有一個(gè)減輕處罰情節(jié)的情形，原則上只能下一格處罰。對于具有“減輕或者免除處罰”情節(jié)或有兩個(gè)以上減輕處罰情節(jié)的，則不受“下一格處罰”的限制。原判對呂某的量刑適當(dāng)，抗訴機(jī)關(guān)所提抗訴理由不能成立。

(2020)川18刑終60號案中，抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，根據(jù)刑法第六十三條第一款規(guī)定，即使被告人有多個(gè)可以減輕處罰的情節(jié)，也禁止跨越兩個(gè)及兩個(gè)以上量刑幅度判處刑罰，原判對胡某、劉某“減兩檔”處罰系適用法律錯(cuò)誤。二審法院認(rèn)為，二上訴人具有從犯、自首等依法應(yīng)當(dāng)或可以從輕、減輕或者免除處罰等量刑情節(jié)，原判對二上訴人所作量刑，符合法律規(guī)定。故，本院對于抗訴意見不予支持。

(2023)豫05刑終226號案中，抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，原判對周某認(rèn)定從犯不當(dāng)，對其在法定量刑幅度的下二個(gè)量刑幅度判處刑罰不當(dāng)，系適用法律錯(cuò)誤。二審法院認(rèn)為，刑法第六十三條的規(guī)定，不包含犯罪分子具有二個(gè)或多個(gè)減輕處罰情節(jié)的情形，也不包含犯罪分子可以適用免于刑事處罰的情形。因此，原判在周某具有自首、從犯二個(gè)減輕處罰情節(jié)的情形下，在法定量刑幅度的下二個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰并不違法，抗訴機(jī)關(guān)所提抗訴理由不能成立。

（2）一些法院則認(rèn)為，根據(jù)刑法規(guī)定直接“減兩檔”處罰于法無據(jù)。

(2018)浙07刑終1047號案中，抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，周某雖具有自首、從犯兩個(gè)從輕或者減輕處罰的情節(jié)，但原判在法定量刑幅度的下二個(gè)量刑幅度量刑，屬適用法律錯(cuò)誤。二審法院認(rèn)為，原判跨越兩個(gè)量刑幅度對周某判處刑罰不當(dāng)，抗訴機(jī)關(guān)所提抗訴意見成立。

(2021)閩01刑終1074號案中，二審法院認(rèn)為，原判降低兩個(gè)量刑幅度對相關(guān)原審被告人予以減輕處罰，主刑及附加刑量刑偏輕，但基于上訴不加刑原則，對原判量刑不作調(diào)整。

2、省內(nèi)不同地方法院對“減兩檔”適用標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一

(2017)粵01刑終2032號案中，抗訴機(jī)關(guān)提出，盧某雖系從犯，未經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，原判在下兩個(gè)量刑幅度內(nèi)量刑沒有法律依據(jù)。二審法院認(rèn)為，對從犯依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰，原判對盧某“減兩檔”處罰，符合立法原意，并未超出法定幅度，故不需要報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)在法定刑以下量刑。

(2019)粵06刑終27號案中，二審法院認(rèn)為，刑法第六十三條第一款規(guī)定，有數(shù)個(gè)量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰。原審判決對曹某“減兩檔”處罰違反上述規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤致量刑不當(dāng)。

(2019)粵07刑終299號案中，抗訴機(jī)關(guān)提出，原判對黃某量刑畸輕。二審法院認(rèn)為，原判對黃某連減二檔進(jìn)行處罰，違反刑法第六十三條的規(guī)定，量刑畸輕?？乖V機(jī)關(guān)所提抗訴意見成立。

3、公開裁判文書顯示，省高院認(rèn)為直接“減兩檔”處罰違反刑法規(guī)定，但依法報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)后可再予減輕。

(2018)粵刑終1086號案中，高院認(rèn)為，原判對王某在法定刑量刑以下“減兩檔”處罰違反刑法第六十三條之規(guī)定。

(2020)粵刑終308號案中，高院認(rèn)為，施某在整個(gè)走私犯罪過程中僅起到“走私工具”的作用，其僅獲取少額報(bào)酬也反映出主觀惡性相對較小，原判雖對其“減一檔”量刑，但仍顯屬過重，可對其再予減輕，依法報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。

但筆者辦理的上述案例為近期省高院改判案例，是否意味著高院對該問題的看法已發(fā)生改變，還是僅代表個(gè)別合議庭的意見？值得考究！

三、“減兩檔”處罰的可行性分析

雖然各地司法機(jī)關(guān)對具有減輕處罰情節(jié)是否可以直接“減兩檔”處罰的適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，刑法第六十三條規(guī)定的“減一檔”處罰只適用于只有當(dāng)個(gè)減輕處罰情節(jié)的情形。在有多個(gè)減輕處罰情節(jié)或并列包含減免處罰情節(jié)的情況下，可以不受上述“減一檔”處罰規(guī)則的限制，理由如下：

首先，刑法第六十三條第一款并未明確“減一檔”處罰究竟是針對只有一個(gè)減輕處罰情節(jié)還是多個(gè)減輕處罰情節(jié)。從文意解釋的角度，可以將上述規(guī)定解釋為只適用于只有一個(gè)減輕處罰情節(jié)的情形。如果行為人有多個(gè)減輕處罰的情節(jié)，則不受“減一檔”處罰的限制。

上述解釋也符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。當(dāng)行為人具有多個(gè)減輕處罰情節(jié)時(shí)，其人身危險(xiǎn)性和社會危害性遠(yuǎn)低于僅有一個(gè)減輕處罰情節(jié)的行為人。如果此時(shí)仍只能“減一檔”處罰，則不能充分體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，導(dǎo)致量刑失衡。

其次，刑法規(guī)定的很多處罰情節(jié)中并列包含減輕處罰和免除處罰。比如，從犯應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免除處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或免除處罰。從邏輯上講，既然可以免除處罰，就應(yīng)該既可以“減一檔”，也可以“減兩檔”處罰，直至免除處罰。如果只能“減一檔”而不能“減兩檔”處罰，刑法又規(guī)定最輕可以免除處罰，此時(shí)在“減一檔”和免除處罰之間可能存在斷檔，邏輯上存在根本矛盾。

如上述筆者辦理案例中的劉某，走私普通貨物偷逃稅額376萬，個(gè)人犯罪法定刑為10年以上有期徒刑。但劉某系從犯，根據(jù)刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免除處罰，理論上劉某有被免除處罰的可能性。既然劉某都可以被免除處罰，“舉輕以明重”當(dāng)然可以“減兩檔”在3年以下有期徒刑量刑。

最后，從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和全案量刑均衡的角度，對于有多個(gè)減輕處罰情節(jié)或并列包含減免處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)允許“減兩檔”處罰。罪刑相應(yīng)、罰當(dāng)其罪是我國刑罰的重要原則。如果在一個(gè)案件中，行為人的角色、地位、作用明顯小于其他行為人，卻因只能“減一檔”處罰的機(jī)械規(guī)定，造成全案量刑失衡，明顯有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也有違普通大眾的樸素認(rèn)知。

如上述筆者辦理的案例中，李某作為走私團(tuán)伙的總負(fù)責(zé)人，參與全案組織策劃，偷逃稅額達(dá)數(shù)千萬，因其有立功情節(jié)被判處7年有期徒刑。反觀劉某，其在案件中僅負(fù)責(zé)收件和轉(zhuǎn)寄的快遞員角色，偷逃稅額也遠(yuǎn)小于李某，卻被判處3年3個(gè)月有期徒刑，全案量刑明顯失衡。二審法院也是基于全案量刑均衡對劉某“減兩檔”處罰。

綜上，“減兩檔”處罰作為罪輕辯護(hù)中可能實(shí)現(xiàn)的重大量刑突破，直接關(guān)聯(lián)著行為人合法權(quán)益的最大化。盡管現(xiàn)行刑法有關(guān)規(guī)定尚待完善，實(shí)踐中也因案件復(fù)雜性而充滿辯護(hù)挑戰(zhàn)，但這恰恰凸顯了專業(yè)刑辯律師的核心價(jià)值——唯有依托精深的刑法理論功底，精準(zhǔn)把握“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則的內(nèi)核，結(jié)合司法實(shí)踐中多情節(jié)案件的裁判傾向，才能從混沌中提煉出有力辯點(diǎn)。