《竹書(shū)紀(jì)年》書(shū)影

中國(guó)古代史學(xué) 

《竹書(shū)紀(jì)年》與晉唐間的史學(xué) 

邱 鋒

  蘭州大學(xué) 歷史文化學(xué)院

【原刊于《史學(xué)史研究》2013年第1期】

在中國(guó)學(xué)術(shù)史上，新材料的重大發(fā)現(xiàn)每每會(huì)為一個(gè)時(shí)期的學(xué)術(shù)研究帶來(lái)新的風(fēng)氣，開(kāi)辟新的途徑。這種情況不但在近代以來(lái)的學(xué)術(shù)發(fā)展中表現(xiàn)得至為明顯，在古代學(xué)術(shù)史上也不乏其例，其中為人們所公認(rèn)的兩次最重要的新材料發(fā)現(xiàn)便是漢初的孔壁書(shū)和西晉的汲冢竹書(shū)?？妆跁?shū)因其與今文經(jīng)多有不合之處，曾釀成今古文經(jīng)的分派與紛爭(zhēng)，這早已為經(jīng)學(xué)史研究所習(xí)知。而汲冢竹書(shū)，特別是《竹書(shū)紀(jì)年》，對(duì)西晉以降的史學(xué)發(fā)展也產(chǎn)生了深刻的影響。

所謂汲冢竹書(shū)是指西晉太康初年因汲郡人不準(zhǔn)盜發(fā)戰(zhàn)國(guó)魏王墓冢而發(fā)現(xiàn)的竹簡(jiǎn)書(shū)。這批竹簡(jiǎn)書(shū)約有十余車(chē)，經(jīng)過(guò)整理后，除七篇不載題名，共有十六種，七十五篇，內(nèi)容涉及諸多方面。其中的十二篇《竹書(shū)紀(jì)年》以編年相次，記事起自夏商，訖于戰(zhàn)國(guó)后期，為戰(zhàn)國(guó)時(shí)魏國(guó)的史書(shū)。由于《紀(jì)年》一直埋藏地下，為司馬遷等漢魏史家所未見(jiàn)，所以，它不但補(bǔ)充了傳世文獻(xiàn)的記載，更因其內(nèi)容與儒家傳世經(jīng)典的差異，激發(fā)了人們對(duì)史學(xué)自身的反思。晉唐之間的學(xué)者不但利用《紀(jì)年》補(bǔ)傳世文獻(xiàn)之缺佚，糾其錯(cuò)訛違誤，也由此引出了關(guān)于經(jīng)史關(guān)系、史體史例、辨?zhèn)我山?jīng)等一系列問(wèn)題的探究。

《紀(jì)年》一經(jīng)問(wèn)世便在學(xué)術(shù)界引起了巨大的轟動(dòng)，西晉政府不但為此先后組織了兩次整理工作，而且因?yàn)楫?dāng)時(shí)的著名學(xué)者幾乎都曾參與其中，由此更形成了一股圍繞《紀(jì)年》的討論熱潮?！都o(jì)年》“文意大似《春秋經(jīng)》”，其中涉及到的一個(gè)重要話題就與《春秋》經(jīng)傳有關(guān)?！妒吠āど曜蟆酚涊d：

可見(jiàn)當(dāng)時(shí)的學(xué)者不但援引《紀(jì)年》與《春秋》經(jīng)傳相互印證發(fā)明，更引起了他們對(duì)《春秋》和《左傳》性質(zhì)的再思考?！蹲髠鳌肥欠駛鹘?jīng)，一直是西漢以來(lái)今古文學(xué)派爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)。西漢末期，劉歆將《左氏春秋》說(shuō)成是專門(mén)解說(shuō)《春秋》的著作，由此引起了與經(jīng)今文學(xué)家關(guān)于《左氏》是否是解經(jīng)著作的激烈爭(zhēng)論。當(dāng)時(shí)劉歆主要憑借《史記》來(lái)證明《左傳》的權(quán)威，《紀(jì)年》不但早于《史記》，而且其內(nèi)容“全同《左氏》”，無(wú)疑為此又提供了新的佐證。束皙是《紀(jì)年》的主要整理者，他所說(shuō)“劉歆不作五原太守”云云，便是借《紀(jì)年》來(lái)為經(jīng)古文學(xué)派“《左氏》傳經(jīng)”的觀點(diǎn)來(lái)張目了。不過(guò)《紀(jì)年》的出現(xiàn)，同樣也為今文學(xué)家所利用，劉知幾提到的“取其文相證”的王接，便是主張《左氏》“自是一家書(shū)，不主為經(jīng)發(fā)”的公羊?qū)W者。他為《公羊》所作的新注，被《晉書(shū)》評(píng)為“多有新義”，其中也有以《紀(jì)年》為依據(jù)的地方。

《春秋》書(shū)影

束皙和王接在觀點(diǎn)上的對(duì)立顯然是西漢以來(lái)今古文經(jīng)爭(zhēng)論的延續(xù)，不過(guò)魏晉時(shí)期的經(jīng)學(xué)已然處于漸衰的狀態(tài)，經(jīng)學(xué)內(nèi)部今古文的界劃和壁壘也不像之前那樣森嚴(yán)。由《紀(jì)年》引發(fā)的關(guān)于《春秋》和《左傳》性質(zhì)的探討，便不限于“《左氏》是否傳經(jīng)”一隅，更有了新的內(nèi)涵。這在有“左氏癖”之稱的杜預(yù)身上就有突出的反映。需要指出，上引劉知幾“杜預(yù)申以注釋”之說(shuō)并不確切。杜預(yù)的《春秋釋例》和《春秋經(jīng)傳集解》寫(xiě)成于280年平吳之后，雖與汲冢書(shū)出土?xí)r間相接，但他在秘府得觀汲冢書(shū)卻是在二書(shū)撰述“始訖”之后。不過(guò)《紀(jì)年》的內(nèi)容卻給他很大的震動(dòng)，促使他專門(mén)為《經(jīng)傳集解》補(bǔ)寫(xiě)了《后序》。在這篇文字中他不但依據(jù)《紀(jì)年》尊奉《左氏》破斥《公》《穀》，更著意說(shuō)明《紀(jì)年》對(duì)于印證“經(jīng)承舊史”的重要意義。“經(jīng)承舊史”是杜預(yù)在《經(jīng)傳集解》中申述的一個(gè)主要觀點(diǎn)，主旨是說(shuō)《春秋》本是源自魯國(guó)史官的記載，涉及他國(guó)的史事則需依據(jù)他國(guó)的“赴告”書(shū)寫(xiě)，孔子的《春秋》只是在這些“魯史策書(shū)成文”的基礎(chǔ)上“刊而正之，以示勸懲”罷了。這種將《春秋》作為古代史策來(lái)解讀的觀點(diǎn)，比之那些對(duì)《春秋》文辭牽強(qiáng)附會(huì)的解釋要簡(jiǎn)單明了許多，也更為接近《春秋》的本來(lái)性質(zhì)。然而由于先秦史官的“赴告策書(shū)”沒(méi)能夠流傳下來(lái)，使得這種觀點(diǎn)總顯得有些證據(jù)不夠充分。《紀(jì)年》的發(fā)現(xiàn)使上古史策得以重現(xiàn)，恰好為杜預(yù)提供了有力的史料支持。所以在《后序》中他便刻意強(qiáng)調(diào)《紀(jì)年》是魏國(guó)的史記，從其“著書(shū)文義，大似《春秋》”的特點(diǎn)，便足可見(jiàn)“古者國(guó)史策書(shū)之?！绷?。自孟子以來(lái)人們對(duì)《春秋》的認(rèn)識(shí)基本上都是將其作為包含微言大義的政治學(xué)、倫理學(xué)著作來(lái)看待。雖然漢代的古文經(jīng)學(xué)有將《春秋》作為史的傾向，卻從未有人像杜預(yù)這樣明確地用史的精神來(lái)貫穿經(jīng)傳。他憑借《紀(jì)年》的材料來(lái)說(shuō)明《春秋》與魯國(guó)史策的關(guān)系，這無(wú)異于將《春秋》當(dāng)作一部歷史著作來(lái)看待了。

眾所周知，魏晉南北朝學(xué)術(shù)發(fā)展的一個(gè)重要結(jié)果便是經(jīng)史的分離與史學(xué)的獨(dú)立。史學(xué)之所以能夠脫離經(jīng)學(xué)獲得自己的獨(dú)立地位，與這一時(shí)期史書(shū)種類、數(shù)量的激增以及史學(xué)自覺(jué)意識(shí)的發(fā)展有直接的關(guān)系，也和東漢以來(lái)漸次興盛的古文經(jīng)學(xué)密不可分。古文經(jīng)學(xué)與史學(xué)本有著天然的臍帶聯(lián)系，作為古文經(jīng)代表的《周禮》和《左傳》，一講制度，一述史事，記述的都是史的內(nèi)容。在漢代的史家眼中，《左傳》不但是解釋《春秋》的經(jīng)典，更與《春秋》一起代表著史學(xué)的根源與原則?！蹲髠鳌返拈L(zhǎng)處在于述史，但在漢代從未像《公羊》《穀梁》那樣取得經(jīng)典的資格。在西漢今古文相爭(zhēng)的時(shí)候，古文家不大敢強(qiáng)調(diào)《左傳》“史”的特性。但隨著東漢后期古文經(jīng)勢(shì)力大張局面的形成，《公》《穀》式微而《左氏》大勝并逐漸取代《公》《穀》的形勢(shì)已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)。在這種情況下，人們不必再特別關(guān)注《左傳》是否傳經(jīng)、《春秋》大義如何，這就為重新認(rèn)識(shí)《春秋》、《左傳》“史”的屬性提供了可能。杜預(yù)的《春秋經(jīng)傳集解》正好反映了《左傳》研究中的這一轉(zhuǎn)變。《紀(jì)年》在這時(shí)的出現(xiàn)，更加促使人們重新反思經(jīng)傳關(guān)系和對(duì)《春秋》之古史內(nèi)涵的探求。因此它與《春秋經(jīng)傳集解》一起，不但為這一時(shí)期《春秋》學(xué)的發(fā)展提供了助力，對(duì)于古文經(jīng)向史學(xué)的轉(zhuǎn)化和加速史學(xué)獨(dú)立于經(jīng)學(xué)也起到了推波助瀾的作用。

《紀(jì)年》的問(wèn)世，突出了《春秋》的古史意味，在客觀上推動(dòng)了古文經(jīng)向史學(xué)的轉(zhuǎn)化，這種作用在史學(xué)上帶來(lái)的一個(gè)重要影響便與編年體史書(shū)有關(guān)。

在西晉初編訂的《中經(jīng)新簿》里，《紀(jì)年》與其他汲冢竹書(shū)一起作為一個(gè)獨(dú)立的部分被附于收錄詩(shī)賦、圖贊的“丁部”之末。到了《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，它便被歸入“史部”的“古史”類目。《隋志》將紀(jì)傳體國(guó)史稱為“正史”，而將編年體國(guó)史別為“古史”以為區(qū)分，這種劃分反映了西晉已降人們對(duì)《紀(jì)年》性質(zhì)的看法。《紀(jì)年》記事始于上古，應(yīng)屬通史性質(zhì)。從今天的觀點(diǎn)來(lái)看，把它歸入收錄正統(tǒng)王朝國(guó)史的“古史”類目頗有為例不純之嫌，但將《紀(jì)年》作為魏國(guó)史官所寫(xiě)的編年體國(guó)史，卻是晉唐間學(xué)者比較一致的觀點(diǎn)?！端逯尽な凡俊贰肮攀奉悺币浴都o(jì)年》為首，著錄“《紀(jì)年》十二卷，《汲冢書(shū)》并《竹書(shū)異同》一卷”，便突出了它在編年體史書(shū)中的起始地位。

《隋書(shū)·經(jīng)籍志》書(shū)影

《紀(jì)年》發(fā)現(xiàn)與整理更影響到東晉以來(lái)編年體史書(shū)的撰寫(xiě)。劉知幾在《史通·二體》中說(shuō)：“班、荀二體，角力爭(zhēng)先，欲廢其一，固亦難矣。后來(lái)作者，不出二途?！狈从沉藭x唐間編年體史書(shū)與紀(jì)傳體史書(shū)并行相抗的情形。編年體原是一種古老的史書(shū)撰述體裁，但自從司馬遷寫(xiě)成《史記》之后，紀(jì)傳體大興于世，編年體卻長(zhǎng)期受到冷落，直到東漢末荀悅模仿《左傳》的規(guī)模寫(xiě)成《漢紀(jì)》，才繼續(xù)了編年體史書(shū)的撰寫(xiě)。正因如此，劉知幾將斷代編年體稱之為“荀體”。不過(guò)這種稱呼很容易產(chǎn)生一種誤導(dǎo)，即編年體的復(fù)興是受到了《漢紀(jì)》的影響。其實(shí)《漢紀(jì)》之后，三國(guó)時(shí)期的編年體史書(shū)只有胡沖的《吳歷》，紀(jì)傳體史書(shū)卻有謝承《后漢書(shū)》、薛瑩《后漢書(shū)》、韋昭《吳書(shū)》、張勃《吳錄》等多部；到了西晉，編年體史籍也只有陸機(jī)的《晉紀(jì)》四卷?？梢?jiàn)，在荀悅《漢紀(jì)》寫(xiě)成之后，編年體仍未能得到人們的重視。編年體得到重視并大行于世的時(shí)期是在東晉和南朝。以晉史為例，這一時(shí)期紀(jì)傳體有東晉的王隱《晉書(shū)》、虞預(yù)《晉書(shū)》、朱鳳《晉書(shū)》、謝深《晉書(shū)》、郗紹《晉中興書(shū)》、何法盛《晉中興書(shū)》，劉宋的謝靈運(yùn)《晉書(shū)》、蕭齊的臧榮緒《晉書(shū)》、庾銑《東晉新書(shū)》、袁炳《晉書(shū)》，蕭梁的沈約《晉書(shū)》、蕭子云《晉書(shū)》、蕭子顯《晉史草》、鄭忠《晉書(shū)》等十四種；編年體則有東晉干寶《晉紀(jì)》、庾翼《晉春秋》、鄧粲《晉紀(jì)》、孫盛《晉陽(yáng)秋》、習(xí)鑿齒《漢晉春秋》，劉宋的劉謙之《晉紀(jì)》、王韶之《晉紀(jì)》、徐廣《晉紀(jì)》、檀道鸞《續(xù)晉陽(yáng)秋》、郭季產(chǎn)《續(xù)晉紀(jì)》、裴松之《晉紀(jì)》、周祇《崇安紀(jì)》，以及佚名的《晉紀(jì)》和《晉錄》等十五種。比之此前漢魏時(shí)期紀(jì)傳體的一枝獨(dú)秀和此后唐代將紀(jì)傳體標(biāo)為“正史”的格局，在這一時(shí)段內(nèi)編年體史書(shū)的寫(xiě)作的確呈現(xiàn)出一種興盛的局面。求其原因，很大程度上便是受到了西晉已降《左氏》大興與《竹書(shū)紀(jì)年》整理研究熱潮的影響?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志·史部》“古史類”小序在總結(jié)這一時(shí)期編年體史書(shū)的發(fā)展時(shí)就已指出：

可以說(shuō)正是因?yàn)椤都o(jì)年》文意與記事多與“《春秋》、《左氏》扶同”，隨著魏晉以來(lái)《左傳》學(xué)的興盛，它也與《左傳》一起引發(fā)了史書(shū)撰寫(xiě)中對(duì)于“《春秋》之體”摹擬的熱潮。這一時(shí)期史家紛紛借用《春秋》《紀(jì)年》的“古史記之正法”，或以“春秋”、“陽(yáng)秋”(案，晉簡(jiǎn)文帝太后名阿春，晉人為避諱而改《春秋》為《陽(yáng)秋》)為題，或以“紀(jì)”、“典”、“略”、“志”為名撰寫(xiě)編年史，以至與紀(jì)傳體史書(shū)呈現(xiàn)出“角力爭(zhēng)先”的態(tài)勢(shì)。

伴隨著摹擬“《春秋》之體”撰寫(xiě)史書(shū)的風(fēng)潮，史書(shū)的“條例”也引起了東晉學(xué)者的重視。所謂“條例”是指史書(shū)撰寫(xiě)時(shí)對(duì)于組織結(jié)構(gòu)和表述形式上所做的統(tǒng)一的規(guī)定。劉知幾將東晉以來(lái)“條例”之學(xué)的發(fā)展稱之為“史例中興，于斯為盛”，并將其首創(chuàng)之功歸于干寶所作的《晉紀(jì)》，而南梁的劉勰卻認(rèn)為史書(shū)的凡例創(chuàng)自鄧粲撰寫(xiě)的《晉紀(jì)》。兩人的觀點(diǎn)雖有不同，但在史例的興盛是基于這一時(shí)期編年體史書(shū)的發(fā)展這一點(diǎn)上并不矛盾?？梢哉f(shuō)正是在史家摹擬“《春秋》之體”、探究“古史記之正法”的背景下，才出現(xiàn)了東晉史學(xué)中“條例”的興盛。在這當(dāng)中，也有《紀(jì)年》的影響存乎其間。

史書(shū)的“條例”源自《春秋》經(jīng)傳中的“義例”?！傲x例”主要是從書(shū)法的角度解釋《春秋》微言大義的方法。在漢代無(wú)論是經(jīng)今文學(xué)派還是經(jīng)古文學(xué)派，都非常重視以例言義，比之今文學(xué)派說(shuō)“例”時(shí)的主觀和肆意，古文學(xué)派更偏向于從文本里得到實(shí)證。古文家推崇周公為“先圣”，孔子為“先師”，認(rèn)為孔子著《春秋》所據(jù)的便是周公的垂法與史書(shū)的舊文。這些看法，在杜預(yù)的《春秋敘》里又有集中闡發(fā)。在他看來(lái)，由史官的記錄形成的《魯春秋》遵循的是西周的禮經(jīng)舊例，孔子刪削《魯春秋》而成《春秋》，在此基礎(chǔ)上發(fā)明傳述，于是又形成了許多的“新例”與“變例”。這套“舊例”、“新例”的說(shuō)法有時(shí)不免流于穿鑿，杜預(yù)為此也沒(méi)少受到后世學(xué)者的責(zé)難，但他將《春秋》的義例與上古史策的“舊例”相聯(lián)系的作法，卻引發(fā)了對(duì)于史例問(wèn)題的關(guān)注。蒙文通曾指出“干(寶)之立例，又本于杜之釋《左》”，將最早論及史書(shū)凡例的創(chuàng)始者歸于杜預(yù)。這在很大程度上也是基于《紀(jì)年》發(fā)現(xiàn)所帶來(lái)的啟發(fā)。杜預(yù)在《經(jīng)傳集解》后序中就曾寫(xiě)道：

他敏銳地察覺(jué)到作為魏國(guó)史書(shū)的《紀(jì)年》和孔子所修的《春秋》在對(duì)同一史事的記錄上有時(shí)會(huì)有微妙的差別。如《紀(jì)年》：“魯隱公及朱莊公盟于姑蔑?！薄洞呵铩吠瑯佑涊d此事則說(shuō)：“公及朱儀父盟于蔑。”按照史書(shū)記載的慣例，一國(guó)之君當(dāng)稱爵，《春秋》把朱莊公改為朱儀父，其中便寓有孔子褒貶的深意。又如《紀(jì)年》：“周襄王會(huì)諸侯于河陽(yáng)”，《春秋》卻記載：“天王狩于河陽(yáng)?！边@次盟會(huì)實(shí)際上是晉文公以霸主的身份召周襄王前來(lái)與諸侯會(huì)面，相比之下《紀(jì)年》的記載比較符合歷史事實(shí)，而《春秋》不說(shuō)“會(huì)諸侯”卻用了一個(gè)“狩”字，是本著為尊者諱的原則來(lái)維護(hù)周天子的尊嚴(yán)。通過(guò)這種比較，杜預(yù)不但發(fā)現(xiàn)孔子的筆削之跡，而且也看到上古史官所記的古史和孔門(mén)傳授的《春秋》在記事原則上的不同：《春秋》的義例更多反映了儒家倫理教化的思想，而《紀(jì)年》代表的“國(guó)史策書(shū)之?！敝皇菍?duì)歷史事件的據(jù)實(shí)而書(shū)。雖然杜預(yù)的論“例”還是為了解釋《春秋》經(jīng)傳，但他依據(jù)《紀(jì)年》既肯定了“經(jīng)承舊史”的特點(diǎn)，又強(qiáng)調(diào)了經(jīng)例與史例的區(qū)別，卻開(kāi)啟了人們從經(jīng)書(shū)之例轉(zhuǎn)而對(duì)史書(shū)之例做獨(dú)立探討的轉(zhuǎn)變，從而對(duì)于此后東晉“史例中興”局面的形成帶來(lái)了啟發(fā)性的影響。

《竹書(shū)紀(jì)年》與魏晉以來(lái)流行的專門(mén)記載神鬼怪物的志異著作也有一定的關(guān)聯(lián)?！都o(jì)年》在思想上的一個(gè)傾向是偏重于“記異”。李學(xué)勤先生曾指出：“《春秋》也有災(zāi)異的記事，但遠(yuǎn)不如《紀(jì)年》之多。例如《通鑒外紀(jì)》卷一注引《紀(jì)年》：'三苗將亡，天將雨，夏有冰，地坼及泉，青龍生于廟，日夜出，晝?nèi)詹怀?。’……又如，商紂時(shí)'天大曀’；周昭王十九年'天大曀，雉兔皆震’，'夜有五色光貫紫薇’；周穆王伐楚(一說(shuō)為越或紆)，'大起九師東至于九江，叱黿鼉以為梁’；穆王南征，'君子為鶴，小人為飛鸮’；周宣王時(shí)'有兔舞鎬’，'有馬化為狐’；周惠王時(shí)'鄭人入王府取玉焉，玉化為蜮以射人也’；晉獻(xiàn)公時(shí)'周陽(yáng)有白兔舞于市’。諸如此類，反映了《紀(jì)年》的作者相信災(zāi)異感應(yīng)，注重搜集神話傳說(shuō)的傾向?！边@種思想特點(diǎn)，帶有明顯的時(shí)代色彩。春秋以來(lái)諸侯國(guó)史大都有“記異”的傾向，如《墨子·明鬼》中就多次提到周、齊、宋、燕之《春秋》所記怪異之事，《左傳》也曾被后人批評(píng)為“言多怪異”。遠(yuǎn)古巫史不分，祝宗卜史職掌相近，古代的史官的職責(zé)在很長(zhǎng)的時(shí)間里是要兼記天人兩方面的事，所以不難理解當(dāng)時(shí)的史書(shū)中會(huì)夾雜有大量神鬼的記載。

可是在孔子的《春秋》中卻少有宣傳天命的神秘氣氛，也很少記載異物神怪。較之諸侯國(guó)史的記異，《春秋》以人事記載為中心的撰述宗旨對(duì)此后史學(xué)的影響更大。如司馬遷在撰寫(xiě)《史記》時(shí)對(duì)那些戰(zhàn)國(guó)時(shí)期流傳的神話故事，便采取了審慎的態(tài)度。他曾明言：“言九州山川，《尚書(shū)》近之矣。至《禹本紀(jì)》、《山海經(jīng)》所有怪物，余不敢言之也?！卑喙淘凇稘h書(shū)·東方朔傳》中也說(shuō)：“劉向言少時(shí)數(shù)問(wèn)長(zhǎng)老賢人通于事及朔時(shí)者，皆曰朔口諧倡辯，不能持論，喜為庸人誦說(shuō)，故令后世多傳聞?wù)摺笫篮檬抡咭蛉∑嫜怨终Z(yǔ)附著之朔?！闭J(rèn)為那些涉及神異的“奇言怪語(yǔ)”不足取信?？梢?jiàn)將神奇怪異之事從歷史記載中加以擯除，是《春秋》以來(lái)的史家所遵循的一貫原則。

不過(guò)自東漢以后這種情況卻在發(fā)生改變，魏晉六朝時(shí)人在看待歷史時(shí)有時(shí)不太區(qū)分歷史與神話的界限，反映在史學(xué)方面，當(dāng)時(shí)的許多史家都有志異入史的傾向。不但裴松之《三國(guó)志注》、范曄《后漢書(shū)》涉及到鬼怪的情節(jié)，直到唐初修成的《晉書(shū)》中還保存了許多怪異之事。如《束皙傳》記載司馬炎問(wèn)臣子們?nèi)氯盏剿呅蓓玫那饔x是怎樣一種禮俗，束皙答道周公營(yíng)建洛邑，因流水以汎酒；秦昭王置酒河曲，見(jiàn)金人奉劍，“曰，令君制有西夏?！边@段記載曾被清代學(xué)者引為《晉書(shū)》喜歡采用無(wú)稽的小說(shuō)家言的例證。作為《紀(jì)年》整理者的束皙，他所說(shuō)的周公和秦昭王之事雖未必出自《紀(jì)年》，但《紀(jì)年》中那些關(guān)涉神異的內(nèi)容，卻正好迎合了魏晉以來(lái)史家對(duì)怪異之事的濃厚興趣，這在當(dāng)時(shí)流行的專門(mén)記載神鬼怪物的志異著作中更有清楚的反映。如西晉張華《博物志》中記述黃帝仙去，其臣左徹者削木為黃帝像，帥諸侯奉之事，便是采自《紀(jì)年》。東晉葛洪的《抱樸子》中也記錄了此事，另外書(shū)中周穆王南征“君子為猿為鶴，小人為蟲(chóng)為沙”的故事，也是出于《紀(jì)年》記載。而干寶《搜神記》卷六載“晉獻(xiàn)公二年，周惠王居于鄭。鄭人入王府多[脫]，化為蜮射人。”“周哀王八年，鄭有一婦人，生四十子，其二十人為人，二十人死”等事，更是直接抄錄《紀(jì)年》的內(nèi)容，有些連文字都很少改動(dòng)。這些事例都只摘自《紀(jì)年》在今日所余的殘篇剩簡(jiǎn)，難以窺其全豹，但也足以說(shuō)面說(shuō)捃摭《紀(jì)年》的內(nèi)容，在當(dāng)時(shí)志異著作中是比較普遍的現(xiàn)象。

雖然在唐代以后這些志異著作品基本上都被單純地視為小說(shuō)之類的文學(xué)作品，在《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中它們卻作為史學(xué)著作的一部分被列于史部的“雜傳”類。史學(xué)主要的任務(wù)是追求客觀事實(shí)的真相，而志異著作描繪的卻是超越現(xiàn)實(shí)世界的怪異現(xiàn)象，二者的確很難相提并論。“但魏晉的史學(xué)工作者卻將二者集于一身，不僅肯定這些超現(xiàn)實(shí)的怪異現(xiàn)象是一個(gè)真實(shí)的存在，并且更進(jìn)一步將這些怪異現(xiàn)象納入歷史寫(xiě)作的領(lǐng)域?！痹谶@種認(rèn)識(shí)過(guò)程中，《紀(jì)年》不但為志異著作提供了新鮮的素材，而且它的古史性質(zhì)更加強(qiáng)了魏晉史家對(duì)這些怪異的真實(shí)性的肯定。例如東晉史家郭璞在《山海經(jīng)注序》中便提到：

郭璞除了對(duì)于司馬遷“所有怪物，余不敢言也”的態(tài)度提出了質(zhì)疑外，更強(qiáng)調(diào)《紀(jì)年》的發(fā)現(xiàn)對(duì)于證實(shí)《山海經(jīng)》中記載的神異、怪物的意義?！渡胶＝?jīng)》是否可以用為可信的史料，是直到近代以來(lái)中國(guó)史學(xué)界都在爭(zhēng)議的話題，對(duì)于司馬遷不敢言的“怪物”內(nèi)容，歷代學(xué)者更有許多不同看法和詮釋，所以對(duì)郭璞的這種認(rèn)識(shí)的正確與否這里暫不評(píng)價(jià)。不過(guò)他借《紀(jì)年》來(lái)肯定這些神異之物的實(shí)在性，表達(dá)出的卻是與“不語(yǔ)亂力怪神”儒家思想不同的一種新的觀念和史料觀點(diǎn)。這種對(duì)于異?，F(xiàn)象的肯定，是基于魏晉以來(lái)儒家思想衰退后，史家對(duì)于非儒家思想的價(jià)值的重新認(rèn)識(shí)與肯定的結(jié)果?！都o(jì)年》是戰(zhàn)國(guó)時(shí)魏國(guó)史書(shū)，受儒家思想影響尚淺，帶有上古史官文化的特色，所以二者在獵奇記異方面確有共同之處。這也使得《紀(jì)年》無(wú)論在材料上還是在觀念上對(duì)魏晉以來(lái)志異著作的發(fā)展都起到了一定的影響。

方韜譯注，《山海經(jīng)》，中華書(shū)局2011年版

《紀(jì)年》的發(fā)現(xiàn)與整理對(duì)晉唐間史學(xué)帶來(lái)的一個(gè)更為直接的影響，是為史學(xué)研究提供了全新的古史資料?！都o(jì)年》原是魏國(guó)的史書(shū)，內(nèi)容涵蓋了夏、商、西周以及春秋、戰(zhàn)國(guó)的歷史，具有極高的史料價(jià)值。在晉初被整理的汲冢書(shū)不止一種，唯有《竹書(shū)紀(jì)年》最為時(shí)人所重，可以說(shuō)“古代史記的再現(xiàn)是令眾多晉代學(xué)者興奮的真正原因”。西晉以來(lái)學(xué)者們紛紛利用《紀(jì)年》，對(duì)傳世文獻(xiàn)或糾其訛誤違失，或補(bǔ)其遺漏闕失，取得了豐碩的成果。

早在《紀(jì)年》發(fā)現(xiàn)和整理之際，學(xué)術(shù)界對(duì)其史料價(jià)值就已經(jīng)有所認(rèn)識(shí)。如束皙對(duì)《紀(jì)年》所做的整理工作就不限于解析篇目和釋讀文字，他還采用了一種“隨義注解”的研究方法，引起了當(dāng)時(shí)許多學(xué)者的討論。《晉書(shū)·王接傳》載：

這場(chǎng)爭(zhēng)論以王庭堅(jiān)和束皙的相互論難開(kāi)始，最后由王接的加入而終止，期間又涉及潘滔、摯虞、謝衡等多位學(xué)者，可謂西晉學(xué)術(shù)史上的一件盛事，由此他們也解決了古史研究當(dāng)中的一些重要疑問(wèn)。

例如對(duì)盤(pán)庚遷殷的問(wèn)題，傳世文獻(xiàn)的記載頗為混亂，特別是《書(shū)序》“盤(pán)庚五遷，將治亳殷”的說(shuō)法便帶有很大的干擾性，后來(lái)的經(jīng)學(xué)家往往根據(jù)這句錯(cuò)話在“殷”和“亳”之間夾雜不清。最早發(fā)現(xiàn)“亳殷”錯(cuò)誤的就是束皙。他指出：“《尚書(shū)序》'盤(pán)庚五遷，將治亳殷’，舊說(shuō)以為居亳，亳殷在河南。孔子壁中《尚書(shū)》云：'將始宅殷’。是與古文同也?！倍斡癫谩渡袝?shū)今古文撰異》云：“此《晉書(shū)》所謂皙在著作，得觀《竹書(shū)》，隨疑分釋，皆有義證?！笔岬降摹肮盼摹笔侵浮都o(jì)年》?！都o(jì)年》中有“盤(pán)庚自奄遷于北蒙，曰殷”以及盤(pán)庚遷殷“更不徙都”的記載，束皙據(jù)此與隸古定本的《書(shū)序》(既束皙所說(shuō)的孔子壁中《尚書(shū)》)中的“將始宅殷”相參，從而發(fā)現(xiàn)了通行本《書(shū)序》“將治亳殷”的錯(cuò)誤實(shí)際上是因?yàn)樽中蜗嘟鴮ⅰ笆肌迸c“治”，“宅”與“亳”相混淆而造成。這不但解決了古史當(dāng)中的一個(gè)疑難，也成為以史證經(jīng)的一個(gè)重要實(shí)例。

《紀(jì)年》提供的新材料同樣也推進(jìn)了戰(zhàn)國(guó)史的考證。在先秦文獻(xiàn)中受到最大劫難而未能流傳后世的便是戰(zhàn)國(guó)時(shí)各諸侯國(guó)的史記。秦始皇統(tǒng)一六國(guó)后，采納李斯的建議，除秦國(guó)之外各國(guó)的史記都被銷(xiāo)毀，剩下的《秦記》“又不載日月，其文略不具?！边@使得司馬遷在撰寫(xiě)關(guān)于六國(guó)諸侯事跡和世次年數(shù)的時(shí)候不免產(chǎn)生了種種混亂和錯(cuò)誤?！都o(jì)年》是魏國(guó)的史書(shū)，敘述戰(zhàn)國(guó)史事比較翔實(shí)可據(jù)，在很大程度上補(bǔ)充了《史記》，特別是《六國(guó)年表》的不足。從杜預(yù)開(kāi)始便已認(rèn)識(shí)到《紀(jì)年》的這種價(jià)值，他依據(jù)《紀(jì)年》發(fā)現(xiàn)了《史記》記載梁惠王的年世的錯(cuò)誤，指出梁惠王三十六年沒(méi)有死，改元后又繼續(xù)在位十六年，而《史記》卻錯(cuò)誤地將這十六年分給了之后的襄王。對(duì)照《紀(jì)年》的記載，《史記》除了錯(cuò)誤地把惠王后元十六年給了襄王以外，又錯(cuò)誤的在襄王和昭王之間安插進(jìn)了一個(gè)哀王。杜預(yù)的考證雖只完成了一半，卻開(kāi)啟了學(xué)術(shù)史上利用《紀(jì)年》考訂戰(zhàn)國(guó)年代學(xué)的工作。

西晉學(xué)者利用《紀(jì)年》核準(zhǔn)文獻(xiàn)、考證史實(shí)，不但解決了一些學(xué)術(shù)上的疑難，而且這種將新出土的地下文獻(xiàn)與傳世的文獻(xiàn)相互印證發(fā)明的研究方法，更是“以地下文獻(xiàn)”證紙上文獻(xiàn)的“二重證據(jù)法”的最早運(yùn)用。其流韻所及也影響到史學(xué)的諸多領(lǐng)域。如在正史撰述上，范曄《后漢書(shū)·西羌傳》就大量使用了《紀(jì)年》的材料。《西羌傳》的斷限不止限于東漢一朝，而是遠(yuǎn)溯到上古時(shí)的西戎。此前傳世文獻(xiàn)中有關(guān)西戎的記載零散且稀少，在撰寫(xiě)這段歷史的時(shí)候范曄便吸收了許多《紀(jì)年》中有關(guān)西戎的記載，不但使一些錯(cuò)綜紛亂的史事得以厘清，也為民族史撰述增添了新的內(nèi)容。在史注方面，西晉臣瓚的《漢書(shū)音義》、東晉徐廣的《史記音義》也都曾采用《紀(jì)年》的材料。特別是臣瓚的《漢書(shū)音義》在匯集前人研究成果的基礎(chǔ)之上，附以己見(jiàn)，多據(jù)《紀(jì)年》以駁前說(shuō)之誤，成為唐初顏師古注《漢書(shū)》的重要依據(jù)。

《紀(jì)年》提供的新史料，不只在考據(jù)的實(shí)證層面上推動(dòng)了歷史考證學(xué)的發(fā)展，在思想層面也對(duì)西晉以來(lái)的史學(xué)帶來(lái)了很大的影響?！都o(jì)年》中記載的一些上古的史事，如“舜囚堯復(fù)偃塞丹朱”、“太甲殺伊尹”、“文丁殺季歷”、“共伯和干王位”等，不但與傳世經(jīng)典的記載完全不同，而且其非堯舜、薄湯武的論調(diào)，與正統(tǒng)的儒家價(jià)值觀念也迥異其趣，在造成了對(duì)儒家經(jīng)典強(qiáng)烈的沖擊的同時(shí)，更激發(fā)了人們對(duì)古史系統(tǒng)的反思與質(zhì)疑。

《紀(jì)年》問(wèn)世之初，束皙便已意識(shí)到《紀(jì)年》與傳世文獻(xiàn)在記載上的差異，他指出：“(《紀(jì)年》)大略與《春秋》皆多相應(yīng)。其中經(jīng)傳大異，則云夏年多殷；益干啟位，啟殺之；大甲殺伊尹；文丁殺季歷；自周受命至穆王百年，非穆王壽百歲也；幽王既亡，有共伯和者攝行天子事，非二相共和也”。杜預(yù)更是由此發(fā)現(xiàn)：“《紀(jì)年》又稱殷仲壬即位，居亳，其卿士伊尹。仲壬崩，伊尹放大甲于桐，乃自立也。伊尹即位，放大甲七年，大甲潛出自桐，殺伊尹，乃立其子伊陟、伊奮，命復(fù)其父之田宅而中分之?！蹲笫蟼鳌罚?伊尹放大甲而相之，卒無(wú)怨色?！粍t大甲雖見(jiàn)放，還殺伊尹，而猶以其子為相也。此為大與《尚書(shū)·敘》說(shuō)大甲事乖異。不知老叟之伏生，或致昏忘；將此古書(shū)亦當(dāng)時(shí)雜記，未足以取審也?！备鶕?jù)《紀(jì)年》質(zhì)疑了傳自伏生的《尚書(shū)》載此事的可靠性。同時(shí)期的史家司馬彪則利用《紀(jì)年》來(lái)駁難譙周的《古史考》?！稌x書(shū)·司馬彪傳》稱其：“復(fù)以為周為盡善也，條《古史考》中凡百二十二事為不當(dāng)，多據(jù)《汲冢紀(jì)年》之義，亦行于世?！彼抉R遷撰寫(xiě)《史記》或采諸子百家雜說(shuō)，不純用經(jīng)書(shū)，譙周《古史考》據(jù)經(jīng)書(shū)以糾《史記》之謬，而司馬彪又逐一舉出譙周的一百二十余處錯(cuò)誤，正是依據(jù)《紀(jì)年》對(duì)經(jīng)書(shū)展開(kāi)了駁難。

以上這些列舉，反映了西晉學(xué)者在《紀(jì)年》的啟發(fā)下，在疑古與證經(jīng)方面取得的認(rèn)識(shí)。不過(guò)對(duì)于《紀(jì)年》中的這些與儒家經(jīng)典不同的內(nèi)容，學(xué)界歷來(lái)也存在著許多懷疑?！妒吠āひ晒拧肪驮f(shuō)：“凡此數(shù)事，語(yǔ)異正經(jīng)。其書(shū)近出，世人多不之信也。”從唐代以來(lái)乃至近代的很多學(xué)者更是站在儒家立場(chǎng)上斥其為晉人的偽造。應(yīng)該指出，《紀(jì)年》的這些記載，有其明顯的時(shí)代痕跡，它們“都是以權(quán)術(shù)暴力來(lái)攫取君位，帶有戰(zhàn)國(guó)時(shí)期游說(shuō)的那種意味?！苯^非后人能夠偽造。在對(duì)歷史認(rèn)識(shí)上，它們突出的是古史中的殺伐篡竊，代表了受到法家思想影響下的晉魏一系的古史觀點(diǎn)，與儒家思想影響下的講求宿敦禮讓和為尊親諱言的鄒魯一系的歷史觀點(diǎn)判然有別。其實(shí)在《韓非子》《戰(zhàn)國(guó)策》《楚辭》《呂氏春秋》等戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)中，早已有與這些內(nèi)容相同或相近的記載，只是自漢代起學(xué)術(shù)一直籠罩在以儒家思想為指導(dǎo)的經(jīng)學(xué)之下，這些記載要么被棄之不顧，要么被視為異端邪說(shuō)?！都o(jì)年》出現(xiàn)于西晉，這正是政治、社會(huì)、文化都在發(fā)生劇烈變化的時(shí)代。不但在思想領(lǐng)域內(nèi)玄學(xué)、佛教、道教并興，經(jīng)學(xué)逐漸式微，而且如吳浩坤先生指出的，在政治領(lǐng)域內(nèi)“曹魏和司馬氏政權(quán)皆篡奪而來(lái)，故《紀(jì)年》'放殺之說(shuō)’能為最高統(tǒng)治者所容并立即公布于眾?！边@種特殊的社會(huì)文化環(huán)境決定了《紀(jì)年》在思想上的沖擊力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了此前的諸子雜說(shuō)。

劉知幾對(duì)此就有著深刻的認(rèn)識(shí)，在《史通·雜說(shuō)上》里他說(shuō)：“語(yǔ)曰：'傳聞不如所見(jiàn)?！箘t史之所述，其謬已甚，況乃傳寫(xiě)舊記而違其本錄者乎？至如虞、夏、商、周之《書(shū)》，《春秋》所記之說(shuō)，可謂備矣。而《竹書(shū)紀(jì)年》出于晉代，學(xué)者始知后啟殺益，太甲殺伊尹，文王殺季歷(案，《史通》舊本均作“文王”，浦起龍《通釋》始改為“文丁”)，共伯名和，鄭桓公，厲王之子。則與經(jīng)典所載，乖剌甚多?！辈⑶颐鞔_指出，如果這些材料不被發(fā)現(xiàn)，“學(xué)者為古所惑，則代成聾瞽，無(wú)由覺(jué)悟也。”《紀(jì)年》的出現(xiàn)，正處于儒家思想衰退之際，這些與儒家典籍記載迥然相異的記載，引發(fā)了學(xué)者對(duì)于儒家經(jīng)典的懷疑，不但加速了史學(xué)脫離經(jīng)學(xué)而獨(dú)立發(fā)展的步伐，而且使得人們不再執(zhí)著于儒家經(jīng)典意義的注釋，而是轉(zhuǎn)向?qū)τ跉v史真實(shí)意義的探索。在這方面，劉知幾就深受《紀(jì)年》的影響。他在《疑古》《惑經(jīng)》篇中大膽地批評(píng)《尚書(shū)》與《春秋》記載的不實(shí)與虛妄，所依靠的文獻(xiàn)基礎(chǔ)便是《竹書(shū)紀(jì)年》。后人雖批評(píng)他“惑《春秋》而信汲?！保且?yàn)閿[脫了經(jīng)學(xué)思維的羈絆，他才能將《尚書(shū)》與《春秋》作為史書(shū)，從是否符合實(shí)錄這一史學(xué)標(biāo)準(zhǔn)上對(duì)其加以衡量。這是魏晉以來(lái)史學(xué)獨(dú)立于經(jīng)學(xué)，史學(xué)方法區(qū)別于經(jīng)學(xué)闡釋的必然結(jié)果。

不過(guò)歷史帶給人們的往往是一幕幕充滿巧合的戲劇性場(chǎng)面，當(dāng)古本《竹書(shū)紀(jì)年》散失之后，明代又出現(xiàn)了一部題為沈約注的經(jīng)過(guò)偽造的《今本紀(jì)年》。與古本相比，不但在篇卷上有很大的出入，而且那些與儒家傳統(tǒng)觀念不合的內(nèi)容也被偽造者巧妙地加以篡改。同樣地，劉知幾在《史通》中依據(jù)《紀(jì)年》寫(xiě)成的“非經(jīng)辱圣”的話語(yǔ)，在經(jīng)歷了歷代學(xué)者的責(zé)難與謾罵后，終于在紀(jì)昀的《史通削繁》里悄然地隱去了蹤跡。相較之下，二者的命運(yùn)又何其相似。當(dāng)我們回首歷史，從西晉初年到盛唐時(shí)代，從束皙的“隨疑分釋”到劉知幾的疑古惑經(jīng)，從杜預(yù)的《經(jīng)傳集解》后序到《隋書(shū)·經(jīng)籍志》“古史類”小序，《紀(jì)年》在這四百余年間的史學(xué)發(fā)展進(jìn)程中卻已然留下了不可磨滅的印跡。

因排版限制，注釋從略。如需查閱或引用，請(qǐng)閱原文。

圖片全部來(lái)自于互聯(lián)網(wǎng)

排版：夏玉麗