在上一篇文章中，我們用了兩個(gè)例子來(lái)說(shuō)明，如何借助“雙軸框架”來(lái)判斷一個(gè)矛盾在抽象層次（系統(tǒng)矛盾、階段矛盾、情境矛盾）和尺度層次（個(gè)體、家庭、國(guó)家、國(guó)際等）上各處于什么位置。

如果你還不了解“雙軸框架”，建議可以詳細(xì)閱讀：《矛盾論：為什么你總是分析不到點(diǎn)子上？一招幫你一眼看穿問(wèn)題核心》「鏈接」。

在這篇文章的兩個(gè)例子中，一個(gè)例子是關(guān)于帝國(guó)主義與中國(guó)的關(guān)系：

我們將“帝國(guó)主義國(guó)家為了爭(zhēng)奪中國(guó)市場(chǎng)和資源而發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)”劃為“國(guó)際尺度 × 情境矛盾”，而將“帝國(guó)主義體系內(nèi)部圍繞全球資源配置的制度性競(jìng)爭(zhēng)”定位為“國(guó)際尺度 × 系統(tǒng)矛盾”。

不過(guò)，不知道有沒(méi)有細(xì)心的讀者產(chǎn)生了這樣的疑問(wèn)：

• 帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)的侵略，這么宏大的歷史事件，為什么只是情境矛盾？
• “帝國(guó)主義 vs 中國(guó)”的沖突，難道和兩個(gè)合作伙伴吵架差不多？
• 這樣劃分是否過(guò)于“輕描淡寫”了？

這組問(wèn)題看似刁鉆，實(shí)則精準(zhǔn)擊中了一個(gè)常被忽略的關(guān)鍵：

判斷一個(gè)矛盾是否屬于“系統(tǒng)層級(jí)”，并不取決于它的“大小”或“宏大性”，而取決于你畫下的“系統(tǒng)邊界”。

也就是說(shuō)，系統(tǒng)不是先驗(yàn)存在的“背景板”，天生就在那里等待著被分析，而是分析者在思考中主動(dòng)設(shè)定的邊界。

你設(shè)定的系統(tǒng)不同，所謂的“內(nèi)部”與“外部”，系統(tǒng)矛盾與階段矛盾，就會(huì)完全不同。

這正是本文要討論的核心問(wèn)題：你到底是在什么系統(tǒng)里說(shuō)話？

你畫的這條系統(tǒng)邊界，決定了你看到的“根本矛盾”會(huì)在哪里。

01

系統(tǒng)不是背景，而是你畫的邊界

很多人在分析問(wèn)題時(shí)，容易把“系統(tǒng)”當(dāng)作一個(gè)天然存在的整體。

比如，“世界秩序”“帝國(guó)主義體系”“公司架構(gòu)”“社會(huì)結(jié)構(gòu)”……

這些系統(tǒng)聽起來(lái)像是客觀的、固定的，仿佛我們只需要在這些“已知”系統(tǒng)的內(nèi)部尋找“答案”。

但實(shí)際上，系統(tǒng)并不是一個(gè)“擺在那里”的客觀實(shí)體，而是一個(gè)分析者基于問(wèn)題和目的主動(dòng)設(shè)定的分析單位。

你畫的邊界不同，看到的系統(tǒng)邏輯就會(huì)完全不同。

分析問(wèn)題時(shí)，你選擇的“系統(tǒng)邊界”決定了：

誰(shuí)是這個(gè)系統(tǒng)的“內(nèi)部成員”？誰(shuí)只是系統(tǒng)的“外部干擾”？哪種張力屬于“結(jié)構(gòu)性矛盾”，而哪種只是結(jié)構(gòu)性矛盾在具體事件上的具體呈現(xiàn)？

所以，判斷一個(gè)矛盾是否屬于系統(tǒng)層級(jí)，根本不取決于它看起來(lái)有多大、影響有多廣，而取決于：它是否構(gòu)成了你所設(shè)定系統(tǒng)中的核心張力。

這也就是為什么，“帝國(guó)主義 vs 中國(guó)”的矛盾，在一種系統(tǒng)劃定下是外圍的“情境矛盾”，而在另一種劃定下，卻可以上升為“系統(tǒng)矛盾”——對(duì)它的抽象層級(jí)判斷，不是由事件本身的體量決定，而是由你如何為系統(tǒng)劃線決定的。

02

案例重構(gòu)

帝國(guó)主義 vs 中國(guó)，到底是不是系統(tǒng)矛盾？

為了更清楚地說(shuō)明“系統(tǒng)是建構(gòu)的”這一點(diǎn)，我們不妨回到上一篇文章中提到的例子：帝國(guó)主義國(guó)家為了爭(zhēng)奪中國(guó)市場(chǎng)和資源而發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)（即“帝國(guó)主義國(guó)家 vs 中國(guó)”） 。

在這篇文章中，我們把這一對(duì)矛盾歸類為“國(guó)際尺度 × 情境矛盾”。

雖然它發(fā)生在國(guó)際層面，看上去宏大又重要，但從我們當(dāng)時(shí)所采用的系統(tǒng)視角來(lái)看，它更像是一種擴(kuò)張邏輯在特定歷史情境下“外溢”出來(lái)的局部沖突，因此在抽象層次上被歸類為“情境矛盾”。（詳見《矛盾論：為什么你總是分析不到點(diǎn)子上？一招幫你一眼看穿問(wèn)題核心》「鏈接」）

此時(shí)，我們默認(rèn)的系統(tǒng)單位是，不同的帝國(guó)主義國(guó)家所構(gòu)成的一個(gè)相對(duì)封閉的整體擴(kuò)張?bào)w系。這個(gè)系統(tǒng)內(nèi)部的核心張力，主要存在于列強(qiáng)之間，比如英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)在殖民擴(kuò)張中圍繞資源、市場(chǎng)和勢(shì)力范圍的沖突。這些國(guó)家之間沖突的根源在于擴(kuò)張的需求vs資源的短缺。

在這個(gè)系統(tǒng)設(shè)定下，中國(guó)并不屬于該體系的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，而只是其擴(kuò)張力作用下的一個(gè)外圍施力對(duì)象。中國(guó)的存在并不會(huì)對(duì)帝國(guó)主義國(guó)家之間的制度運(yùn)作方式構(gòu)成反向影響。

因此，“帝國(guó)主義侵略中國(guó)”這一行為，在這個(gè)系統(tǒng)下，并非系統(tǒng)內(nèi)部矛盾的直接體現(xiàn)，而是該系統(tǒng)運(yùn)作結(jié)果在邊緣區(qū)域上的一次情境性爆發(fā)。所以我們將其判斷為情境矛盾。

但如果我們換一個(gè)系統(tǒng)視角呢？

也就是說(shuō)，不把“中國(guó)”僅僅當(dāng)作一個(gè)“被作用的外部對(duì)象”，而是將其連同其他被殖民地一起，納入帝國(guó)主義體系之中，視為殖民擴(kuò)張機(jī)制的組成部分。

一切就不同了。

在這種設(shè)定下，我們所分析的系統(tǒng)，不是只由帝國(guó)主義國(guó)家所構(gòu)成的對(duì)外擴(kuò)張系統(tǒng)，而是一個(gè)包含了掠奪者與被掠奪者的全球殖民擴(kuò)張機(jī)制。

它的運(yùn)行邏輯不只涉及列強(qiáng)之間的權(quán)力分配，還包括殖民國(guó)家與被殖民地之間的結(jié)構(gòu)性依附關(guān)系：誰(shuí)提供資源，誰(shuí)提供勞動(dòng)力，誰(shuí)承擔(dān)代價(jià)，誰(shuí)獲得利益。

中國(guó)在這個(gè)系統(tǒng)中，不再只是“被動(dòng)對(duì)象”，而成為能影響這個(gè)系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵組成部分：殖民擴(kuò)張機(jī)制的維系，是建立在對(duì)被殖民國(guó)家的長(zhǎng)期控制之上的。

因此，在這個(gè)系統(tǒng)設(shè)定下，“帝國(guó)主義 vs 中國(guó)”的矛盾，不再是“擴(kuò)張影響到外部”的那種情境性沖突，而是這個(gè)系統(tǒng)本身的內(nèi)部張力的體現(xiàn)。因此，在這個(gè)框架中，“帝國(guó)主義 vs 中國(guó)”被判斷為系統(tǒng)性矛盾。

需要注意的是，在這個(gè)系統(tǒng)中，“中國(guó)”不再僅僅作為一個(gè)具體的國(guó)家出現(xiàn)，而是代表整個(gè)“被殖民地”參與到殖民擴(kuò)張機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)和維系中。

可以清晰地看到，即便是同一個(gè)歷史現(xiàn)象，在不同的系統(tǒng)設(shè)定下，其矛盾的抽象層級(jí)判斷也會(huì)發(fā)生根本轉(zhuǎn)變。分析中所設(shè)定的系統(tǒng)邊界，決定了你所能識(shí)別的，是一次外圍摩擦，還是深層結(jié)構(gòu)張力。

可能有朋友會(huì)問(wèn)，這種“系統(tǒng)是劃出來(lái)的”說(shuō)法，會(huì)不會(huì)偏離《矛盾論》原文？

并不會(huì)。

實(shí)際上，教員在《矛盾論》中也明確指出：

“不但要研究每一個(gè)大系統(tǒng)的物質(zhì)運(yùn)動(dòng)形式的特殊的矛盾性及其所規(guī)定的本質(zhì)，而且要研究每一個(gè)物質(zhì)運(yùn)動(dòng)形式在其發(fā)展長(zhǎng)途中的每一個(gè)過(guò)程的特殊的矛盾及其本質(zhì)?！?/span>

可以看到，教員首先識(shí)別了一個(gè)“大系統(tǒng)”，并且分析這個(gè)系統(tǒng)內(nèi)部的特殊的根本性矛盾，并進(jìn)一步進(jìn)入到這個(gè)系統(tǒng)之內(nèi)，考察其發(fā)展過(guò)程中的階段性矛盾。

而這個(gè)“大系統(tǒng)”本身，正是教員在分析時(shí)根據(jù)具體問(wèn)題設(shè)定的單位——是為了揭示特定結(jié)構(gòu)張力而劃定的邊界，而非天然存在于世界之中。

也正是因?yàn)閯澏讼到y(tǒng)邊界，才有可能區(qū)分“系統(tǒng)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性矛盾”與“外部施加的影響或摩擦”。

因此，“系統(tǒng)是建構(gòu)出來(lái)的”，不僅不是對(duì)《矛盾論》的背離，反而正是其“分析單位—特殊矛盾—階段發(fā)展”這一方法論路徑的現(xiàn)代表達(dá)形式。

03

明蘭 vs 林小娘

三種系統(tǒng)設(shè)定下的矛盾轉(zhuǎn)譯

“系統(tǒng)是建構(gòu)的”——這句話聽上去特別像理論課筆記，抽象、遙遠(yuǎn)，似乎只屬于學(xué)術(shù)圈。

但其實(shí)，它極其實(shí)用。

它決定了我們?nèi)绾卫斫怅P(guān)系、識(shí)別矛盾關(guān)系、判斷矛盾的層級(jí)。

你從不同的系統(tǒng)視角看，就會(huì)看到不同的張力。

我們依然用《知否》中的一個(gè)典型案例來(lái)說(shuō)明：林小娘陷害衛(wèi)小娘致其難產(chǎn)而死，明蘭長(zhǎng)大后為母報(bào)仇。

很多人看到這個(gè)情節(jié)的第一反應(yīng)是：宅斗、心機(jī)女、忍辱負(fù)重、大仇得報(bào)。

這種理解當(dāng)然沒(méi)錯(cuò)。

但如果我們換個(gè)視角，你會(huì)發(fā)現(xiàn)：這組矛盾在不同系統(tǒng)設(shè)定下，居然可以劃入完全不同的層級(jí)。

系統(tǒng)設(shè)定一：沒(méi)有系統(tǒng)，只看到事件

這是最常見的理解方式，我們只把它當(dāng)成一場(chǎng)“你害我，我睚眥必報(bào)”的私仇。

分析聚焦在個(gè)體動(dòng)機(jī)，林小娘心機(jī)太深，明蘭隱忍冷靜。

情緒很多，但是結(jié)構(gòu)為零。

這時(shí)的分析，沒(méi)有任何“系統(tǒng)單位”作為背景支撐，也就沒(méi)有結(jié)構(gòu)性張力。

這種視角下，“林小娘 vs 明蘭”就是情境性矛盾：發(fā)生在特定環(huán)境下的私人沖突，不具備更高層級(jí)的延展性。

系統(tǒng)設(shè)定二：以“盛家”作為系統(tǒng)單位

如果我們往前一步，把“盛家”視作一個(gè)權(quán)力分配和資源流動(dòng)的內(nèi)部系統(tǒng)，這場(chǎng)沖突就不再只是私人恩怨，而變成了結(jié)構(gòu)問(wèn)題的表現(xiàn)。

這個(gè)系統(tǒng)怎么運(yùn)作的？

• 系統(tǒng)單位：盛家內(nèi)宅，包括盛紘、正室、妾室（林小娘、衛(wèi)小娘）以及各房子女；
• 系統(tǒng)結(jié)構(gòu)：表面上按“嫡庶”等級(jí)來(lái)分配資源，實(shí)則極大地受到“寵愛(ài)”這類非正式權(quán)力影響；
• 核心張力：制度性等級(jí)與主觀偏愛(ài)之間的持續(xù)博弈——宗法秩序強(qiáng)調(diào)嫡庶尊卑，但“寵愛(ài)機(jī)制”可能使地位較低者（如林小娘）獲得超越制度安排的實(shí)際權(quán)力，從而撼動(dòng)整個(gè)家族內(nèi)部的權(quán)力平衡，這可能就是劇中總是提到的“寵妾滅妻”以致家宅不寧的由來(lái)。
• 
  

在盛家系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)圖上，明蘭和林小娘的沖突表面上并不直接體現(xiàn)“制度性等級(jí)與主觀偏愛(ài)之間的張力”，但實(shí)際上，她們之間的兩組具體沖突正是這組結(jié)構(gòu)性張力在特定階段的集中體現(xiàn)。

為什么這么說(shuō)？

她們誰(shuí)能掌握多少資源、說(shuō)話有多少分量，并不完全是由制度說(shuō)了算，而是取決于——“盛紘的偏愛(ài)”在多大程度上撬動(dòng)了制度安排。

前期，林小娘因?yàn)榈脤?，不僅能執(zhí)掌中饋，還能操控對(duì)其他子女的評(píng)價(jià)和管教，甚至大娘子都要讓她幾分。明蘭母女則因?yàn)槭?，長(zhǎng)期被邊緣化。甚至衛(wèi)小娘在難產(chǎn)而死時(shí)，作為當(dāng)時(shí)掌家人的林小娘都沒(méi)有受到任何責(zé)罰。在這個(gè)階段，“寵愛(ài)”勝過(guò)了基本禮法。

但到了后期，明蘭沒(méi)有用情緒對(duì)抗林小娘，而是抓住了家族名聲、禮法規(guī)矩這些宗法制度本身的力量，通過(guò)揭發(fā)墨蘭和林小娘的一系列抹黑家族的行徑，完成了權(quán)力逆轉(zhuǎn)。

前后兩個(gè)階段的權(quán)力流動(dòng)，背后都沒(méi)有超出整個(gè)家族系統(tǒng)的基本規(guī)則框架——只不過(guò)在不同階段，是不同力量占了上風(fēng)。

所以，“林小娘 vs 明蘭”的沖突，其實(shí)反映了家族內(nèi)部結(jié)構(gòu)張力在兩個(gè)階段的不同表現(xiàn)：不是把舊制度推翻了，而是制度里的幾種力量在不同時(shí)間點(diǎn)此消彼長(zhǎng)。

這類矛盾，就是“階段性矛盾”：反映的是已有結(jié)構(gòu)中的資源博弈，而不是對(duì)整個(gè)系統(tǒng)根基的挑戰(zhàn)。

系統(tǒng)設(shè)定三：將二人放入“女性弱勢(shì)者共同體”系統(tǒng)

如果我們?cè)偻铣橄笠患?jí)，不再圍繞“盛家”這一個(gè)點(diǎn)，而是看到更大結(jié)構(gòu)——父權(quán)秩序下的資源博弈場(chǎng)。

這時(shí)的系統(tǒng)設(shè)定是這樣的：

• 系統(tǒng)單位：宗法父權(quán)體制下的女性弱勢(shì)者群體；
• 系統(tǒng)結(jié)構(gòu)：女性被制度性排除在核心權(quán)力之外，卻被迫在系統(tǒng)內(nèi)部互相競(jìng)爭(zhēng)；
• 核心張力：結(jié)構(gòu)性壓迫之下，被壓制者之間圍繞稀缺資源（寵愛(ài)、名分、子嗣）的制度性內(nèi)斗。
• 
  

在這個(gè)視角中，林小娘爭(zhēng)寵，是為了保命、保地位，是制度擠壓下的自救；明蘭和衛(wèi)小娘前期的設(shè)防以及后期明蘭的反擊，都是為了爭(zhēng)得最低限度的秩序保護(hù)，為自己謀一線生機(jī)。

她們的沖突，不是“女人何苦為難女人”，而是“在結(jié)構(gòu)壓迫中，誰(shuí)不踩住對(duì)方，誰(shuí)就會(huì)被吞沒(méi)”。

這個(gè)視角下，“林小娘 vs 明蘭”就是一種這個(gè)系統(tǒng)中系統(tǒng)性矛盾的微觀體現(xiàn)：它呈現(xiàn)的不是兩人之間的對(duì)錯(cuò)，而是父權(quán)體制如何通過(guò)被壓迫者之間的相互對(duì)抗，完成對(duì)整個(gè)制度的自我維系。

可以看到，同樣是“林小娘 vs 明蘭”：

如果看到仇恨，那是情境矛盾；如果看到家族結(jié)構(gòu)的資源傾斜與博弈，那是階段性矛盾；如果看到制度如何通過(guò)“被壓迫者互斗”來(lái)延續(xù)自身，那就是系統(tǒng)性矛盾。

04

系統(tǒng)邊界，決定了你看到的世界

無(wú)論是“帝國(guó)主義 vs 中國(guó)”，還是“林小娘 vs 明蘭”，我們看到的矛盾抽象層級(jí)，并不是僅僅由事件本身決定的，而是由你畫下的系統(tǒng)邊界決定的。

這條邊界劃在哪里，影響的不只是分析的尺度范圍，更深刻地在抽象層次上決定了你認(rèn)定的矛盾究竟是偶發(fā)沖突，還是結(jié)構(gòu)張力，是個(gè)體情緒，還是制度邏輯。

可以說(shuō)，你設(shè)定的系統(tǒng)是什么，影響著你看到的矛盾是誰(shuí)和誰(shuí)之間的，矛盾的根源又在哪里。

上一篇文章中的雙軸框架，可以幫你判斷一個(gè)矛盾處在什么空間尺度，以及厘清它處于什么抽象層級(jí)。

然而這兩者，都必須建立在一個(gè)前提上——你是否意識(shí)到：系統(tǒng)并不是既定的背景，而是分析者主動(dòng)劃定的分析單位。

不同的系統(tǒng)設(shè)定，會(huì)帶來(lái)不同的矛盾劃分；不同的邊界選擇，也會(huì)帶來(lái)不同的問(wèn)題理解。

你選擇在哪個(gè)系統(tǒng)里說(shuō)話，決定了你看到的是一場(chǎng)怎樣的戲。

而你為系統(tǒng)劃的這條“線”，決定了什么才是這個(gè)系統(tǒng)里的“根本問(wèn)題”。

如果您還想了解更多從《毛選》中提煉思考方法論，