  在上一篇文章中，我梳理了“抽象層次”的三種基本類型：系統(tǒng)層次、階段層次與情境層次 （見《矛盾論視角下的三重抽象層次：制度錯(cuò)了？人性復(fù)雜？還是執(zhí)行不力？》「鏈接」）。 我的觀點(diǎn)是，分析一個(gè)矛盾處于哪個(gè)抽象邏輯層級(jí)，遠(yuǎn)比簡(jiǎn)單分析“有沒(méi)有矛盾”更重要。只有厘清邏輯高度，才能真正看出問(wèn)題的根本張力。 不過(guò)，老讀者也許還記得，在更早一篇文章《從論持久戰(zhàn)看如何層次分明地思考全局》「鏈接」中，我也談到過(guò)“層次”。那次關(guān)注的，是如何在個(gè)體、局部、國(guó)家、國(guó)際這些不同范圍中靈活切換，構(gòu)建多角度的全局視野。換句話說(shuō)，那篇文章講的是如何變換觀察的尺度，從微觀到宏觀、從戰(zhàn)場(chǎng)前線到全球格局。 那么問(wèn)題來(lái)了：這兩篇文章談的都是層次，可是談的是同一種“層次”嗎？ 答案是否定的。 上一篇文章講的是抽象層次：從行為到機(jī)制，從表象到結(jié)構(gòu)，從事件到系統(tǒng)邏輯，是縱向上的“思考深度”。 而《論持久戰(zhàn)》那篇談的則是尺度層次：從根據(jù)地到全國(guó)、再到國(guó)際，是橫向上的“觀察范圍”。 這兩者看似接近，實(shí)則完全不同。 很多人在分析問(wèn)題時(shí)，常常陷入一個(gè)誤區(qū)：以為從個(gè)體講到國(guó)家、從家庭講到國(guó)際，就是“思維更深入”了。 其實(shí)這只是觀察尺度的擴(kuò)大，并沒(méi)有做到抽象化進(jìn)而真正上升到邏輯結(jié)構(gòu)的高度。 看得廣，不等于想得深。 “尺度”決定你在看多大的世界；但“抽象”決定你能不能看穿這個(gè)世界。 要真正分析出某對(duì)矛盾關(guān)系的本質(zhì)，我們需要具備雙重判斷能力： 既要看清問(wèn)題發(fā)生在哪個(gè)尺度范圍，也要辨別它屬于哪個(gè)抽象層級(jí)。 本文將系統(tǒng)區(qū)分這兩個(gè)常被混淆的“層次”：尺度層次與抽象層次，并解釋為什么混淆二者，會(huì)讓很多“結(jié)構(gòu)分析”聽起來(lái)很高深，實(shí)則始終浮于表面，無(wú)法命中要害。 01 什么是“抽象層次”？ ——衡量思考的深度 “抽象層次”指的是你在分析問(wèn)題時(shí)，所處的邏輯結(jié)構(gòu)高度。 它決定了你的關(guān)注點(diǎn)是停留在個(gè)別行為與現(xiàn)象上，還是能夠觸及背后的制度張力與系統(tǒng)邏輯。 在上一篇文章中，我從抽象層次將矛盾關(guān)系劃分為三種基本類型：系統(tǒng)矛盾，揭示結(jié)構(gòu)根源； 階段矛盾，把握發(fā)展過(guò)程；情境矛盾，呈現(xiàn)具體表現(xiàn)。 這三個(gè)層級(jí)，構(gòu)成了我們理解矛盾深度的基本坐標(biāo)系——從結(jié)構(gòu)之根到表現(xiàn)之末，層層嵌套、逐級(jí)遞進(jìn)。 如果你還沒(méi)讀那篇文章，或者想更系統(tǒng)地了解這三層矛盾關(guān)系之間的邏輯關(guān)系，推薦你回看：《矛盾論視角下的三重抽象層次：制度錯(cuò)了？人性復(fù)雜？還是執(zhí)行不力？》「鏈接」。 而本文的重點(diǎn)，不在于重新解釋這三類矛盾，而是進(jìn)一步探討，抽象層次與我們接下來(lái)要講的尺度層次，究竟有什么根本區(qū)別。 02 什么是“尺度層次”？ ——觀察視角的范圍變化 與“抽象層次”關(guān)注的邏輯高度不同，尺度層次關(guān)注的是，你所觀察的問(wèn)題，處于哪個(gè)空間、組織或社會(huì)結(jié)構(gòu)的范圍。 舉幾個(gè)例子就很清楚：
這些尺度層次的變化，不涉及思維的抽象深度，而是視角范圍的拉伸與縮放。你可能看得很廣，但未必看得更深。 比如在《論持久戰(zhàn)》中，教員對(duì)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略分析，正是通過(guò)不斷切換“尺度層次”來(lái)展開的：從敵后根據(jù)地的局部戰(zhàn)場(chǎng)，擴(kuò)展到全國(guó)格局，再推及到世界戰(zhàn)線，為整體戰(zhàn)略提供多維支撐（《論持久戰(zhàn)》原文本見開篇圖片）。 這是一種橫向尺度的拓展，而不是縱向結(jié)構(gòu)的抽象分析。 換句話說(shuō)，尺度層次讓我們回答的是：“事情發(fā)生在哪個(gè)層面？” 而抽象層次讓我們探討的則是：“這件事背后的結(jié)構(gòu)邏輯是什么？” 尺度層次是構(gòu)建觀察廣度的工具，不是洞察邏輯深度的路徑。 雖然《矛盾論》中沒(méi)有明確提出“尺度層次”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，但實(shí)際上，教員在全篇中頻繁地進(jìn)行不同尺度范圍的橫向切換，比如：從自然界的矛盾跳轉(zhuǎn)到社會(huì)矛盾；從中國(guó)土地問(wèn)題跳轉(zhuǎn)到國(guó)際帝國(guó)主義之間的沖突；從敵我對(duì)抗的戰(zhàn)略格局，再落回黨內(nèi)路線和群眾基礎(chǔ) （《矛盾論》原文本見開篇圖片）。 這些都是典型的“分析對(duì)象的范圍在變化，但其抽象深度未必同步提升”的案例。 這也正是我提出“尺度層次 × 抽象層次”雙軸框架的基礎(chǔ)：觀察范圍與邏輯深度是兩條獨(dú)立的坐標(biāo)軸，不能混為一談。 03 為什么“講得大”常常變成“想得淺”？ ——混淆層次的認(rèn)知陷阱 很多人之所以混淆“抽象層次”和“尺度層次”，是因?yàn)槲覀兊闹庇X(jué)往往將“講得范圍大”誤認(rèn)為“理解得更深”。 比如，有人在分析明蘭和婆婆之間的家庭矛盾，另一個(gè)人跳出來(lái)說(shuō)：“這其實(shí)反映的是中國(guó)傳統(tǒng)宗法制度的問(wèn)題。” 接著第三個(gè)人又接上話頭：“你們太局限了，這不是家庭的問(wèn)題，而是全球現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的結(jié)構(gòu)沖突?！?/span> 聽起來(lái)是不是越來(lái)越“高大上”？ 但這真的意味著更“深入”了嗎？ 未必。 “宗法制度”這個(gè)說(shuō)法表面上看是抽象了，但如果只是一個(gè)大詞的空降，沒(méi)有揭示制度如何壓制個(gè)體、如何組織資源、如何在穩(wěn)定與沖突之間制造張力，那么它仍舊只是話術(shù)上的抽象，而非邏輯上的抽象。 更常見的，是一種“放大式拔高”：從家庭跳到國(guó)家、再到國(guó)際，看似在“升維”，實(shí)則只是尺度在變，思維深度根本沒(méi)動(dòng)。 真正的“抽象”，不是看得更遠(yuǎn)，而是挖得更深。 是從“爭(zhēng)執(zhí)”看到“壓制邏輯”，從“個(gè)體感受”抽象出“制度設(shè)定”，從“具體事件”上升到“系統(tǒng)機(jī)制”。 如果要用一句話區(qū)分這兩個(gè)層次就是：尺度層次解決的是“事情在哪發(fā)生”；抽象層次揭示的是“為什么會(huì)發(fā)生”。 問(wèn)題是，現(xiàn)實(shí)中太多人熱衷于“講得大”，卻很少追問(wèn)“講得準(zhǔn)”。 這就容易陷入“泛全局化”陷阱。 動(dòng)不動(dòng)講“國(guó)際格局”“全球秩序”，好像自己在俯瞰全局，實(shí)際上只是換了個(gè)更遠(yuǎn)的鏡頭看同一個(gè)表象，卻沒(méi)有進(jìn)入深度邏輯。 這種混淆，會(huì)帶來(lái)三個(gè)常見后果： ① 空轉(zhuǎn)的'全局觀': 一開口就是'時(shí)代趨勢(shì)''大國(guó)博弈'，聽起來(lái)很宏大，實(shí)則原地打轉(zhuǎn)?？吹枚啵床淮?。 ② 偽結(jié)構(gòu)分析: 滿嘴'制度'“文化”“結(jié)構(gòu)”，實(shí)則分析仍停留在行為歸因或情緒判斷。一言不合就歸咎于“國(guó)民性”“文化劣根性”，聽起來(lái)像結(jié)構(gòu)，實(shí)則用大詞掩蓋無(wú)知。 ③ 判斷依據(jù)混亂:例如“這是國(guó)家層面的矛盾，所以比家庭層面更根本。”但所謂“根本性”從不取決于講的對(duì)象有多大，而取決于是否抓住了那個(gè)決定關(guān)系走向的結(jié)構(gòu)張力。 04 如何建立清晰的“層次感”思維？ ——用雙軸框架判斷你的分析落點(diǎn) 看到這里你可能會(huì)問(wèn)： 那我要怎么判斷自己是在講“尺度”，還是在做“抽象”？我的分析到底落在哪一層？ 一個(gè)簡(jiǎn)單有效的方式是：用“橫軸 × 縱軸”的雙軸框架，定位你說(shuō)的是什么層級(jí)上的什么問(wèn)題。 我們可以這樣理解， 橫軸｜尺度層次：你選擇的觀察范圍在哪里？個(gè)體、家庭、社區(qū)、國(guó)家，還是國(guó)際？從微觀到宏觀，一步步拉遠(yuǎn)。 縱軸｜抽象層次：你的分析觸及了怎樣的邏輯深度？是描述行為？總結(jié)現(xiàn)象？還是揭示結(jié)構(gòu)與機(jī)制？從表面走向本質(zhì)，一層層下探。 你可以把要分析的問(wèn)題，想象成這個(gè)坐標(biāo)系中的一個(gè)點(diǎn)，明確它落在哪個(gè)尺度 × 哪個(gè)邏輯層級(jí)上。  比如在《知否》中，明蘭和墨蘭的矛盾，或明蘭與林小娘之間的沖突，都是發(fā)生在家庭尺度上的具體事件，抽象層次則是最淺的情境矛盾。 但當(dāng)我們將目光從爭(zhēng)執(zhí)行為上升到“宗法制度如何安排女性角色”這一層，就已經(jīng)進(jìn)入國(guó)家尺度 × 系統(tǒng)層級(jí)。 為什么？因?yàn)檫@類壓迫并非出自個(gè)人選擇，而是由國(guó)家層級(jí)的宗法體系、禮制規(guī)范與政治秩序所共同構(gòu)成的一種制度性設(shè)定。也就是說(shuō)，雖然矛盾表現(xiàn)在家庭內(nèi)部，但它的邏輯來(lái)源是一個(gè)更宏大的結(jié)構(gòu)秩序。  再比如抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的背景，我們也可以用“雙軸框架”來(lái)判斷分析落點(diǎn)。 當(dāng)我們說(shuō)，帝國(guó)主義國(guó)家為了爭(zhēng)奪中國(guó)的市場(chǎng)和資源發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，這是一場(chǎng)真實(shí)發(fā)生的歷史事件，具體、直接、沖突激烈。這種矛盾雖然發(fā)生在國(guó)際層面，但其實(shí)只是在某個(gè)時(shí)間段內(nèi)爆發(fā)的局部沖突，沒(méi)有觸及更深層的制度結(jié)構(gòu)，因此屬于“國(guó)際 × 情境矛盾”。 但如果我們繼續(xù)追問(wèn)：為什么這些帝國(guó)主義國(guó)家之間會(huì)不斷地爭(zhēng)奪市場(chǎng)？為什么它們之間的矛盾總是難以調(diào)和？那就必須回到它們整個(gè)制度體系內(nèi)部的運(yùn)作邏輯上來(lái)思考。 比如，資本主義國(guó)家如何依賴不斷擴(kuò)張的海外市場(chǎng)、殖民體系維持本國(guó)積累、資源如何被結(jié)構(gòu)性地分配等等。這個(gè)時(shí)候，我們關(guān)注的就不是某一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)本身，而是帝國(guó)主義體系內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性對(duì)抗機(jī)制。這類張力是長(zhǎng)期存在的，根本性的，屬于典型的“國(guó)際尺度 × 系統(tǒng)矛盾”。  通過(guò)這個(gè)“雙軸框架”，你會(huì)發(fā)現(xiàn)：分析有沒(méi)有“層次感”，關(guān)鍵不在于你說(shuō)得多大、講得多廣，而在于你是否在橫軸上做出了清晰選擇，在縱軸上完成了深入突破？
日常分析時(shí)，你可以用這個(gè)坐標(biāo)系自問(wèn)兩句話：
一旦你開始用這種方式訓(xùn)練自己的思維路徑，久而久之，你就會(huì)具備那種“一聽就知道問(wèn)題落在哪一層”的判斷力。 05 “看得廣”是起點(diǎn)，“看得準(zhǔn)”是落點(diǎn) 分析問(wèn)題，不怕視角不夠宏大，怕的是結(jié)構(gòu)判斷始終含糊。 看得廣，是起點(diǎn)；看得準(zhǔn)，才是落點(diǎn)。 當(dāng)你習(xí)慣用“尺度 × 抽象”的雙軸來(lái)思考，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)：很多看似復(fù)雜的問(wèn)題，其實(shí)都能落到一個(gè)清晰的位置上；而很多“講得多”的分析，其實(shí)不過(guò)是范圍模糊、邏輯空轉(zhuǎn)。 真正深入的思考，在于你是否真正看清了： 那股關(guān)鍵張力，究竟在什么尺度范圍出現(xiàn)，又屬于哪個(gè)抽象層級(jí)？
|
|
|
來(lái)自： m175 > 《傳統(tǒng)文化》
