本院再審認(rèn)為，(一)關(guān)于高時(shí)公司是否具有原告主體資格。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十二條第一項(xiàng)規(guī)定，原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。高時(shí)公司經(jīng)營(yíng)包含大理石在內(nèi)的各種石材產(chǎn)品，簡(jiǎn)一公司作為銷售瓷磚、陶瓷制品的企業(yè)在其廣告中存在將其瓷磚產(chǎn)品和大理石產(chǎn)品進(jìn)行比較推廣以及相互代替的內(nèi)容，且簡(jiǎn)一公司在高時(shí)公司主要經(jīng)營(yíng)所在地也進(jìn)行產(chǎn)品推廣銷售，故被訴行為可能構(gòu)成虛假宣傳、商業(yè)詆毀，涉及可能給高時(shí)公司造成競(jìng)爭(zhēng)利益的損害，或者破壞高時(shí)公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等問題，高時(shí)公司與本案有直接利害關(guān)系，其有權(quán)提起本案訴訟。原審法院認(rèn)定高時(shí)公司是本案適格原告，并無(wú)不當(dāng)。

(二)關(guān)于簡(jiǎn)一公司、王華育的被訴行為是否構(gòu)成虛假宣傳和商業(yè)詆毀。

1.“大理石瓷磚”名稱是否構(gòu)成虛假宣傳?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。經(jīng)營(yíng)者不得通過組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>若干問題的解釋》第十七條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者具有下列行為之一，欺騙、誤導(dǎo)相關(guān)公眾的，人民法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第一款規(guī)定的“引人誤解的商業(yè)宣傳”：(一)對(duì)商品作片面的宣傳或者對(duì)比；(二)將科學(xué)上未定論的觀點(diǎn)、現(xiàn)象等當(dāng)作定論的事實(shí)用于商品宣傳；(三)使用歧義性語(yǔ)言進(jìn)行商業(yè)宣傳；(四)其他足以引人誤解的商業(yè)宣傳行為。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實(shí)和被宣傳對(duì)象的實(shí)際情況等因素，對(duì)引人誤解的商業(yè)宣傳行為進(jìn)行認(rèn)定?！睆纳鲜龇梢?guī)定看，判斷“大理石瓷磚”名稱是否構(gòu)成虛假宣傳，應(yīng)看該名稱是否屬于虛假或引人誤解的宣傳。首先，從“大理石瓷磚”的字面通常理解看，“大理石瓷磚”名稱顯然指代的應(yīng)是一種瓷磚產(chǎn)品，而非大理石產(chǎn)品，且大理石和陶瓷屬于一般普通公眾認(rèn)知中不易混淆的兩種完全不同的建筑材料，建筑材料行業(yè)中在相應(yīng)產(chǎn)品前面以其他建筑材料作為修辭詞來表明該產(chǎn)品的外觀特性亦非孤例。雖然原審中高時(shí)公司提交問卷調(diào)查用以證明“大理石瓷磚”名稱對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，但上述問卷調(diào)查系高時(shí)公司自行制作，《賽立信市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告》雖為獨(dú)立市場(chǎng)調(diào)查機(jī)構(gòu)作出，但該調(diào)查報(bào)告的設(shè)計(jì)、分析、制作等過程并未接受雙方當(dāng)事人質(zhì)證，故高時(shí)公司原審提供的證據(jù)不足以證明“大理石瓷磚”名稱對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)。再審審理中其申請(qǐng)出庭的證人均系大理石行業(yè)的相關(guān)人員，其證言不足以作為認(rèn)定“大理石瓷磚”名稱對(duì)一般消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)的依據(jù)。其次，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第八條規(guī)定“任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開的標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)”，即商標(biāo)包含的文字應(yīng)是能夠?qū)蓚€(gè)商品區(qū)別開的，而商標(biāo)注冊(cè)主管機(jī)關(guān)對(duì)案外人肇慶市匯豐陶瓷有限公司關(guān)于包含“大理石瓷磚”文字的商標(biāo)在瓷磚商品上使用的初步審定，也可印證“大理石瓷磚”不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。再次，2023年11月27日國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督總局和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布的《建筑衛(wèi)生陶瓷術(shù)語(yǔ)和分類》(GB/T9195-2023)，增加了“大理石瓷磚”的術(shù)語(yǔ)和定義，即“大理石瓷磚”已經(jīng)被認(rèn)定為陶瓷術(shù)語(yǔ)并制定相應(yīng)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。最后，從簡(jiǎn)一公司提交的證據(jù)看，目前諸多行政機(jī)關(guān)的官網(wǎng)及文件、全國(guó)各地的企業(yè)名稱、生效判決法律文書中存在大量使用“大理石瓷磚”名稱的情形，該事實(shí)可以印證“大理石瓷磚”不存在引人誤解的情況。綜上所述，高時(shí)公司主張“大理石瓷磚”構(gòu)成虛假宣傳，依據(jù)不足，不能成立，原審以“大理石瓷磚”構(gòu)成虛假宣傳為由禁止簡(jiǎn)一公司使用“簡(jiǎn)一大理石瓷磚”有誤，應(yīng)予糾正。

2.關(guān)于簡(jiǎn)一公司使用“源石材產(chǎn)自于意大利”的表達(dá)用語(yǔ)是否構(gòu)成虛假宣傳。簡(jiǎn)一公司在其官方網(wǎng)站上的產(chǎn)品欄目中標(biāo)注【源石材產(chǎn)地】意大利”，在微信公眾號(hào)的文章中宣傳產(chǎn)品“源石材產(chǎn)自于意大利”，該表述字面含義可以理解為“石材來源于意大利”或者“原料中含有來自意大利的石材”，而簡(jiǎn)一公司提供的證據(jù)不足以證明其瓷磚商品或其原料來源于意大利，簡(jiǎn)一公司使用該表達(dá)用語(yǔ)，容易使相關(guān)公眾對(duì)其瓷磚商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤解。因此，簡(jiǎn)一公司使用“源石材產(chǎn)自于意大利”的表達(dá)用語(yǔ)構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，原審認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

3.關(guān)于簡(jiǎn)一公司、王華育使用“我們沒有發(fā)明大理石，我們只是讓絕跡的名貴大理石復(fù)活”的表達(dá)用語(yǔ)是否構(gòu)成虛假宣傳。該表達(dá)用語(yǔ)的字面含義為簡(jiǎn)一公司通過技術(shù)手段再現(xiàn)已從世界上消失的名貴大理石，該表述可能使消費(fèi)者對(duì)簡(jiǎn)一公司的產(chǎn)品產(chǎn)生誤認(rèn)，誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為其產(chǎn)品具有名貴大理石屬性。原審據(jù)此認(rèn)定簡(jiǎn)一公司、王華育的行為屬于虛假宣傳并無(wú)不當(dāng)。

4.關(guān)于簡(jiǎn)一公司、王華育使用“高檔裝修，不用大理石，就用簡(jiǎn)一大理石瓷磚”廣告語(yǔ)是否構(gòu)成虛假宣傳。大理石和大理石瓷磚具有一定的可替代性，該廣告語(yǔ)結(jié)合簡(jiǎn)一公司其他宣傳方式，可以作出不選大理石，而應(yīng)選擇簡(jiǎn)一公司的大理石瓷磚的解釋，并誤導(dǎo)消費(fèi)者對(duì)簡(jiǎn)一公司陶瓷產(chǎn)品含有大理石成分或者產(chǎn)品品質(zhì)與大理石相當(dāng)產(chǎn)生誤解。因此，原審法院認(rèn)定簡(jiǎn)一公司使用該廣告語(yǔ)構(gòu)成虛假宣傳，并無(wú)不當(dāng)。

5.簡(jiǎn)一公司、王華育通過“輻射，硬度，吸水率，防污性、抗折度、色差、質(zhì)地、加工難度、供貨狀況”等方面對(duì)大理石瓷磚與天然大理石之間進(jìn)行對(duì)比是否構(gòu)成商業(yè)詆毀。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)?！焙?jiǎn)一公司在其微信公眾號(hào)發(fā)布《大理石，大理石瓷磚，還傻傻不清楚?》的文章，先陳述大理石和瓷磚各自的缺陷，然后稱“這種格局被一個(gè)成為'大理石瓷磚’的創(chuàng)新品類打破，一舉奠定了第六大瓷磚品類的地位”，進(jìn)而選擇性地對(duì)大理石與大理石瓷磚在硬度、吸水率、防污性、抗折度、色差等方面進(jìn)行比較，上述內(nèi)容與其曾經(jīng)使用的宣傳語(yǔ)“簡(jiǎn)一大理石瓷磚，擁有大理石的逼真效果，沒有大理石的各種缺陷”能相互呼應(yīng)，但簡(jiǎn)一公司并未提供證據(jù)證明其在該文章陳述的觀點(diǎn)，故簡(jiǎn)一公司的該行為屬于編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商品聲譽(yù)的行為，誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為大理石瓷磚優(yōu)于大理石，從而損害大理石經(jīng)營(yíng)者的利益。而王華育在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所通過展板《大理石VS大理石瓷磚》對(duì)大理石和大理石瓷磚進(jìn)行對(duì)比，同樣使相關(guān)公眾可能產(chǎn)生大理石不如大理石瓷磚，應(yīng)當(dāng)選擇大理石瓷磚的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，存在誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為大理石瓷磚優(yōu)于大理石，并損害高時(shí)公司的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的情形。因此，原審法院認(rèn)為簡(jiǎn)一公司、王華育的上述行為構(gòu)成虛假宣傳和商業(yè)詆毀，亦無(wú)不當(dāng)。

因簡(jiǎn)一公司、王華育存在上述虛假宣傳、商業(yè)詆毀的行為，原審據(jù)此判決簡(jiǎn)一公司、王華育賠償高時(shí)公司1元經(jīng)濟(jì)損失及因本案訴訟產(chǎn)生的合理費(fèi)用5萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。